Эвакуация неправильно припаркованных машин

[Richard]

А владелец "Оки" (как Вы описали дело) - обыкновенный лох. Тот же Судаков раздел в описанной ситуации парковщиков на весьма "кругленькую" сумму. Еще бы и ГАИ раздел.
Пояснять правовые основания не буду (Вам право ведь не интересно ).

Знаете, если бы у бабушки было (ну вы сами знаете что ), то она была бы дедушкой. Пока что я вижу, что вы пытались опротестовать решение Горсовета от 2006-го года, им же и отмененное. Вы что, не знали, что решение от 2008-го года вступит в силу только через 3 месяца?

[The_One]

я давно не пытаюсь парковаться под Афиной, т.к. там очень сложно найти место. большинство пустых мест или с табличками "не занимать", или с ограничителями парковки.

Потому я и не пробовал соваться, только тратить своё время-деньги без толку.
А парковаться в центре таки да практически негде - пару парковок у магазинов слава богу пока без замков и тротуары (привет пешеходам! хотя сам и сейчас иногда пешеход). И знаков понаставили "остановка запрещена" даже там, где их никогда не было, по центру остановиться вообще нельзя будет - с одной стороны хороша идея центр "закрыть", а с другой стороны, новых парковок не строят, и нет представления куда машины из центра денутся, если его "закроют".

[Безам]

Кому и кто говорит?

Да, по ТВ и интернет-издания писали, когда главный мент Одессы (вроде бы он или кто-т о из приближенных) давал пресс-конференцию!

[Albes]

Знаете, если бы у бабушки было (ну вы сами знаете что), то она была бы дедушкой. Пока что я вижу, что вы пытались опротестовать решение Горсовета от 2006-го года, им же и отмененное. Вы что, не знали, что решение от 2008-го года вступит в силу только через 3 месяца?

Мы то знаем. А Вы, и это очевидно, не поняли сути. Во-первых, никто не требовал его "отменить". Читайте, плиз, внимАтельно.

Во-вторых, требовали признать незаконным именно решение от 2006г. и вполне обоснованно:
"25 июня 2008 года состоялось очередное судебное заседание по делу №2а-5865/08 о признании незаконным Порядка принудительного перемещения транспортных средств в городе Одессе, утвержденного Решением Одесского городского совета от 27.06.2006 №41-V «О внесении дополнений в решение Одесского горсовета от 20.04.04г. №2376-IV "Про нову редакцію Правил благоустрою території міста Одеси, забезпечення в ньому чистоти і порядку"."
Одесский окружной административный суд 25 июня 2008 г. начал рассмотрение иска об эвакуаторах

Это решение отменено решением 2008г. (январским) - это правда. Но решение вступает в силу через три месяца (с апреля 2008) не только в части введения нового порядка, но и в части ОТМЕНЫ решения 2006г.

Как я уже писал, если это не так (хотя это из серии абсурда нашего суда, побоявшегося рассмотреть дело по сУти), то в период с января по апрель 2008г. все действия по эвакуации тогда БЕССПОРНО должны признаваться ПРЕСТУПЛЕНИЕМ (т.к. у "эвакуаторщиков" и гаишников в этом случае нет даже "фигового листка" в виде решения Горсовета для прикрытия своих преступных действий - нет в этом случае НИКАКИХ у них ссылок, что они крали авто и вымагали деньги на основании хоть какого-либо акта). Вот так-то
А то Ваше же высказывание насчет бабушки подходит более к Вам.
Так что что Именно Вы "видите"......

[Richard]

Во-вторых, требовали признать незаконным именно решение от 2006г. (если Вам что-то привиделось насчет 2008г. я не виноват):

Объясните мне ЗАЧЕМ надо было требовать признания незаконным решение Горсовета №41 от 27.06.2006, если на момент нарушения прав вашего клиента, оно уже НЕ ДЕЙСТВОВАЛО, так как было вообще отменено самим Горсоветом 22 января 2008 года? Ну даже если его суд и признает незаконным - что из этого? Ведь к самому факту эвакуации оно уже не имеет никакого отношения?

[Richard]

Это решение отменено решением 2008г. (январским) - это правда. Но решение вступает в силу через три месяца (с апреля 2008) не только в части введения нового порядка, но и в части ОТМЕНЫ решения 2006г.

Ну тут мне уже трудно судить кто лукавит - вы, говоря, что 3 месяца действуют не только на вступление в силу нового решения, но и для старого, или суд, который старое решение считает утратившим силу мгновенно.

[ENICA]

Сегодня видела знак - Работает эвакуаотор - возле ресторана "Гринвич" на Бунина.

[Albes]

Объясните мне ЗАЧЕМ надо было требовать признания незаконным решение Горсовета №41 от 27.06.2006, если на момент нарушения прав вашего клиента, оно уже НЕ ДЕЙСТВОВАЛО, так как было вообще отменено самим Горсоветом 22 января 2008 года? Ну даже если его суд и признает незаконным - что из этого? Ведь к самому факту эвакуации оно уже не имеет никакого отношения?

Да не было еще отменено Отмена ВСТУПИЛА В СИЛУ только в апреле 2008 (и одновременно стала действовать новая редакция от января 2008). Неужели это такой уж "бином Ньютона"?

[Albes]

Ну тут мне уже трудно судить кто лукавит - вы, говоря, что 3 месяца действуют не только на вступление в силу нового решения, но и для старого, или суд, который старое решение считает утратившим силу мгновенно.

Самое прикольное, что не имеет значения, утратило решение силу или нет на момент эвакуации. Независимо от его правового статуса, суд обЯзан был рассмотреть вопрос о его законности, т.к. это было одним из требований иска.

[Dobermann]

Объясните мне ЗАЧЕМ надо было требовать признания незаконным решение Горсовета №41 от 27.06.2006, если на момент нарушения прав вашего клиента, оно уже НЕ ДЕЙСТВОВАЛО, так как было вообще отменено самим Горсоветом 22 января 2008 года? Ну даже если его суд и признает незаконным - что из этого? Ведь к самому факту эвакуации оно уже не имеет никакого отношения?

Потому что когда забрали мою машину - действовало старое, и это было указано как основание в письме гаишника к Убирии, отмена его вступила бы только через 3 месяца. Если суд в понедельник даст свою ухвалу и скажет что решение не действовало в тот момент, то я постараюсь чтобы было открыто уголовное дело против Паркинг-Люкс.

[Richard]

Да не было еще отменено Отмена ВСТУПИЛА В СИЛУ только в апреле 2008 (и одновременно стала действовать новая редакция от января 2008). Неужели это такой уж "бином Ньютона"?

Свое решение суд мотивировал тем, что на момент нарушения прав заявителя (с 23 января 2008 по 16 апреля 2008), НЕ ДЕЙСТВОВАЛО обжалуемое Решение Горсовета №41 от 27.06.2006, в связи с его отменой 22.01.2008.
Албес, ваше слово против слова судьи. Ну и кому я должен верить?

[Dobermann]

Свое решение суд мотивировал тем, что на момент нарушения прав заявителя (с 23 января 2008 по 16 апреля 2008), НЕ ДЕЙСТВОВАЛО обжалуемое Решение Горсовета №41 от 27.06.2006, в связи с его отменой 22.01.2008.
Албес, ваше слово против слова судьи. Ну и кому я должен верить?

Это то, что сказал судья на брифинге. Полный текст ухвалы будет 4го в понедельник. Не волнуйся - всех с ним ознакомим

[Константин Марчен]

Особенно интересна мотивация отказа в возмещении ущерба. Может требование о возмещении ущерба было возложено не на то лицо по мнению суда?

[Richard]

Знаете, я конешно к юриспруденции не имею никакого отношения, и не могу щас надувать щеки и рассказывать какие там в Москве юристы лохи, а вот мы... , но зачем было вообще подавать первым иск, попавший в этот переходный период - когда старое решение было отменено, но вроде бы действовало, а новое уже есть, но уже не действует. Зачем ответчику давать шанс зацепиться за двоякое толкование этих самых трех месяцев? Ведь у вас лежит еще 8 исков, построенных на требовании отмены нового решения Горсовета, от 2008-го года - где эта отмазка автоматически снимается? Мне ли говорить, вам о важности прецедента? Отфутболит вас сейчас суд, и на каждом последующем разбирательстве ответчик будет приводить в пример это самое решение

[Dobermann]

Знаете, я конешно к юриспруденции не имею никакого отношения, и не могу щас надувать щеки и рассказывать какие там в Москве юристы лохи, а вот мы... , но зачем было вообще подавать первым иск, попавший в этот переходный период - когда старое решение было отменено, но вроде бы действовало, а новое уже есть, но уже не действует. Зачем ответчику давать шанс зацепиться за двоякое толкование этих самых трех месяцев? Ведь у вас лежит еще 8 исков, построенных на требовании отмены нового решения Горсовета, от 2008-го года - где эта отмазка автоматически снимается? Мне ли говорить, вам о важности прецедента? Отфутболит вас сейчас суд, и на каждом последующем разбирательстве ответчик будет приводить в пример это самое решение

Дело в том, что решение судьи не лезет ни в какие ворота хотя бы потому, что мы не оспаривали действие постановления горсовета в тот момент. Шел спор о _законности_ этого постановления, хотя оно на момент суда было давно отменено. А судья вынес решение вообще откуда-то сбоку, даже ответчики были озадачены

[Richard]

Шел спор о _законности_ этого постановления, хотя оно на момент суда было давно отменено.

Ок, суд выносит решение о том, что постановление от 6-го года незаконно. Что это вам дает? Ведь тот же суд уже сказал, что оно не действовало в тот момент? А значит аппелировать к нему нет никакого смысла?

[SAIGON]

Судью на мыло!!!!

надо как раньше с Эдиком сделали.
В Кировограде судиться.

[legoleg]

Посоветуйте, на каком основании и как оспорить решение об эвакуации и вернуть деньги? Спасибо.

[Dobermann]

Ок, суд выносит решение о том, что постановление от 6-го года незаконно. Что это вам дает? Ведь тот же суд уже сказал, что оно не действовало в тот момент? А значит аппелировать к нему нет никакого смысла?

Так суд должен был вынести решение о том, что постановление или законно, или незаконно. Если бы он вынес "незаконно" - то следствием бы была компенсация ущерба. Но суд вынес решение по вопросу, который мы вообще там не рассматривали - "действовало ли или нет это постановление"

[Константин Марчен]

Посоветуйте, на каком основании и как оспорить решение об эвакуации и вернуть деньги? Спасибо.

путём обращения в суд.
Лучше обратиться к адвокату. Если пытаться судиться самостоятельно, боюсь, найдут кучу возможностей просто отфутболить