Атеизм

[rakar]

как я уже и предложил - зависит от того как ты определяешь категорию всесильный..

не будем ничего нового выдумывать, предположим:

Бог может делать всё, что угодно, то есть ответ на вопрос «может ли бог сделать X?» всегда «да», независимо от того, что такое X.

[Одессит007]

к чему эта игра словами, читал басню про Квартет или скушно?

Да к тому, что в мире кроме черного и белого существует бесконечное множество оттенков.
Если взять шкалу, то на одной стороне будут те, кто безапелляционно верят в Бога (условно назовем значение 100), а на другом конце те, кто безапелляционно не верят в Бога(-100), причем первые не верят в отсутствие Бога, а вторые верят в отсутствие Бога(эти значения тождественно равны первым). По середине, там где 0 те, кому пофиг есть ли Бог или нету, они допускают обе возможности. Ну, это как с существованиями инопланетян, можно верить что они существуют, можно не верить в их существование (верить в что мы едины во вселенной), а можно одновременно допускать обе возможности. Соответственно каждый человек находится в какой-то части этой шкалы. И чем ближе он к любой из границ, тем больше он фанатик, в одном случае религиозный фанатик, в другой фанатик отсутствия Бога. А где на ваш взгляд находятся атеисты и вы лично?

[Ull9]

Бог может делать всё, что угодно, то есть ответ на вопрос «может ли бог сделать X?» всегда «да», независимо от того, что такое X.

Бог может делать всё, что угодно...


ок, принимается
т.е. никаких ограничений логики для него не существует. во всяком случае ты никаких ограниочений не наложил. у тебя об этом ни слова.
а раз так то тогда и ответ соответствующий.

Да Бог может создать такой камень что сам его не поднимет, и да Бог этот камень поднимет.

и не говори мне про нелогичность. я отвечаю строго по тобой предложенным правилам.

[rakar]

Бог может делать всё, что угодно...


ок, принимается
т.е. никаких ограничений логики для него не существует. во всяком случае ты никаких ограниочений не наложил. у тебя об этом ни слова.
а раз так то тогда и ответ соответствующий.

Да Бог может создать такой камень что сам его не поднимет, и да Бог этот камень поднимет.

и не говори мне про нелогичность. я отвечаю строго по тобой предложенным правилам.

ты случаем не юрист? а можно я заменю фразы "может создать" и "поднимет" на "не может создать" и "не поднимет" соответственно, ведь у меня об том что этого делать нельзя, небыло ни слова.

[Ull9]

я изучал математичекую логику - и достаточно хорошо. три сместра. и преподаватели были хорошие

нет, заменить нельзя. т.к. мы тогда выпадем из контекста ТВОЕГО определения "всемогущий"
ты сам дал это определение, я тебя за язык не тянул.
ты бы мог по другому сформулировать и разговор был бы иной...

поезд ушел.
с чeм тебя и поздравляю.

[rakar]

я изучал математичекую логику - и достаточно хорошо. три сместра. и преподаватели были хорошие

нет, заменить нельзя. т.к. мы тогда выпадем из контекста ТВОЕГО определения "всемогущий"
ты сам дал это определение, я тебя за язык не тянул.
ты бы мог по другому сформулировать и разговор был бы иной...

поезд ушел.
с чeм тебя и поздравляю.

я заменю их только в твоем ответе, определение трогать не будем, дабы не выпасть из контекста

PS: я тут немножко пофантазировал и представил тебя на уроке математики, оправдывающимся перед преподавателем за неправильное решение задания

преподаватель: сколько будет 2+2= ?
Ull9 : 5
преподаватель: как так?
Ull9 : вы ведь никаких ограниочений логики не наложили, поэтому подойдет любой ответ

[Ull9]

я заменю их только в твоем ответе

если заменишь - тогда это будет не мой ответ а твое утверждение.
причем оно войдет в противоречие с твоим же определением.

<пожимает плечами>
твои игры в песочнице,
игры и в песочке. маленького мальчика.

а я пожалуй в сторонке постою.

[Ull9]

Ull9 : вы ведь никаких ограниочений логики не наложили, поэтому подойдет любой ответ

не совсем так, перед тем как вызвать меня к доске преподаватель обьяснял мне
В РАМКАХ КАКИХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ АКСИОМ мы изучаем предмет.

к примеру в геометрии есть аксиомы эвклида. а есть лобачевского.
и я в зависиомости от этого говорю
паралелльные прямые пересекаются или НЕпересекаются.

так что прежде чем меня спрашивать преподаватель ДАЛ ФОРМАЛьНЫЙ И ЛОГИЧЕСКИЙ БАЗИС.

я тебя спросил ТВОЙ БАЗИС.
ты его дал.
затем для твоего удобства ты решил поменять правила игры..

ну и меняй себе на здоровье..
а я в сторонке постою.

[rakar]

если заменишь - тогда это будет не мой ответ а твое утверждение.
причем оно войдет в противоречие с твоим же определением.

какое еще противоречие, если нет никаких ограничений логики? или ты забыл? к тому же, если нет никаких ограниочений, то можно смело заявить что фраза "может создать" равносильна фразе "не может создать".

[rakar]

не совсем так, перед тем как вызвать меня к доске преподаватель обьяснял мне
В РАМКАХ КАКИХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ АКСИОМ мы изучаем предмет.

к примеру в геометрии есть аксиомы эвклида. а есть лобачевского.
и я в зависиомости от этого говорю
паралелльные прямые пересекаются или НЕпересекаются.

так что прежде чем меня спрашивать преподаватель ДАЛ ФОРМАЛьНЫЙ И ЛОГИЧЕСКИЙ БАЗИС.

это где же такие преподователи, которые перед тем как спросить сколько будет 2+2=, зачитуют кучу условий и аксиом? ты случаем не в такой школе математичекую логику изучал?

[Ull9]

нет никаких ограничений логики?

чьей логики?
наших с тобой рассуждений?
или у Бога?

[Ull9]

это где же такие преподователи,

мех-мат огу

и я им благодарен. я этой логикой неплохие деньги зарабатываю.
еще вопросы?

PS и кстати, а где и у кого ты слушал логику предикатов?

[rakar]

мех-мат огу

и я им благодарен. я этой логикой неплохие деньги зарабатываю.
еще вопросы?

да мне достаточно было того как ты съехал и перевел все к абсурду

[Ull9]

я понимаю, это сложно. я и не обещал что будет легко.
очень трудно, но возможно
что касается абсурда - то поищи его в своих рассуждениях.

что касается сьехал - ты не первый и не последний. это типичный ответ человека когда он не догоняет.

[rakar]

Да к тому, что в мире кроме черного и белого существует бесконечное множество оттенков.
Если взять шкалу, то на одной стороне будут те, кто безапелляционно верят в Бога (условно назовем значение 100), а на другом конце те, кто безапелляционно не верят в Бога(-100), причем первые не верят в отсутствие Бога, а вторые верят в отсутствие Бога(эти значения тождественно равны первым).

по аналогии с твоим тождественным примером, приведу свой:

есть люди которые играют в футбол (условно назовем значение 100), а на другом конце те, кто не играет в футбол(-100), причем первые не играют в отсутствие футбола, а вторые играют в отсутствие футбола (эти значения тождественно равны первым)

теперь вопрос. как можно играть в отсутвие футбола?

По середине, там где 0 те, кому пофиг есть ли Бог или нету, они допускают обе возможности... а можно одновременно допускать обе возможности...

и куда пристроить тех кто посередине, ведь оттенков много и должны быть те кто посередине, ты как спец по оттенкам, что скажешь? можно одновременно "играть" и "не играть" в футбол?

Соответственно каждый человек находится в какой-то части этой шкалы. И чем ближе он к любой из границ, тем больше он фанатик, в одном случае религиозный фанатик, в другой фанатик отсутствия Бога. А где на ваш взгляд находятся атеисты и вы лично?

Соответственно каждый человек находится в какой-то части этой шкалы. И чем ближе он к любой из границ, тем больше он футболист, в одном случае играет в футбол, в другой в отсутствия футбола.

[rakar]

к примеру в геометрии есть аксиомы эвклида. а есть лобачевского.
и я в зависиомости от этого говорю
паралелльные прямые пересекаются или НЕпересекаются.

говоришь

мех-мат огу

а ты там учился или штаны просиживал?

[Одессит007]

по аналогии с твоим тождественным примером, приведу свой:



теперь вопрос. как можно играть в отсутвие футбола?




и куда пристроить тех кто посередине, ведь оттенков много и должны быть те кто посередине, ты как спец по оттенкам, что скажешь? можно одновременно "играть" и "не играть" в футбол?



Соответственно каждый человек находится в какой-то части этой шкалы. И чем ближе он к любой из границ, тем больше он футболист, в одном случае играет в футбол, в другой в отсутствия футбола.

Ну видишь у тебя у самого не сошлось, значит ты аналогию не верную привел, ведь для веры это всё реально работает. Ведь реально есть те, кто верят что инопланетяне есть и они нас посещали(+100), и реально есть те, кто не верит в существование инопланетян (кстати согласно христианству их не может быть)(-100). Есть те, кто ссылаясь на теорию вероятности предполагают, что они есть, но не уВЕРены в этом до конца, хотя могу заниматься поиском(условно +50), есть те, кому абсолютно пофиг есть они или нету (0). Есть те, кто считают глупостью все эти рассказы про инопланетян, хотя не откидывают полностью возможность существования(-50). Это ведь всё разные люди, и отношение у них к одному и тому же вопросу разное, и замечу их далеко не два, а очень много. В том то и фишка, что это немного беременным быть нельзя, а немного верить можно. И и крайнее неверие это тоже вера, но с противоположным знаком. Поэтому мой вопрос остается, где на этой шкале атеисты?

[Одессит007]

я заменю их только в твоем ответе, определение трогать не будем, дабы не выпасть из контекста

PS: я тут немножко пофантазировал и представил тебя на уроке математики, оправдывающимся перед преподавателем за неправильное решение задания

Есть такое понятие как парадокс. Ты привел как раз один из вариантов.
Вот похожий парадокс и его решение
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...B5%D1%86%D0%B0

Вот забудем на минутку, что мы говорим о Боге, а просто возьмем этот пример, как некая задчка. Возможно ли её решить? Мне кажется, что она решается аналогично этой.

[Ull9]

а ты там учился или штаны просиживал?

наверно трудно представить. но давно.давно, оценки на экзамене не покупались.

и кстати. повторю где ТЫ изучал логику предикатов?

[rakar]

Ну видишь у тебя у самого не сошлось, значит ты аналогию не верную привел, ведь для веры это всё реально работает.

может тогда укажешь в каком месте допущена ошибка при переносе аналогии от бога к футболу? я считаю что там все коректно, но более контрастно выделено абсурдость представления неверия как разновидности веры.

И и крайнее неверие это тоже вера, но с противоположным знаком.

нельзя сказать черное это белое только с противоположным знаком, тоже самое касается и веры, ведь что такое вера, это когда человек в чем то уверен не имея на то реальных причин/фактов/доказательств, просто верит. человек же который не верит ведет себя совсем иначе, ему для убеждености нужны факты/доказательства. ты же представляешь человека который не верит как человека верующего, только предмет веры ставишь с противоположным знаком, а это не так. поэтому твоя шкала как бы несостоятельна. также в том или ином вопросе человек может быть уверен в разной степени, это может зависеть от веры(на основе интуиции или под давлением авторитета или ...), а также от степени понимания и знания вопроса, способности проанализировать имеющиеся факты/знания. атеистам нужны убеждения основаные на разумных доводах, а не на вере, потому они и не верят, так доводов "разумных" то нету.