"Может быть будет тепло, как ты хочешь.Сообщение от Bogdanmr7
Может быть с каждым днем будет делаться все холодней.
Не верь ни единому, сказанному мной слову,
Но прислушайся к мерцающей звезде.
Господу видней."
Б.Г.
| ||
Тема: Верите ли вы в Бога?
"Может быть будет тепло, как ты хочешь.
Может быть с каждым днем будет делаться все холодней.
Не верь ни единому, сказанному мной слову,
Но прислушайся к мерцающей звезде.
Господу видней."
Б.Г.
Это точно. Насколько легко, натворив дел, сослаться на происки некого персонажа, забыв, что своими действиями, сам же в себе взрастил оного.золотые словаИли веруя непрекословно, опять же прикрываться тем, что так сказано...
Шалом увраха!
Не плюсуется"Может быть будет тепло, как ты хочешь.
Может быть с каждым днем будет делаться все холодней.
Не верь ни единому, сказанному мной слову,
Но прислушайся к мерцающей звезде.
Господу видней."
Б.Г.
Шалом увраха!
А если я скажу, что отрицаю первопричину в которой отсутствует разумное начало (Бог), вы ответите?Нет, вы ошибаетесь. в первой моей цитате, про точку зрения, речь шла о факте существоания первопричины. во второй цитате - о факте отсутсвия бога. Таким образом, в первом случае наши точки зхрения совпадают, во втором - нет.
А вы попытались выдать "точку зрения" из первого поста за отсуствие бога, заместив настоящий смысл -о существовании первопричины. Это ваша логическая ошибка
Это будет логически правильно?
зы. ух, как всё зарегулировано )))
Да, это будет логически правильно - но не практично. проще просто сказать, что вы верите в богаА если я скажу, что отрицаю первопричину в которой отсутствует разумное начало (Бог), вы ответите?
Это будет логически правильно?
Это и так понятно.Да, это будет логически правильно - но не практично. проще просто сказать, что вы верите в бога
Т.е. вы так и не ответите мне?
Всё. Это последняя попытка, больше приставать не буду.
Вам проще отрицать чужие суждения, чем доказывать свои.
Не слабость ли это?
Да всегда пожалуйста, но не здесь, ибо оффтоп.Т.е. вы так и не ответите мне?
Свои я тоже доказывать умею, причем так, что еще ни один верующий не извернулся их опровергнутьВам проще отрицать чужие суждения, чем доказывать свои.
в данном случае Доказывать должны те, кто утверждают. вы утверждаете существование бога - вот и доказыывайте
Но тогда есть смысл уточнить, что или кого подразумевает marusha под Богом?Да, это будет логически правильно - но не практично. проще просто сказать, что вы верите в бога
Шалом увраха!
Абсолютно верно! Этот вопрос я приберег напоследок, когда придет время доказывать его несуществование.Но тогда есть смысл уточнить, что или кого подразумевает marusha под Богом?
Ага, кааанешнаДа, это будет логически правильно - но не практично. проще просто сказать, что вы верите в бога
Логика это что-то в данном случае... Я правильно понимаю? Логика это цепь рассуждений, когда одно выходит из другого? Чтоб проследить логику событий, поступков и т.п. Нужно Видеть всю цепь? И вы с помощью логики пытаетесь понять, Увидеть или не увидеть Бога? Тоесть ваше Знание позволяет вам видеть всё? Всю вселенную?
Или вы с помощью логики можете Точно Знать почему гражданин, ваш сосед пил кефир с булкой, вместо водки и помер в 43 года?
Или вы с помощью логики можете объяснить происхождение Жизни и что вобще такое Жизнь, Живое?
может, все-таки в Википедию?га, кааанешна
Логика это что-то в данном случае... Я правильно понимаю? Логика это цепь рассуждений, когда одно выходит из другого? Чтоб проследить логику событий, поступков и т.п.
Нк всю вселенную. но на "бога" хватаетИ вы с помощью логики пытаетесь понять, Увидеть или не увидеть Бога? Тоесть ваше Знание позволяет вам видеть всё? Всю вселенную?
Легко - дайте мне лишь все необходимые исходные данные.Или вы с помощью логики можете Точно Знать почему гражданин, ваш сосед пил кефир с булкой, вместо водки и помер в 43 года?
Этим занимаются ученые-биологи, я не специалист в этой области. но да, логика применима и здесь.Или вы с помощью логики можете объяснить происхождение Жизни и что вобще такое Жизнь, Живое?
Да, да посмотрите в википедииможет, все-таки в Википедию?
Нк всю вселенную. но на "бога" хватает
Легко - дайте мне лишь все необходимые исходные данные.
Этим занимаются ученые-биологи, я не специалист в этой области. но да, логика применима и здесь.
Бог это Всё. Это не дядька с бородой. Тоесть ваших логических рассуждений хватает только на то что вы можете себе представить? А всё что Больше вашего, личного Роста вы просто отметаете? Этого нет, потому что я это не вижу...
И если вам в жизни вашей, встречаеться что-то что не укладываеться в плоскую картинку вашего логического представления о Мире, вы это отметаете? Или если явление, не возможно отмести, вы пытаетесь подогнать его под своё восприятие, под то где вам удобно и привычно.
Но Мир он есть....И не он, а вы его часть.
Отрицание не понятного, не есть ли инфантильность?
Я не понимаю и поэтому этого нетПридите и докажите мне... Но доказывать не кому не нужно. Богу например
Ведь это ваша задача Рости-Узнавать...
Вы же пытаетесь "убедить" окружающих разделить ваше заблуждение, потому как оно-заблуждение когда у многих, уже и не заблуждение вроде...
Но от этого ложью не перестанет быть. И проблема будет толькло таких людей.
К томуже это ведь не Ваше личное мировозрение...
А где я такое писал?? Цитатку можно?Бог это Всё. Это не дядька с бородой. Тоесть ваших логических рассуждений хватает только на то что вы можете себе представить? А всё что Больше вашего, личного Роста вы просто отметаете? Этого нет, потому что я это не вижу...
"Бог это все" - это пантеистическое воззрение. в той же степени необоснованное
а откуда такие сведения о моем способе взаимодействия с новыми фактами? не клевещитеИ если вам в жизни вашей, встречаеться что-то что не укладываеться в плоскую картинку вашего логического представления о Мире, вы это отметаете? Или если явление, не возможно отмести, вы пытаетесь подогнать его под своё восприятие, под то где вам удобно и привычно.
а с чего вы взяли, что я отрицаю непонятное? Я отрицаю вполне понятноеОтрицание не понятного, не есть ли инфантильность?
Разумеется, нужно. почему, по вашему, Пифагору не верили на слово?Я не понимаю и поэтому этого нет Придите и докажите мне... Но доказывать не кому не нужно.
его нет - вот и не доказываетБогу например зачем ему что-то вам доказывать? Это даже не отношения студента и профа...
Ведь это ваша задача Рости-Узнавать...
А с чего вы взяли, что это - заблуждение? Вы можете это обосновать?Вы же пытаетесь "убедить" окружающих разделить ваше заблуждение, потому как оно-заблуждение когда у многих, уже и не заблуждение вроде...
Но ведь мы есть. Значит Некто нас сотворил?
Шалом увраха!
Да всё просто. У вас Обычный стандартный не взглядА где я такое писал?? Цитатку можно?
"Бог это все" - это пантеистическое воззрение. в той же степени необоснованное
а откуда такие сведения о моем способе взаимодействия с новыми фактами? не клевещите
а с чего вы взяли, что я отрицаю непонятное? Я отрицаю вполне понятное
Разумеется, нужно. почему, по вашему, Пифагору не верили на слово?
его нет - вот и не доказывает
А с чего вы взяли, что это - заблуждение? Вы можете это обосновать?
Вы вообще здесь ничего не обосновываете, только на каждое слово отвечаете - нет, нет, нет.
С таким же успехом я могу сказать, что вы видите то чего нет. Хотелось бы увидеть что-нибудь более вескоеДа всё просто. У вас Обычный стандартный не взгляд Вы не видите. И донести слепому по интернету, задача не благодарная....И не Нужная.
А что из моих утверждений вам обосновать?Вы вообще здесь ничего не обосновываете, только на каждое слово отвечаете - нет, нет, нет.
А всему своё времяС таким же успехом я могу сказать, что вы видите то чего нет. Хотелось бы увидеть что-нибудь более веское
А что из моих утверждений вам обосновать?
не, боюсь, время увидеть доказтельства бытия бога никогда не настанет. еще ни один верующий мне их не предоставилА всему своё время
Самое основное ваше утверждение - Отрицание существования Бога.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки