Троица - бог или божество? бог один или 3 в 1?

[Lilu7]

В данном случае,как мне кажется, бесстрастность к эмоциям отношения не имеет. Страсть(passio лат.)— страдание.

Страдание разве не эмоциональное чувство? К тому же, как по мне, так физическое страдание переносится намного легче и забывается быстрее душевного.

[Lilu7]

Назови его обычным мессией и возможно все бы заглохло в самом начале.

Так ведь мессию и ожидали..

[Reflector]

Так ведь мессию и ожидали..

Иисус был не единственный претендовавший на это роль, а быть лишь одним из многих ничего не гарантирует. Другое дело такой понятный и доступный простым людям вочеловеченный Бог... Это сейчас наметилась тенденция представлять Бога в абстрактных формах, а раньше было все наоборот, чем конкретнее, тем лучше.

[Дауд]

Не удивительно, втиснуть двух богов в рамки монотеизма можно только основательно все запутав СИ поступили логичнее, т.к. нет ни противоречивой троицы, ни дополнительных противоречий в самой Библии(типа Бога разговаривающего с самим собой), но у них был выбор, а у первых христиан нет, т.к. народ пошел именно за Иисусом... Назови его обычным мессией и возможно все бы заглохло в самом начале.

Именно Мессия!
22 Израильтяне! Выслушайте мои слова! Иисус Назарянин - это человек, о котором вам свидетельствовал Бог великими делами, чудесами и знаками, совершивший их через Него! Вы сами это знаете, потому что все происходило у вас на глазах.
23 Его, отданного в вашу власть по замыслу и предначертаниям Божьим, вы руками язычников пригвоздили к кресту и убили,
24 но Бог воскресил Его и разорвал узы смерти, потому что ей не под силу было Его удержать.
25 Вот что говорит о Нем Давид: "Всегда перед собой я видел Господа: Он по правую руку мою, чтобы я ничего не страшился.
(Деян.2:22-25)

[Св.Михаил]

Не удивительно, втиснуть двух богов в рамки монотеизма можно только основательно все запутав СИ поступили логичнее, т.к. нет ни противоречивой троицы, ни дополнительных противоречий в самой Библии(типа Бога разговаривающего с самим собой), но у них был выбор, а у первых христиан нет, т.к. народ пошел именно за Иисусом... Назови его обычным мессией и возможно все бы заглохло в самом начале.

Ага, маленькое "но": СИ решили смешать воедино монотеизм и политеизм, утверждая, что есть один Всевышний Бог (Иегова) и много меньших богов (Иисус, сатана, ангелы и т.д.)

[Reflector]

Именно Мессия!

Все ждали мессию посланного Богом, потомка царя Давида и т.д. Но они не ждали, что придет Бог лично... Я бы сказал, что как минимум это не обычный мессия, а если копнуть глубже, то тут заключено такое же противоречие как и в догмате о троице, т.к. Бог сам является посланником самого себя

[Дауд]

Все ждали мессию посланного Богом, потомка царя Давида и т.д. Но они не ждали, что придет Бог лично... Я бы сказал, что как минимум это не обычный мессия, а если копнуть глубже, то тут заключено такое же противоречие как и в догмате о троице, т.к. Бог сам является посланником самого себя

Иисус всегда говорил ,что он послан!Кем тоже говорил.Не собой.

[Reflector]

Ага, маленькое "но": СИ решили смешать воедино монотеизм и политеизм, утверждая, что есть один Всевышний Бог (Иегова) и много меньших богов (Иисус, сатана, ангелы и т.д.)

Кто сильнее, Архангел Михаил или Афина? В зависимости от подхода можно получить два Бога или ни одного, потому меня не очень смущает, что СИ посчитали мелкими богами тех, кто обладает, с их точки зрения, достаточными возможностями. Все равно эти возможности в рамках всех направлений христианства примерно одинаковы...

[Reflector]

Иисус всегда говорил ,что он послан!Кем тоже говорил.Не собой.

Мне то зачем это доказывать? Я считаю Иисуса обычным человеком...

[bleskvno41]

Мне то зачем это доказывать? Я считаю Иисуса обычным человеком...

Тогда действительно мазохизм ничего не искупает .

[Св.Михаил]

Кто сильнее, Архангел Михаил или Афина?

Не понял вопроса. "Кто сильнее - Кличко или Арагорн?" Один реальный, другой вымышленный. Означает ли это, что реального можно назвать богом, хотя бы с маленькой буквы??

[Reflector]

Не понял вопроса. "Кто сильнее - Кличко или Арагорн?" Один реальный, другой вымышленный. Означает ли это, что реального можно назвать богом, хотя бы с маленькой буквы??

Видимо ты взял Кличко и Арагорна по той же причине, по которой я брал Михаила и Афину, т.к. в первом приближении не совсем понятно кто же из них сильнее. Но в первой паре, не зависимо от степени вымышленности, оба не являются богами. Таковыми они и останутся... В моем примере сталкиваются Бог и не Бог и если ты не можешь однозначно утверждать, что Афина заметно сильнее, то не ясно к какой категории их обоих относить. Поэтому я и говорю, что с точки зрения человека практически нет разницы между мелким божеством и могущественным недобогом... Например, всемогущий Бог может создать себе помощника, который, в свою очередь, мог создать нашу галактику из сотен миллиардов звезд, включая человека. Кто он для тебя?

[Св.Михаил]

Например, всемогущий Бог может создать себе помощника, который, в свою очередь, мог создать нашу галактику из сотен миллиардов звезд, включая человека. Кто он для тебя?

Во-первых таковой помощник для меня не будет ни богом, ни божком, ни полубогом или недобогом.
Во-вторых в отличие от этого гипотетического помощника Иисус рожден, а не создан. И помощник бы не смел называть себя именем своего Создателя, а Иисус называл себя "от начала Сущий" (что на древне-еврейском звучит "Яхве" или "Иегова").

[Lilu7]

Ага, маленькое "но": СИ решили смешать воедино монотеизм и политеизм, утверждая, что есть один Всевышний Бог (Иегова) и много меньших богов (Иисус, сатана, ангелы и т.д.)

Меньшими богами, как вы выразились, назывались даже судьи иудейские, т.е. люди. Псалом 81.
Обыкновенно "богом" называют личность, наделённую большими полномочиями, и только.
Сам Иисус назвал Сатану князем:" Вот, идёт князь мира сего, и во мне не имеет ничего." Князь, т.е. правитель мира, он же бог - все эти слова несут одинаковую смысловую нагрузку.

[Св.Михаил]

Меньшими богами, как вы выразились, назывались даже судьи иудейские, т.е. люди. Псалом 81.
Обыкновенно "богом" называют личность, наделённую большими полномочиями, и только.
Сам Иисус назвал Сатану князем:" Вот, идёт князь мира сего, и во мне не имеет ничего." Князь, т.е. правитель мира, он же бог - все эти слова несут одинаковую смысловую нагрузку.

не знаю, как для Вас, а для меня слово "князь" ничего божественного не несет, да и Матильду я божественной не считаю, хотя она в пределах форума неделена большими полномочиями
Скажите, судьи израильские тоже назывались Сущими? Какое имя унаследовал Иисус от Отца (смотри Евр.1)? Автор послания Евреям ссылается на Пс 44:8, где написан тетраграммон. Почему СИ говорят, что Бог не может молиться Сам Себе, но умалчивают, что по этому стиху выходит, что Иегова помазал Сам Себя?

[Дауд]

Во-первых таковой помощник для меня не будет ни богом, ни божком, ни полубогом или недобогом.
Во-вторых в отличие от этого гипотетического помощника Иисус рожден, а не создан. И помощник бы не смел называть себя именем своего Создателя, а Иисус называл себя "от начала Сущий" (что на древне-еврейском звучит "Яхве" или "Иегова").

Прошу прощения,я уже спрашивал по поводу (рождён),не ответили.Как Бог родил Сына(так себя называл Иисус,так его называл Отец).Спрашиваю ,поскольку Вы апелируете часто этим словом-значит знаете что оно значит в данном контексте,объясните пажалуйста!Кроме того у Бога много сыновей,как они появились?Но это второй вопрос,спасибо.
6 И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана.
(Иов.1:6) ,38 Каинан был сыном Еноса. Енос был сыном Сифа. Сиф был сыном Адама. Адам был сыном Бога.
(Лук.3:38)СП

[Тигролов]

Подарок к Пасхе всем протестантам и имяпоклонникам! Тут.

Христос Воскресе!

  Показать скрытый текст

Суть ошибочного понимания Писания

«Большинство православных имеет весьма смутное и ограниченное представление о том, что такое протестантизм и каковы его корни. Таким образом, когда исконные православные спорят с протестантами, они, как правило, не понимают друг друга, даже когда употребляют одни и те же слова, - ибо говорят они на разных богословских языках, другими словами, у них нет общего богословского базиса, который позволил бы им обсуждать то, что их отличает друг от друга. Конечно, если принять во внимание, что в настоящее время существует более двадцати (!) тысяч различных протестантских деноминаций, единственная общая черта которых состоит в том, что каждая из них претендует на исключительно правильное понимание Библии, то можно только посочувствовать тем, кто хочет в этом разобраться.

Но несмотря на все препятствия, стоящие на их пути, у протестантов безусловно, все же есть надежда придти к Истине. С их тягой к богословскому знанию, к истинному богoпочитанию и подлинной древнехристианской вере, они фактически стучатся в двери нашей церкви. Конечно, для тех, кто к данной проблеме равнодушен, подобное заявление звучит странно. Их больше не удовлетворяет противоречивость и зыбкость религиозной жизни современной протестантской Америки. Но прежде чем мы раскроем двери перед этими вопрошателями, мы должны соответствующим образом подготовиться. Многие из них - это протестантские служители или просто наиболее образованные в религиозных вопросах рядовые верующие. Это искренние искатели истины, но им придется многому учиться заново, и тогда им потребуется помощь со стороны достаточно теоретически подготовленных православных, хорошо представляющих себе как сущность протестантизма, так и то что, пожалуй, еще важнее - во что они веруют сами.»

«При всех их различиях, у них имеется нечто общее, позволяющее подвести этот аморфный конгломерат из тысяч различных группировок под одну общую категорию: "протестант." Все протестантские объединения веруют (с некоторыми вариациями), что правильно именно их понимание Библии и, хотя между ними существуют разногласия относительно того, что же говорит Священное Писание, все они, как правило, согласны в одном: толкование Библии должно осуществляться своими собственными силами без привлечения церковного Предания.

Если вы осознаете этот пункт их веры, в чем его ошибочность и каков должен быть правильный подход к Писанию, вы можете начинать дискуссию с протестантом любого направления. Коль скоро вы ухватите этот существенный момент, вам станет ясно, что даже такие деноминации как баптисты и свидетели Иеговы, на самом деле, не так уж отличаются друг от друга, как может показаться со стороны.

Действительно, если вам когда-нибудь приходилось слышать, как спорят о Библии баптист со свидетелем Иеговы, вы могли заметить, что в конечном счете они просто перебрасываются цитатами из Писания. Если при этом они примерно одного интеллектуального уровня, никто из них не сможет одержать верх в споре, так как у них одинаковый подход к Библии и оба они не подвергают сомнению общее для них цитирование Библии. Никто из них не понимает, что проблема как раз и заключается в ошибочности самого их подхода к Писанию. Здесь-то и кроется сердце многоголовой гидры ересей - поразите его, и тогда ее многочисленные головы безжизненно падут на землю.»

[Св.Михаил]

Прошу прощения,я уже спрашивал по поводу (рождён),не ответили.Как Бог родил Сына(так себя называл Иисус,так его называл Отец).Спрашиваю ,поскольку Вы апелируете часто этим словом-значит знаете что оно значит в данном контексте,объясните пажалуйста!Кроме того у Бога много сыновей,как они появились?Но это второй вопрос,спасибо.
6 И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана.
(Иов.1:6) ,38 Каинан был сыном Еноса. Енос был сыном Сифа. Сиф был сыном Адама. Адам был сыном Бога.
(Лук.3:38)СП

Я уже отвечал: чтобы понять, как именно Отец родил Сына, нужно понимать саму суть естества Божьего, но нам это не дано. Для нас слово "рожден" означает лишь то, что Сын имеет ту же природу, что и Отец.
По второму вопросу мне нужно рассмотреть подробнее, так что отвечу позже.

Тигролов, эта ссылка имеет отношение к вопросу Троицы? Зачем провоцировать оффтоп? Создай соответствующую тему, и я с удовольствием обсужу и эту книгу, и саму концепцию Sola Scriptura.

[Дауд]

Кто воскресил Христа?

[Дауд]

Я уже отвечал: чтобы понять, как именно Отец родил Сына, нужно понимать саму суть естества Божьего, но нам это не дано. Для нас слово "рожден" означает лишь то, что Сын имеет ту же природу, что и Отец.
По второму вопросу мне нужно рассмотреть подробнее, так что отвечу позже.

Тигролов, эта ссылка имеет отношение к вопросу Троицы? Зачем провоцировать оффтоп? Создай соответствующую тему, и я с удовольствием обсужу и эту книгу, и саму концепцию Sola Scriptura.

Понятно,что одну природу!Ну ,а как по Вашему,это слово указывает на то ,что он имеет начало в отличии от Отца?Т.е. до рождения его не было?