Ну если только разве что в рамках всемогущества.Сообщение от Тихон Петрович
| ||
Тема: Атеизм
Ну если только разве что в рамках всемогущества.
То что Вы не находите объяснений на некоторые вопросы, не говорит о том что система не самодостаточна. Давайте не будем в наших рассуждениях, непроверенную и не обоснованную информацию использовать как аксиомы.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Единственное, что из этого всего правильное, так это то, что мои два варианта непроверенные. Но для того, что бы их проверить, может уйти неопределённо большое количество средств и времени. Может быть даже их вообще нельзя проверить, потому что, что бы проверить вариант Всё из ничего, нужно дойти до него, а находится он может на неограниченно большом расстоянии. На какое бы большое расстояние не зашла проверка, вседа можно будет сказать, что вариант Всё из ничего находится ещё дальше. Вобщем, получается, что мои варианты непроверяемые.
Да вот только их вроде как и не объязательно проверять. Я же дал два противоречащих друг другу варианта? Поэтому, если на самом деле окажется не одно, ну так значит точно другое. Но какой то из только двух этих. (ещё может оказаться смешаный вариант: какая то часть мира существует уже вечно, а другая часть возникла из ничего)
И если окажется вариант Всё из ничего, то это будет пределом науки. Можно будет всёравно сказать, что всё просто появляется из ничего и бог здесь ни при чём, но и наука выше этого потолка не подымится. Здесь система точно не самодостаточна.
Если окажется вариант Всё было всегда, то здесь уже сложнее что то говорить. Здесь объяснения тоже нет, но зато можно сказать, что его нет по техническим причинам, что объяснения возникновения бесконечности нет, потому что не было самого возникновения, а возникновения не было потому что для того, что бы возникнуть, сначала нужно отсутствовать, а вечность никогда не отсутствовала, потому что была всегда.
Последний раз редактировалось Гимли; 01.09.2015 в 17:47.
А Ваши заявления о не самодостаточности систем и вытекающих из этого выводах, это проверенная и обоснованная информация?
По поводу Ваших вариантов, их рассматривать в Вашем трактовании нет смысла, потому что вероятность их события с Ваших слов равна нулю.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Если система конечная, то точно не самодостаточная. Если бесконечная, то не знаю, можноли назвать её самодостаточной или нельзя.
В этом и смысл, что вероятность их равна нулю. Если возникновение мира невероятно, а он всё равно возник, то его специально создал бог вопреки невероятности.По поводу Ваших вариантов, их рассматривать в Вашем трактовании нет смысла, потому что вероятность их события с Ваших слов равна нулю.
На чем основано Ваше утверждение, с чего Вы решили что так есть на самом деле?
Смыла как раз и нету, в примерах с нулевой вероятностью события.
Если событие все же происходит, значит Ваша оценка вероятности события была не верной.
«Логіка – таблетка від зомбування»
[QUOTE=Гимли;58141017]Что значит "конечная" и что значит " самодостаточная"?Если система конечная, то точно не самодостаточная. Если бесконечная, то не знаю, можноли назвать её самодостаточной или нельзя.
Потому что какую то одну систему может объяснить только другая, более богатая система. Если система конечная, то есть, если нет более богатой системы чем эта последняя, то всё, значит она необъяснимая.
Событие может иметь вероятность, только если есть причины и условия для возникновения события. Если причин и условий нет, то событие невероятное и не важно что оно произошло. Просто это будет невероятное событие, которое произошло.Смыла как раз и нету, в примерах с нулевой вероятностью события.
Если событие все же происходит, значит Ваша оценка вероятности события была не верной.
---------- Сообщение добавлено 02.09.2015 в 15:35 ----------
Это же обычные слова житейские и ты их не знаешь?
Последний раз редактировалось Гимли; 02.09.2015 в 14:36.
На чем основано Ваше утверждение, Вы его придумали или Вам так хочется, с чего Вы решили что так есть на самом деле?
Какие у Вас есть основания полагать что конечная система не может быть самодостаточной?
Если событие невероятное оно никогда не произойдет.
Есть к примеру шестигранный кубик с цифрами на гранях от 1 до 6. Ваши примеры в случае с кубиком звучат так:
1. на кубике выпала цифра "0".
2. на кубике выпала цифра "7".
Это варианты которые невозможны.
А Вы говорите что выпала цифра "7" и это невероятное событие, которое произошло. Ну что я могу в таком случае сказать ...
«Логіка – таблетка від зомбування»
Блин, почему случился Большой Взрыв?
(утверждения мои основаны на обычном здравом смысле)
Если не захочет бог.Если событие невероятное оно никогда не произойдет.
Из здравого смысла никоим образом не следует, что конечная система не может быть самодостаточной, и это никакой то общеизвестный факт и не очевидная истина, потому я Вам и предлагал, давайте не будем в наших рассуждениях, непроверенную и не обоснованную информацию использовать как аксиомы.
Представьте что он захотел
«Логіка – таблетка від зомбування»
У меня следует. Вот вы так и не ответили, откуда взялся большой взрыв. То есть, у теории большого взрыва уже проблемы с самодостаточностью.
Во первых: я не бог, поэтому я не знаю, каким образом может выпасть семёрка, а бог знает.Представьте что он захотел
А чисто для интереса: у кубика выросла седьмая сторона или одна из цифр стёрлась и на её месте нарисовалась семёрка.
Это не житейские слова.
Это специальная терминология. Прежде чем ею манипулировать, следует выяснит,какой именно смысл вкладывается в тот или иной термин))
Вот с этим сложно, как показывает практика, даже первоисточник не поможет. Тут всё от толкователя-наблюдателя зависит, от того насколько он над собой поработал и чего удалось ему вместить в себя. Хотя...как говорили всегда, истина всё равно останется за гранью рамок понимание. Ну это если знаешь, что ничего не знаешь. Огорчаясь ничтожности своих знаний.
-Я не слишком умён, но я знаю, что такое любовь.-
Я не знаю от куда взялся большой взрыв. Какие еще проблемы с самодостаточностью у теории, Вы о чем?
Ну раз Вы не бог, то не приписывайте ему того чего не может быть.
Изменяя кубик, Вы тем самым меняете условия задачи, и получаете совсем другой пример, у которого совсем другие условия, и о котором уже нельзя сказать, что его варианты - это невероятные события.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Вот когда узнаете, откуда взялся большой взрыв, тогда пропадут проблемы с самодостаточностью.
А пока что, большой взрыв взялся из ниоткуда, а значит он невероятное событие.
Бог всемогущий, у него всё может быть.Ну раз Вы не бог, то не приписывайте ему того чего не может быть.
А вообще, кубик это только пример, я говорил про возникновение мира. Возникновение мира это тоже самое, что семёрка на шестизначном кубике.
---------- Сообщение добавлено 02.09.2015 в 19:40 ----------
Конечный - имеющий конец, предел чего-нибудь во времени и пространстве. Антоним к слову "бесконечность".
Самодостаточный - может ответить на вопрос "Откуда он появился?".
То есть Вы мне не можете объяснить каким боком самодостаточность касается теории большого взрыва?
Если бы немного изучали теорию вероятности, то Вы бы знали, что свершившееся событие не может быть невероятным.
Не все, Вы неверно понимаете всемогущество.
Возникновение мира это НЕ тоже самое, что семёрка на шестизначном кубике, потому как семерка на кубике - невозможное событие, а возникновение мира свершившееся событие.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Некоторым и два плюс два равно четыре не объяснишь.
Это если есть благоприятные условия для свершения события. Если условий нет, то событие невероятное.Если бы немного изучали теорию вероятности, то Вы бы знали, что свершившееся событие не может быть невероятным.
Всемогущество - от слов "всё может".Не все, Вы неверно понимаете всемогущество.
А некоторые любят прятаться за умными словами, хорошо бы хоть понимали что они означают и где их применяют.
Ну да и может треугольник сделать с 5 углами
«Логіка – таблетка від зомбування»
Прямо как перед зеркалом сказал.
При благоприятных может, но только 2+2 неблагоприятные для 5. Хватить свою фирменную софистику здесь проталкивать.
Может. Только вам даже и представить это лучше не пытаться.Ну да и может треугольник сделать с 5 углами
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки