Верите ли вы в Бога?

[Матильда]

Всё верно, а какой нормальный человек покладёт на свою жизнь чужим регламентом?)
)

Это опять таки спорное утверждение. Вы по-моему говорите о религии, а я - о вере. Тема называется "Верите ли вы в бога". Никакого регламента не существует.

То, что потрудитесь аргументировать свои тезисы об чудесах земных. А то, видите ли, в человека Дьявол проникнуть может, а за ноги хватать не получается - в чём разность?)

С чего вдруг я должна трудиться? Весь мир - чудо, или вы не согласны с Эйнштейном? Он вроде доказал всем свою умственную полноценность. Я пережила присутствие бога, Маруша тоже. Вам двух очевидцев хватит? Обычно для суда этого достаточно ))))))))))))

[я_всегда_один]

Вы по-моему говорите о религии, а я - о вере.

Раньше нужно было смекать.)

С чего вдруг я должна трудиться?

Вина доказательства лежит на утверждающем.)

Весь мир - чудо, или вы не согласны с Эйнштейном? Он вроде доказал всем свою умственную полноценность.

Граф Толстой - соченитель эпопеи "война и мир", совесть России - гомосексуалист и юдофоб. Следуем его примеру?)

[AlexL]

Адекватно чему?

Реальности.

Нет оснований и считать иначе. Нельзя доказывать "независимость чего-либо от восприятия" используя это самое восприятие. Потому как само доказательство становится зависимым от восприятия. "Доказательство" неявно вводит фактор, от которого хочет избавиться.

Наверно поэтому аксиомы и не доказывают, а просто проверяют эмпирически.

[Матильда]

Раньше нужно было смекать.)

Мне?! Я никогда не путаю эти понятия, а вы пытаетесь меня обвинить в религиозном догматизме. Не получилось?

Вина доказательства лежит на утверждающем.)

Уже не впервые ваши фразеологические обороты ставят меня в тупик. Эта фраза звучит изначально так: Бремя доказательства лежит на сомневающемся. Обдумайте, если сможете.

Граф Толстой - соченитель эпопеи "война и мир", совесть России - гомосексуалист и юдофоб. Следуем его примеру?)

Вот это целиком ваше виденье мира, мне безразлична ваша ориентация и то, с кого вы берете примеры. Даже не хочу макаться в эту грязь, оставляю вам.

  Показать скрытый текст

Только для я_всегда_один

Обращаю ваше внимание на то, что вас от штрафа избавляет пока только то, что вы препираетесь со мной, а я не хочу использовать свои обязанности так, чтобы вам было удобно подумать, что я их использую как аргумент давления. Но после этого предупреждения советую вам резко снизить обороты и выбирать выражения.

[я_всегда_один]

Мне?! Я никогда не путаю эти понятия, а вы пытаетесь меня обвинить в религиозном догматизме. Не получилось?

В ваших силах было - увести религиозную веру, с религиозной ветки, в совершенно другую. Хотя независимо стою на вере без знаний и фактов.)

Уже не впервые ваши фразеологические обороты ставят меня в тупик. Эта фраза звучит изначально так: Бремя доказательство лежит на сомневающемся. Обдумайте, если сможете.

- совершенно противоположное значение, надуманное, видимо, теми, кто бегает из угла в угол и доказывает, что он не верблюд.)) То есть вы понимаете, что если кто-то выносит обвинение, то бремя доказательств лежит на нём же.
Был такой прокурор Вышинский в 23-25-х годах. Замечательную штукенцию судопроизводства он придумал: человеку вменялась вина, и она могла быть снятой лишь после того, как бедолага сам (!) докажет свою невиновность. - наверное вам он симпатичен.)

Вот это целиком ваше виденье мира, мне безразлична ваша ориентация и то, с кого вы берете примеры. Даже не хочу макаться в эту грязь, оставляю вам.

- то есть мы больше не будем заручаться авторитетами посторонних людей?)

[Матильда]

В ваших силах было - увести религиозную веру, с религиозной ветки, в совершенно другую. Хотя независимо стою на вере без знаний и фактов.)

Вы что сим хотели сказать? То, что эта тема не о религии, поняли все, кроме вас. Вы невнимательно читаете. Вы так строите свои фразы, что я борюсь с искушением второй ваш пост выложить в "Форумную перловку", как не поддающийся осмыслению.

- совершенно противоположное значение, надуманное, видимо, теми, кто бегает из угла в угол и доказывает, что он не верблюд.)) )

И тем не менее в философии именно этот вариант принят, как наиболее логичный и разумный. Но заметьте, вы имеете право на свое уникальное мнение.

То есть вы понимаете, что если кто-то выносит обвинение, то бремя доказательств лежит на нём же.
Был такой прокурор Вышинский в 23-25-х годах. Замечательную штукенцию судопроизводства он придумал: человеку вменялась вина, и она могла быть снятой лишь после того, как бедолага сам (!) докажет свою невиновность. - наверное вам он симпатичен.)

Без комментариев. Откровенную чушь я не комментирую.

- то есть мы больше не будем заручаться авторитетами посторонних людей?

Читайте мой предыдущий пост. Мне безразлично, чьими авторитетами вы заручаетесь, и заручаетесь ли вообще.

[я_всегда_один]

Вы что сим хотели сказать? То, что эта тема не о религии, поняли все, кроме вас.

Пардонте, но мы на религиозной ветке.)

И тем не менее в философии именно этот вариант принят, как наиболее логичный и разумный. Но заметьте, вы имеете право на свое уникальное мнение.

Если вы делаете утверждение, то в вашей заботе - представить свидетельство, чтобы доказать, что вы правы. Это не мое бремя - доказывать обратное. В противном случае я мог бы назвать вас пельменем, или, чисто гипотетически, нажаловаться вашему начальству, сою вину перед которым, совершенно справедливо, вы должны были бы самостоятельно опровергнуть. Притом от меня никаких фактов бы не требовалось.)
Весь мир живёт (старается) по закону:"сказал - отвечай". И только круглые... философы - наоборот:"сказал - убегай".))

Без комментариев. Откровенную чушь я не комментирую.

Потомучто эта "чушь" - ссылочка на ваши слова.)

[marusha]

мм..я тут потеряла мысль...
В чём суть спора?

[Матильда]

Пардонте, но мы на религиозной ветке.)
)

И что? Религия тоже участвует в этом вопросе. Просто не все верующие религиозны. Не вам устанавливать порядки, ок?

Если вы делаете утверждение, то в вашей заботе - представить свидетельство, чтобы доказать, что вы правы. Это не мое бремя - доказывать обратное. В противном случае я мог бы назвать вас пельменем, или, чисто гипотетически, нажаловаться вашему начальству, сою вину перед которым, совершенно справедливо, вы должны были бы самостоятельно опровергнуть. Притом от меня никаких фактов бы не требовалось.)

Нет. В противном случае любая беседа превратилась бы в сплошные разборки. Вы читаете утверждение, и если вам интересно - ищете информацию. А если нет, пропускаете мимо ушей. Доказательств не существует. Или наоборот - что бы ни думал думающий, доказывающий это докажет. Вы просто незнакомы с азами философии. А ведь мы с вами беседуем в философском разделе.

Весь мир живёт (старается) по закону:"сказал - отвечай". И только круглые... философы - наоборот:"сказал - убегай".)).

Это ваша интерпретация, мир через призму вашего понимания. Мне это не близко.

Потомучто эта "чушь" - ссылочка на ваши слова.

Вы просто не дали себе труд обдумать пример с Вышинским. Если бы обдумали, то поняли бы справедливость фразы, предложенной мной. Но разжевывать вам это я не хочу, неинтересно. Озаботьтесь на досуге.

Вообще последние две страницы были необязательны. Вы можете ответить однозначно на вопрос: Верите ли вы в бога?

[Матильда]

мм..я тут потеряла мысль...
В чём суть спора?

Да как всегда, Маруш. "Я один умный, а все дураки". Ну, "все" и не соглашаются. )))))))) Вот щас чел скажет свое гордое "нет" на однозначный вопрос, и думаю, к этому все и сводилось. Я тоже устала это слушать. )))))))))

[marusha]

Да как всегда, Маруш. Я один умный, а все дураки. Ну, "все" и не соглашаются. ))))))))

Я так понимаю, как всегда разногласия в определениях.)

К примеру, по земле "обьективно" все ходят, только некоторые называют это не землей, а чем-то другим. ))

[я_всегда_один]

- ушла в тотальное отрицалово.)

[Матильда]

- ушла в тотальное отрицалово.)

Браво! Будем считать, что я вас как минимум озадачила, хоть признаюсь, и вы меня тоже. Хотя бы стилем речи.

Я так понимаю, как всегда разногласия в определениях.)

К примеру, по земле "обьективно" все ходят, только некоторые называют это не землей, а чем-то другим.

Да, именно. Но знаешь, что меня напрягает? Ну, называешь ты это так, а другой человек по-другому, ну казалось бы, в чем беда-то? Да хоть вообще отрицай существование земли. Но этого мало, почему-то. Нужно еще всех тех, кто думает по-другому, называть идиотами. Дурное воспитание? Или... сомнения в своей правоте?

[marusha]

Да, именно. Но знаешь, что меня напрягает? Ну, называешь ты это так, а другой человек по-другому, ну казалось бы, в чем беда-то? Да хоть вообще отрицай существование земли. Но этого мало, почему-то. Нужно еще всех тех, кто думает по-другому, называть идиотами. Дурное воспитание? Или... сомнения в своей правоте?

Как ты говорила, сам раздел обязывает к холливару.))
Определения чётче и жестче.
Ответы сведены к да-нет.
И все разбились на 2 фронта.
Здесь игра в войнушки.)))

Здесь не обменяешься своим представлением о мире, как картинками.
Никому твоя картинка не нужна.

[Buzz!]

Наверно поэтому аксиомы и не доказывают, а просто проверяют эмпирически.

Во первых "эмпирический" метод не гарантирует истинность. Представь себе корзину зеленых яблок. На дне лежит красное. Берем одно яблоко, второе... третье. Вводим "аксиому" - все яблоки в корзине зеленые! Эмпирически проверяй-перепроверяй. Пока до дна не доберешься - аксиома "незыблема". Но увы действительности не соответствует. Так это еще слабый пример. Потому что число яблок конечно. Имея дело с бесконечным числом яблок, до красного можно было б вообще никогда не добраться.

Во вторых, по крайней мере в математике никто никаких аксиом на "адекватность реальности" не проверяет. "Истинность" аксиомы по большому счету никого не интересует. Это просто камешек в фундаменте. Иногда его можно заменить на другой... на прямо противоположную аксиому. Просто получится другая теория... другое здание. Какая из получившихся теорий более "адекватна реальности" тоже интересует весьма слабо. Интересует лишь внутренняя непротиворечивость. Ну а реальность же такова, что даже "прямо противоположные" теории оказываются применимы в реальности. Одни в одних случаях, другие в других.

[Buzz!]

Был такой прокурор Вышинский в 23-25-х годах. Замечательную штукенцию судопроизводства он придумал: человеку вменялась вина, и она могла быть снятой лишь после того, как бедолага сам (!) докажет свою невиновность. - наверное вам он симпатичен.)

Гм... так мы здесь говорим о юридических доказательствах бытия-небытия Бога???

[Матильда]

Как ты говорила, сам раздел обязывает к холливару.))
Определения чётче и жестче.
Ответы сведены к да-нет.
И все разбились на 2 фронта.
Здесь игра в войнушки.)))

Здесь не обменяешься своим представлением о мире, как картинками.
Никому твоя картинка не нужна.

Точно. Хотя... нужна. Но только для того, чтобы втоптать в грязь, по собственному признанию. К сожалению. Спасибо, что ты мне напомнила об этом.

[Матильда]

Гм... так мы здесь говорим о юридических доказательствах бытия-небытия Бога???

Ой, оставьте, умоляю вас. Человек в том посте опровергал основополагающий юридический принцип - Презумпцию невиновности. Но кажется, не со зла, а по простоте душевной и неведению.

[marusha]

Точно. Хотя... нужна. Но только для того, чтобы втоптать в грязь, по собственному признанию. К сожалению. Спасибо, что ты мне напомнила об этом.

Сколько людей столько и картинок.
Только рисуют все с "одной натуры".

[я_всегда_один]

Гм... так мы здесь говорим о юридических доказательствах бытия-небытия Бога???

Нет, это пример к формуле Матильды.)