C вашей точки зрения - это абсолютно правильное утверждение.Сообщение от я_всегда_один
| ||
Тема: Верите ли вы в Бога?
C вашей точки зрения - это абсолютно правильное утверждение.
Подробнее с этого места. Или учите с начала.
Не надо мне приписывать собственные мысли.Ещё скажите что внутри человека только грязь и нечистоты, потому что это только это он и производит. .
ॐ नमः शिवाय
Так и есть. Будь у вас аргументы - вы бы устремились со свистом втаптывать меня в грязь неправоты, а так только уводите речь в аналы. Если вы прознали за моими словами какой-то бред, то докажите это. Я лишь попросил подтверждения ваших аргументов.
пасите ветер, и пожнёте вы птиц парящих
Это было только предположение, важно то, что абсолютно ничего не указывает на возможность виртуальности или выдуманности нашего мира.А какая разница, что внутри одной фантазии? Что бы там ни было - таблица Менделеева, или дьявол это ведь уже неважно для установления факта, не правда ли? Но крайне важно для индивидуума. Я бы сказала, что это вопрос выбора. Непонятно только, почему каждая сторона объявляет свой выбор идеальной истиной
Ну а внутри фантазии какие вообще могут быть факты?
А самого факта существования всего тебе не достаточно?
По-моему, это вы, как вы изволили выразиться, "съезжаете с базара". Не надо предполагать, что я бы сделала. Я у вас лишь попросила подтверждения ваших аргументов.
to AlexL
Точно так же, как абсолютно ничего не указывает на возможность его реальности, не так ли? Заметьте, что "нет" должно быть аргументированным.Это было только предположение, важно то, что абсолютно ничего не указывает на возможность виртуальности или выдуманности нашего мира.
О том и речь.Ну а внутри фантазии какие вообще могут быть факты?
ॐ नमः शिवाय
в теме с таким названием.....аргументы, подтверждение их...наверное факты, при чём тут вера?
Кто истинно верит за такие слова и распять могут...
В каких богов верим?
Есть очевидные вещи, которые мы можем ощущать, и существование которых можем проверить, и которые не зависят от нашего восприятия. Это и есть реальность.
Если вдруг тебе удаться как то найти материально-нематериальный предмет, который зависит от восприятия, и доказать это, тогда и можно будет говорить что мир фантазия.
А пока что, можно сказать что всё это не реально, просто от балды, но тогда можно сказать что угодно. Теряется всякий смысл рассуждений и фактов, так как это невозможно проверить.
Последний раз редактировалось AlexL; 09.03.2010 в 11:35.
Что самое прикольное проверить существование этих вещей мы можем только в той или иной мере используя наше восприятие. В итоге получается "потому-что потому". Они не зависят от моего восприятия, потому что я так воспринимаю
Для того чтоб доказать их независимость от восприятия, нужно найти доказательство где это самое восприятие никак не используется. А сие невозможно. Вопрос открыт, и будет открыт всегда.
Фактически, это тоже самое про что пишет Матильда007, только ты ставишь под сомнение принципиальную способность адекватно воспринимать реальность.
Это хорошее сомнение, но для него нету никаких оснований, так же как и для предположения что наш мир фантазия, и что бог существует.
Это не вопрос, это просто игра слов - софистика,.... есть аналогичная про бога и камень, пор черепаху и зайца и ....... и тд. а то что она будет существовать всегда, это из за её внутренней противоречивости.
Последний раз редактировалось AlexL; 09.03.2010 в 12:58.
...и если уж берёте вы за правду демонические одержания фокусников, то прийдётся уверовать и в историю сохранителя одной католической церкви, которая подробно описывает похищение трупа - двумя чертями, в книге, которая была официальной санкцией христианского мира. И вот если вы уж не предадите своих правых суждений - то ждут вас ангелочки в белых халатах; и вознесут они вас в жёлтое царствие, где вы сколь угодно сможете повторять: "каждый видит то, что хочет". ))
Последний раз редактировалось я_всегда_один; 09.03.2010 в 13:01.
пасите ветер, и пожнёте вы птиц парящих
Адекватно чему?
Нет оснований и считать иначе. Нельзя доказывать "независимость чего-либо от восприятия" используя это самое восприятие. Потому как само доказательство становится зависимым от восприятия. "Доказательство" неявно вводит фактор, от которого хочет избавиться.
Это тривиально. Но и доказать полную зависимость от восприятия, тоже не представляется возможным. Есть два противоположных неопровержимых утверждения. Очевидно что верно из них только одно.
И противоречий тут никаких на самом деле нет.
Ну, во-первых, эту свежую мысль именно в такой аранжировке уже столько раз выкладывали здесь, что я бы на вашем месте просто постеснялась это делать.
А во-вторых - почему приЙдется? Из чего это следует? Вы не слышите, что я говорю, и слишком обобщаете все, по принципу - у кота есть усы, у Петровича из третьей парадной есть усы... Петрович - кот!!!
Все определяет ваш выбор. Ваша атеистическая вера мне не кажется интересной и мне не нравится, как она интерпретирует мир. Мой мир в эти рамки не укладывается. Но я не мешаю вам заниматься "самообманом" (обратите внимание на кавычки, мой вспыльчивый и троллящий помаленьку собеседник). Я только возражаю против того, чтобы вы намекали на умственную несостоятельность ваших оппонентов, на том лишь основании, что вам не дано понять их мировосприятия.
ॐ नमः शिवाय
Вижу в вас склонность к сказкам. Покажите конкретно - где я намекал на умственную несостоятельность оппонента?)
пасите ветер, и пожнёте вы птиц парящих
Бывал и я там.)
пасите ветер, и пожнёте вы птиц парящих
зачем так все перекручивать? неужели так легче для восприятия/понимания?
как может зависеть доказательство к примеру "Теоремы Пифагора" от восприятия?
любое доказательство оперирует фактами/аргументами независимыми от востприятия, и каждый независимо от своего восприятия может проверить это доказательство на истиность, путем опыта или логического рассуждения.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Лень было перечитывать все, вот первое, на что наткнулась:
Для верующих истина - слово Божье, знаю, но это противоречит здравой логике.Вы здесь что имели в виду?то прийдётся уверовать и в историю сохранителя одной католической церкви, которая подробно описывает похищение трупа - двумя чертями, в книге, которая была официальной санкцией христианского мира. И вот если вы уж не предадите своих правых суждений - то ждут вас ангелочки в белых халатах; и вознесут они вас в жёлтое царствие, где вы сколь угодно сможете повторять: "каждый видит то, что хочет". ))
Показать скрытый текст
И я тут пока отлистывала назад, наткнулась на такое!!!
Последний раз редактировалось Матильда; 09.03.2010 в 13:48.
ॐ नमः शिवाय
наверно всеже это, а не точто вы подумали
Анна́лы (множественное число, лат. Annales от annus — год) — записи по годам событий, связанных с жизнью города, области или страны. Анналы имелись уже у египтян, шумеров, персов, китайцев, древних греков (ώρα). Своё настоящее название анналы получили у римлян. Материалом для древнейших римских анналов послужили записи жрецов (Commentarii Pontificum) на деревянных досках, покрытых гипсом, с ежегодной пометкой консулов. Эти доски выставлялись для всеобщего сведения, на них записывались важнейшие события: имена высших чиновников, солнечные и лунные затмения, знамения и другие, позднее — сведения о повышении цен, о войнах и т. д.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Спасибо за ликбез, что такое аННалы, я знаю. Хотя и в таком варианте с трудом представляю себе, как туда можно увести речь. Человек написал это слово так, как написал. Учитывая общий тон его сообщений, мне хотелось уточнить, что имелось в виду.наверно всеже это, а не точто вы подумали
ॐ नमः शिवाय
Всё верно, а какой нормальный человек покладёт на свою жизнь чужим регламентом?)Лень было перечитывать все, вот первое, на что наткнулась:Для верующих истина - слово Божье, знаю, но это противоречит здравой логике.
То, что потрудитесь аргументировать свои тезисы об чудесах земных. А то, видите ли, в человека Дьявол проникнуть может, а за ноги хватать не получается - в чём разность?)Вы здесь что имели в виду?
пасите ветер, и пожнёте вы птиц парящих
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки