а что происходит вокруг нас и с нами,как описывают Писания?Сообщение от islam2
| ||
Тема: Атеизм
а что происходит вокруг нас и с нами,как описывают Писания?
))))))))))) А вот тут уже уважаемый Тихон Петрович,все мои объяснения будут Вами восприняты мимо ушей,глаз и сердца.Потому как,то что вижу я и мне подобные,не видите Вы и Вам подобные.
Немного про атеизм
Представьте, что вы подходите к вратам рая, и там вас встречает Господь. Что вы ему скажете?
— Я думаю, я бы сказал: «Рак костей у детей? Это как вообще? Как тебе не стыдно? Как ты смел создать мир, где есть такие страдания, в которых мы не виноваты? Это неправильно! Это чистое, чистейшее зло. Почему я должен уважать капризного, злобного и глупого Бога, создающего мир, в котором так много несправедливости и боли?» Вот что я бы сказал.
— И вы думаете, вас бы пустили после этого?
— Нет! Но я бы и сам не пошел. Я не хотел бы попасть туда на его условиях. Они неправильные. Вот если бы я умер, а там Плутон, Аид, двенадцать греческих богов, мне бы это было ближе. Потому что греческие боги не притворялись, что не похожи на людей в своих желаниях, в своих капризах и в своей нецелесообразности. Они не притворялись всевидящими, всезнающими, благотворными, добрыми. Потому что Бог, который создал эту вселенную — если ее создал Бог — очевидно, маньяк. Абсолютный маньяк. Невероятно эгоистичный, невероятно… А мы должны всю жизнь на коленях проводить, благодарить его? Какой бы Бог так себя вел? Да, мир прекрасен. Но в нем также есть такие насекомые, жизненный цикл которых состоит в том, чтобы забраться маленьким детям в глаза, ослепить их. Они их глаза выедают! Это как? Зачем? Зачем так с нами обращаться? Можно ведь было создать мир, в котором этого нет. Это просто неприемлемо.
Так что, понимаете, атеизм — это не только и не столько вера в то, в что Бога нет, а размышление над вопросом: даже если он существует, что это за Бог такой? Абсолютно очевидно, что он монстр, абсолютный монстр, который не заслуживает никакого уважения. И в тот момент, когда от него отказываешься, твоя жизнь становится проще, чище, яснее. И, как мне кажется, такая жизнь большего стоит.
— Стивен Фрай
Имейте храбрость быть счастливыми по своему вкусу.
почитал, причем несколько раз в течении двух дней, ну и у меня вопрос: а скорость тьмы какая ?)
ну и ещё один, так что вращается вокруг чего? Солнце вокруг Земли или Земля вокруг Солнца ? или какая разница, всё же относительно ?
пы.сы. и ещё один вопрос, изменится ли теория или её цифры для самолёта например или для человека живущего высоко в горах ?
Последний раз редактировалось SquadeR; 13.07.2015 в 09:03.
учусь уважать чужие заблуждения как свои собственные
Да не было никаких твоих объяснений. Невнятное бормотание о том, что, дескать, "в Книге написано..." , было. Но это не объяснение.
Ты неинтересный собеседник, потому, что бубнишь одно и то же, не слыша оппонента. Тебе иожно предложить любое, самое изящное и тонкое толкование того или иного вопроса а в ответ получить что-то в стиле "сам дурак".
Заметь, это не только мое мнение.
- а что такое тьма? )
- Земля вращается вокруг Солнца.
- о каких цифрах речь? сформулируйте вопрос более конкретно.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Прочти еще 100 раз)))
Можно еще цитату получить, что-то вроде "хохла лживого" или типа - "будут вас кусать, бить и обижать" )))
Конечно для тебя это не объяснение))) Ведь ты не согласен ни с чем.Когда человеку невыгодно слышать то,что ему не нравится,он всегда будет придерживаться такой же политики,как и ты.
А ты не бубнишь одно и то же,когда этот оппонент тебе пытается объяснить? И ты типа в отличии от меня меня слышишь?)))))Ты неинтересный собеседник, потому, что бубнишь одно и то же, не слыша оппонента.А у тебя все по другому? Как только тебе начинаешь приводить даже притчу или маленький поучительный рассказ,которые раскрывают,показывают,и доказывают весь твой узкий религиозный кругозор,неверие и твою нелогичность,то ты вместо того,чтобы вникнуть в суть притчи или того рассказа,начинаешь мне говорить что то типа-"да я тоже читал про это и это старая мол притча". А что это меняет? Что ты хотел этим сказать? Каковы твои выводы после прочитанного? Что ты извлек полезного для себя? Короче говоря фиг тебя знает.Только голову морочишь и постоянно включаешь тумблер дурачка))))))))Тебе иожно предложить любое, самое изящное и тонкое толкование того или иного вопроса а в ответ получить что-то в стиле "сам дурак".
А что ты можешь ожидать от мнения остальных,если суть всех Вас заключается в одном и том же? В чем? В Вашем всеобщем заболевании,которое называется одним простым словом-НЕВЕРИЕ. Я бы удивился,если какой то неверующий вдруг резко стал бы со мной соглашаться,в отличии от тебя)))Заметь, это не только мое мнение.
---------- Сообщение добавлено 13.07.2015 в 11:41 ----------
Радуйтесь себе на здоровье)) "Пусть неверующие не думают, что предоставленная Нами отсрочка является благом для них. Мы предоставляем им отсрочку для того, чтобы они приумножили свои грехи. Им уготованы унизительные мучения" (Коран 3:172).
Как собеседник, islam2, действительно не интересен, а вот как наглядное пособие при изучении религиозного фанатизма, он очень полезен. Его, как труп в анатомическом театре, можно исследовать, чтобы получить представление о пагубных последствиях религиозности для человеческого существа.
да хоть тысячу раз, доказательства где кроме бла-бла-бла ?
---------- Сообщение добавлено 13.07.2015 в 10:48 ----------
Если отсчитывать время от момента, когда звезда находилась в первом положении, то свет из этого положения дойдёт до Земли в момент t1 = L/(c – v), а из второго положения – в момент t2 = Т/2 + L/(c + v), где Т – период обращения звезды, a L – расстояние до неё.а что такое тьма, ну вам виднее то, я у вас просил, а вы мне вопросом на вопрос, что для меня тьма - я знаю, а что для вас ?граничимся замечанием, что в 1972 г. скорость света была определена на основе независимых измерений длины волны λ и частоты света ν. Источником света служил гелий-неоновый лазер, генерировавший излучение с длиной волны 3,39 мкм. Длина волны измерялась интерферометрически сравнением её с эталоном длины, т. е. с длиной волны в вакууме оранжевой линии изотопа криптона-86. Ошибка таких измерений ~ 10–5 нм. Частота лазерного излучения измерялась путём сравнения её с атомным стандартом частоты, т. е. с частотой перехода между двумя сверхтонкими квантовыми уровнями атома цезия-133 в нулевом магнитном поле. При этом использовались методы нелинейной оптики – генерация излучений с суммарной и разностной частотами. В итоге для скорости света c= λν было найдено значение
c = 299 792 458 ± 1,2 м/с,
превосходящее по точности все ранее полученные значения более чем на два порядка.
Последний раз редактировалось SquadeR; 13.07.2015 в 13:51.
учусь уважать чужие заблуждения как свои собственные
Доказательства чего?
Я не совсем понял зачем Вы привели цитату баллистической гипотезы, ведь она несостоятельная применимо к свету.
Для меня темнота, это отсутствие видимого света.
«Логіка – таблетка від зомбування»
там ещё одна была, повторю:
это тоже баллистическая гипотеза ещё или уже нет ?Заметим в заключение, что теория относительности вообще была бы невозможна, если бы не был установлен фундаментальный факт конечности скорости распространения света. Изучение методов и результатов измерения скорости света представляет громадный, не только исторический интерес. В частности, уточнение численного значения этой постоянной необходимо для точных измерений астрономических расстояний методами радиолокации. Это в свою очередь необходимо для целей космонавтики. Однако мы не будем касаться этих вопросов. Ограничимся замечанием, что в 1972 г. скорость света была определена на основе независимых измерений длины волны λ и частоты света ν. Источником света служил гелий-неоновый лазер, генерировавший излучение с длиной волны 3,39 мкм. Длина волны измерялась интерферометрически сравнением её с эталоном длины, т. е. с длиной волны в вакууме оранжевой линии изотопа криптона-86. Ошибка таких измерений ~ 10–5 нм. Частота лазерного излучения измерялась путём сравнения её с атомным стандартом частоты, т. е. с частотой перехода между двумя сверхтонкими квантовыми уровнями атома цезия-133 в нулевом магнитном поле. При этом использовались методы нелинейной оптики – генерация излучений с суммарной и разностной частотами. В итоге для скорости света c= λν было найдено значение
c = 299 792 458 ± 1,2 м/с,
превосходящее по точности все ранее полученные значения более чем на два порядка.
Фрагмент из "Общего курса физики" Д.В. Сивухина, Т. IV "Оптика", (М.:Наука, 1980), с. 629.
это уже хорошо раз так, выходит, что скорость наступления тьмы = равна скорость света ?Для меня темнота, это отсутствие видимого света.
учусь уважать чужие заблуждения как свои собственные
Притчи и сказочки это не объяснения и не доказательства.
Они примитивны все, сколько их есть и рассчитаны на примитивного же потребителя.
Религиозный кругозор у меня куда как пошире твоего, поскольку я хоть и поверхностно но знаком с большинством современных религий и с многими уже "умершими". Ты же и слыхом о них не слыхивал, потому что тебе не интересно и зхапрещено)))
Это подходит обоим гипотезам.
Получается что так, с какой скорость свет наступает с такой же он и исчезает.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Как-то вспомнилась картинка и фраза из старого, немого фильма про мушкетеров (кажется с Максом Линдером) - "кардинал строил коварные замыслы"
тогда у меня вопрос, зачем замеряли скорость света, создавая искусственную проекцию, если можно было замерять просто скорость наступления темноты, при этом не используя якобы аналога Солнца и его света ? думаете ли вы, что гелий-неоновый лазер, может быть аналогом Солнца и его света ? если да, до можно при помощи данной разработки заменить работу Солнца ?
и вы так и не ответили на вопрос про движущийся самолёт или человека живущего высоко в горах, давайте чуть иначе переформулирую:
равна ли полученная опытами скорость света для объектов, которые находятся, ну пусть будет, выше 10 км над уровнем моря ?
учусь уважать чужие заблуждения как свои собственные
И не говори)))Как-то вспомнилась картинка и фраза из старого, немого фильма про мушкетеров (кажется с Максом Линдером) - "кардинал строил коварные замыслы"
Бог и вдруг - так коварен(((
---------- Сообщение добавлено 13.07.2015 в 15:27 ----------
Это мне напомнило историю, рассказанную моим дедом про брата его деда (не берусь сказать, кем он приходится мне))
Деревня недалеко от Одессы. Первые годы коллективизации. Привезли партию тракторов и гоняют вокруг села по полям, показывают, значит.
Дед деда утверждает, что внутри трактора сидит черт, пердит и заставляет трактор таким образом ехать. Когда его пытаются переубедить, кладет на стол металлическукю ложку и вопрошает: отчего это она не едет, а трактор - едет, хотя оба предмета выполнены из одного материала? При этом дед моего деда был очень доволен собой, поскольку по его мнению он посрамил своих оппонентов))
Ты че? Во первых я не говорил сказочки,а говорил рассказы.Сказочками Вы их сделали сами для себя,согласно Вашей атеистической логике.А во вторых; Все это взято из реальной жизни)))
Вот в этом ты весь.Как только складывается невогодная доказательная база вокруг тебя,ты тут же все это называешь примитивом. А что тебе еще остается делать? Как то нужно ведь выкрутиться?!))))Они примитивны все, сколько их есть и рассчитаны на примитивного же потребителя.
Ты сам себе противоречишь уважаемый! С одной стороны ты знаешь пошире чем я,но с другой стороны поверхностно.Поверхностные знания это не более чем школьный уровень,где учитель говорит ученикам: "Ребята,есть такие религии в мире,которые исповедуют Единобожие". На этом все знания заканчиваются.Да?)))Религиозный кругозор у меня куда как пошире твоего, поскольку я хоть и поверхностно но знаком с большинством современных религий и с многими уже "умершими".Слыхом я слыхивал,но то что вообще не интересно в этом ты прав.А то что ты проявляешь к этому интерес,то тем самым хуже для тебя самого.Благодаря именно твоему интересу,ты находишься в извечном сомнении.Ты сам по сей день для себя же определить не можешь где истина,а где ложь.Поэтому тебе легче всего не верить и не ломать над этим головуТы же и слыхом о них не слыхивал, потому что тебе не интересно и зхапрещено)))
интересная история, но как она стыкуется с моим вопросом ? никак, увы, лучше б вы ответили, хотя ответить вам то нечего, в книге это ещё не описали )) ниче Петрович, когда-то опишут, буквально, думаю лет 10 и будет новая теория о свете, там то и улыбнётесь вспомнив меня, хотя может даже меньше 10, а то если отслеживать цикличность появления этих теорий, то сроки вот-вот уже должны подойти к концу ;-)
учусь уважать чужие заблуждения как свои собственные
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки