Моя полиция меня бережет...

[мыслитель]

Какая нафиг самооборона? Хозяина дома не было. Если сильно повезет - будет сидеть за непредумышленное убийство.

непредумышленное (по неосторожности) не получится по любому. он специально установил и привел в действие устройство для убийства. и сработало оно не случайно, а в результате его действий

[Инженегр]

непредумышленное (по неосторожности) не получится по любому. он специально установил и привел в действие устройство для убийства. и сработало оно не случайно, а в результате его действий

Так я и говорю - если сильно повезет. Вариант "очень сильно повезет", т.е. "откупился", я так понял, нереален в принципе.

Насколько я помню шумные подобные дела, гражданина прощать никак не положено по разным причинам. Как минимум докажут, что у него был другой способ избежать проблем (типа установки сигнализации, звонка другу и т.д.), а непосредственной угрозы чьей-либо жизни не было в принципе. Соответственно, противодействие совершенно неадекватно угрозе.

Понятно, что это всё ИМХО.

[Фельд]

ну почему неопределенность умысла? умысел был от причинения тяжких до смерти. закосить под дурака, что и предположить не мог, что эта штука способна убить, невозможно. если это НО, то уголовная ответственность исключена и при прямом умысле. все признаки НО налицо кроме одного, все-таки совпадала ли защита нападению по времени. Если бы у него были реальные основания опасаться проникновения конкретного лица, то это было бы в его пользу. но он ставил "на всякий случай, а вдруг кто то влезет", т. е. когда он привел устройство в действие (начал защиту своей собственности), ни реального, ни мнимого посягательства на жилище не было. это обстоятельство не в его пользу (признаки ч. 1 ст. 115 УК).
говорить же о превышении НО можно было бы при явном несоответствии средств защитты средствам нападения. но при защите от противоправного проникновения в жилище эта норма вобще не действует. хоть огнеметом воришку выжги, если он проникает в квартиру (любые действия, независимо от последствий).
практика (судебная) разная, и понятно как она корректируется.

Неопределенность- в предмете посягательства (жизнь неопределенного круга лиц) и времени возможного посягательства. Соответствие- ИМХО полное.А ежели взять по аналогии,к примеру,с военным объектом,защищенным минным полем?(в порядке бредово-мозгового штурма)

[Инженегр]

А ежели взять по аналогии,к примеру,с военным объектом,защищенным минным полем?(в порядке бредово-мозгового штурма)

Минирование делается вполне официально.

[rakywok]

непредумышленное (по неосторожности) не получится по любому. он специально установил и привел в действие устройство для убийства. и сработало оно не случайно, а в результате его действий

скажите, а если я храню оружие для защиты и самоообороны, и кого-то убью если в мой дом залезут, получается меня тоже посадят?(заранее подготовил орудие убийства так сказать). я помню был громкий случай несколько лет назад, когда в дом к семье залезли кажется трое человек, и отец расстрелял троих, и его оправдали!

[Инженегр]

скажите, а если я храню оружие для защиты и самоообороны, и кого-то убью если в мой дом залезут, получается меня тоже посадят?(заранее подготовил орудие убийства так сказать). я помню был громкий случай несколько лет назад, когда в дом к семье залезли кажется трое человек, и отец расстрелял троих, и его оправдали!

Играйте сколько хотите, но в пределах этой статьи (а ее применение потом еще и ой, как доказывать надо). Оружие, понятно, должно быть еще и зарегистрированным.

УК Украины
Стаття 36. Необхідна оборона
1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Ну и еще это в некоторых случаях

Стаття 39. Крайня необхідність
1. Не є злочином заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

2. Перевищенням меж крайньої необхідності є умисне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо така шкода є більш значною, ніж відвернена шкода.

3. Особа не підлягає кримінальній відповідальності за перевищення меж крайньої необхідності, якщо внаслідок сильного душевного хвилювання, викликаного небезпекою, що загрожувала, вона не могла оцінити відповідність заподіяної шкоди цій небезпеці.

[rakywok]

Играйте сколько хотите, но в пределах этой статьи (а ее применение потом еще и ой, как доказывать надо). Оружие, понятно, должно быть еще и зарегистрированным.

УК Украины
Стаття 36. Необхідна оборона
1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

ну это всё бла-бла-бла я и сам написать могу, а по факту как происходит??? ну реальные случаи ещё есть известные??? ну серьёзно, спишь ночью и просыпаешься от шума что вскрывают дверь, и максимум ты успеваешь это достать пистолет, и как ты тут должен определить чего к тебе в 2 часа ночи в квартиру проникают несколько человек??? как определить что у них нету пистолетов??? а если нету и у них ножи, то что делать? сказать извините, подождите секундочку, пойти быстро разбудить сына с женой, взять на кухне три ножа и устраивать гладиаторские бои??? но это ж действительно маразм. и если в Америке законом разрешено всех убивать кто зайдёт на твою частную територию, то я только это поддерживаю чтоб и у нас так было!
Мыслитель!!! 3 и 5 пункт друг другу не противоречат???

[Инженегр]

а по факту как происходит???

Следователь на пальцах расскажет.

Обычно, если не успел концы в воду после самообороны спрятать, имеешь кучу геморроя с доказыванием, что ты не верблюд.

ЗЫ. Нафига тебе оружие, если ты даже приблизительно не представляешь, что с ним можно делать, а что нельзя?

[rakywok]

Следователь на пальцах расскажет.

Обычно, если не успел концы в воду после самообороны спрятать, имеешь кучу геморроя с доказыванием, что ты не верблюд.

ЗЫ. Нафига тебе оружие, если ты даже приблизительно не представляешь, что с ним можно делать, а что нельзя?

что с ним делать я знаю, но вот наши законы эти знания перекрутят так что, проще получается чтоб меня грохнули,а не я кого-то, защищаясь!

[Инженегр]

что с ним делать я знаю, но вот наши законы эти знания перекрутят так что, проще получается чтоб меня грохнули,а не я кого-то, защищаясь!

Меняй или законы, или страну. В любом случае - пусть лучше трое судят, чем четверо несут.

[мыслитель]

ну это всё бла-бла-бла я и сам написать могу, а по факту как происходит??? ну реальные случаи ещё есть известные??? ну серьёзно, спишь ночью и просыпаешься от шума что вскрывают дверь, и максимум ты успеваешь это достать пистолет, и как ты тут должен определить чего к тебе в 2 часа ночи в квартиру проникают несколько человек??? как определить что у них нету пистолетов??? а если нету и у них ножи, то что делать? сказать извините, подождите секундочку, пойти быстро разбудить сына с женой, взять на кухне три ножа и устраивать гладиаторские бои??? но это ж действительно маразм. и если в Америке законом разрешено всех убивать кто зайдёт на твою частную територию, то я только это поддерживаю чтоб и у нас так было!
Мыслитель!!! 3 и 5 пункт друг другу не противоречат???

п. 3 применяется в случаях, которые не указаны в п. 5. а если имеются случаи, указанные в п. 5, то п. 3 не действует

[rakywok]

п. 3 применяется в случаях, которые не указаны в п. 5. а если имеются случаи, указанные в п. 5, то п. 3 не действует

получается, согласно пункту 5, то за любую попытку попасть в мой дом, я могу сделать всё что считаю нужным, и мне ничего за это не будет. правильно понимаю суть написаного?
если правильно, то к какому случаю третий пункт?? или я всё не правильно понимаю? можна на пальцах так сказать??? какой нибудь пример, думаю у вас клиенты были такие.

[rakywok]

Меняй или законы, или страну. В любом случае - пусть лучше трое судят, чем четверо несут.

из личного опыта, или так к слову сказал? даже незнаю что тебе на это и ответить(точнее знаю но промолчу).

[Инженегр]

получается, согласно пункту 5, то за любую попытку попасть в мой дом, я могу сделать всё что считаю нужным, и мне ничего за это не будет. правильно понимаю суть написаного?
если правильно, то к какому случаю третий пункт?? или я всё не правильно понимаю? можна на пальцах так сказать??? какой нибудь пример, думаю у вас клиенты были такие.

Вводная. Ты проснулся, застал дома четверых нариков, которые уносят телевизор. Достал пистолет, застрелил всех в спину.

Вопрос. Сколько лет тебе сидеть?

[Инженегр]

даже незнаю что тебе на это и ответить(точнее знаю но промолчу).

Да, мне, в принципе, все равно. Ты спросил, я ответил. Не веришь мне, мыслитель тебе тоже много интересного расскажет. Удачи в самообороне!

[мыслитель]

получается, согласно пункту 5, то за любую попытку попасть в мой дом, я могу сделать всё что считаю нужным, и мне ничего за это не будет. правильно понимаю суть написаного?
если правильно, то к какому случаю третий пункт?? или я всё не правильно понимаю? можна на пальцах так сказать??? какой нибудь пример, думаю у вас клиенты были такие.

п. 3 - идешь по улице вечером, подходит к тебе пьяный и говорит "дай закурить, а то щас по голове дам!" и замахивается. ты достал нож и убил его. налицо явное несоответствие средств защиты средствам нападения

Вводная. Ты проснулся, застал дома четверых нариков, которые уносят телевизор. Достал пистолет, застрелил всех в спину.

Вопрос. Сколько лет тебе сидеть?

если ты застрелишь воров, которые уже уносят телевизор, то будет умышленное убийство при превышении необходимой обороны.
а если они ломятся в дверь, вышибают ее и ты их перестрелял, то это чистая необходимая оборона

[rakywok]

Да, мне, в принципе, все равно. Ты спросил, я ответил. Не веришь мне, мыслитель тебе тоже много интересного расскажет. Удачи в самообороне!

не верю во что??? пусть лучше трое судят, чем четверо несут. чего ж не верю, проходили даже на уроке жизни!!!

[Инженегр]

а если они ломятся в дверь, вышибают ее и ты их перестрелял, то это чистая необходимая оборона

Этот вариант вводной ну никак не соответствует .

[rakywok]

если ты застрелишь воров, которые уже уносят телевизор, то будет умышленное убийство при превышении необходимой обороны.
а если они ломятся в дверь, вышибают ее и ты их перестрелял, то это чистая необходимая оборона

ну в общем как я и понимаю эту ситуацию. вопрос в другом, как потом перекручиваются эти ситуации.

[client]

п. 3 применяется в случаях, которые не указаны в п. 5. а если имеются случаи, указанные в п. 5, то п. 3 не действует

Если бы у него были реальные основания опасаться проникновения конкретного лица, ....но при защите от противоправного проникновения в жилище эта норма вобще не действует. хоть огнеметом воришку выжги, если он проникает в квартиру (любые действия, независимо от последствий).

Ну тогда как по мне , то нет состава .
5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
Шкоду можно "заподияты" , ее тяжесть значения не имеет , ничего не сказано про то должен ли хозяин что-то точно знать о воре . "Вторгнення" должно быть "протиправне насильницьке" . Оно таким и было . Про "предмети для захисту" сказано что они могут быть "будь-яки" .
Их использование явилось следствием незаконного вторжения.
Единственно что может быть можно ему предьявить - это то , что устройство могло сработать не на вора , а на пожарника , милиционера и т д , если бы у них появились законные основания для проникновения .