Метафора не есть доказательство.Сообщение от marusha
Луч - один.
Но преломляется в каждом по-разному.
Поэтому всё такое разноцветное.
И нет однозначных трактовок.
| ||
Тема: Верите ли вы в Бога?
Метафора не есть доказательство.Луч - один.
Но преломляется в каждом по-разному.
Поэтому всё такое разноцветное.
И нет однозначных трактовок.
логических доказательств не будет, Бог объективен для всех и субъективен для каждого в отдельности
То есть, ты не в силах доказать истинность своей веры. Почему же ты тогда веришь?
Это нонсенс.Бог объективен для всех и субъективен для каждого в отдельности
история знает много случаев, когда люди пытались доказать истинность своей веры и ни к чему хорошему это не приводило
Да-да. Ты скажи еще, что я тебя сожгу на костре по интернету.
скачал только что фильм с трекера "Религия для чайников / Religulous (2008) "
Документальные исследования и сатира на организованные религии и религиозные убеждения. Мнения о различных религиях мира рассматриваются Биллом Маром в ходе поездок во многочисленные религиозные центры, такие как Иерусалим, Ватикан, Солт-Лейк-Сити, интервьюируя верующих из различных слоев и групп, в том числе бывших членов «Евреи за Иисуса», христиан, мусульман, бывших мормонов, евреев-хасидов.
Последний раз редактировалось rakar; 22.12.2009 в 22:38.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Доказательства нужны тем, кто не знает ответ.
Ну и..?!..А пару слов для ленивых..!
Ну ты то у нас знаешь это как пид дать.........
Я собі знаю. )
Обьективная реальность существует вне зависимости от нашего к ней отношения. Отрицания либо утверждения.
Но познаем мы её только через субьективный (личный) опыт.
Последний раз редактировалось marusha; 22.12.2009 в 23:40.
Ух ты какие глубокие познания нашей гребаной реальности.
Ты это глипху покажи может он какие ошибки найдет.
Он вообще у нас любит копаться в таком материале,а это
для него будет настоящим откровением от Маруси.
и вообще надоело все,уйду я от вас.
Север, лучше уйду я.
Извини, если мои познания для тебя не достаточно глубокие.
Какие есть...
У меня "кактусная философия"..как охарактеризовал наш добрый общий знакомый.
Ищите дальше формулу Бога...если она вообще вам нужна.
очень похоже на то что происходит в этой теме. им на пальцах показывают во что они верят, но для них это не аргументы.Ну и..?!..А пару слов для ленивых..!
«Логіка – таблетка від зомбування»
Им изначально не нужны были аргументы. Они приняли это в себя безапелляционно и как на духу.
Последний раз редактировалось Требую Холмы; 23.12.2009 в 09:59.
да не во мне дело, а в тебе, не надоело еще гореть на костре логики?) когда речь идет о доказательстве веры, всегда натыкаешься на бесконечную рекурсию
вот Кант тоже пытался в книге "Критика чистого разума":
Онтологическое доказательство исходит из понятия о Боге как существе, которому присущи все совершенства, включая и реальность, т.е. бытие и существование. Кант считал, что вывод о существовании не может вытекать из каких бы то ни было понятий самих по себе, а целиком принадлежит к единству опыта и нуждается в чувственно-эмпирическом базисе. Космологическое доказательство Кант сводит к трем основным тезисам: 1) если нечто существует, то должна существовать и безусловно необходимая сущность; 2) т.к. эмпирическими фактами является существование меня и воспринимаемого мною мира, то необходимая сущность существует; 3) она может быть определена только понятием всереальнейшей сущности а, значит, высшая сущность существует необходимо. Кант показывает, что т.о. космологическое доказательство фактически сводится к онтологическому. Телеологическое доказательство, основанное на представлении о целесообразном устройстве мира, можно представить, по Канту, следующим образом: 1) в мире господствует порядок, установленный в соответствии с определенной целью и величайшей мудростью; 2) порядок этот принадлежит вещам лишь случайным образом, и природа вещей не могла бы сама по себе естественным образом согласовываться с определенными конечными целями; 3) значит, существует высшая причина мира — мыслящее существо. Кант сводит это доказательство к космологическому, т.к. здесь речь идет о случайности мира, а последнее рассматривается им как частный случай уже рассмотренного онтологического доказательства.
выхоть сами поняли что написали?
дети тоже до определенного возраста верят в Деда Мороза. чем ваша вера лучше? посмотрите правде в глаза.
«Логіка – таблетка від зомбування»
я к тому, что доказательств нет, но если есть желание, можно придумать лично для себя сколько угодно, вот и все
и кстати что это за моя вера, не поделитесь?)
вера в бога, которого сами и придумали.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Давай честно: ты сам "Критику чистого разума" вообще осилил или в Википедии обзор прочитал? Если есть желание, то можем подискутировать по тексту, но тогда одного обзора тебе мало будет.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки