| ||
Естественно, либеральный. А какой же еще? Иначе Вы (или те, кого с Вашего согласия назначат) начнете указывать моему сыну (а заодно и мне),что ему смотреть можно, а что нельзя. Я уже давно сравниваю (читай - полностью доверяю) себя и своего несовершенно(мало)летнего сына. Именно это, в значительной мере, заставляет его думать.Сообщение от Makso
Последний раз редактировалось Jorjic; 18.07.2009 в 22:02.
назначенные с нашего или без нашего согласия уже и так решают, что нам смотреть, читать и кто у нас герои
В интернете?
В реале.
В реале я живу уже довольно долго и сам решаю (и детей своих учу), что смотреть, читать и чему верить.
И в реале...
А в интернет, будучи склонным к признанию чужих авторитетов, лучше не соваться...
Вряд ли человек в 18 лет может критически воспринимать Интернет. Разве что, как нигилист...
Все достаточно просто, полковник - лживыми, как правило, являются те источники, которые на своих публикациях мечтают срубить бабло, а это очень легко определяется стилем подачи материала. Например, если заголовок статьи расчитан только на привлечение внимания и мало кореллирует с самой статьей, значит она ангажированная. Если в статье много вольных допущений без всякой аргументации, значит вся статья выковыряна из носа. Не думал, что Вас придется учить таким азбучным истинам )А он знает какие лживые, а мы - нет.....
Спасибо за совет. Но мы как-нибудь сами (ну и с помощью авторитетов, хотя бы того же проходимца Ньютона, да и еще многих других прощелыг) сумеем отделить мух от котлет.
Так если все так просто, то в чем проблема? Просто не читать их и все.
Т.е. для Ваших детей Ваши взгляды должны быть априори истиной? Как-то не укладывается это в либеральный подход...
Это Вы мне говорите? )
Основа либерального подхода - убеждение и свобода выбора. А если так получается, что я и мои друзья для наших детей авторитеты, то уж извините. Попробуйте перешибить (школа и ящик не смогли). Никаких преград и запретов не существует, им доступна любая информация.
Жоржик, что же Вы говорите! Вы, и я, и Ваш ребенок смотрит то, что ему показывают. При этом либерализма хоть отбавляй. Но это лишь то "что есть". Скажите, а Вы, либерал, сделали то, что сделала моя знакомая, которая сказала своей дочке, без всякого либерализма: "Я запрещаю тебе учить то,что написано в учебнике истории. Пускай у тебя будет минимальная зачетная оценка, это учить нельзя". Но при этом надо предоставить что-то другое - это работа, да. А где тут место для либерализма?
Я не знаю, что смотрите Вы, но я ЭТО не смотрю. Кстати, не смотрел и раньше, когда был, условно говоря, один канал. А находил другие источники информации (для себя и своего старшего сына). А примерно то, что сделала Ваша знакомая, я и сделал. Только я ничего не запрещал, а объяснил что к чему. (Кстати, в школе объяснил еще и учителю истории, очень порядочному, но малограмотному молодому мальчику, наслушавшемуся современных "историков". Рассказал ему, что и как было и где об этом можно почитать, чем поверг его в изумление). И еще объяснил, что унизительно покупать свое благополучие ценой торговли мировоззрением. Это очень упрощенно, но в общих чертах.
Тогда непонятно, почему Вы упрекаете людей, которым в свое время родители привили любовь к СССР? А еще раньше - к Сталину? А еще раньше... У каждого свои авторитеты-родители и никакого либерализма здесь не просматривается. Если у человека сформированы прочные установки, то никакие статьи в интернете или газетах не смогут поколебать его мировоззрение. Он поменяет взгляды только тогда, когда они начнут резко диссонировать с окружающей действительностью, как это случилось с поклонниками оранжевой революции.
Жоржик, мне очень приятно с Вами общаться. Я ни одной секунды не сомневался в том, что ЭТО лично Вы не смотрие. Правда, это не значит, что телевизоров не существует. Либерализм возможно и хорошо, бывает, в зависимости от того что под этим подразумевается. Сегодня под этим подразумевается, что можно класть(в смысле ложить) на всех, кому не нравиться... ... ..., например, реконструкция Французкого бульвара, например.
Вопросы терминологии. Это Вы почему-то подразумеваете под либерализмом вседозволенность, и на этом основании его ругаете. Мало ли кто, что и как называет. Я уже много раз говорил, что СССР называл себя самым демократическим государством. Но я на основании этого ругал не демократию, а СССР. То же и с либерализмом.
С чего Вы взяли, что я кого-то упрекаю за любовь. Я упрекаю, когда начинают подтасовывать факты. Когда дети, на основании привитой им любви, начинают говорить о том, чего они не видели, но точно знают. А любить или не любить что-либо личное дело каждого. Кстати, далеко не у всех родители - авторитеты. Большинство детей высокопоставленных советских и партийных деятелей или ярые антисоветчики, или законченные циники. К слову, большое количество запрещенной информации я получал в СССР именно через них.
Ага! Кто же это, Ривкин, что ли, говорил, что настоящим антисемитом может быть только еврей.
О либерализме. Я не подразумеваю, а вижу в стране, пропагандирующей свой либерализм, видимо(я действительно так думаю) по указке суверена - самых либеральных на свете Соединенных Штатов(аж в истерике бьюсь, какие либеральные), как можно попрать все что только можно себе представить, главное за это заплатить. В этом весь либерализм и есть - типа бандитизма, но "за все заплачено".
А я хочу жить в стране, где купить можно НЕ ВСЕ!
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки