Как Вести себя с ГАИшником? В т.ч. оспаривание протоколов и т.п.

[none]

А еще ходят слухи, что когда его отменят, то всеравно будут ловить того, у кого до отмены он был не пройден....

Это как это?

[АлТан]

Это как это?

Наверное ментам выдадут маленькие машинки времени...)))

[Безумный Макс]

Это как это?

а как это, это нужно у них спросить )))) Я лишь озвучил то, что сам слышал...

[Cool MAN]

а какие по закону временные рамки когда его нужно пройти ? скажем у человека заканчивается в мае то что, в законе указано что нужно его снова в мае пройти ? вроде раньше было до конца года

[axlrose]

Пацаны, уйма страниц, что там гайзам, какое то продолжение есть?

[axlrose]

Как у вас тут весело бывает, если не заходить пару дней (-:

Не знаю, было или нет, но меня сегодня улыбнуло.

реально,что улыбает то? мужик вероятно нарушил, но отбился...понятно...было к чему прикопаться(фен)...вопрос обманул ли он себя?! не знаю...зато мажорные дтп или превышения скорости такооое поднимают,а когда люди "решают " почему то уйму негодования это вызывает...я особой разницы не вижу...

[Лорик-ОК!]

Ребята, сразу извиняюсь, если ответ на вопрос этот уже существует, но перелопатить всё не в моих силах. Подскажите, если не оплатила штраф, пришла бумага из офиса на Ген. Петрова, чтобы прийти и заплатить двойную сумму, можно не ходить, а просто оплатить в банке свой штраф?

[none]

реально,что улыбает то? мужик вероятно нарушил, но отбился...понятно...было к чему прикопаться(фен)...вопрос обманул ли он себя?! не знаю...зато мажорные дтп или превышения скорости такооое поднимают,а когда люди "решают " почему то уйму негодования это вызывает...я особой разницы не вижу...

Меня поведение водителя вообще мало интересует. Это всё на его совести.
Но аргументы "я же видел, что вы превысили", хотя даже фен не был предоставлен, "ваш спидометр доказательство", "давайте посмотрим на вашей камере" - если мне точно такой же идиотизм будет говорить сотрудник милиции, то он вежливо и тактично будет послан в пешее эротическое путешествие.

[Alyans]

Ребята, сразу извиняюсь, если ответ на вопрос этот уже существует, но перелопатить всё не в моих силах. Подскажите, если не оплатила штраф, пришла бумага из офиса на Ген. Петрова, чтобы прийти и заплатить двойную сумму, можно не ходить, а просто оплатить в банке свой штраф?

восток дело тонкое.
я очень сомневаюсь что письмо пришло заказным, а следовательно вы никакого письма и в глаза то не видели. можете смело оплатить в 1х. потому что 2х платятся только тогда, когда ГИС принудительно взыскивает штраф с нарушителя, и ещё там добавляется 10 %. это так, в двух словах

[T1m]

Как у вас тут весело бывает, если не заходить пару дней (-:

Не знаю, было или нет, но меня сегодня улыбнуло.

баян... очередное буквоедство и оценка доказательств "особи яка притягується до адмін. відповідальності" (буду политкорректным а то начнут доканывать как за "техпаспорт" )... понравилось - "согласно Цивільного кодексу Украины я Вам запрещаю снимать" ))

дет. сад - имхо

[flare]

Ребята, сразу извиняюсь, если ответ на вопрос этот уже существует, но перелопатить всё не в моих силах. Подскажите, если не оплатила штраф, пришла бумага из офиса на Ген. Петрова, чтобы прийти и заплатить двойную сумму, можно не ходить, а просто оплатить в банке свой штраф?

Я бы сходил. На всякий случай. Последний раз штрафовали в октябре прошлого года, заплатил штраф через банк (государственный), а там нету системы "Герц", идрить, следовательно платежи автоматом в ГАИшную учетную систему не попадают.
В феврале 2011 пришло письмо из управления юстиции с просьбой оплатить - отвез туда квитанцию об оплате штрафа (платил своевременно, как выписали протокол с постановлением). Май месяц (нарушение в октябре!), штраф всё ещё висит в ГАИшной базе... Ублюдочная система...

[мыслитель]

баян... очередное буквоедство и оценка доказательств "особи яка притягується до адмін. відповідальності" (буду политкорректным а то начнут доканывать как за "техпаспорт" )... понравилось - "согласно Цивільного кодексу Украины я Вам запрещаю снимать" ))

дет. сад - имхо

инспектор Затока Олег Пантелеймонович! старый знакомый:

ПОСТАНОВА

Іменем України!

21 квітня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого – судді при
секретарі –
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом С.. В.. В.. до інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Одеси при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Затока Олега Пантелемоновича про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову серії ВН № по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена 11червня 2009 р. інспектором Затока О. П. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11червня 2009 р. відповідач виніс постанову ВН по справі про адміністративне правопорушення, якою постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. Вважає, що для винесення такої постанови у відповідача були відсутні законні підстави. Просив скасувати поставу як незаконну і закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що
відповідач зазначив в оскаржуваній постанові, що позивач здійснив виїзд та
проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, але докази такого
порушенні відсутні, це не відповідає дійсності,оскільки позивач почав
перетинання перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, а закінчив на
червоний, що дозволено правилами дорожнього руху. З цих підстав вважає, що в
його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КпАП
України, у зв’язку з чим є підстави для визнання оскаржуваної постанови
нечинної.
Відповідач – суб’єкт владних повноважень інспектор ДАІ неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надав суду письмові заперечення на позов, в яких просив в задоволенні позову
відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі обставини та правовідносини:
11 червня 2009 р. виніс постанову ВН посправі про адміністративне правопорушення, якою постановив притягнути позивачадо адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАПУкраїни. Як зазначив в постанові інспектор, 11 червня 2009 р. о 12 годині 05хвилин позивач керував автомобілем Mitsubishi д/нВН по вул. Комарова в м. Одеса, здійснив виїзд та проїзд перехрестя назаборонений червоний сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3 ПДРУкраїни. Порушення зафіксовано на відеокамеру, марка якої в протоколі незазначена.
23 вересня 2009 р. судом було винесено ухвалу провитребування доказів, а саме – зобов’язання відділення ДАІ з обслуговуванняадміністративної території обласного центру м. Одеси при ВДАІ ГУ МВС України вОдеській області відеозапис адміністративного правопорушення, який булозроблено за допомогою відеокамери 11 червня 2009 р. (протокол від 11.06.09 р.відносно С. В. В.), та надати інформацію щодо відеокамери, на яку булозроблено відеозапис правопорушення. Двічі ця ухвала направлялась до відділенняДАІ, але ані відеозапис, ані інформація про відеокамеру суду не були надані.
Правовідносини між сторонами регулюються КпАПУкраїни, КАС України та Правилами Дорожнього Руху (ПДР), затвердженимиПостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (знаступними змінами).
Відповідно до частини другої ст. 71 КАС України,„В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльностісуб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свогорішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечуєпроти адміністративного позову”.
Відповідач має довести суду правомірністьпритягнення позивача до адміністративної відповідальності і навести судудокази, якими підтверджується факт скоєння ним адміністративногоправопорушення.
В зв’язку з ненаданням суду витребуваних доказівскоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд досліджує копіїпротоколу про адміністративне правопорушення серія від 11 червня 2009 р. тапостанови ВН від 11 червня 2009 р., надані позивачем.
Відповідачем не надано суду жодного доказу, якийби свідчив про правомірність притягнення позивача до адміністративноївідповідальності і про скоєння ним адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Частина друга ст. 122 КпАП України передбачаєадміністративну відповідальність за «Порушення водіями транспортних засобівправил проїзду перехресть, …проїздна заборонний сигнал світлофора…».Як зазначено в оскаржуваної постанові, позивач здійснив виїзд та проїздперехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим допустив порушення п.8.7.3 ПДР України.
П. 8.7.3. ПДР зазначає, що «Сигнали світлофорамають такі значення: а) зелений дозволяє рух; ґ)жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у томучислі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух». Алепозивач здійснював рух керуючись сигналами світлофора при перетинанніперехрестя, тому для оцінки наявності чи відсутністю ознаків в діях позивачаадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України,необхідно надати правову оцінку діям водія на предмет виконання вимог п. 16.5 та 16.8 ПДР.
Згідно п. 16.5 ПДР „Уразі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, щодозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, щозавершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід”. Відповіднодо п. 16.8 ПДР „Водій, який виїхав на перехрещенняпроїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхатиу наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді”.Тобто після початку перетинанняперехрестя на зелений сигнал світлофору, виїхавши на перехрещення дорігКомарова та Генерала Петрова, позивач був зобов’язаний продовжити рух незалежновід сигналу світлофору. Таким чином, позивач здійснив перетинання перехрестя всуворій відповідності з вимогами ПДР – правил перетинання регульованихперехресть.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху таексплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення натранспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам,передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. В ній зокрема, потрібно навести докази,на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративногоправопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилавсяправопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден з тим, що вінздійснив перетинання перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Але незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі єтакож пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, упостанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Допитана в якості свідка Г. Г. І. проясниласуду, що знаходилась в автомобілі, яким керував позивач при перетинанні нимперехрестя та зупинки відповідачем. Під час перетинання перехрестя позивачпочав перетинання перехрестя на зелений сигнал світлофору, надав дорогу транспортним засобам, що завершували рух черезперехрестя, після чого закінчив перетинання перехрестя при ввімкнутомучервоному сигналі світлофору. Після завершення перетинання перехрестя бувзупинений відповідачем.
За таких обставин судом встановлено,що позивач здійснив перетинання перехрестя в суворій відповідності з п. 16.5,16.8 ПДР, не порушивши при цьому п. 8.7.3 ПДР, оскільки почав перетинання призеленому сигналі світлофору, який дозволяє рух. Будь яких доказів того, щопозивач почав перетинання перехрестя на заборонений сигнал світлофору, абоздійснив будь – яке інше порушення правил проїзду перехресть відповідачем ненадано, що свідчить про відсутність в діях позивача ознаків адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, у зв’язку з чимпостанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності єнечинною, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв’язку з відсутністю в діях позивача складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 71,159, 161 – 163 КАС України, ст. 151, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинною постанову ВН від 11 червня2009 р по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПСвзводу ВДАІ м. Одеси при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Затока ОлегомПантелемоновичем.

Скасувати постанову ВН від 11 червня 2009 рпо справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС взводуВДАІ м. Одеси при ВДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Затока ОлегомПантелемоновичем і закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю в діяхС. В. В складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

[Mr_Ice]

баян... очередное буквоедство и оценка доказательств "особи яка притягується до адмін. відповідальності" (буду политкорректным а то начнут доканывать как за "техпаспорт" )... понравилось - "согласно Цивільного кодексу Украины я Вам запрещаю снимать" ))
дет. сад - имхо

почему ж дет. сад.
1) скорость так и не показали.
2) рядность тож не доказали.

3) хотя ремень, да - был не пристёгнут.

так, что если б так бы с ними не общался - 99,99% уехал с постановой...

[мыслитель]

почему ж дет. сад.
3) хотя ремень, да - был не пристёгнут.

так, что если б так бы с ними не общался - 99,99% уехал с постановой...

он был не пристегнут в момент, когда к нему подошел ГАИшник, а был ли он пристегнут во время движения, не известно

[Zenedar]

а был ли он пристегнут во время движения, не известно

А раз нет доказательств непристёгнутости, то и наказывать не за что

[T1m]

инспектор Затока Олег Пантелеймонович! старый знакомый:

твоё?)))

почему ж дет. сад.

да потому что ляпал лишнего (про техпаспорт и про съемку правда я досмотрел до половины, мож еще че было )... если б не ляпал было б нормально

[мыслитель]

А раз нет доказательств непристёгнутости, то и наказывать не за что

ну да! четкий ответ, что "во время движения я был пристегнут и отстегнул ремень после полной остановки транспортного средства" исключает возможность вынесения постановы за непрсиегнутый ремень

твоё?)))

мое, сам и постанову писал. при чем поворачивал именно в Киевский суд он мне говорил, что тоже имеет юридическое образование, поэтому иск ему не страшен

[Regel]

Ключевая фраза в ролике: "Давай заканчивать, а то в формат Youtube не уложимся"

[Nikolauss_78]

.... при чем поворачивал именно в Киевский суд ...

Получается, что в Киевском суде более лояльно относятся к автолюбителям? Бум знать, спасибо

[АлТан]

да потому что ляпал лишнего (про техпаспорт и про съемку правда я досмотрел до половины, мож еще че было )... если б не ляпал было б нормально

Главное - результат. А "ляпать" можно что угодно...)