Атеизм

[Ull9]

ага.
доказать себе что все реально, а не сон.

если я зыкравю глаза и больше не вижу кота на улице, кто мне докажет что кот не перестает существовать.
идея старая, фрэнсис Бэкон если мне не изменяет память.

[Гимли]

ага.
доказать себе что все реально, а не сон.

если я зыкравю глаза и больше не вижу кота на улице, кто мне докажет что кот не перестает существовать.
идея старая, фрэнсис Бэкон если мне не изменяет память.

Бекон разобрался с этим вопросом?

[Тихон Петрович]

Бекон разобрался с этим вопросом?

Бекон с яичницей очень хорош!

[Гимли]

Бекон с яичницей очень хорош!

С чипсами.

[Ull9]

Бекон разобрался с этим вопросом?

нет,
он его сформулировал. что немало.

[Гимли]

нет

Жаль.
А после Бекона? Он же четыреста лет назад жил. За это время, кто нибудь разбирался с этим вопросом?

[Ull9]

ну скажем так,
общее мнение философов, что мир непознаваем.. даже категорию истины многие отвергают как таковую.
истины просто не существует.

но философия такая штука, что окончательных ответов нет. так что следите за новостями.

[rakar]

Откуда люди знают, что внешний мир существует?
Ведь, по идее, всё что мы видим, слышим, чувствуем кожей - вся эта интерактивная картинка внешнего мира формируется внутри головы. Правильно же? Световая волна падает на глаз -> зрительный нерв возбуждается и посылает нервные импульсы в мозг -> мозг получает нервные импульсы и как то формирует из них изображение.
Если считать, что ВСЕ ощущения внешнего формируются мозгом на основе сигналов от органов чувств, то получается, что вся комната, где я сижу, ощущение твёрдости стула, на котором я сижу, ощущение силы гравитации, ощущение вдыхания-выдыхания воздуха, мои руки-ноги, на которые я могу посмотреть повернув на них голову или моё лицо, которое я могу увидеть в зеркале - всё это целиком находится не снаружи, а внутри мозга?
Конечно, нужно считать, что снаружи на самом деле существует то, что возбуждает органы чувств, но мы то их не видим и не чувствует непосредственно. А всё, что мы видим и чувствуем - картинка уже внутренняя? Или как?
Так как же люди могут проверить существование внешнего, по отношению к мозгу, мира? Если всё всё в мире информацию человек познаёт с помощью органов чувств и перепроверить эту информацию нельзя никак, потому что не существует способа получения информации, кроме как через органы чувств. Получается, что люди должны просто верить в том, что показывают глаза, при чём верить без возможности опровергнуть эти глазные показатели. А уже из этого получается, что Наше собственное восприятие внешнего мира, основанное на органах чувств, не соответствует Критерию Поппера.
Вот так вот, ё-маё.
Как с этим быть?

В мире много всего, что недоступно нашим органам чувств, но люди все же находят способы убедится в их реальном существовании.

[Гимли]

В мире много всего, что недоступно нашим органам чувств, но люди все же находят способы убедится в их реальном существовании.

Я имел ввиду более страшную вещь - как убедится в существовании того, что доступно нашим органам чувств?

---------- Сообщение добавлено 01.10.2014 в 15:40 ----------

мир непознаваем..

истины просто не существует.

И как? Вас это не напрягает?
А то при условиях непознаваемости создаётся дискомфортное ощущение.

[rakar]

Я имел ввиду более страшную вещь - как убедится в существовании того, что доступно нашим органам чувств?

ну к примеру сделать независимые перекрестные/косвенные замеры и сопоставить результаты

[Гимли]

ну к примеру сделать независимые перекрестные/косвенные замеры и сопоставить результаты

Допустим.

[Ull9]

И как? Вас это не напрягает?
А то при условиях непознаваемости создаётся дискомфортное ощущение.

то что философы пришли к выводу о непознаваемости мира?
совершенно не напрягает..
а существование истины, для меня нет такого вопроса. для меня истина существует.

---------- Сообщение добавлено 01.10.2014 в 13:06 ----------

ну к примеру сделать независимые перекрестные/косвенные замеры и сопоставить результаты

что такое независимое измерение в условиях когда ты не уверен что вообще один на свете.
какая гарантия что весь мир это не мой сон у меня в голове.

[Гимли]

Вот ещё такая вещь:
считается, что в человеческом организме есть автоматически выполняемые действия и не автоматические, сознательные.
Автоматические - это, например,сердцебиение, дыхание, пищеварение и др. физиологические процессы. А не автоматическим процессом, так сказать сознательным, например, считается мышление. Например, люди сознательно думают - что одеть, что купить в магазине, что посмотреть по телевизору и др. Так вот, можно ли считать, что мышление - это не автоматика? А может, мысли о том, что купить, поесть, чем заняться и др. - это тоже автоматика? То есть, может быть наше, якобы сознательное, мышление - это тоже автоматика, такая я же, как пищеварение и сердцебиение, только эта автоматика более высокого порядка?

[Ull9]

люди сознательно думают - что одеть, что купить в магазине, что посмотреть по телевизору

а о чем тут думать?
сильные интеллектуальные усилия когда бананы покупаешь?

хотя, кто тебя знает.

[Гимли]

а о чем тут думать?
сильные интеллектуальные усилия когда бананы покупаешь?

хотя, кто тебя знает.

Не обязательно думать про бананы. Можно думать о том, в какой банк деньги положить или о том, как хранить эти самые бананы, что бы перезимовать и дождаться следующего урожая бананов.
Главное, это то, что если ты сознательно контролируешь свои мысли, то ты, как бы, сознательная, живая личность, а если же твои мысли это такой же автоматический процесс, как и сердцебиение, то ты уже не совсем сознательная личность, ты уже бездумный робот получается. Разве можно автоматическую систему назвать разумным, осознающим живым созданием?

[Ull9]

Можно думать о том, в какой банк деньги положить или о том, как хранить эти самые бананы..

это не повод для "думать"
я, по разному понимаю этот глагол с тобой.

[Гимли]

это не повод для "думать"
я, по разному понимаю этот глагол с тобой.

А что же тогда значит - думать?

[Ull9]

последний раз я думал вчера, когда читал Лосского..
сегодня например еще не думал, т.е. вообще.

[Гимли]

последний раз я думал вчера, когда читал Лосского..

Лосский Н.О. или Лосский В.Н.?

сегодня например еще не думал, т.е. вообще.

А когда вы нажимаете буквы на клавиатуре, что бы отправить сообщение на форум или когда вы собственно "думаете", что именно написать - это всё у вас не процесс мышления получается?

[Ull9]

Лосский В.Н.

А когда вы нажимаете буквы на клавиатуре, что бы отправить сообщение на форум или когда вы собственно "думаете", что именно написать - это всё у вас не процесс мышления получается?

скорее рефлексы и готовые паттерны поведения.
если и мысли то старые из запасников.
мышления ноль.

об чем собственно? не вижу предмета приложения глагола "думать"