Верите ли вы в Бога?

[joedan]

Вот тут уже встает вопрос о понимании того, что имел ввиду оппонент.

Вы навесили на меня кучу ярлыков, а сути не уловили.
Оправдываться не собираюсь, опровергать ваши обо мне заявления считаю бессмысленным.

И я совсем не имел в виду какие-то научные исследования, просто привел понятный пример.

И пусть душа покидает тело, пусть тело распадается и т.п.
Вам это многое объясняет? Отлично, кто против.. Видите здесь "руку бога"? Да пожалуйста.

Все рассуждения здесь напоминают спор рыб в аквариуме на тему "кто и зачем нас сюда посадил". Мы от них отличаемся только тем, что наш аквариум более "наворочен"...

[Матильда]

Вы навесили на меня кучу ярлыков, а сути не уловили.

Я говорила не о вас лично, а о позиции ваших сторонников-атеистов, верующих в непогрешимость науки. Какой ярлык я на вас навесила, можно конкретный пример? Да и суть там не такая уж скрытая - веру ваших авторитетов вы объявляете знанием.

Все рассуждения здесь напоминают спор рыб в аквариуме на тему "кто и зачем нас сюда посадил". Мы от них отличаемся только тем, что наш аквариум более "наворочен"...

Вам так хочется в это верить, более наворочен, менее наворочен, вы опять судите, и вам непременно надо быть круче, ну хоть рыб. Ну что ж, ваше право. Верьте в более навороченный аквариум, это наверное так возвышает вас в собственных глазах перед легковерными придурками, верящими в душу и бога.

[Buzz!]

Все рассуждения здесь напоминают спор рыб в аквариуме на тему "кто и зачем нас сюда посадил". Мы от них отличаемся только тем, что наш аквариум более "наворочен"...

Но ведь рыб действительно кто-то и зачем-то туда посадил? Просто этот "кто-то" и это "зачем-то" за пределами понимания и представления рыб.

"Некоторые вещи нам непонятны не в силу того что наши понятия слабы, а в силу того что сии вещи не входят в круг наших понятий" (с) Козьма Прутков.

[joedan]

Какой ярлык я на вас навесила, можно конкретный пример?

Далеко ходить не надо:

Я говорила не о вас лично, а о позиции ваших сторонников-атеистов, верующих в непогрешимость науки.

Я не считаю себя атеистом, и не считаю науку непогрешимой.

Ещё примеры:

вы опять судите, и вам непременно надо быть круче, во всяком случае перед собой.

"Ах, оставьте ненужные споры. Я себе уже всё доказал."

Ещё ярлыки:

Почему люди, имеющие отличный опыт от вашего, непременно дураки?

Почему вы подвергаете сомнению их умственные способности?

..отличное от вашего - плохое..

Ну что ж, ваше право. Верьте в более навороченный аквариум, это наверное так возвышает вас в собственных глазах перед легковерными придурками, верящими в душу и бога.

Ваши эмоциональные утверждения - не более чем эмоциональные утверждения.

Существование некоторой тонкой энергетической субстанции не отрицаю не в коем случае. Дальше пусть каждый решает сам - бог это, или нет, или просто новая ступень существования.

П.С. Некоторые вместо того, чтобы попытаться понять, начинают критиковать..

[Матильда]

Существование некоторой тонкой энергетической субстанции не отрицаю не в коем случае. Дальше пусть каждый решает сам - бог это, или нет, или просто новая ступень существования.

Надо полагать, все ваши эмоциональные утверждения были вызваны лишь неприятием терминологии? Вы просто возражаете против слов "бог" и "душа"?

P.S. В обидках разбираться лень, я не считаю вышеперечисленное ярлыками, но раз вы считаете себя задетым, прошу прощения за все сразу.

П.С. Некоторые вместо того, чтобы попытаться понять, начинают критиковать..

Я честно пытаюсь понять. Это и нетрудно, я прошла через этот этап, на котором вы сейчас. И этап атеизма тоже. Или вы о себе писали?

[joedan]

Надо полагать, все ваши эмоциональные утверждения были вызваны лишь неприятием терминологии? Вы просто возражаете против слов "бог" и "душа"?

Мои утверждения показались вам эмоциональными? Это нюансы индивидуальности восприятия.

А что можно возразить против слов "бог" и "душа"? Не помню за собой такого.

P.S. В обидках разбираться лень, я не считаю вышеперечисленное ярлыками, но раз вы считаете себя задетым, прошу прощения за все сразу.

Задетым я себя ни в коем случае не считаю. Просто думаю, что не совсем корректно вместо обсуждения предмета дискуссии обсуждать самого оппонента. Хотя мне это очень лестно в контексте данной темы

П.С. Интересно, откуда вы имеете представление об этапе моего нахождения?

[Матильда]

А что можно возразить против слов "бог" и "душа"? Не помню за собой такого.



Задетым я себя ни в коем случае не считаю. Просто думаю, что не совсем корректно вместо обсуждения предмета дискуссии обсуждать самого оппонента. Хотя мне это очень лестно в контексте данной темы

Обсуждение оппонента и обсуждение позиции оппонента - разве это одно и то же? Разве я позволила себе проехаться насчет ваших умственных способностей и подвергнуть сомнению качество вашего образования?

Можно я спрошу вас в лоб, в контексте темы? Вы верите в бога? Заметьте, я не спрашиваю, приверженец ли вы какой либо религии, а именно так: вы, joedan, верите в бога?

[joedan]

вы, joedan, верите в бога?

Повторюсь - я верю не "во что-то", а "кому-то". Это моя ключевая позиция, и я об этом уже говорил.

[Матильда]

Повторюсь - я верю не "во что-то", а "кому-то". Это моя ключевая позиция, и я об этом уже говорил.

Так кому, в контексте вопроса? Священнослужителям от церкви или от науки? Ну вы же зашли в тему с вопросом, совершенно конкретным, неужели вы не в состоянии ответить на этот вопрос?

[joedan]

Так кому, в контексте вопроса? Священнослужителям от церкви или от науки? Ну вы же зашли в тему с вопросом, совершенно конкретным, неужели вы не в состоянии ответить на этот вопрос?

Скажу только одно - я не ограничиваю себя рамками типа "или-или"

[Матильда]

Скажу только одно - я не ограничиваю себя рамками типа "или-или"

Я тоже не ограничиваю себя рамками. Более того, я не считаю, что закон Ньютона, например, или любой иной физический закон противоречит существованию бога, ну вот как программы пишет программист, но использует он при этом определенные возможности и опирается на вполне конкретные законы.
Не правда ли, странно, что вы так тщательно уклоняетесь от ясного ответа на такой простой вопрос?

Помните, вам понравилась цитата из Рам Цзы?

Может, понравится и эта:

Ты совеpшенен.

Каждый твой поpок
Точно опpеделен.

Каждый недостаток
Hа нyжном месте.

Каждый твой безyмный постyпок
Совеpшен в нyжное вpемя.

Только Бог мог сделать так,
Что эта несypазица

Фyнкциониpyет.

[joedan]

Не правда ли, странно, что вы так тщательно уклоняетесь от ясного ответа на такой простой вопрос?

Извините, я не склонен искать ответы на вопросы, которые считаю бессмысленными.

А приведенная вами цитата - красиво преподнесенное мнение отдельного человека.

[Wood Filin]

По христианским канонам,уважаемые оппоненты,Бог есть Добро и Любовь.Так против чего спор?! Этого-то Вы не станете отрицать?! "...поверьте хотя бы в то,что дьявол существует..."/Мастер и Маргарита/

[LOVELENA]

Я в первую очередь не согласен с такой постановкой вопроса. Что такое моя "частотная характеристика"? Я не передаточное звено, чтобы иметь частотную характеристику. Во вторую очередь считаю, что тезис "подобное притягивает подобное" очень образен и нечеток, так как имеется масса примеров того, что подобное отталкивает подобное. Так что в целом это ничего не объясняет, а это не тот момент, в котором можно оставаться в нейтральных водах.

Вы все больше напираете на физику. Еще скажите, что вы не транзистор, усилитель, фильтр или цепь. Хотя, если подумать, то всем этим, в том числе и передаточным звеном, являемся и мы с вами.
Я имела в виду, что человек - это не конгломерат мяса и костей, а сложная биоэнергоинформационная система, в которой каждая клетка, и ткань, и орган, и система органов, и организм в целом имеет частоты собственных колебаний. И вот эти самые частоты зависят от очень многих факторов, у каждого человека разные и образуют его собственное поле или ауру. Не секрет, что сейчас есть приборы, и даже в официальных учреждениях, которые тем или иным способом подтверждают это. Сомневаетесь ли вы в том, что фотография человека несет полную информацию о нем? Что вы скажете о Кирлиан эффекте, об ауре, которую имеет не только человек, а любой предмет, в том числе и т.н. неживой? И что по ауре можно сказать о человеке все, вплоть до самых мелочей? И что энергетика человека зависит от гармоничных, полностью функционирующих энергетических центров человека, в йоге называющихся чакрами? Или может быть, сама йога - это муть голубая? А ведь даже в Хатха-йоге, начальном этапе йогического совершенствования, еще до практики асан идет такой пункт как Ишвара Пранидхана - преданность Ишваре, Богу. Как вы относитесь к индийским мудрецам-риши, которым были открыты Веды, или к вайдьям, многие тысячелетия назад принесшим Аюрведу? Откуда они брали информацию?! Да просто они не теряли связь с Космосом, взаимодействия со Вселенной, а мы превратились в грубые, нечувствительные приемники. Вот и все дела.

ПС. И все-таки подобное притягивает подобное. Всего лишь резонанс.

Совсем другое дело мировоззрение, постоянно корректирующее само себя в соответствии с вновь поступающими сведениями. Таков реализм: мы берем зонт, если идет дождь, признаем свои заблуждения, если заблуждались, словом, мы - адекватны текущему положению дел. Хотелось бы услышать хоть об одной постоянно эволюционирующей религии или веровании.

Ни к какой религии непричастна. А познание самого себя, как и познание мироздания - процесс бесконечный. И нас впереди ждет очень много интересных открытий. Особенно они поразят скептиков, верящих только фактам и догматиков, верящих в мертвую букву.

Неявная пресуппозиция заключается в предположении, что существует один-единственный первоисточник жизни для всего живого. Этот философский тезис впервые был высказан Фомой Аквинским, и, как всем известно, был неоднократно опровергнут, точнее, была доказана его безосновательность. Никто не может доказать, что имеется а) первоисточник, и б) он единственный, а следовательно, это догмат. Ты же отрицаешь догматизм. Уже возникает противоречие, и это даже не касаясь того момента, что происхождение всего неживого остается необъясненным.

Была доказана не безосновательность тезиса Фомы Аквинского, а как вы сами пишите, невозможность его доказать. Никто из людей с помощью техники сегодняшнего дня, и с помощью техники вообще, доказать существование первоисточника всего сущего не может. Это невозможно. Мы находимся на абсолютно разных уровнях, хотя Он находится и внутри нас, и рядом с нами, и вокруг нас. Парадокс. Но невозможно также и опровергнуть этот тезис. Людей же, верящих только тому, что поддается их пяти органам чувств, исключая даже интуицию, можно назвать догматиками материализма. Что такое неживое, я не знаю. Просто что-то сотворено, а что-то создано, но из одних и тех же элементов. Вы думаете, компьютер, за которым вы сидите или чашка, из которой вы пьете - неживые?!

[rakar]

Вы думаете, компьютер, за которым вы сидите или чашка, из которой вы пьете - неживые?!

вы это серьйозно?

[rakar]

Это как "умер от смерти". А почему перестает биться сердце? Что запускает механизм разрушения молекул? Почему рвутся химические связи? Что удерживало ферментные системы? Что меняется в результате смерти? Вот было тело, отличное, функционирующее... и вот оно стало стремительно разрушаться. Отчего?

почему рвутся химические связи? наверно потому что химическая среда меняется когда перестает поступать кислород или не отводися углерод или другие отходы жизнедеятельности клеток.

в то что на химические реакции влияет наличие/отсутсвие души я не верю.

[rakar]

По христианским канонам,уважаемые оппоненты,Бог есть Добро и Любовь.Так против чего спор?! Этого-то Вы не станете отрицать?! "...поверьте хотя бы в то,что дьявол существует..."/Мастер и Маргарита/

а кто есть зло и равнодушие?

Если Бог желает предотвратить зло, но не может этого сделать, тогда он бессилен;
если он мог бы это сделать, но не хочет, тогда он исполнен злобы;
если же он имеет как силу, так и желание, то откуда берется зло?

Эпикур. 342/341 до н. э.

[Wood Filin]

Придётся повториться:""""вспоминается древняя фраза:"Видимо сам Бог велел этим людям не верить в Него.И,видимо,это нужно для развития науки..." Не могу не согласиться."Извините за внимание..."[/quote]

[Buzz!]

в то что на химические реакции влияет наличие/отсутсвие души я не верю.

Душа понятие мутное. Каждый понимает, представляет под ним что-то свое. Другое скажи, как по твоему, сознание влияет "на химические реакции"?

[rakar]

Другое скажи, как по твоему, сознание влияет "на химические реакции"?

расшифруй, а то не совсем понимаю твой вопрос.