| ||
Тема: Верите ли вы в Бога?
Позвольте,чем же Вам Гаряев не угодил?! Он не физик,он генетик.В бывшем СССР,да и некоторое время после,был под запретом.Работал в Канаде.Сейчас опять в России.Ну против профессора Мулдашева у Вас аргументов!!!...и места на сайте не хватит.Это понятно.Я так понимаю,Вы - за академическую науку,за "классические" знания.Сообщение от glyph
Каждый кто пытаеться доказать что Бог есть. И каждый кто пытаеться доказать что Бога нет. В заранее смешной и глупой позиции... Богу их доказательства)))))
Тот кто верит что Бог есть, вольно или невольно, пытаеться его для себя визуализировать. Сделать для себя понятным. Большим, огромным! Но таким, которого можно "охватить" мысленым взором)))Тогда ему "понятно".... Ему есть на кого и куда смотреть.))) И конечно же, он ошибаеться)))
Просто в силу "зашёрености" он не воспринимает, не может представить, что Бог это всё вокруг, включая его самого.
Таже история с другим верующим-атеистом. Этот также не может-не хочет увидеть вокруг. Также как религиозник он "зашёрен", и также придумывает себе представление о мире. Как в романе Вонегута, эти граждане "живут" с шаром на голове, к которому приварена длинная труба. И видят они Мир через неё... Видят только кусочек реальности. В себя, во внутрь, не даёт посмотреть, таже труба...))))
в том то весь и прикол что свет обладает и волновыми и корпускулярными свойствами, что проверено на опытах и если у меня в голове это не укладывается то это не изменит никак природу явлений.
свет это материя.
для меня материя все что обладает физическими свойсвами.
«Логіка – таблетка від зомбування»
И каждое их "жаркое" требование доказательств или отрицание, есть по сути крик! Вопль, обращёный к Богу))) Как у заблудившегося, потерявшевося в темноте дитя...
Не надо съезжать. Получилось как в анекдоте "и не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл".
Ты заявила, что 95% Вселенной(то есть темная энергия) не поддается наблюдению вообще, а это неверно. Во-первых, темная материя - это гипотетическая форма энергии, во-вторых, она недоступна современным средствам измерения (то есть, основанных на фиксации электромагнитного или нейтринного излучения).
Это никак не означает, что темная энергия непостижима в принципе.
Очень даже постижима: сегодня имеется даже ориентировочный порядок плотности темной энергии, и все более точные значения будут получены с возрастанием точности измерения расширения Вселенной. Остальные сведения о темной энергии, в том числе и о ее физической природе достаточно внятно изложены в "Успехах физических наук", см. подшивку за 2008 год (твоя лекция датирована 2005). Ссылку дать?
Последний раз редактировалось glyph; 11.02.2010 в 23:56.
Хочу отметить, что нет такого понятия, как "классическая наука" или "альтернативная наука". Есть просто наука и есть то, что наукой не является.
Даже не знаю, что ответить. Чем мне не угодил Гаряев? Может быть, фактическими ошибками в вычислениях? Или отрицательными результатами экспериментов? С другой стороны, лично мне он ничего такого не сделал. В общем, даже не знаю, что сказать.
Насчет остальных фамилий - это будет не по теме. Эти фигуры заслуживают отдельного обсуждения.
То есть,говоря простым языком,шаг вправо...шаг влево...?Инакомыслие вне науки? Я правильно понял?Хочу отметить, что нет такого понятия, как "классическая наука" или "альтернативная наука". Есть просто наука и есть то, что наукой не является.
Даже не знаю, что ответить. Чем мне не угодил Гаряев? Может быть, фактическими ошибками в вычислениях? Или отрицательными результатами экспериментов? С другой стороны, лично мне он ничего такого не сделал. В общем, даже не знаю, что сказать.
Насчет остальных фамилий - это будет не по теме. Эти фигуры заслуживают отдельного обсуждения.
когда ученый, будь то физик/математик решает задачу (ищет ответы, познает мироустройство) он не молится Богу что бы тот привел его к ответу, а использует свой ум и знания и в результате приходит к новым знаниям и ответам.
по поводу отрицаний и доказательств. никому же в голову не приходит утверждать что солнца нет, потому как каждое утро его можно увидеть. как увидеть Бога? на чем основываются утверждения что он воще есть? человечеству уже не одна сотня лет и до сих пор нету ниодного явного доказательва существования Бога.
можно придумать уйму всего, отпрвергнуть существование которого никак не получится.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Отлично. Тогда продолжим. Если атомы, на определенном уровне, это в сущности пустота, с движением сгустков энергии, и соединены они между собой в молекулы разным типом связей, то почему с момента смерти человека эти связи рвутся? Почему начинается разрушение молекул, и какая сила держала их вместе до этого? А и не просто держала, а обеспечивала сложнейшее взаимодействие?
Вы можете ответить мне на этот вопрос? Что случается в тот момент, когда тело перестает быть живым?
ॐ नमः शिवाय
Нда...Когда "учёный" физик(к примеру) решает задачу...И только эту задачу... Он к примеру получает атомную или водородную бомбу.
Он ведь решал только Эту задачу?
Да, потом конечно! борьба за мир..и всё такое. Только окружающим и ему самому не легче. Это о "ковырянии" пальцем...
Человек это Сфера. Из Души,Тела и Разума. В любой последовательности и порядке. Потому что нет чегото главней...Работает только всё Вместе и Сразу. Это таким он создан Богом
Напяливая на себя различную мерзость из страха, предрасудков - зла. Человек перестаёт быть таким каким создан -Сферой, которая ростёт и развиваеться во все стороны. А углами, уродливыми отростками "познаёт мир"...И как он это сделает? Если отращивает себе Крайности?
Мир, Вселенная-Бог. Бог это Свет(физичиский и всякий) свет Светит во все стороны и сразу. А не в одну и другую, третью...
И Человек создан по образу и подобию!
Бывают квадратные звёзды или планеты?))) Атомы, фотоны и т.д.?)))))))
Последний раз редактировалось барабанщик; 12.02.2010 в 06:23.
Глядя на Ваши и вашего коллеги рассуждения и чёткие выкладки,приведенные научные знания и точные определения,вспоминается древняя фраза:"Видимо сам Бог велел этим людям не верить в Него.И,видимо,это нужно для развития науки..." Не могу не согласиться."Извините за внимание..."
Ну как же так? На таком простом моменте.. не ожидал.
Процессы разложения обусловлены жизнедеятельностью микроорганизмов, а после - также червей, жуков разных.. им тоже кушать надо.
Иногда мы едим кого-то, а иногда кто-то ест нас..
"Честно говоря, им сложно что-нибудь говорить, и одновременно делать минет"
???? О каких микроорганизмах речь? Я ведь говорю не о клеточном, а о субклеточном уровне.
А если по вашей версии, то тогда вопрос - а что, микроорганизмы начинают пожирать клетки сосудов в первую очередь, и происходит выпот сукровичной жидкости, что мы и наблюдаем в виде трупных пятен? Это результат деятельности микроорганизмов??? Да и не снимает вопроса, почему, в таком случае, они не сделали этого при жизни? При жизни человек носитель огромного количества микроорганизмов, и, простите за подробности, даже червей, а некоторые еще и жуков (если под это определение попадают вши, например).
Боюсь, вы не очень... эмммм... в теме, скажем.Ну или не поняли, что я имела в виду.
ॐ नमः शिवाय
Сейчас сразу не скажу, не претендую на звание Великого Всезнайки. Но по-моему этот вопрос изучается в школе на уроках биологии. А кому интересно поподробнее - идут в медин.
Если хотите, объясню вам, почему нас не едят при жизни микроорганизмы. Но зачем?
Кстати, ваше утверждение о трупных пятнах показывает, что "не в теме" тут как раз вы.
Тут на несколько последних страницах доказывается вовсе не отсутствие или присутствие бога, а отсутствие или наличие компетентности оппонента.Боюсь, вы не очень... эмммм... в теме, скажем.
Последний раз редактировалось joedan; 12.02.2010 в 08:01.
"Честно говоря, им сложно что-нибудь говорить, и одновременно делать минет"
когда человек умирает, перестает бытся сердце и клетки перестают получать кислород, а без него они тоже умирают. клетки мозга начинают умирать ~5 после минут кислородного голода, умер мозг - останавливаются все биологические процессы внутри организма.
разрушение молекул происходит в результате химичиских (в отличие от ядерных реакций, при химических реакциях ядра атомов не меняются) реакций разложения.
если вам интересно что происходит(процессы разложения) с телом человека после смерти, советую изучить такой раздел теоретической и практической медицины как Танатология.Трупный аутолиз, то есть самопереваривание тканей, связан с разрушением ферментных систем, принимающих участие в клеточном обмене. Дезорганизация и дезинтеграция ферментных систем происходит в процессе умирания различных тканей организма. При этом ферментные системы, бесконтрольно распространяясь, оказывают воздействие на собственные клеточные структуры, вызывая их быстрый распад.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Именно от этого я и пытаюсь постоянно увести беседу, от мнимой наукообразности. Я и веду к тому, чтобы собеседники высказывали свои мысли, а не постоянно ссылались на одобренные данным общественным строем научные авторитеты. И если вы обратили внимание, категорически против того, чтобы беседа сводилась к обмену ссылками на научные источники, и при нежелании собеседника вести ее в таком русле, сомнениям в его умственной полноценности. Я по умолчанию признаю за каждым право на свое мнение, я только против оскорбительных выпадов и намеков в адрес инакомыслящих.Тут на несколько последних страницах доказывается вовсе не отсутствие или присутствие бога, а отсутствие или наличие компетентности оппонента.
to rakar
когда человек умирает, перестает бытся сердце и клетки перестают получать кислород, а без него они тоже умирают. клетки мозга начинают умирать ~5 после минут кислородного голода, умер мозг - останавливаются все биологические процессы внутри организма.
разрушение молекул происходит в результате химичиских (в отличие от ядерных реакций, при химических реакциях ядра атомов не меняются) реакций разложения.
Последний раз редактировалось Матильда; 12.02.2010 в 08:40.
ॐ नमः शिवाय
Не поверите, я тоже
"Честно говоря, им сложно что-нибудь говорить, и одновременно делать минет"
Тогда странен ваш ответ. Танатология не отвечает на вопрос "почему", она отвечает на вопрос "как". А свое мнение вы можете высказать? Без ссылки на компетентные источники?Не поверите, я тоже
ॐ नमः शिवाय
Извольте, выскажу. Только потом хотелось бы и ваше мнение услышать, без тех же ссылок.
Так вот, для меня сама постановка вопроса "Верите ли вы в бога?" - не более чем ментальная конструкция, выстроенная нашим разумом. Она очень напоминает "веру в светлое будущее", "веру в любовь", "веру в идеалы коммунизма", "веру в справедливость".
Такие конструкции рушатся, как карточный домик, при малейшем прикосновении.
Моя позиция такова: я верю не "во что-то", я верю "кому-то". То-есть я верю или не верю источнику информации. Если я доверяю этому источнику, я верю. Если нет - проверяю, при наличии возможности проверить. Я верю, например, что скорость света в вакууме равна 300 000 км/с, потому что доверяю источникам данной информации.
П.С. Насчет "как" и "почему" - это отдельная тема. Часто ответ на вопрос "почему" заложен в ответе на вопрос "как".
Последний раз редактировалось joedan; 12.02.2010 в 08:58.
"Честно говоря, им сложно что-нибудь говорить, и одновременно делать минет"
Понимаете, а для меня это странно. Постараюсь объяснить. Вы верите кому-то, т.е. источнику информации. Но ни одного 100% достоверного источника информации ведь не существует. И именно научных исследований это касается больше всего, потому что они постоянно опровергаются последующими научными исследованиями и достижениями. Для меня ответ такой звучит так: я доверяю этому, потому что большие дяди, облеченные регалиями и одобренные социумом, так говорят. Я согласен с ними. Вы просто берете то, что вам предлагают авторитеты, а авторитеты для вас те, в ком не сомневается общество. Я не доверяю так социально одобренным авторитетам, потому что я слишком низкого мнения о социуме, и о выдвигаемом им авторитетах. Я предвижу шквал возмущений, и поэтому просто обозначаю свою позицию, без доказательств, потому что это тема для отдельной беседы. Мнение большинства далеко не всегда истинно, и слишком легко это большинство поддается манипуляциям.
Мой опыт, которому я доверяю, и мои ощущения говорят мне, что бог существует, что душа бессмертна, что мир - нечто гораздо большее, чем бездушный набор химических элементов, стихийно возникший и случайно существующий. Я никогда не смогу вам это доказать, потому что вы доверяете авторитетам, а я для вас таковым не являюсь. Я и не берусь это делать.
Собственно, я на протяжении уже десятка страниц пытаюсь понять вот что. Почему люди, имеющие отличный опыт от вашего, непременно дураки? Вы не пережили того, что они, и не видели, того что видят они. Почему вы подвергаете сомнению их умственные способности? Вот проследите: вы возмущались, что беседа свелась к взаимному обвинению в некомпетентности. И что вы делаете дальше? Заявляете, что я некомпетентна в танатологии, и вообще подвергаете мои знания сомнению. То есть, отличное от вашего - плохое?
В завершение этого длинного поста, я хочу сказать следующее. Моя семья - медицинская династия. Вы вправе подвергать сомнению профессионализм и грамотность моих родственников-врачей, я ничем не могу вам доказать обратное, но я устала уже доказывать вообще что-либо, поэтому просто в порядке обмена мнениями: ничего не объясняет танатология о смерти. Мой отец был учеником известного и уважаемого в Одессе патологоанатома профессора Успенского, раз уж вам так важны регалии. Так вот, у медицины нет ответа на те вопросы, которые я вам задала.
Честность в ответ на честность. Я считаю, что в момент смерти тело покидает душа, я к этому и подводила. Уходит жизненная сила, державшая клетки вместе - вполне реальная, фиксируемая приборами, например энцефалографом или кардиографом, физически проявленная сила. Я называю это душой. Можете назвать по-другому, суть от этого не меняется. И когда она уходит, тело распадается, за ненадобностью, ведь ничего лишнего в природе нет.Мое тело - храм души моей, она первостепенна, она пришла от Бога и к нему однажды вернется.
ॐ नमः शिवाय
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки