| ||
К Знатокам ПДД -объясните "чайникам" !!!
Последний раз редактировалось Кац; 04.02.2020 в 12:47.
не, ну тут можно отмазыватся, что перегорела в пути и ты об этом не знал, тоже самое написать в протоколе - дело выйгрышноеСообщение от X3M
Какой нахрен протокол? Берешь книжку ПДД, тычешь пальцем гайцу пункт. Если он не совсем уж законченный кретин, протокола вообще быть не должно. Если законченный кретин, то в несогласии пишешь опять же номер пункта.
У дураков две беды - дороги и Россия.
а если книжки нету а гаишник настаивает на протоколе?вообщем в любом случае он окажется не прав, главное написать/сказать, что либо едешь чинится, либо не знал, в начале пути все горело
Знал/не знал - твои проблемы, они в ПДД не отражаются. Главное упирать на то, что до места устранения такой неисправности по ПДД ехать разрешается, если ты не можешь устранить их на месте. А на месте ты их устранить не можешь - лампочки запасной в комплектации автомобиля заводом не предусмотрено. Протокол, если составляется, пишется на неисправность, а не на знания о ней.а если книжки нету а гаишник настаивает на протоколе?
У дураков две беды - дороги и Россия.
не
никакое правонарушение не может существовать без состава, а в составе обязательное наличие "вины", т.е. если человек не знал и не мог знать о наличии неисправности(в нашем случае), то и наказать за такое не могут, т.к. отсутствует вина, т.е. состав админпроступка... это общая теория права которая распостраняется на любые виды правонарушений
Хорошо. Я еду из Киева. В Умани вышел поесть шашлыков. Блин, смотрю, лампочка перегорела. Лампочки с собой нет, в кафе продать отказались. Поехл дальше в Одессу. Через 20 км остановил мент, докопался до лампочки. Я знаю, что она перегорела, или не знаю по условиям задачи? И как это может влиять на официальное разрешение доехать до места устранения неисправности?не
никакое правонарушение не может существовать без состава, а в составе обязательное наличие "вины", т.е. если человек не знал и не мог знать о наличии неисправности(в нашем случае), то и наказать за такое не могут, т.к. отсутствует вина, т.е. состав админпроступка... это общая теория права которая распостраняется на любые виды правонарушений
В ПДД написано четко и однозначно - ехать можно, если нельзя устранить на месте, но про знал/не знал вообще ни слова.
Вот если он мне сможет доказать, что я так из гаража выехал - тогда да, нарушение, должен был сначала устранить, потом уже ехать.
У дураков две беды - дороги и Россия.
правильно, в этом случае тоже нет правонарушения, т.к. существует пункт разрешающий передвижение до места устранения неисправности, если бы его не было, то съехать можно было бы только на то что "не знал, проверял - работало, сломалось в дороге", а так 2 варианта отмазки остаются
Не. Как раз именно в этом случае и нет правонарушения, т.к. ты делаешь не просто то, что не запрещено, а то, что явно разрешено. А просто "сломалось по дороге" - извини, дорогой водитель, давай протокол писать, вот статья в КоАП.
У дураков две беды - дороги и Россия.
ну так я само собой и парил ему мозг пока они поняли что с меня фиг че выбьеш и не отпустили..ато даж в машину посадили мол ну что штраф выписывать и так далее,но потом поняли что пока они меня тут слушают, мимо кучу вкусняшек проезжает )))
я еще раз объясняю, тут не будет состава правонарушения, т.к. отсутствует вина нарушителя... такой протокол обжалуется в момент + еще можно жалобу накатать на инспектора за не знание "простых истин"
Темболее освещение номерных знаков предусмотрено 30 разделом ПДД, а ты говоришь про пункт вот этот
который разрешает двигатся в случаях предусмотреных п. 31.4 + только с аварийкой (если снимут на видео гайцы - скажут "а почему без аварийки? нарушаем...31.5. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у
пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх
усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим
шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних
заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Не будет, то оно не будет, я с этим, в принципе, и не спорю, но это относится больше к оспариванию протокола уже потом. Но зачем до протокола доводить? А п 31.5 делает бессмысленным само составление протокола. Если уж так принципиальна аварийка при негорящей подсветке знака, можно сделать удивленную морду лица, сказать инспектору "спасибо, что подсказали, 5 минут назад всё горело", сослаться на тот же пункт 31.5, включить аварийку и гордо ехать дальше, опять же на законных основаниях.
Или, иными словами, и самому, и менту доступнее будет ткнуть пальцем в пункт и сказать, вот видишь, ехать можно, чего пристал, чем доказывать, что ты не знал, и не мог знать о негорящей подсветке. Зачем усложнять процедуру?
Последний раз редактировалось Инженегр; 06.02.2010 в 10:49.
У дураков две беды - дороги и Россия.
если нормально объяснить, что они не имеют права составить в этом случае протокол, то никто его составлять и не будет, они сами об этом знают...
да аварийка будет принципиальной, если не будет включена то это достаточные основания для штрафа, т.к. ты по тому же пункту 31.5 обязан ехать с ней
без аварийки это будет тоже нарушение
так что там с картонной стрелкой порешили? а то я пропустил очередную серию санта-барбары
Да всё, в общем то, как обычно: все остались при своих заблуждениях.
то есть мы все ездим неправильно ) понятно... поеду ка я неправильно домой отдыхать )
Немного не по теме но всё же если знаете подскажите.
Купил себе микроавтобус(грузовой). Приехал в гаи оформлять на себя дали временный техпасспорт на три месяца. За это время зделал доки на переоборудывания.
Вопрос
Если я его оформлю как грузовой но в случаи необходимости поставлю сидения(в случаи остоновки и вопросов по этому поводу) покажу бумагу из Киева о законном переобоудовании но по дате разрешение на переоборудывание выданно раньше чем получен постояный техпасспорт могут ли они прикапаться и что говорить в таком случаи.
Так по идее если вы делали все доки то в базу должны внести инфу что у вас уже пассажир, и когда будете получать постоянный ТП пусть там напишут что пассажир а не грузовой
Дело в том что я до сих пор езжу на временном и ещё его не оформлял. И хочется чтоб моно было и так и так. пусть оформят как грузовой я так чаще езжу( а если в отпуск поехать ) то вот посматрите есть доки на переоборудывание но не смог пока оформить
тогда надо делать грузо пассажирский!
Созрел такой вопрос. Имеем перекресток на 5й ст фонтана. Допустим, проезжаем его по проспекту от площади 10 апреля в сторону черноморской дороги. Сначала стоим на светофоре, потом загорается зеленый, едем. Но пока перепрыгивали через трамвайные пути и через проезжую часть поперечного направления - уже загорелся красный. И пешеходы рвутся напролом.
Вопрос такой - должен ли я их пропускать в этом случае или они должны дождаться пока я закончу проезд перекрестка?
По-идее я выехал на перекресток на зеленый, и по правилам обязан выехать с него, даже если на выходе уже красный при отсутствии стоп линии. Так же водитель перпендикулярного направления обязан пропустить таких как я и лишь тогда начинать движение.
А вот что насчет пешеходов? Все мои знакомые водители в один голос утверждают, что я должен остановиться и пропустить пешеходов. Я с этим не согласен. Согласен лишь с тем, что вряд ли они читают правила. Интересно услышать мнение окружающих.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки