Отвечаем на вопросы по экономике, бухгалтерии и ведению бизнеса

[LadySTAR]

Помогите, пожалуйста. С 01.01.10 г. сотрудникам установлен режим неполного раб.времени. Как быть с НСЛ и расчетом НДФЛ: например, оклад 870,00 грн., при 2-часовом раб.дне начисленная за январь зарплата составляет 217,50 грн., НСЛ 434,50 грн. Какая в таком случае будет сумма подоходного налога у этого сотрудника? Как применять НСЛ и как правильно рассчитать НДФЛ?

В этом случае, подоходного не будет

[PPS]

Пришло письмо с налоговой об аннулировании регистрации плательщика НДС по п. 9.8.Г (видимо "г" со штрихом) ЗУ "Про ПДВ".
По этой фирме отчеты в течении года подавались нулевые.
Поскольку периодически потребность в этой фирме возникает, такие вопросы:
- насколько правомерно данное решение налоговой об аннулировании?
- есть ли возможность оспорить это аннулирование (если есть, то как)?
- если соглашаться (нельзя оспорить), то для повторного получения свид-ва плательщика НДС достаточно снова подать заявление в налоговую (если будут упираться, чем нажимать) или какая-то другая процедура?

[audit_n]

Пришло письмо с налоговой об аннулировании регистрации плательщика НДС по п. 9.8.Г (видимо "г" со штрихом) ЗУ "Про ПДВ".
По этой фирме отчеты в течении года подавались нулевые.
Поскольку периодически потребность в этой фирме возникает, такие вопросы:
- насколько правомерно данное решение налоговой об аннулировании?
- есть ли возможность оспорить это аннулирование (если есть, то как)?
- если соглашаться (нельзя оспорить), то для повторного получения свид-ва плательщика НДС достаточно снова подать заявление в налоговую (если будут упираться, чем нажимать) или какая-то другая процедура?

Так в 9й статье же все ответы и написаны )))

[Dominion]

Пришло письмо с налоговой об аннулировании регистрации плательщика НДС по п. 9.8.Г (видимо "г" со штрихом) ЗУ "Про ПДВ".
По этой фирме отчеты в течении года подавались нулевые.
Поскольку периодически потребность в этой фирме возникает, такие вопросы:
- насколько правомерно данное решение налоговой об аннулировании?
- есть ли возможность оспорить это аннулирование (если есть, то как)?
- если соглашаться (нельзя оспорить), то для повторного получения свид-ва плательщика НДС достаточно снова подать заявление в налоговую (если будут упираться, чем нажимать) или какая-то другая процедура?

- Решение не правомерно. Закон дает налоговикам возможность лишить Вас свидетельства в случае отсутствия налогооблагаемых НДС операций в течении года. При этом, в терминологии ЗУ "Об НДС" полученный Вами налоговый кредит по операциям покупки - тоже операция, облагаемая НДС. Налоговики, лукаво, утверждают, что учитываются только операции с обязательствами по НДС.
- оспорить можно, боюсь, только в судебном порядке. Попробовать договориться с ними, возможно ли - не знаю, не пробовал.
- Просто подать новое заявление на регистрацию плательщиком НДС по собственному желанию. Законных оснований не принять заявление - у них нет. Если не примут - можно попробовать отправить заявку почтой с уведомлением о вручении. Проблема в другом: эта бодяга затевалась, чтобы лишить Вас накопленного налогового кредита по НДС. Когда Вам выдадут новое свидетельство старый кредит будет потерян.

[Tanka]

Местного значения - местные Советы. Государственного значения - государство в лице Министерства. А шо добывать буим?

водичку из скважин))))

[laxy]

Подскажите, пожалуйста! У нас ООО на общей системе налогов, собирается выкупать помещение.Денег не хватает, кредит в банке взять проблема, поэтому привлекаются личные деньги учредителя в виде беспроцентного займа. Как нам объяснили, если в течении отчетного периода (квартала) заем не будет погашен, то он считается доходом и с него прийдется платить налог на прибыль. Мы пытались проконсультироваться в аудите, но там подтвердили эту информацию.
Объясните, пожалуйста, почему банковский кредит не считается доходом, а кредит от физ.лица вдруг оказывается доходом? Как можно этого избежать?

[auditor_ya]

Подскажите, пожалуйста! У нас ООО на общей системе налогов, собирается выкупать помещение.Денег не хватает, кредит в банке взять проблема, поэтому привлекаются личные деньги учредителя в виде беспроцентного займа. Как нам объяснили, если в течении отчетного периода (квартала) заем не будет погашен, то он считается доходом и с него прийдется платить налог на прибыль. Мы пытались проконсультироваться в аудите, но там подтвердили эту информацию.
Объясните, пожалуйста, почему банковский кредит не считается доходом, а кредит от физ.лица вдруг оказывается доходом? Как можно этого избежать?

Если вы консультировались у аудиторов, то вам должны были дать ссылку на пп. 4.1.6. ст. 4 этого Закона.

чтобы этого избежать, увеличьте уставный капитал вашего ООО.

[мыслитель]

негативные последствия "договоров" с налоговой о результатах проверки вместо судебного разбирательства:
пришел инспектор районной ГНИ с проверкой, не долго проверял, сразу объяснил директору, сколько нужно заплатить, что бы все было хорошо, а иначе.....
для директора и главбуха это была первая проверка за пять лет деятельности предприятия, решили на свякий случай заплатить, тем более, что учредители тоже решили не рисковать и выделили требуемую сумму. после договоренности инспектор стал вместе с главбухом думать, что же написать в акте. не помню нюансы (прошло более двух лет), но написали всякую ерунду, которая легко бы развалилась в суде. но поскольку о суде речи быть не могло, то подписали все акты, заплатили штраф, указанный в акте, и двойную сумму перечислили на "яму", указанную самим инспектором. все вроде довольны, сберегли нервы. через год новая проверка из областной. пришел старичок, с теми же предложениями заплатить сразу без проверки. директор сообщил учредителям, те сказали, что не хотят платить, пусть пишут акт. инспектор налоговой клянчил у директора деньги буквально плакав, что его выгонят, если ничего не заплатят, просил, что бы учредители позвонили его начальнику и договорились. (странно, что даже не угрожали реальными штрафами). в конце концов учредителям стало жалко инспектора (редкой доброты учредители) и они согласились на акт со штрафом и доплаты на "яму".
неделю назад главбуху позвонили из областной налоговой милиции и сказали, что против директора "ямы", куда перечисляли деньги по указаниям налоговой, возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 212 УК - уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах, и по ст. 205 УК - фиктивное предпринимательство (санкции там копеечные по сравнению с ч. 3 ст. 212 УК, но приговор по этой статье дает бесспорное право грузить всех контрагентов фиктивного предпринимателя на большие доначисления, потому что все сделки признаются недействительными). сказали, что прийдут с выемкой всех документов по платежам с "ямой". если эти документы будут приобщены к материалам уголовного дела, то директора и главбуха тоже ждет обвинение минимум в должностном подлоге, максимум в уклонении. посоветовал уничтожить эти документы, не факт что спасет, но дает шанс, если их не найдут и у "ямы". позвонили инспектору, который эту яму рекомендовал, он сказал, что уволился и ничего не знает, его это не интересует.
З.Ы.: когда уговаривали на мирный вариант с "ямой", то убеждали в его надежности

[El Comandante]

З.Ы.: когда уговаривали на мирный вариант с "ямой", то убеждали в его надежности

Трэшак какой-то!
А нальтисон или перечисление на карточку, выпущенную на какое-то третье лицо, теперь не в моде, что ли?

[мыслитель]

Трэшак какой-то!
А нальтисон или перечисление на карточку, выпущенную на какое-то третье лицо, теперь не в моде, что ли?

а куда предприятие на общей системе отнесет деньги в такой сумме (кажется тыщ 25 грн), перечисленные физлицу?

[Dominion]

Это, по всей вероятности, совпадение, а не подстава Менты действуют стандартным методом. Здесь, проблема в том, что нужно связываться с хозяевами того самого контрагента и выяснять, что они делают, чтобы противодействовать "наезду" ментов. Проблема в том, что фирму давали сами налоговики и на хозяев может не быть выхода. В любом случае, документы уничтожать преждевременно. Неоднократно сталкивался с действиями налоговиков, когда они получают первое решение суда по такому делу, решение потом отменяется или обжалуется, а, тем временем, налоговики, размахивая ксерокопией первого решения, пытаются трусить контрагентов. Несколько раз помогало, когда в "беседе" показывал им копии документов, подтверждающих "недействительность" их решения на текущий момент и отказывался платить просто так - отставали. Еще можно попробовать, в приватной беседе с ментом, обозначить свою непугливость и сообщить, что деньги платили туда по просьбе товарища Х... и назвать начальника аудита тогдашнего - вполне может помочь.

[laxy]

Если вы консультировались у аудиторов, то вам должны были дать ссылку на пп. 4.1.6. ст. 4 этого Закона.

чтобы этого избежать, увеличьте уставный капитал вашего ООО.

Да, именно на этот пункт и сослались.
А если увеличивать уставной капитал, насколько сложно потом забрать эти деньги обратно?
Дело в том, что учредитель один, он же и директор и возврат предполагается самим помещением , т.е. он хочет перевести помещение в личную собственность.

[мыслитель]

Это, по всей вероятности, совпадение, а не подстава Менты действуют стандартным методом. Здесь, проблема в том, что нужно связываться с хозяевами того самого контрагента и выяснять, что они делают, чтобы противодействовать "наезду" ментов. Проблема в том, что фирму давали сами налоговики и на хозяев может не быть выхода. В любом случае, документы уничтожать преждевременно. Неоднократно сталкивался с действиями налоговиков, когда они получают первое решение суда по такому делу, решение потом отменяется или обжалуется, а, тем временем, налоговики, размахивая ксерокопией первого решения, пытаются трусить контрагентов. Несколько раз помогало, когда в "беседе" показывал им копии документов, подтверждающих "недействительность" их решения на текущий момент и отказывался платить просто так - отставали. Еще можно попробовать, в приватной беседе с ментом, обозначить свою непугливость и сообщить, что деньги платили туда по просьбе товарища Х... и назвать начальника аудита тогдашнего - вполне может помочь.

да согласен, что совпадение, а не подстава. просто рассказываю директору с главбухом, что налоговая, это не единый организм, а разные службы, и имея дело с одним, не факт, что другие будут действовать согласовано и поддерживать. действительно, самое плохое, что эту "яму" дали сами налоговики, а ркководство предприятия даже знать не знали о такой. доказать, что ее кто то посоветовал невозможно, да и не имеет смысла. на беседы из НМ пока никто не приходил, просто попросили поискать документы по "поставкам" этой "яме". физически их не уничтожаем, просто вывезли из офиса. пока тактика - "каки таки поставки? не помним, не знаем!", пока не представят документы сами. с руководством "ямы" нет никаких контактов, инспектор принес подписаный ими договор и накладные со счетом.
в данном случае, если будет приговор по ст. 205й, который могут оспорить только подсудимые, то все сделки с контрагентами летят в хозсуде полуавтоматом

[Dominion]

в данном случае, если будет приговор по ст. 205й, который могут оспорить только подсудимые, то все сделки с контрагентами летят в хозсуде полуавтоматом

Неужели договаривались с рядовым инспектором, даже не с начальником отдела? На него бы выйти, напомнить, без всяких доказательств - вопрос может решиться. Они, конечно, не рыцари в белых одеждах, но, чтоб на своей же фирме ловили - даже не знаю...
Возможно ли, технически, не знаю, но если возможно - узнать в суде, какие есть "разбирательства" по компании ХХХ - в большом количестве случаев хозяева сопротивляются такого рода наездам. Возможно получится увидеть всю картину будет проще общаться с ментами.

[Athena]

да согласен, что совпадение, а не подстава. просто рассказываю директору с главбухом, что налоговая, это не единый организм, а разные службы,

а я уже сомневаюсь, совпадение или согласованные действия. Вижу примеры, когда "пугливых" запускают по кругу, например, налоговая-милиция-прокуратура.

[мыслитель]

Неужели договаривались с рядовым инспектором, даже не с начальником отдела? На него бы выйти, напомнить, без всяких доказательств - вопрос может решиться. Они, конечно, не рыцари в белых одеждах, но, чтоб на своей же фирме ловили - даже не знаю...
Возможно ли, технически, не знаю, но если возможно - узнать в суде, какие есть "разбирательства" по компании ХХХ - в большом количестве случаев хозяева сопротивляются такого рода наездам. Возможно получится увидеть всю картину будет проще общаться с ментами.

договаривались с начальником, но с ним пока не общались, думаю нет смысла. я ж говорю, возбуждено уголовное дело, тут щас все по кустам разбегутся.

[Dominion]

договаривались с начальником, но с ним пока не общались, думаю нет смысла. я ж говорю, возбуждено уголовное дело, тут щас все по кустам разбегутся.

Да, выделенный момент проглядел. Тут уже только твоими методами осталось защищаться просто поговорить может не получиться.
Неужели по такому делу решение суда не может оспаривать заинтересованное лицо, а только "подсудимый"?

[мыслитель]

Да, выделенный момент проглядел. Тут уже только твоими методами осталось защищаться просто поговорить может не получиться.
Неужели по такому делу решение суда не может оспаривать заинтересованное лицо, а только "подсудимый"?

приговор, в котором будет вказано, что учредитель "ямы" создал предприятие не для того, что бы вести законную предпринимательскую деятельность, а для обналичивания денег, то этот приговор может обжаловать только подсудимый. а потом на основании этого приговора ГНИ подает в суд иски о признании договоров недействительными. в этих делах будут принимать участие и контрагенты, и могут оспаривать решение, но факты, установленные судом в приговоре (заключение фиктивных договоров) не могут быть оспорены и считаются установленными. поэтому оснований для обжалования будет мало

[Dominion]

Ну пусть и выходит из ООО (или ликвидирует) и забирает имуществом вместо денег (надеюсь выкупать помещение будете у плательщика НДС).

Есть мнение, что такая схема сложнее с точки зрения последующего оформления прав собственности на недвижимость. Совсем точно не скажу, но, что-то вроде того, что БТИ не знает или не хочет регистрировать право собственности на основании Протокола собрания учредителей ООО, в котором один выходит и забирает эту недвижимость с собой. Пару лет назад была аналогичная ситуация, тоже предлагал выход с имуществом, в результате, пришлось делать выход учредителя с деньгами и продажу ему недвижимости.

[Dominion]

это в смысле вот этот случай

ну тогда последовательность другая - сначала купля-продажа и потом выход деньгами

Точно оно!