Общение юристов

[Лёля85]

ну это легко "лечится" запросами в налоговую. он что, зарегистрирован как СПД с лицензией на оказание услуг по транспортным перевозкам? страховая возмещает до 2500 грн морального ущерба, больше маловероятно, что взыщут

Даже и не знаю ,может действительно и числится, а это усугубляет ситуацию? Или если он не числится,то ни о каком простое речи не может идти?Спасибо за помощь и успокоение души на время Мы понимаем конечно, что виноваты, и даже предлагали договориться ,но она ему не подошла наша "сумма", а нам его. Тоже нужно иметь каку-то совесть.По словам представителя МТСБУ экпертиза завышена минимум в 5 раз (о чём мы тактично эксперта предупредили, насчёт "разглядывания под лупу" его экспертизв в суде, если что....)

[Igor Shavrov]

ну не все по ГК договора должны быть письменными. но в данном случае - письменный. пока не заключили договор, но пользуетесь услугами и оплачиваете их, значит вступили в фактические договорные отношения, но они не до конца урегулированы без письменного договора

Но ведь не предусмотрено санкций, которые могут быть возложены на меня, в случае не подписания этого договора. Тем более, что условия его не сильно мне нравятся, но Вы безусловно правы, говоря. что всё не до конца урегулировано, но с другой стороны, возможно ли применение на практике ст 26 пункта 5 - который предполагает согласование условий договора или я её не правильно понимаю?

[мыслитель]

Даже и не знаю ,может действительно и числится, а это усугубляет ситуацию? Или если он не числится,то ни о каком простое речи не может идти?Спасибо за помощь и успокоение души на время Мы понимаем конечно, что виноваты, но тоже нужно иметь каку-то совесть.По словам представителя МТСБУ экпертиза завышена минмум в 2 раза (о чём мы тактично эксперта предупредили, насчёт "разглядывания под лупу" его экспертизв в суде, если что....)

дело в том, что ему нужно будет суду предъявить или документально подтвержденные расходы на ремонт автомобиля, или заключение экспертизы. смело оспаривайте ее и требуйте назначения судебной экспертизы в ОНИИСЭ (на ул. Ласточкина), там много не напишут. у меня было дело, когда судебный эксперт выдал сумму в два раза меньшую, чем та, которая была указана в заключении "эксперта" (для суда он не эксперт, а специалист, потому что не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо неправильное заключение) истца. вобщем, будет иск - покажете, тогда и скажу чего бояться, а чего нет

[Лёля85]

дело в том, что ему нужно будет суду предъявить или документально подтвержденные расходы на ремонт автомобиля, или заключение экспертизы. смело оспаривайте ее и требуйте назначения судебной экспертизы в ОНИИСЭ (на ул. Ласточкина), там много не напишут. у меня было дело, когда судебный эксперт выдал сумму в два раза меньшую, чем та, которая была указана в заключении "эксперта" (для суда он не эксперт, а специалист, потому что не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо неправильное заключение) истца. вобщем, будет иск - покажете, тогда и скажу чего бояться, а чего нет

Всё, спасибо огромное.Очень надеюсь ,что иска не будет

[мыслитель]

Но ведь не предусмотрено санкций, которые могут быть возложены на меня, в случае не подписания этого договора. Тем более, что условия его не сильно мне нравятся, но Вы безусловно правы, говоря. что всё не до конца урегулировано, но с другой стороны, возможно ли применение на практике ст 26 пункта 5 - который предполагает согласование условий договора или я её не правильно понимаю?

договора на оказания таких услуг можно отнести или к публичным, или к договорам присоединения (какой больше подходит, нужно подумать, наверное больше присоединения)
Стаття 633. Публічний договір

1. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
2. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
3. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.
4. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).
У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою.
5. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.
6. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.
Стаття 634. Договір приєднання

1. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
2. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.
3. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред'явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

(Кодекс гражданский, ВР Украины, от 16.01.2003, № 435-IV "Гражданский кодекс Украины")

[Igor Shavrov]

договора на оказания таких услуг можно отнести или к публичным, или к договорам присоединения (какой больше подходит, нужно подумать, наверное больше присоединения)
Стаття 633. Публічний договір

1. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
2. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
3. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.
4. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).
У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою.
5. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.
6. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.
Стаття 634. Договір приєднання

1. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
2. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.
3. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред'явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

(Кодекс гражданский, ВР Украины, от 16.01.2003, № 435-IV "Гражданский кодекс Украины")

Мне тоже кажется, что договор присоединения больше подходит, но тогда я хочу задать вопрос разработчикам закона " о Жилищно-коммунальных услугах": зачем там нужна ст. 26 п.5 ?
Мда, не очень утешительно, но что же делать.

[мыслитель]

Мне тоже кажется, что договор присоединения больше подходит, но тогда я хочу задать вопрос разработчикам закона " о Жилищно-коммунальных услугах": зачем там нужна ст. 26 п.5 ?
Мда, не очень утешительно, но что же делать.

наверное можно согласовывать такие пункты:
7) порядок контролю та звіту сторін;
8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг;
9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу;
10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту);
11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку;
12) порядок здійснення ремонту;
13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору;
14) порядок вирішення спорів;
2. Крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін.

(Закон, ВР Украины, от 24.06.2004, № 1875-IV "О жилищно-коммунальных услугах")

[Albes]

Добрый день!
Бухгалтер в ЖЭКе не хочет подписывать справку о составе семьи, пока я не подпишу какой-то договор - я даже не уточнял. Руководствуясь принципом свободы договоров, я смею предположить, что это незаконно.
Вопрос:
куда на них можно пожаловаться?

Незаконно.

Мыслитель, извини, но ты не на то акцент сделал. Выдача справки ф.1 никоим образом не связана с договором на оказание услуг. Это вообще разные правоотношения. Договор - это правоотношения исполнитель-потребитель жилищно-коммунальных услуг, а выдача справки - это административная (а не хозяйственная) функция, делегированная ДЭЗам органом местного самоуправления (Одесским горсоветом), за которую мы все уже уплатили путем уплаты налогов в местный бюджет.
Это уже не раз описывалось и не раз прокуроры "вставляли" жилищников.

Вам совет - обратитесь с жалобой (хотя чаще всего достаточно и прихода на личный прием к любому принимающему в прокуратуре) на неисполнение ДЭЗом возложенных делегированных обязанностей и понуждение с использованием этого незаконного метода к заключению договора. Думаю, поможет сразу. Требуйте от прокурора вынести представление в адрес начальника ДЭЗа об устранении нарушения права граждан на получение информации.

[Albes]

Доброго времени суток.Хотела бы задать вопрос относительно страхования,а именно обязательной автогражданки. ДТП совершено по нашей вине. Есть полис ГО страховой, которая на стадии ликвидации поэтому вместе с пострадавшим обратились в МТСБУ,где заполнили необходмые докумнты.Пострадавший провёл экспертизу с суммой и ущёрбом которой ,мы не согласны,что и указали в акте осмотра.Пострадавший данную экспертизу отнёс в МТСБУ,её приняли однако ответили,что страховая полностью не ликвидирована и необходимо время для этого,а также впоследсвии для решения МТСБУ и будет назначена повторная экспертиза. Чем пострадавший был огорчён и сказал,что подаст на нас в суд на моральный ущёрб и за простой(машина рабочая, однако повреждена правая фара и трещина на бампере, я не думаю,что это мешает деятельности данного ЧП). Как нам себ вести и есть ли шансы у него выиграть процесс по данным вопросам? Также есть добровольная ГО. Но есть одно "но" -затмение просто нашло. После окончания полиса мы его выкинули,хотя представитель МТСБУ принял документы и сделал копию полиса. Обязательно ли нужен бедет оригинал полиса в суде, если всё-таки пострадавший туда обратиться?Спасибо заранее

Добровольная страховка - это Ваша страховка (выплата по ней производится Вам, а не другой стороне) и к описанной ситуации отношения не имеет.
Проблемы с ликвидацией страховой и МТСБУ - это не Ваши проблемы, а Вашего оппонента. Не берите их в голову.
Доказывать и обосновывать, что данные повреждения привели к простою - обязанность Вашего оппонента.
Выиграть моральный ущерб в данном случае (я так понимаю, ущерба здоровью нет) практически нереально.
Вам никто не мешает потребовать в суде проведения повторной экспертизы ущерба.

[Милкейн]

Мужики. помогайте. не успеваем. кто имел опыт в делах с акционерными обществами и попытками гренмейла и рейдерства. могу подкинуть работку. только СРОЧНО
702 05 77 Михаил звоните.

[Кобата]

Добрый день. Возник вот такой вопрос.
В соответствии со ст. 20 ЗУ "О страховании", страховщик несет ответственность за несвоевременное осуществление страховых выплат путем уплаты неустойки (штрафа, пени), размер которой определяется условиями договора страхования или законом.
В договоре страхования есть точно такой же пункт, но размер страховки не определен, просто тупо переписана норма закона.
Как теперь быть? Раз размер пени не установлен, то и взыскать пеню нельзя? Или можно руководствоваться общими нормами ГК?

[мыслитель]

Незаконно.

Мыслитель, извини, но ты не на то акцент сделал. Выдача справки ф.1 никоим образом не связана с договором на оказание услуг. Это вообще разные правоотношения. Договор - это правоотношения исполнитель-потребитель жилищно-коммунальных услуг, а выдача справки - это административная (а не хозяйственная) функция, делегированная ДЭЗам органом местного самоуправления (Одесским горсоветом), за которую мы все уже уплатили путем уплаты налогов в местный бюджет.
Это уже не раз описывалось и не раз прокуроры "вставляли" жилищников.

Вам совет - обратитесь с жалобой (хотя чаще всего достаточно и прихода на личный прием к любому принимающему в прокуратуре) на неисполнение ДЭЗом возложенных делегированных обязанностей и понуждение с использованием этого незаконного метода к заключению договора. Думаю, поможет сразу. Требуйте от прокурора вынести представление в адрес начальника ДЭЗа об устранении нарушения права граждан на получение информации.

да я ж и писал, что увязывать одно с другим нельзя, а возражал только с тем, что свобода заключения договоров действует относительно договора на оказание жилищно-коммунальных услуг. в данном случае это обязанность пользователя

Добрый день. Возник вот такой вопрос.
В соответствии со ст. 20 ЗУ "О страховании", страховщик несет ответственность за несвоевременное осуществление страховых выплат путем уплаты неустойки (штрафа, пени), размер которой определяется условиями договора страхования или законом.
В договоре страхования есть точно такой же пункт, но размер страховки не определен, просто тупо переписана норма закона.
Как теперь быть? Раз размер пени не установлен, то и взыскать пеню нельзя? Или можно руководствоваться общими нормами ГК?

да, если размер пени не указан в договоре, а закон отсылает к договору, то или найти закон, в котором указан этот размер, или ее не взыщеш

[Кобата]

да, если размер пени не указан в договоре, а закон отсылает к договору, то или найти закон, в котором указан этот размер, или ее не взыщеш

Спасибо. Предполагаю, что нет такого закона, поскольку в моем случае идет речь об автостраховании КАСКО. Единого НПА, регулирующего именно КАСКО, я так понимаю, нет. Существуют правила, которые разрабатывают страховые компании и и согласовывают их. Правила получить на руки не могу...

[мыслитель]

Спасибо. Предполагаю, что нет такого закона, поскольку в моем случае идет речь об автостраховании КАСКО. Единого НПА, регулирующего именно КАСКО, я так понимаю, нет. Существуют правила, которые разрабатывают страховые компании и и согласовывают их. Правила получить на руки не могу...

ну правилами они себе точно пеню не установят

[Кобата]

ну правилами они себе точно пеню не установят

Я надеялась на согласование-))) Может быть уполномоченный орган согласовывает нормальные правила,с определением размера пени.-)))

[Кобата]

И по ходу разбирательства еще один вопрос возник:
Произошло ДТП, по вине водителя. Просто не справился с управлением (въехал с столб), т.е. другой машины не было, никто, кроме самого водителя авто, не пострадал.
Автомобиль застрахован по КАСКО, поскольку куплен в кредит. Выгодоприобретатель - банк. Банк уже взыскал в суд порядке с водителя всю сумму кредита, за нарушение платежной дисциплины.
Теперь, в случае выплаты страховой компанией страхового возмещения (будет в суд. порядке взыскиваться), деньги пойдут уже водителю?
Не банку ведь, раз по кредитному договору вся сумма выплачена,то и выгодоприобретатель не при чем?

[мыслитель]

И по ходу разбирательства еще один вопрос возник:
Произошло ДТП, по вине водителя. Просто не справился с управлением (въехал с столб), т.е. другой машины не было, никто, кроме самого водителя авто, не пострадал.
Автомобиль застрахован по КАСКО, поскольку куплен в кредит. Выгодоприобретатель - банк. Банк уже взыскал в суд порядке с водителя всю сумму кредита, за нарушение платежной дисциплины.
Теперь, в случае выплаты страховой компанией страхового возмещения (будет в суд. порядке взыскиваться), деньги пойдут уже водителю?
Не банку ведь, раз по кредитному договору вся сумма выплачена,то и выгодоприобретатель не при чем?

да, единственно, нужно взять в банке письмо о том, что кредит выплачен полностью

[Кобата]

да, единственно, нужно взять в банке письмо о том, что кредит выплачен полностью

Спасибо за помощь-)

[Лёля85]

Добровольная страховка - это Ваша страховка (выплата по ней производится Вам, а не другой стороне) и к описанной ситуации отношения не имеет.
Проблемы с ликвидацией страховой и МТСБУ - это не Ваши проблемы, а Вашего оппонента. Не берите их в голову.
Доказывать и обосновывать, что данные повреждения привели к простою - обязанность Вашего оппонента.
Выиграть моральный ущерб в данном случае (я так понимаю, ущерба здоровью нет) практически нереально.
Вам никто не мешает потребовать в суде проведения повторной экспертизы ущерба.

Нет ,ущерба здоровью не было ,да и за рулём сидел водитель,а в суд хочет подать владелец автомобиля.
А реально ли ему доказать простой? Т.е. повреждене правой фары и трещина на бампере не влечёт за собой простой автомобиля,разве.что в тёмное время суток (касаемо фары), однако на сколько я помню по ПДД нельзя выезжать без левой фары.
А то что, после регистрации дела в МТСБУ и окончания срока действия полиса мы его выкинули?! Можно ли в МТСБУ запросить дубликат .если вдруг понадобиться оригинал полиса в суд.а его нет.Или мы можем предоставить копию?

[Albes]

да я ж и писал, что увязывать одно с другим нельзя, а возражал только с тем, что свобода заключения договоров действует относительно договора на оказание жилищно-коммунальных услуг. в данном случае это обязанность пользователя

да, если размер пени не указан в договоре, а закон отсылает к договору, то или найти закон, в котором указан этот размер, или ее не взыщеш

Обязанность заключить договор по ЖК-услугам - это обязанность не пользователя (если мы говорим о пользователях - физических лицах), а исполнителя услуг.