Как Вести себя с ГАИшником? В т.ч. оспаривание протоколов и т.п.

[мыслитель]

вот интересно, как вы думаете, если водитель сбивает пешехода, но так, не сильно, незначительные телесные повреждения (синяки), но ни машине, ни имуществу пешехода ущерб не причинен. по какой статье КоАП можно привлечь за это водителя?

[Nesnakomez]

вот интересно, как вы думаете, если водитель сбивает пешехода, но так, не сильно, незначительные телесные повреждения (синяки), но ни машине, ни имуществу пешехода ущерб не причинен. по какой статье КоАП можно привлечь за это водителя?

Хулиганство

[мыслитель]

Хулиганство

неа! еще варианты?

[T1m]

вот интересно, как вы думаете, если водитель сбивает пешехода, но так, не сильно, незначительные телесные повреждения (синяки), но ни машине, ни имуществу пешехода ущерб не причинен. по какой статье КоАП можно привлечь за это водителя?

ну синяки развивают у пострадшего очень сложные болезни, такие как "воспаление коленной чашечки" в следствии чего теряется трудоспособность и водиле шьют "средней тяжести" )))

[мыслитель]

ну синяки развивают у пострадшего очень сложные болезни, такие как "воспаление коленной чашечки" в следствии чего теряется трудоспособность и водиле шьют "средней тяжести" )))

ну без фантазий просто незначительные телесные поврежденния (легкие, не повлекшие кратковременного растройства здоровья). это ДТП?

[T1m]

ну без фантазий просто незначительные телесные поврежденния (легкие, не повлекшие кратковременного растройства здоровья). это ДТП?

де-юре - нет, де-факто - если будет вызвано ГАИ - протокол составят... а уж после мытарств, со справкой из больницы, объяснениями пешика в суде что "к водителю претензий не имею" - постановление снесут... могут приписать разве что не пропуск, в худшем случае - аварийку

[drunk cherry]

ну без фантазий просто незначительные телесные поврежденния (легкие, не повлекшие кратковременного растройства здоровья). это ДТП?

если пешеход вменяемый-повезло.... а если он пишет заяву и ложится в больницу да еще на 21 день-может жаловаться на головные боли, потерю сознания, головокружения....а если врач-тварь попадетсяи урод (встречали таких) не повезло...средней тяжести....врачи кстати тоже грузят иногда

[мыслитель]

де-юре - нет, де-факто - если будет вызвано ГАИ - протокол составят... а уж после мытарств, со справкой из больницы, объяснениями пешика в суде что "к водителю претензий не имею" - постановление снесут... могут приписать разве что не пропуск, в худшем случае - аварийку

допустим это не на переходе. претензии пешехода к водителю рассматривают в суде в порядке гражданского судопроизводства.
это я к чему, сегодня поспорил с уважаемым судьей (без сарказма).
суть дела: человек во дворе сдает задом, слышит стук по багажнику. останавливается, выходит, видит сидящую на земле бабку, которая палкой стучит по багажнику. бабка пояснила, что увидив надвигающуюся на нее машину, оступилась, упала, и что бы предотвратить наезд на нее, стала стучать палкой по багажнику. ГАИшники составили протокол по ст 124 - Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
в суде выяснили, что ущерба никому и ничему нет.
судья же считает, что в действиях водителя ч. 3 яст. 122 -
Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
начали разбираться,
первое: бабка во дворе является ли участником дорожного движения?
второе: изменила ли бабка скорость движения?
третье: изменила ли направление движения? если да, то по вине ли водителя?
ну и четвертое: попадают ли действия водителя под ч. 3 ст. 122 и ст. 124 КоАП?

[БлондинкО]

допустим это не на переходе. претензии пешехода к водителю рассматривают в суде в порядке гражданского судопроизводства.
это я к чему, сегодня поспорил с уважаемым судьей (без сарказма).
суть дела: человек во дворе сдает задом, слышит стук по багажнику. останавливается, выходит, видит сидящую на земле бабку, которая палкой стучит по багажнику. бабка пояснила, что увидив надвигающуюся на нее машину, оступилась, упала, и что бы предотвратить наезд на нее, стала стучать палкой по багажнику. ГАИшники составили протокол по ст 124 - Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
в суде выяснили, что ущерба никому и ничему нет.
судья же считает, что в действиях водителя ч. 3 яст. 122 -
Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
начали разбираться,
первое: бабка во дворе является ли участником дорожного движения?
второе: изменила ли бабка скорость движения?
третье: изменила ли направление движения? если да, то по вине ли водителя?
ну и четвертое: попадают ли действия водителя под ч. 3 ст. 122 и ст. 124 КоАП?

так если бабка пояснила что оступилась и тарабанила по машине палкой то соприкосновение не было следствием наезда на нее, это ж не дтп значит, и ваще че он с бабкой не смог по-людски разойтись? кто гаи вызвал во двор?

[мыслитель]

так если бабка пояснила что оступилась и тарабанила по машине палкой то соприкосновение не было следствием наезда на нее, это ж не дтп значит, и ваще че он с бабкой не смог по-людски разойтись? кто гаи вызвал во двор?

бабка стала верещать на весь двор, что ее убили, выбежали соседи. позвонили 02, приехало ГАИ

[БлондинкО]

бабка стала верещать на весь двор, что ее убили, выбежали соседи. позвонили 02, приехало ГАИ

ну а в пояснениях она официально описала то что она оступилась и била по машине палкой или написала что он на нее наехал?

[auditor_ya]

допустим это не на переходе. претензии пешехода к водителю рассматривают в суде в порядке гражданского судопроизводства.
это я к чему, сегодня поспорил с уважаемым судьей (без сарказма).
суть дела: человек во дворе сдает задом, слышит стук по багажнику. останавливается, выходит, видит сидящую на земле бабку, которая палкой стучит по багажнику. бабка пояснила, что увидив надвигающуюся на нее машину, оступилась, упала, и что бы предотвратить наезд на нее, стала стучать палкой по багажнику. ...

бррр, так а какое именно деликтное действие (ч.1,2,3 ст. 122) является составом правонарушения???

[мыслитель]

бррр, так а какое именно деликтное действие (ч.1,2,3 ст. 122) является составом правонарушения???

так о тож! максимум тут нарушение правил движения задним ходом. но это не ч. 1, 2, 3 ст. 122. даже столкновения не было. в принципе это дело не мое, просто судья показал мне и говорит, что наверное тут ч. 4 ст. 122. я не согласился. но и 124й тоже нет. а он - бабка изменила направление движения - перемещалась в горизонтальной плоскости, а стала в вертикальной

[dmytrob]

что бы предотвратить наезд на нее, стала стучать палкой по багажнику — то есть, была вынуждена «вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки»

Теперь нужно выяснить, являлась ли бабка участником дорожного движения. Думаю что да, поскольку в правилах есть пункт, что пешеходы в жилой зоне могут ходить как по проезжей части, так и по тротуару, то есть приравниваются к участникам дорожного движения — пешеходам на улицах.

С другой стороны, бабка не пострадала, а сама «напала» на автомобиль, но ущерба не принесла. То есть, ДТП как такового нет. Плюс, самое главное, нет нарушения правил. При движении задним ходом водитель должен обеспечить безопасность других участников дорожного движения, и он её обеспечил. То, что кто-то упал и попытался привлечь его внимание не говорит о том, что безопасность не была обеспечена.

Может, стоит провести обследование на предмет соответствия асфальтового покрытия во дворе государственным нормам? Тогда окажется, что оно не соответствует нормам, и что бабка сама споткнулась и упала.

И можно даже подумать о привлечении ЖЭКа в качестве ответчика для выплаты компенсации бабке?

[БлондинкО]

так о тож! максимум тут нарушение правил движения задним ходом. но это не ч. 1, 2, 3 ст. 122. даже столкновения не было. в принципе это дело не мое, просто судья показал мне и говорит, что наверное тут ч. 4 ст. 122. я не согласился. но и 124й тоже нет. а он - бабка изменила направление движения - перемещалась в горизонтальной плоскости, а стала в вертикальной

хм, чудаку наверное нужно оспаривать протокол гаи как за неверно установленное в протоколе нарушение (или как там оно там называется юридически) и настаивать на протоколе о создании аварийной ситуации максимум, но никак не по тем статьям что приписали.

[auditor_ya]

так о тож! максимум тут нарушение правил движения задним ходом. но это не ч. 1, 2, 3 ст. 122. даже столкновения не было. в принципе это дело не мое, просто судья показал мне и говорит, что наверное тут ч. 4 ст. 122. я не согласился. но и 124й тоже нет. а он - бабка изменила направление движения - перемещалась в горизонтальной плоскости, а стала в вертикальной

покажи ему два вот этих постановления, пусть сам примет решение
1. Постанова, Верховний Суд, від 27.05.2005, "Про направлення справи на новий судовий розгляд"
2. Постанова, Верховний Суд, від 10.10.2008, "Про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, пов'язаного з порушенням Правил дорожнього руху"
правда шо-то мне подсказывает что может ты пописываешь для судей, знаю таких

[Юрий Никoлаевич]

вот интересно, как вы думаете, если водитель сбивает пешехода, но так, не сильно, незначительные телесные повреждения (синяки), но ни машине, ни имуществу пешехода ущерб не причинен. по какой статье КоАП можно привлечь за это водителя?

Если вина на водителе, то небрежность, повлекшая ......

Или неосторожное обращение с потенциально опасной техникой.


Р.S. А что такое КоАП?

[dario]

кодекс административных правонарушений

[мыслитель]

Если вина на водителе, то небрежность, повлекшая ......

Или неосторожное обращение с потенциально опасной техникой.


Р.S. А что такое КоАП?

1. небрежность повлекшая что?
2. этов УК в разделе "воинские преступления" есть статья "неосторожное обращение с оружием". в ГК есть статья "ответственность владельца источника повышенной опасности" - она независимо от вины, но это гражданская ответственность, а не административная
3. КоАП - Кодекс об Административных Правонарушениях (именно там указаны размеры штрафов, в том числе и за нарушение ПДД)

[angel 13]

А как гайцы определили ? Чего не вписали в протокол показания, того, кому не дали дорогу ? Или у них есть видеофиксация происходившего, кде видно как пешеход замедляется ?

Они сняли на камеру мой проезд зебры и я уже на записи видела, что в тот момент, когда я пересекаю зебру по крайнему правому ряду, пешеход делает один, максимум два шага от разделительной линии, продолжая достаточно быстро двигаться.
У нас еще с гаишником вышел небольшой спор: я (включая "дурочку") говорю, что посмотрите,он на момент моего проезда только дошел до разделительной линии, а гаишник говорит "Нет, он уже один шаг вперед сделал!".
А чем снимали? Могу сказать,( как женщины обычно) какая-то черненькая, без всяких наклеечек и лейбочек (я просто со своей сравниваю.
Спасибо всем за участие! Хотелось бы услышать мыслителя еще