Взнос по пенсионному для СПД

[Loula]

  Показать скрытый текст

Тимошенко повысила «пенсионный налог» с малых предпринимателей

Людмила ДЕНИСОВА
В Украине с 1 мая взнос по пенсионному страхованию для плательщиков налогов по упрощенной системе составит 208 грн.
Как передает корреспондент УНИАН, об этом сообщила министр труда и социальной политики Украины Людмила ДЕНИСОВА сегодня журналистам в Кабинете министров,
комментируя вчерашнее решение правительства о сбалансировании бюджета Пенсионного фонда.
«Мы считаем, что должна быть социальная справедливость по отношению ко всем людям, в том числе и в оплате взносов. Каждый должен себя страховать на случай пенсии.
У нас сегодня пенсионное страхование, поэтому те средства, которые они заплатят, - это минимальный взнос, который сегодня составляет 208 грн.», - сказала Л.ДЕНИСОВА.
Министр уточнила, что в настоящее время по упрощенной системе свои отчисления в Пенсионный фонд осуществляют 1,392 млн. граждан.
При этом в настоящее время единый фиксированный налог составляет от 6 до 84 грн.
По словам Л.ДЕНИСОВОЙ, изменение размера фиксированного налога позволит дополнительно привлечь в бюджет Пенсионного фонда 1,9 млрд. грн. за восемь месяцев 2009 года.
Кроме того, по словам министра, при начислении пенсии в 2009 году будет использоваться коэффициент стоимости одного года трудового стажа в размере 1,35
(то есть в 2009 году коэффициент будет сохранен на уровне 2008 года – УНИАН).
«Эти два положения вступят в силу 1 мая 2009 года», - сообщила Л.ДЕНИСОВА.
постоянный адрес статьи:
http://www.unian.net/rus/news/news-311316.html

___________________________________________

Реєстр рахунків для сплати єдиного внеску

РАХУНКИ СОЦВНЕСКУ ДЛЯ ФІЗОСІБ-СПД

[h-marlen]

В том-то и дело, что "42% от ставки единого налога, предусмотренные в Указе Президента", это не "цим Законом" . А "цим Законом, это: 7) разом із проектом Закону України про Державний бюджет України на 2004 рік подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо сплати страхових внесків у фіксованому розмірі фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, придбали спеціальний торговий патент), та членами сімей зазначених фізичних осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, а також пропозиції щодо вилучення із законодавства про спрощену систему оподаткування положень, які стосуються спрямування коштів до Пенсійного фонду України;

С точки зрения грамматики, слова «визначеному цим Законом» относятся к ПОРЯДКУ уплаты взносов, а не к размеру.

А по пп.7 п.14, на который Вы ссылаетесь, могу сказать одно: «Поезд ушел». Это действительно предусматривалось сделать, но не было или подано Кабмином, или принято Верх. Радой – уже неважно по какой именно причине. И обратите внимание, в этом же пункте заключительных положений Закона Кабмин обязывают ПОДАТЬ на рассмотрение Верх.Рады соотв. предложения о фиксированном размере страховых взносов, а не самому Кабмину утвердить этот фиксированный размер.

[audit_n]

С точки зрения грамматики, слова «визначеному цим Законом» относятся к ПОРЯДКУ уплаты взносов, а не к размеру.

Ну и где же, по-Вашему в этом законе описан порядок, в котором положено уплачивать

те же фиксированные 42% от ставки единого налога, предусмотренные в Указе Президента

?

[h-marlen]

Ну и где же, по-Вашему в этом законе описан порядок, в котором положено уплачивать
?

ТО, что порядок уплаты в Законе, как Вы считаете, не предусмотрен, то это проблема НЕ ПЛАТЕЛЬЩИКОВ взносов, в ЗАКОНОДАТЕЛЯ, который ссылается на порядок, не установив его. Хотя, какие-то нормы по порядку уплаты в Законе есть (та же ст.18).

[audit_n]

ТО, что порядок уплаты в Законе, как Вы считаете, не предусмотрен, то это проблема НЕ ПЛАТЕЛЬЩИКОВ взносов, в ЗАКОНОДАТЕЛЯ, который ссылается на порядок, не установив его.

Ну, а Вы сами-то как считаете, таки есть и ли таки нет, определитесь, пожалуйста ?

Хотя, какие-то нормы по порядку уплаты в Законе есть (та же ст.18).

О, тут вижу, что считаете, что предусмотрен Только какой же это порядок уплаты?

Стаття 18. Страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
1. Розмір страхових внесків, у тому числі розмір частини внесків, що спрямовуються до Накопичувального фонду, встановлює Верховна Рада України відповідно для страхувальників і застрахованих осіб за результатами актуарних розрахунків, виходячи з того, що вони повинні забезпечувати надання особам пенсійних виплат і соціальних послуг, передбачених цим Законом, а також покриття адміністративних витрат для забезпечення функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.
2. Пропозиції про розмір страхових внесків вносить Кабінет Міністрів України разом із проектом закону про Державний бюджет України на наступний рік.
3. Страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом.
4. Страхові внески не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування. На ці внески не поширюється податкове законодавство.
5. Страхові внески не можуть зараховуватися до Державного бюджету України, бюджетів інших рівнів, не підлягають вилученню з Пенсійного фонду або з Накопичувального фонду і не можуть використовуватися на цілі, не передбачені цим Законом.
6. Законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.

???
Вот порядок уплаты:

Стаття 20. Обчислення та сплата страхових внесків
1. Страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.
Обчислення страхових внесків із сум, виражених в іноземній валюті, здійснюється шляхом перерахування зазначених сум у національну валюту України за курсом валют, установленим Національним банком України на день обчислення страхових внесків.
2. Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5 - 7, 9, 10, 12, 15, 17 і 18 статті 11 цього Закону, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.
3. Обчислення страхових внесків територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі складених актів перевірки правильності нарахування та сплати страхових внесків, звітності, що подається страхувальником, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.
Страхові внески обчислюються територіальним органом Пенсійного фонду в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, за непрямим методом виходячи з оцінки валового доходу та витрат страхувальника, кількості осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, обсягу виробленої (реалізованої) продукції (послуг), суми сплачених ним податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законодавством, у разі:
ухилення страхувальника чи його посадових осіб від надання територіальному органу Пенсійного фонду звітності чи інших документів про сплату страхових внесків;
неведення страхувальником бухгалтерського обліку чи відсутності в нього відповідних первинних документів;
якщо сума страхових внесків, нарахована страхувальником, не підтверджується документами.
Обчислення територіальними органами Пенсійного фонду сум страхових внесків за минулі періоди провадиться виходячи з розміру страхового внеску, що діяв на день нарахування виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.
4. Сплата страхових внесків здійснюється виключно в грошовій формі шляхом внесення відповідних сум страхових внесків до солідарної системи на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду, а сум страхових внесків до накопичувальної системи пенсійного страхування - на банківський рахунок Накопичувального фонду або на банківський рахунок обраного застрахованою особою недержавного пенсійного фонду.
5. Страхові внески сплачуються страхувальниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків.
Страхувальники - фізичні особи, які не мають банківських рахунків, сплачують страхові внески шляхом готівкових розрахунків через банківські установи.
6. Страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.
Базовим звітним періодом є:
для страхувальників, зазначених у пунктах 1, 2, 4 статті 14 цього Закону, - календарний місяць;
для страхувальників, зазначених у пункті 5 статті 14 цього Закону, - квартал.
При цьому в разі здійснення протягом базового звітного періоду виплат (виплати доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, страхувальники одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати авансові платежі у вигляді сум страхових внесків, що підлягають нарахуванню на зазначені виплати (дохід).
У разі недостатності у страхувальника коштів для здійснення в повному обсязі виплати заробітної плати (доходу) та одночасної сплати відповідних авансових платежів виплата зазначених сум та сплата страхових внесків здійснюється в пропорційних розмірах у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду.
У разі несплати авансових платежів до страхувальників застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом.
Перерахування страхових внесків здійснюється страхувальниками одночасно з одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплати доходу), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі або з виручки від реалізації товарів (послуг). При цьому фактичним одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплати доходу) вважається одержання відповідних сум готівкою, зарахування на банківський рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, одержання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей в рахунок зазначених виплат (доходу), фактичне здійснення із цих виплат (доходу) відрахувань, передбачених законодавством або за виконавчими документами, чи будь-яких інших відрахувань.
За осіб, зазначених у пунктах 8, 11 - 14 статті 11 цього Закону, страхові внески сплачуються в порядку і строки, визначені Кабінетом Міністрів України, за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, коштів цільових фондів, з яких цим особам сплачуються відповідно грошове забезпечення, страхові виплати, допомога і компенсації.
7. Особи, зазначені в частині першій статті 12 цього Закону, сплачують страхові внески у строки, визначені договором про добровільну участь, але не рідше одного разу на квартал.
8. Страхові внески, які відповідно до цього Закону підлягають сплаті із сум виплат (доходу) за період з дня виникнення у страхувальника зобов'язання щодо взяття на облік як платника страхових внесків до дня його взяття на облік в органах Пенсійного фонду, сплачуються (стягуються) на загальних підставах відповідно до цього Закону за весь зазначений період.
9. Днем сплати страхових внесків вважається:
у разі перерахування сум страхових внесків у безготівковій формі з банківського рахунку страхувальника на банківський рахунок органу Пенсійного фонду або у випадках, передбачених цим Законом, на рахунок Накопичувального фонду - день списання установою банку, установою Державного казначейства України суми платежу з банківського (спеціального реєстраційного) рахунку страхувальника незалежно від часу її зарахування на банківський рахунок органу Пенсійного фонду;
у разі сплати сум страхових внесків готівкою - день внесення страхувальником коштів у банківську установу чи відділення зв'язку для перерахування на банківські рахунки органу Пенсійного фонду та/або Накопичувального фонду.
10. Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.
11. Суми надміру або помилково сплачених страхових внесків до накопичувальної системи пенсійного страхування, у тому числі сплачені із заробітної плати (доходу) застрахованої особи, яка працює за сумісництвом, що перевищує максимальну величину, передбачену частиною четвертою статті 19 цього Закону, повертаються цій застрахованій особі або за її бажанням залишаються в Накопичувальному фонді та обліковуються на накопичувальному пенсійному рахунку в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
12. Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.
Установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Національним банком України та центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.
У разі наявності в платника страхових внесків одночасно із зобов'язаннями із сплати страхових внесків зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати страхових внесків виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань щодо виплати заробітної плати (доходу).
13. Суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до солідарної системи повертаються страхувальникам або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів страхових внесків у порядку і в строки, визначені правлінням Пенсійного фонду.

и где тут Указ Президента с его "фиксированным размером" на который Вы собирались ссылаться?

[Ники]

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ, РАБОТАЮЩИМ НА ЕДИНОМ НАЛОГЕ, ПРИДЕТСЯ ДОПЛАТИТЬ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД ЗА ОКТЯБРЬ И НОЯБРЬ 131 ГРИВНЮ 80 КОП

Тк ,решение Окружного административного суда Киева о признании недействительным постановления правительства о доплатах еще не вступило в силу

http://www.facts.kiev.ua/archive/2009-11-12/101564/index.html

прикольно

[мыслитель]

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ, РАБОТАЮЩИМ НА ЕДИНОМ НАЛОГЕ, ПРИДЕТСЯ ДОПЛАТИТЬ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД ЗА ОКТЯБРЬ И НОЯБРЬ 131 ГРИВНЮ 80 КОП

Тк ,решение Окружного административного суда Киева о признании недействительным постановления правительства о доплатах еще не вступило в силу

http://www.facts.kiev.ua/archive/2009-11-12/101564/index.html

прикольно

если апелляционный суд признает ПКМ про доплату недействительной (оставит решение суда без изменений), то она отменяется с дня ее принятия

[zolyska]

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ, РАБОТАЮЩИМ НА ЕДИНОМ НАЛОГЕ, ПРИДЕТСЯ ДОПЛАТИТЬ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД ЗА ОКТЯБРЬ И НОЯБРЬ 131 ГРИВНЮ 80 КОП

Тк ,решение Окружного административного суда Киева о признании недействительным постановления правительства о доплатах еще не вступило в силу

http://www.facts.kiev.ua/archive/2009-11-12/101564/index.html

прикольно

Лажа какая то, а где само постановление , в газете можно написать, что угодно.

[sergh]

Я в шоке, пока так и не могу понять есть ли закон или постановление по которому нужно платить и какую сумму. В пенсионный обращаться бесполезно, все равно скажут платить.

[мыслитель]

Я в шоке, пока так и не могу понять есть ли закон или постановление по которому нужно платить и какую сумму. В пенсионный обращаться бесполезно, все равно скажут платить.

над этим вопросом щас бъется апелляционный административный суд г. Киева
есть незаконное (так решил суд) постановление о том, что надо платить. суд решил, что не надо платить, решение суда не вступило в законную силу. так что все очень просто: надо ненадо платить (нужное подчеркнуть)

[МП]

над этим вопросом щас бъется апелляционный административный суд г. Киева
есть незаконное (так решил суд) постановление о том, что надо платить. суд решил, что не надо платить, решение суда не вступило в законную силу. так что все очень просто: надо ненадо платить (нужное подчеркнуть)

Формально как бы надо, если решение не вступило в законную силу. Но заплатить всегда можно успеть, а вот обратно забрать, если заплатил, не получится.
Непонятно только в этой истории, почему Ющенко или депутаты не подали в КС - о признании неконституционности - вот это было бы уже окончательно и обжалованию не подлежащее...

[Max82]

Ющенко остановил ряд постановлений КМУ по уплате налогов

Теперь, насколько я понимаю, постановление №366 уже не действует и
до тех пор, пока КС не вынесет решения по этому делу или Ющенко не отменит свой указ - доп. взносы в ПФ точно можно не платить (в том числе за предыдущие периоды).

[мыслитель]

Формально как бы надо, если решение не вступило в законную силу. Но заплатить всегда можно успеть, а вот обратно забрать, если заплатил, не получится.
Непонятно только в этой истории, почему Ющенко или депутаты не подали в КС - о признании неконституционности - вот это было бы уже окончательно и обжалованию не подлежащее...

ну если считать, что любое решение любого органа власти является обязательным к исполнению (это не так), то тогда конечно ж надо платить. КМ не имеет право устанавливать новые виды налогов или изменять порядок и размеры уплаты старых. это функция ВР. и платить налоги граждане обязаны в порядке и размере, установленом законом (а не КМ). это доводы в пользу того, что платить не надо. суд первой инстанции согласился с этими доводами. щас это решение проверяет апелляционный суд. после него решение суда вступит в законную силу.
наш "последовательный" президент вначале говорил, что не будет приостанавливать действие этого постановления, а сейчас опомнился и приостановил и обратился в КС. теперь получается, что оно будет проверяться двумя судебными системами.
вобщем, мое мнение - не платить. но если очень бояться ПФ, то платить, потому что они так говорят и требуют, пугая штрафами, но ни кому еще штраф не выписали.
тем, кто хочет увеличить размер своей пенсии - платить добровольно в том размере, на сколько он хочет увеличить размер пенсии, если не желает ее увеличить альтернативными способами и верит в то, что его пенсия будет пропроциональна выплатам (с линейной зависимостью)

[МП]

Ющенко остановил ряд постановлений КМУ по уплате налогов

Теперь, насколько я понимаю, постановление №366 уже не действует и
до тех пор, пока КС не вынесет решения по этому делу или Ющенко не отменит свой указ - доп. взносы в ПФ точно можно не платить (в том числе за предыдущие периоды).

Ага,значит,приостановил все-таки. Хорошая новость. Я долго думала, почему не отменят через КС - и проще, и быстрей, и окончательно. Думаю, что КС признает Постанову неконституционной.

[МП]

ну если считать, что любое решение любого органа власти является обязательным к исполнению (это не так), то тогда конечно ж надо платить. КМ не имеет право устанавливать новые виды налогов или изменять порядок и размеры уплаты старых. это функция ВР. и платить налоги граждане обязаны в порядке и размере, установленом законом (а не КМ). это доводы в пользу того, что платить не надо. суд первой инстанции согласился с этими доводами. щас это решение проверяет апелляционный суд. после него решение суда вступит в законную силу.
наш "последовательный" президент вначале говорил, что не будет приостанавливать действие этого постановления, а сейчас опомнился и приостановил и обратился в КС. теперь получается, что оно будет проверяться двумя судебными системами.
вобщем, мое мнение - не платить. но если очень бояться ПФ, то платить, потому что они так говорят и требуют, пугая штрафами, но ни кому еще штраф не выписали.
тем, кто хочет увеличить размер своей пенсии - платить добровольно в том размере, на сколько он хочет увеличить размер пенсии, если не желает ее увеличить альтернативными способами и верит в то, что его пенсия будет пропроциональна выплатам (с линейной зависимостью)

Почему действующая Постанова не является обязательной к исполнению? Так же, как и другие нормативные акты? Я ни в каком случае не оправдываю Постанову и не считаю ее законной, но все же, если подходить с точки зрения теории государства и права, пока она действует, она является обязательной для исполнения. О приостановлении Президентом не говорю - с этого момента она приостановлена и "вопрос висит в воздухе". Но в том случае о котором мы говорили(о невступившем в силу решении суда) - думаю, что, даже если нам кажется, что она не законная, и даже если мы в этом уверены,и даже если мы точно нашли норму в КУ, которой она противоречит, то все равно, пока она не отменена в установленном законом порядке она является обязательной к исполнению. Так же как и другие нормативно-правовые акты.

Насчет Пезидента согласна - в очередной раз "удивил"

Я тоже не плачу, но, в данном случае, являюсь нарушителем, если подходить к этому вопросу с той точки зрения, которую привела выше.

[мыслитель]

Почему действующая Постанова не является обязательной к исполнению? Так же, как и другие нормативные акты? Я ни в каком случае не оправдываю Постанову и не считаю ее законной, но все же, если подходить с точки зрения теории государства и права, пока она действует, она является обязательной для исполнения. О приостановлении Президентом не говорю - с этого момента она приостановлена и "вопрос висит в воздухе". Но в том случае о котором мы говорили(о невступившем в силу решении суда) - думаю, что, даже если нам кажется, что она не законная, и даже если мы в этом уверены,и даже если мы точно нашли норму в КУ, которой она противоречит, то все равно, пока она не отменена в установленном законом порядке она является обязательной к исполнению. Так же как и другие нормативно-правовые акты.

Насчет Пезидента согласна - в очередной раз "удивил"

Я тоже не плачу, но, в данном случае, являюсь нарушителем, если подходить к этому вопросу с той точки зрения, которую привела выше.

я правильно понял, что у Вас есть юридическое образование? приветствую желание разобрать по полочкам
итак: действительно ПКМ обязательны для исполнения всеми гражданами и дожностными лицами. и вроде как должны все исполнять, даже если ПКМ в школах на переменах заставили всех говорить по украински, или всех обязали подстричься налысо.
граждане не имеют право самостоятельно решать законный или незаконный какой то нормативно-правовой акт, и основывааясь на своем правосознании принимать решение выполнять его или нет. но если спинной мозг вместе с головным вопят: не плати это тсбор в ПФ, он незаконный, то думать и разрабатывать юридические схемы, как его не платить без последствий, Конституция не запрещает. потому что просто не платить какой то нелюбимый налог (сбор) государство не позволит.
Единственным органом, который имеет право судить о законности или незаконности того или иного нормативного акта - суд. законность (несоответствие закону) ПКМ может определить административный суд, конституционность (соответствие Конституции) - конституционный суд. юридически бороться с незаконной ПКМ можно двумя способами:
1. общественный: подать административный иск в суд о признании ее недействующей. при положительном решении она исчезнет из правового поля "як роса на сонці" для всех граждан. это и сделано уважаемымыми юристами в Киеве
2. индивидуальный: неисполнять ПКМ, дождаться когда ПФ попробует взыскать недоимку по этому взносу в судебном порядке, в суде иск не признать и пояснить, что я обязан уплачивать налоги и сборы в порядке и размере, установленом законом, что я и делаю. поскольку ПКМ противоречит закону, то прошу не применять ее в данном споре, а руководствоваться только законом.
обоснование: п. 4 ст. 9 КАСУ:
4. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
при этом суд не признавая ПКМ незаконной (для остальных она продолжает действовать), просто ее как бы не видит, и отказывает ПФ во взыскании недоимки со ссылкой на закон, мотивируя тем, что ПКМ не соответствует закону. судебной практики с такими примерами очень много.
поэтому я не плачу этот сбор и жду, когда ПФ начнет как то взыскивать с меня задолженность.

[alla18]

МЫСЛИТЕЛЬ - "поэтому я не плачу этот сбор и жду, когда ПФ начнет как то взыскивать с меня задолженность".

ОБЬЕДИНЯЮСЬ и ПРИВЕТСТВУЮ!!!!

[МП]

я правильно понял, что у Вас есть юридическое образование? приветствую желание разобрать по полочкам
итак: действительно ПКМ обязательны для исполнения всеми гражданами и дожностными лицами. и вроде как должны все исполнять, даже если ПКМ в школах на переменах заставили всех говорить по украински, или всех обязали подстричься налысо.
граждане не имеют право самостоятельно решать законный или незаконный какой то нормативно-правовой акт, и основывааясь на своем правосознании принимать решение выполнять его или нет. но если спинной мозг вместе с головным вопят: не плати это тсбор в ПФ, он незаконный, то думать и разрабатывать юридические схемы, как его не платить без последствий, Конституция не запрещает. потому что просто не платить какой то нелюбимый налог (сбор) государство не позволит.
Единственным органом, который имеет право судить о законности или незаконности того или иного нормативного акта - суд. законность (несоответствие закону) ПКМ может определить административный суд, конституционность (соответствие Конституции) - конституционный суд. юридически бороться с незаконной ПКМ можно двумя способами:
1. общественный: подать административный иск в суд о признании ее недействующей. при положительном решении она исчезнет из правового поля "як роса на сонці" для всех граждан. это и сделано уважаемымыми юристами в Киеве
2. индивидуальный: неисполнять ПКМ, дождаться когда ПФ попробует взыскать недоимку по этому взносу в судебном порядке, в суде иск не признать и пояснить, что я обязан уплачивать налоги и сборы в порядке и размере, установленом законом, что я и делаю. поскольку ПКМ противоречит закону, то прошу не применять ее в данном споре, а руководствоваться только законом.
обоснование: п. 4 ст. 9 КАСУ:
4. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
при этом суд не признавая ПКМ незаконной (для остальных она продолжает действовать), просто ее как бы не видит, и отказывает ПФ во взыскании недоимки со ссылкой на закон, мотивируя тем, что ПКМ не соответствует закону. судебной практики с такими примерами очень много.
поэтому я не плачу этот сбор и жду, когда ПФ начнет как то взыскивать с меня задолженность.

Но все-таки вы согласны,что действующий нормативно-правовой акт "является обязательным к исполнению"? Просто я разделила понятие "не является обязательным" и "не исполняю ", вот и все. Одно дело не исполнять,основываясь на собственных знаниях и интуиции, и совсем другое - утвеждать,что действующий н.-п. акт не обязателен к исполнению. Он обязателен ровно до того момента, пока не произойдет случай 1 или 2. Кстати, 1 вариант считаю более приоритетным и правильным, хотя, так же, как и вы, выбрала 2.
Возможно, мой подход слишком легистский и в данном случае больше теоретический (так как на практике поступаю иначе), но все же считаю, что (может и наивно), но уважение к закону (в собирательном смысле) в обществе должно быть.
Хочу еще раз подчеркнуть, что говорю не о данной постанове, а об обязательности исполнения н.-п. акта, который в силе. Ведь нередко бывает, что нормативно-правовой акт, действующий и законный, ограничивает права одних, но в то же время, восстанавливает права других. И вот тем, права которых ограничиваются,(подход не объективный изначально) начинает казаться, что этот н.-п акт незаконный, они не хотят исполнять, чувствуют и даже уверены, что исполнять не надо и они не делают то, что должны, ограничивая тем самым права другой категории. Ведь не всегда и не у всех хватает знаний разделить "законное" и "незаконное", "правовое" и "неправовое", а интуиция часто показывает в ту сторону, куда удобнее.

Насчет ходить лысыми насмешили.

[мыслитель]

Но все-таки вы согласны,что действующий нормативно-правовой акт "является обязательным к исполнению"? Просто я разделила понятие "не является обязательным" и "не исполняю ", вот и все. Одно дело не исполнять,основываясь на собственных знаниях и интуиции, и совсем другое - утвеждать,что действующий н.-п. акт не обязателен к исполнению. Он обязателен ровно до того момента, пока не произойдет случай 1 или 2. Кстати, 1 вариант считаю более приоритетным и правильным, хотя, так же, как и вы, выбрала 2.
Возможно, мой подход слишком легистский и в данном случае больше теоретический (так как на практике поступаю иначе), но все же считаю, что (может и наивно), но уважение к закону (в собирательном смысле) в обществе должно быть.
Хочу еще раз подчеркнуть, что говорю не о данной постанове, а об обязательности исполнения н.-п. акта, который в силе. Ведь нередко бывает, что нормативно-правовой акт, действующий и законный, ограничивает права одних, но в то же время, восстанавливает права других. И вот тем, права которых ограничиваются,(подход не объективный изначально) начинает казаться, что этот н.-п акт незаконный, они не хотят исполнять, чувствуют и даже уверены, что исполнять не надо и они не делают то, что должны, ограничивая тем самым права другой категории. Ведь не всегда и не у всех хватает знаний разделить "законное" и "незаконное", "правовое" и "неправовое", а интуиция часто показывает в ту сторону, куда удобнее.

Насчет ходить лысыми насмешили.

да я ж с Вами категорически согласен!
конечно же любой НПА обязателен к исполнению. но, как меня в свое время обучала сугубо практике очень профессиональный адвокат: "юрист первого уровня должен рабираться в том, что можно, и что нельзя, а юрист второго уровня должен уметь придумать схему, как можно сделать то, чего нельзя делать!" именно за это и платят хорошие деньги хорошим юристам
для анализа любого НПА (от закона до письма ГНАУ) нужно понять, что именно он регулирует, какие санкции за его нарушение, не противоречит ли он другим НПА (равным или более высоким по юридической силы), и существуют ли законные пути его обойти (это не означает его нарушить).
если какой то орган власти издал какой то документ, то я на основании своего внутреннего убеждения приму решение выполнять его или нет. если буду уверен в его незаконнсти и способности отстоять свою правоту в суде, то не буду. а уважение к правопорядку пусть соблюдает тот, кто такие НПА принимает

[МП]

да я ж с Вами категорически согласен!
конечно же любой НПА обязателен к исполнению. но, как меня в свое время обучала сугубо практике очень профессиональный адвокат: "юрист первого уровня должен рабираться в том, что можно, и что нельзя, а юрист второго уровня должен уметь придумать схему, как можно сделать то, чего нельзя делать!" именно за это и платят хорошие деньги хорошим юристам
для анализа любого НПА (от закона до письма ГНАУ) нужно понять, что именно он регулирует, какие санкции за его нарушение, не противоречит ли он другим НПА (равным или более высоким по юридической силы), и существуют ли законные пути его обойти (это не означает его нарушить).
если какой то орган власти издал какой то документ, то я на основании своего внутреннего убеждения приму решение выполнять его или нет. если буду уверен в его незаконнсти и способности отстоять свою правоту в суде, то не буду. а уважение к правопорядку пусть соблюдает тот, кто такие НПА принимает

Юрист 1 уровня - юрист-теоретик, 2-го - юрист-практик.
Спасибо за "пактическую схему" - пригодится!

[h-marlen]

Ну, а Вы сами-то как считаете, таки есть и ли таки нет, определитесь, пожалуйста ?
О, тут вижу, что считаете, что предусмотрен Только какой же это порядок уплаты?
и где тут Указ Президента с его "фиксированным размером" на который Вы собирались ссылаться?

Вы так на меня наезжаете, будто это я этот Закон писала. Вы считаете, что КабМин был прав, приняв пост.366 – это Ваше право. Суд считает, что Кабмин был неправ. В Законе формулировки противоречивые, чем Кабмин и воспользовался, принимая пост. 366.

Но мы же знаем, что упрощенку по Указу вводили как временную меру, ДО урегулирования соотв. вопросов в законе, что и п.8 Заключительных положений, на который Вы ссылались, подтверждает. Просто принятие Закона на замену Указа затянулось.