Видеть мир правильно

[Alkatraz]

Не видеть вообще.
Очень интересно.
А это возможно?
Не уверен, что даже в гробу достижимо "не видеть мир вообще".

Нет ничего невозможного ))

[master_oll]

что значит видеть правильно или неправильно?....В этом случае как по мне правильние сказать смотреть на мир....Видят мир правильно лишь дети....Это верно...Почему? Хм ....КАК ПО МНЕ , у них нет чувств определения увиденного, они смотрят на мир такой какой он есть, с этим мы утрачиваем видение правильности с приобретением и накоплением чувст определений....
Как можно говорить о правильности если все вокруг мы восприниаем пропуская сквозь призьму своего ВОСПРИЯТИЯ, разве только что вы ребенок,шизофреник, или безупречны....
ИМХО.

[Reflector]

что значит видеть правильно или неправильно?....В этом случае как по мне правильние сказать смотреть на мир....Видят мир правильно лишь дети....Это верно...Почему? Хм ....КАК ПО МНЕ , у них нет чувств определения увиденного, они смотрят на мир такой какой он есть, с этим мы утрачиваем видение правильности с приобретением и накоплением чувст определений....
Как можно говорить о правильности если все вокруг мы восприниаем пропуская сквозь призьму своего ВОСПРИЯТИЯ, разве только что вы ребенок,шизофреник, или безупречны....
ИМХО.

Когда ты ходишь пешком под стол, то смотришь на мир под правильным углом, т.е. снизу вверх, соответственно и формируется естественно-правильное восприятие мира, взрослые же смотрят на мир сверху вниз, т.е. свысока, в результате они часто не замечают элементарные вещи прямо у себя под ногами. Кроме того с возрастом ухудшается зрение потому взрослый взгляд на мир отличается еще больше слепотой. Но не все так просто... Например, часто родители говорят детям, чтобы те не разговаривали с незнакомыми людьми, но ведь частью безупречного видения мира ребенком является также информация о том, что взрослый видит его не правильно, потому ребенок идет к маньяку, берет у него конфетку и отмечает у себя, что дядя хороший. Другими словами на основании априорных интуитивных знаний ребенок абсолютно правильно постигает то, чего многие взрослые не способны осознать за всю свою жизнь, ведь когда один небезызвестный библейский персонаж символизирующий мировую Любовь говорил "будьте как дети" и "блаженны нищие духом", он, применительно к нашему случаю, и намекал на то, что любите маньяков, маньяк тоже человек... Я бы мог привести еще в-четвертых и в-пятых, но даже эти три примера недвусмысленно дают понять, что лучше детей видит мир только Бог и телескоп "Хаббл"

[lexar]

Нет ничего невозможного ))

Твое утверждение ошибочно!
А ну, придумай что-то невозможное!
Если ты его придумаешь - значит что-то невозможное есть.
Если ты его не придумаешь, значит придумать невозможное не возможно, и, опять таки, значит невозможное есть.
Куда не кинь - все по лбу!

[marusha]

Бесконечность нельзя облечь в слова.

[чел из Кемерова]

Бесконечность нельзя облечь в слова.

Люди мыслят и понимают исключительно образами, слова-жалкий суррогат образа. За каждым словом таится образ и не факт, что ваш образ в этом слове можно передать другому и он увидет именно тот образ , который видите вы. Чаще происходит наоборот, хотя говорят об одном и том же...
В слова облечь вообще ничего нельзя, но мы пытаемся разными словами сказать об одном и том же, иногда получается а чаще нет. Но даже один из тысячи или сотни тысяч, который понял, дает силы говорить еще и еще. Все не напрасно.....

[lexar]

Люди мыслят и понимают исключительно образами, слова-жалкий суррогат образа. За каждым словом таится образ и не факт, что ваш образ в этом слове можно передать другому и он увидет именно тот образ , который видите вы. Чаще происходит наоборот, хотя говорят об одном и том же...
В слова облечь вообще ничего нельзя, но мы пытаемся разными словами сказать об одном и том же, иногда получается а чаще нет. Но даже один из тысячи или сотни тысяч, который понял, дает силы говорить еще и еще. Все не напрасно.....

60 % визуалы
30 % аудиалы
10 % кинестетики
приблизительно, конечно.
Итого, 40% живут, в основном, не образами.

Кстати, какие образы стоят за словами "временная неопределенность",
"сущность понятия", "два миллиона триста двадцать одна тысяча двести сорок шесть"?

[чел из Кемерова]

60 % визуалы
30 % аудиалы
10 % кинестетики
приблизительно, конечно.
Итого, 40% живут, в основном, не образами.

Кстати, какие образы стоят за словами "временная неопределенность",
"сущность понятия", "два миллиона триста двадцать одна тысяча двести сорок шесть"?

Опять же слова.... хотел сказать души в людях, сказал просто люди. Какую статистику вы предоставите по душам?

[lalalyla]

Твое утверждение ошибочно!
А ну, придумай что-то невозможное!
Если ты его придумаешь - значит что-то невозможное есть.
Если ты его не придумаешь, значит придумать невозможное не возможно, и, опять таки, значит невозможное есть.
Куда не кинь - все по лбу!

Да многие художники придумывают невозможное! Художники - это собирательный образ. Имеются в виду художники по жизни.

[marusha]

Все не напрасно.....

Ок) Все не напрасно..очень хочется, что бы все видели бесконечность и совершенство этого мира.
Он продолжает сам себя в каждом человеке и всём существующем.
Многие видят обьёмную картинку..осознают ли её целостность?
Самое трудное - это понять (почувствовать), что ТЫ такое же совершенное и бесконечное существо.
Это освобождает.)
Ты больше не раб самого себя.)

[чел из Кемерова]

Ок) Все не напрасно..очень хочется, что бы все видели бесконечность и совершенство этого мира.
Он продолжает сам себя в каждом человеке и всём существующем.
Многие видят обьёмную картинку..осознают ли её целостность?
Самое трудное - это понять (почувствовать), что ТЫ такое же совершенное и бесконечное существо.
Это освобождает.)
Ты больше не раб самого себя.)

Главная трудность этого желания, чтобы все смогли увидеть бесконечность и совершенство этого мира своими глазами..

[Reflector]

Твое утверждение ошибочно!
А ну, придумай что-то невозможное!
Если ты его придумаешь - значит что-то невозможное есть.
Если ты его не придумаешь, значит придумать невозможное не возможно, и, опять таки, значит невозможное есть.
Куда не кинь - все по лбу!

О, это классика, чего только похожим образом не доказывали Например, Декарт утверждал, что "в понятии самого совершенного существа необходимо содержится существование" следовательно Бог необходимо существует, а его ученик Спиноза использовал тот же метод для доказательства необходимого существования мира, который, следовательно, не нуждается в Боге("Сама безмерность природы Бога является причиной или основанием, вследствие которых Он не нуждается ни в какой причине для своего существования. Сущность субстанции необходимо полагает существование: следовательно, субстанция будет причиной самой себя"). Им это в определенной степени простительно, хотя они это и делали после Аристотеля утверждавшего, что(пишу по памяти) "дефиниция вещи и доказательство ее существования навеки разлучены, посредством первого мы узнаем, что мыслится в данном предмете, посредством второго - что он существует", но и сам Аристотель постоянно путался... А вот Гегель, Шеллинг и пр., доказывали существование своих Абсолютов уже после Канта("Логическое основание(основания познания) не следует смешивать с реальным(причиной). Закон достаточного основания относится к логике, закон причинности - к метафизике. Первый - основной закон мышления, второй - опыта. Причина касается действительны вещей, логическое основание - только представлений") и здорово тормознули развитие философии. Но я отвлекся, собственно суть в том, что если ты придумаешь что-то невозможное, то это означает лишь то, что ты можешь его придумать, доказательство существования должно быть заимствованно из опыта или выведено логическим путем из чего-то заимствованного из опыта. И доказать так можно только существование возможного, в невозможное можно только верить, потому 70% населения верят в Бога(колобка, пространство вариантов...) и никто не сможет доказать, что его нет(разве что доказав обратное). Во второй половине доказательства у тебя еще ошибка другого рода: частным случаем невозможности придумать [реально существующее] невозможное является его отсутствие.

[master_oll]

О, это классика, чего только похожим образом не доказывали Например, Декарт утверждал, что "в понятии самого совершенного существа необходимо содержится существование" следовательно Бог необходимо существует, а его ученик Спиноза использовал тот же метод для доказательства необходимого существования мира, который, следовательно, не нуждается в Боге("Сама безмерность природы Бога является причиной или основанием, вследствие которых Он не нуждается ни в какой причине для своего существования. Сущность субстанции необходимо полагает существование: следовательно, субстанция будет причиной самой себя"). Им это в определенной степени простительно, хотя они это и делали после Аристотеля утверждавшего, что(пишу по памяти) "дефиниция вещи и доказательство ее существования навеки разлучены, посредством первого мы узнаем, что мыслится в данном предмете, посредством второго - что он существует", но и сам Аристотель постоянно путался... А вот Гегель, Шеллинг и пр., доказывали существование своих Абсолютов уже после Канта("Логическое основание(основания познания) не следует смешивать с реальным(причиной). Закон достаточного основания относится к логике, закон причинности - к метафизике. Первый - основной закон мышления, второй - опыта. Причина касается действительны вещей, логическое основание - только представлений") и здорово тормознули развитие философии. Но я отвлекся, собственно суть в том, что если ты придумаешь что-то невозможное, то это означает лишь то, что ты можешь его придумать, доказательство существования должно быть заимствованно из опыта или выведено логическим путем из чего-то заимствованного из опыта. И доказать так можно только существование возможного, в невозможное можно только верить, потому 70% населения верят в Бога(колобка, пространство вариантов...) и никто не сможет доказать, что его нет(разве что доказав обратное). Во второй половине доказательства у тебя еще ошибка другого рода: частным случаем невозможности придумать [реально существующее] невозможное является его отсутствие.

можна вопрос??? Ты хоть сам понял что сказал? Да и вобщем зачем была сказана вся эта лабуда? Решил показать что владеешь некими познаниями? Вернись в самое начало топика ,прочти название, зачем автор создал, с какой целью,подумай о том что он хотел узнать, и попробуй ответить снова на его вопрос....

[lexar]

Да многие художники придумывают невозможное! Художники - это собирательный образ. Имеются в виду художники по жизни.

Все что реализовалось, оно реализовалось только потому, что было возможно. Невозможное же осталось нереализованным.

Не, конечно, можно переиначаить все слова шиворот-навыворот.

Только что толку?

[lexar]

Во второй половине доказательства ...

Докозательство и философия две вещи несовместные.
Это в математике, что доказано, то всеми признано.
А в философии что всеми признано, то вовсе не доказано.
В противном случае просто не было бы извечных споров о вечном,
чем собсвенно и занимаются философы.

Впрочем, а что в философии признано всеми?
А?

[Reflector]

Докозательство и философия две вещи несовместные.
Это в математике, что доказано, то всеми признано.
А в философии что всеми признано, то вовсе не доказано.
В противном случае просто не было бы извечных споров о вечном,
чем собсвенно и занимаются философы.

Впрочем, а что в философии признано всеми?
А?

Философских течений слишком много, часть из них безнадежно устарела, часть апеллирует к непознаваемому и т.д., какой смысл определять истинность по числу голосов? Кажется это не очень умно... Насчет доказательств: у большинства доморощенных философов упрощенное восприятие философии, они вбили себе в голову, что ничего нельзя доказать(а это очень удобно, ведь знать тоже нужно не много) и никому не приходит в голову, что, например, формальная логика оперирующая доказательствами берет свое начало в работах Аристотеля. Потом был Кант, философия до и после него - это две разные эпохи, причем он не сколько создал, сколько разрушил, но делалось это именно путем доказательств. Огрехи Канта подчищал Шопенгауэр, для типичных любителей Блаватской их философия нечто абсолютно недоступное, они бы там поняли 1%. Затем появляются Рассел, Фреге, Гедель с его теоремой о неполноте... и вместе с ними формируется новое направление - аналитическая философия("стиль философского мышления, способ философствования, ориентирующийся на идеалы ясности, точности и логической строгости мышления и его языкового выражения, достижимые путем применения методов формальной логики и анализа языка, а также привлечением результатов естественных наук").

[lexar]

Опять же слова.... хотел сказать души в людях, сказал просто люди. Какую статистику вы предоставите по душам?

Пожалуй, у 10% она есть

[lexar]

Философских течений слишком много, часть из них безнадежно устарела, часть апеллирует к непознаваемому и т.д., какой смысл определять истинность по числу голосов? Кажется это не очень умно... Насчет доказательств: у большинства доморощенных философов упрощенное восприятие философии, они вбили себе в голову, что ничего нельзя доказать(а это очень удобно, ведь знать тоже нужно не много) и никому не приходит в голову, что, например, формальная логика оперирующая доказательствами берет свое начало в работах Аристотеля. Потом был Кант, философия до и после него - это две разные эпохи, причем он не сколько создал, сколько разрушил, но делалось это именно путем доказательств. Огрехи Канта подчищал Шопенгауэр, для типичных любителей Блаватской их философия нечто абсолютно недоступное, они бы там поняли 1%. Затем появляются Рассел, Фреге, Гедель с его теоремой о неполноте... и вместе с ними формируется новое направление - аналитическая философия("стиль философского мышления, способ философствования, ориентирующийся на идеалы ясности, точности и логической строгости мышления и его языкового выражения, достижимые путем применения методов формальной логики и анализа языка, а также привлечением результатов естественных наук").

Увы, Рефлектор, я профан.
Таких глубоких познаний философии во мне не живет.
Как программист я хорошо знаком с логикой.
Как преподаватель - с психологией.
Как человек с кучей всего.
А философия у меня доморощенная.
Любомудрствование и более ничего.
Но прикольно, ёлы-палы!

[Reflector]

можна вопрос??? Ты хоть сам понял что сказал? Да и вобщем зачем была сказана вся эта лабуда? Решил показать что владеешь некими познаниями?

Эта лабуда называется доказательством, как и мой ответ про идеально видящих мир детей... Ты ведь все равно не поверишь, что я владею некими познаниями, потому авторитетное мнение известных личностей дает мне хоть какой-то шанс на успех

Вернись в самое начало топика ,прочти название, зачем автор создал, с какой целью,подумай о том что он хотел узнать, и попробуй ответить снова на его вопрос....

Автор темы, согласно его же словам, почти прошел путь до КОНЦА, ему уже ничем не поможешь.Ты его противоположность поскольку, согласно своей же теории, будучи идеально видящим мир ребенком с возрастом только деградируешь, т.е. идешь к НАЧАЛУ. Если я в такой серьезной компании стану отвечать на вопрос касательно преимущества в познании истины, то ... то кто ж мне поверит? Вот и приходится скромно отвечать на побочные вопросы...

[marusha]

Reflector
А, скажи как ты применяешь все эти знания?
Как вИдишь мир?
Ясность? Направление движения? Цель?