Современная Украина II. Что происходит?!

[Бозон]

Порадуйте меня более широким освещением этого вашего умозаключения

С одного края- полная концентрация средств производства в руках олигархов, использование им государства для решения политическими методами экономических целей. Промышленные рабочие являются наемными работниками, пролетариями.С другой стороны- полное обобществление средств производства путем передачи их в государственную собственность. Государство использует экономику для решения политических целей. Промышленные рабочие- официальный поставщик кадров для правящей элиты, путем делегирования ей своих прав участвуют в управлении государством, являются номинальным собственником всех ресурсов государства.
Между этими двумя крайностями- все варианты частичного обобществления средств труда и частичного участия работников в управлении экономикой и политикой- через АО, патерналистские программы, иные способы вовлечения.

[Коминтерн]

Между этими двумя крайностями- все варианты

Есть определяющее в экономике страны. Это или капитализм или социализм. А ваши варианты частные случаи, не оказывающие особого влияния.

[5had0w]

Не ожидал, что вы будете выбирать среди этого раритета.
Хотя, отчасти Украина вернулась и в эти строи.
Но, выбор только за капитализмом или социализмом. мы же все таки о прогрессе общества...

А какой выбор был давным-давно у нынешних капиталистов, если был только феодализм и рабовладение?
Твоя догматичность и неграмотность не позволяют понять, что любой новый экономический строй появляется тогда, когда в нем есть необходимость и в той форме, которую раньше и представить не могли.
Но ты лучше мне за акционерное общество расскажи. К какой экономической модели оно относится?

[5had0w]

Есть определяющее в экономике страны. Это или капитализм или социализм. А ваши варианты частные случаи, не оказывающие особого влияния.

И что ж у нас определяющее? По каким признакам вешаем ярлык?

[Коминтерн]

И что ж у нас определяющее? По каким признакам вешаем ярлык?

Отношение к средствам производства.

[5had0w]

Отношение к средствам производства.

Тогда рассказывай за акционерные общества. Куда их, к капитализму, или к социализму?

[Dema]

Отношение к средствам производства.

Мне сдается, что при социализме отношение к средствам производства было не очень.

[Коминтерн]

Тогда рассказывай за акционерные общества. Куда их, к капитализму, или к социализму?

Капитализм.

[5had0w]

Мне сдается, что при социализме отношение к средствам производства было не очень.

Смотря когда. Когда был энтузиазм и соответственная мораль, то отношение было одно. А когда население поняло, что идеология не имеет никакого отношения к реальной жизни, тогда появилось совершенно другое отношение.

[5had0w]

Капитализм.

А если в акционерном обществе средства производства принадлежат работникам этого общества, что бывает довольно-таки часто. Какой же это капитализм?

[Коминтерн]

А если в акционерном обществе средства производства принадлежат работникам этого общества, что бывает довольно-таки часто. Какой же это капитализм?

Это же формальность.
Рабочим принадлежат условные акции, которые зачастую даже не дают дивидендов.
И даже при выплате дивидендов, это камуфляж неравномерного распределения доходов между настоящим владельцем и остальными.

[Вадим К]

Тогда рассказывай за акционерные общества. Куда их, к капитализму, или к социализму?

А это зависит от того, кто обладает возможностью принимать решения, т.е. управлять.
Вообще-то пора подумать о новом элементе в классификации, например, - либерально-менеджерский лохотронизм.
Это я к тому, что собственникам уже давно лень реально управлять. А наёмные "мегатопы" "имеют" собственников и в хвост и в гриву. причём тянуться это может вплоть до полного угробления "собственности".

[5had0w]

Это же формальность.
Рабочим принадлежат условные акции, которые зачастую даже не дают дивидендов.
И даже при выплате дивидендов, это камуфляж неравномерного распределения доходов между настоящим владельцем и остальными.

Это ты собранию акционеров расскажи. Про условность и камуфляж. К твоему сведению, именно на собрании акционеров и определяется порядок распределения доходов. Поскольку владелец акций является полноправным собственником предприятия в той части, в которой он представлен своим пакетом акций.
Но я уже помню про твое опровержение критерия Поппера. Просто уточнил, на всякий случай, вдруг я действительно чего не знаю.

[5had0w]

А это зависит от того, кто обладает возможностью принимать решения, т.е. управлять.
Вообще-то пора подумать о новом элементе в классификации, например, - либерально-менеджерский лохотронизм.
Это я к тому, что собственникам уже давно лень реально управлять. А наёмные "мегатопы" "имеют" собственников и в хвост и в гриву. причём тянуться это может вплоть до полного угробления "собственности".

Однако топ-менеджер это всего лишь наемный работник. Так что, никаких прав на управляемое им предприятие у него нет. И вышвырнуть его могут в пол-пинка.
Я вообще это все к тому веду, что черно-белая классификация "капитализм-социализм" никогда не соответствовала реальности.

[BWolF]

Это ты собранию акционеров расскажи. Про условность и камуфляж. К твоему сведению, именно на собрании акционеров и определяется порядок распределения доходов. Поскольку владелец акций является полноправным собственником предприятия в той части, в которой он представлен своим пакетом акций.
Но я уже помню про твое опровержение критерия Поппера. Просто уточнил, на всякий случай, вдруг я действительно чего не знаю.

Если акционер имеет контрольный пакет акций, то что могут сделать остальные акционеры?

[Mizantrop]

Если акционер имеет контрольный пакет акций, то что могут сделать остальные акционеры?

Нанять киллера...

[Бозон]

Если акционер имеет контрольный пакет акций, то что могут сделать остальные акционеры?

Если другие акционеры позволили кому- то собрать контрольный пакет акций, и если это вообще допустимо уставом АО, это означает, что они согласились на конкуренцию в своей среде, то есть тоже планировали что- то в этом же роде. Если акционер купил акции, зная, что у АО есть мажоритарный акционер, то значит он заведомо совершал портфельную инвестицию, не имея намерений участвовать в управлении АО, только участвовать в прибылях или спекулировать акциями, зарабатывая на их курсе.

[KSS26]

Правительство ввело в трех ведомствах дополнительные должности заместителей руководителей.
Об этом говорится в распоряжениях Кабинета министров Украины от 4 ноября, обнародованных на Правительственном портале.
В частности, дополнительные должности заместителей министра введены в Министерстве экономики и Министерстве охраны окружающей природной среды Украины.
Также дополнительная должность первого заместителя начальника введена в Государственной экологической инспекции, на нее назначен Владимир ЛАЗАРЕВ.
Как сообщал УНИАН, 4 ноября министр Кабинета министров Петр КРУПКО сообщил о назначении Сергея КРАСНОКУТСКОГО заместителем министра экономики и Виктории ШАПОВАЛ – заместителем министра охраны окружающей природной среды.

А на соцстандарты у нее денег нет.

[Бозон]

Однако топ-менеджер это всего лишь наемный работник. Так что, никаких прав на управляемое им предприятие у него нет. И вышвырнуть его могут в пол-пинка.
Я вообще это все к тому веду, что черно-белая классификация "капитализм-социализм" никогда не соответствовала реальности.

В современных компаниях принято заинтересовывать топов в результатах их труда, давая им возможность участвовать в прибылях. Обычно это делается через привилегированные или простые акции, являющиеся частью их вознаграждения.
А насчет классификации- верно, четких границ нет. И при капитализме существуют госпредприятия и социальное законодательство.

[5had0w]

А насчет классификации- верно, четких границ нет. И при капитализме существуют госпредприятия и социальное законодательство.

Вот только далеко не все это понимают. Как и не понимают то, что новое зарождается как синтез на основе старого, а не копия.
Впрочем, я уже давно смирился с тем, что люди, способные здраво рассуждать на одну тему, включают режим "истинно верующего" при обсуждении другой темы.