Показать скрытый текст details
Мягкий тоталитаризм — это концепция, описанная в беседе, которая представляет собой форму контроля, отличающуюся от традиционного, «жесткого» тоталитаризма.
Вот ключевые аспекты мягкого тоталитаризма:
•
Определение и сравнение с «жестким» тоталитаризмом:
◦
«Жесткий тоталитаризм» ассоциируется с нацистами во Второй мировой войне, танками, оружием, избиениями и убийствами людей.
◦
«Мягкий тоталитаризм» — это другой вариант, который просто подавляет все посредством правил и власти, осуществляемой произвольно.
◦
Хорошая новость в том, что людей не избивают посреди ночи, но плохая новость заключается в том, что люди находятся под полным контролем, и правительство может делать с ними все, что угодно, не прибегая к физическому насилию. Это касается каждого аспекта жизни, включая ведение бизнеса и обеспечение семьи.
•
Механизмы и инструменты мягкого тоталитаризма:
◦
Контроль речи и цензура:
▪
Правительство оказывает прямое давление на американские компании, чтобы те цензурировали американских граждан. Это считается незаконным и может повлечь уголовную ответственность.
▪
Финансирование сторонних групп и НПО: Правительство использует государственные деньги для финансирования организаций, которые выглядят как частные, но выполняют функции, которые правительству запрещено делать по закону, например, цензуру или нарушение прав Первой поправки. Это описывается как «наемный убийца», где правительство оплачивает действия, которые само не может совершать.
▪
Пример финансирования: Был упомянут центр по цензуре в Стэнфорде, финансируемый правительством США, который оказывал огромное давление на компании в целях цензуры и был очень эффективен в этом. Аналогичные центры существовали в Гарварде и других университетах.
▪
Давление на компании: Правительство оказывает «подавляющее давление» на компании, что может проявляться в виде телефонных звонков, писем, угроз расследования или повесток. Компании чувствуют себя под принуждением.
▪
Цензура протестов: Например, протесты против локдаунов во время COVID-19 были цензурированы и «исчезли».
▪
Влияние на медиа: Правительство оказывает «тонны давления» на цензуру со стороны текущей администрации и ее «цензурного аппарата».
◦
Дебанкинг и финансовый контроль:
▪
Это когда человека или компанию буквально выбрасывают из банковской системы. Примеры включают Канье Уэста, а также сотрудников, имеющих «неправильные» политические взгляды.
▪
«Политически уязвимые лица» (PEP): Это новая категория в банковских правилах, согласно которой финансовые регуляторы требуют от банков исключать из системы людей, занимающих определенную политическую позицию. Ни одного случая дебанкинга левых активистов не было зафиксировано.
▪
Операция «Choke Point»: Администрация Обамы инициировала «Operation Choke Point 1.0», чтобы дебанкировать легальный бизнес, связанный с марихуаной, эскорт-услугами и оружейными магазинами. «Operation Choke Point 2.0» была расширена на политических оппонентов и неугодные технологические стартапы.
▪
Отсутствие правовых процедур: При дебанкинге нет надлежащей правовой процедуры, нет правил, нет суда, нет процесса принятия решений, нет возможности обжалования. Это описывается как «сырая административная власть».
▪
Пример с криптоиндустрией: Многие криптостартапы были дебанкированы или их основателям угрожали обвинениями. SEC (Комиссия по ценным бумагам и биржам) могла выдать «Wells notice» — уведомление о возможном предъявлении обвинений в будущем, что фактически уничтожало способность компании работать, не предъявляя обвинений.
◦
Консолидация и контроль отраслей:
▪
Банковский сектор: После финансового кризиса 2008 года и принятия закона Додда-Франка, банковская отрасль консолидировалась, и создание новых банков стало практически невозможным. Это привело к ситуации, когда несколько крупных банков имеют полный контроль, и дебанкинг становится простым телефонным звонком от правительства.
▪
ИИ-индустрия: Администрация Байдена, по мнению выступающих, стремилась к полному государственному контролю над ИИ, создавая систему, где только небольшое число крупных компаний будут работать в этой сфере, а стартапы будут исключены. Чиновники прямо заявляли, что не стоит даже начинать стартапы в сфере ИИ, потому что им не позволят преуспеть. Это было воспринято как стремление контролировать ИИ таким же образом, как они контролируют социальные медиа и прессу.
▪
Отрасль дронов: FAA (Федеральное управление гражданской авиации) фактически сделало дроны нелегальными для производства и использования в США, требуя лицензии пилота для полетов за пределами прямой видимости, что сильно затрудняет разработку и производство дронов в США и дает преимущество Китаю.
◦
Примеры из Канады: Во время забастовки дальнобойщиков в Канаде, помимо дебанкинга, была угроза лишения водительских прав, страховки и даже детей. Это также происходило с людьми, которые просто пожертвовали деньги на поддержку дальнобойщиков.
•
Цель и последствия:
◦
Мягкий тоталитаризм позволяет бюрократам делать с американскими гражданами то же самое, что США делают с Ираном – выбрасывать их из финансовой системы.
◦
Это «приватизированная система санкций», которая позволяет контролировать каждый аспект жизни, не прибегая к физическому насилию.
◦
В конечном итоге это может привести к «приватизированной системе социального кредитного рейтинга», как в Китае, где правительство и компании тесно переплетены.
◦
Подобные действия воспринимались как «сконцентрированная кампания» со стороны администрации Байдена, направленная на «уничтожение» определенных бизнесов и основателей.
◦
Эта система позволяет правительству осуществлять диктат без подотчетности.
Эта форма контроля вызывает серьезные опасения, особенно потому что она может быть незаметной и действовать без явных правовых рамок, оставляя мало возможностей для защиты или апелляции.
упоминается конкретный случай, когда человека «дебанкировали» (лишили банковских услуг) из-за его связи с криптовалютой.
Вот детали этого случая и его связь с концепцией «мягкого тоталитаризма»:
•
Причина дебанкинга: Упоминается, что у компании был сотрудник, которого банк выгнал, потому что в его должностной инструкции было слово «крипто». Банк объяснил, что они провели проверку своей клиентской базы, и любой, кто связан с криптовалютой, стал «политически уязвимым лицом» (PEP), потому что это стало политически спорным.
•
«Политически уязвимые лица» (PEP): Согласно текущим банковским правилам, финансовые регуляторы требуют от банков исключать из системы людей, занимающих определенную политическую позицию. В данном случае, это правило было применено к тем, кто связан с криптовалютой. Отмечается, что не зафиксировано ни одного случая дебанкинга левых активистов по этой причине.
•
Отсутствие надлежащей правовой процедуры: При таком дебанкинге нет надлежащей правовой процедуры, нет правил, нет суда, нет процесса принятия решений, нет возможности обжалования. Это описывается как «сырая административная власть».
•
Механизм «мягкого тоталитаризма»: Это является ярким примером «мягкого тоталитаризма», при котором правительство, не прибегая к физическому насилию, «подавляет все посредством правил и власти, осуществляемой произвольно». Правительство оказывает давление на частные компании (банки), чтобы те осуществляли действия, которые само правительство не может делать напрямую из-за конституционных ограничений (например, цензурировать речь или лишать доступа к финансовой системе без судебного решения).
•
«Приватизированный режим санкций»: Этот механизм описывается как «приватизированная система санкций», которая позволяет бюрократам делать с американскими гражданами то же самое, что США делают с Ираном – выбрасывать их из финансовой системы.
•
Связь с «Операцией „Choke Point“»: Этот подход является продолжением и расширением более ранней «Операции „Choke Point“ 1.0» (при администрации Обамы), которая была направлена на дебанкинг легальных бизнесов, связанных с марихуаной, эскорт-услугами и оружейными магазинами. «Операция „Choke Point“ 2.0» расширилась на политических оппонентов и «неугодные» технологические стартапы, включая криптоиндустрию. Многие криптостартапы были дебанкированы, или их основателям угрожали обвинениями (например, через «Wells notice» от SEC), что фактически уничтожало их способность работать без предъявления обвинений.
•
Последствия: Это приводит к полной зависимости граждан от правительства в каждом аспекте их жизни, включая ведение бизнеса и обеспечение семьи, без прямого физического насилия. Создается ощущение, что если ты «неугодный», то тебя могут «санкционировать» и «эмбаргировать» собственное правительство через необоснованные и непрозрачные административные меры.
Тема: Кулуары недвижимости
Кулуары недвижимости
Сообщение от Старый Drug
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки