Религиозная флудилка

[Сто-пять]

https://livepcwiki.ru/wiki/Sunrise_problem

проблема восхода : какова вероятность того, что солнце взойдет завтра? Очень разные ответы возникают...

Можно довести вопрос до логического предела: какова вероятность того, что время продолжится завтра?


Ещё глубже задать вопрос уже невозможно. Слово "завтра" само по себе подразумевает наличие времени. То есть, вопрос должен звучать так - Какова вероятность того, что время продолжится после того, как закончится сегодня?

---------- Сообщение добавлено 11.01.2025 в 08:52 ----------

Стрела времени - концепция, описывающая время как прямую (то есть математически одномерный объект), протянутую из прошлого в будущее.

---------- Сообщение добавлено 11.01.2025 в 09:12 ----------

[solol]

Летят два фотона-еврея:
- Абрам, а какая у тебя поляризация?
- А что?

хе-хе, неплохо)))

было создано единое сознание, которое впоследствии было разделено на два и для того чтоб оно не схлопывалось без присмотра, ноль выступает в качестве наблюдателя и наверное основной секрет, что эти две части сознания ...им был задан момент кручения, обратный для каждой части. И теперь задача, как им соединиться..а их тянет на это, при том что остановиться они не могут и имеют обратное вращение.

Спасибо за развёртку. Мне мало что понятно, скорее непонятно почти всё...откуда это взялось, для чего... или это просто откровение коллеги ни с чего? я не знаю, как это прокомментировать, потому, что мне непонятно, зачем такая конструкция сознания и что она объясняет, для чего "впоследствии" разделять, и как оно может "схлопнуться", если оно уже разделено, о каких нолях речь, тоже не понял, и зачем моменты кручения, какова их роль, зачем всё это))))



чем-то напоминает инь-ян, но, похоже, что у Вас отдельная концепция? Она возникла, чтобы увязать существующие понятия с понятиями из квантовой механики (нуля-наблюдателя)? Без дополнительного контекста или объяснений от автора, трудно полностью понять смысл.

---------- Сообщение добавлено 12.01.2025 в 05:04 ----------

Вроде как по условию, в этот мир невозможно принести то,чего никогда не было в этом мире и тем не менее, конфигуративная вариативность вполне может создать иллюзию нечто нового.
И понимаешь,что слова о том что нет ничего нового под Луной, это не просто слова.
Как писал наш коллега, всё новое..это просто подсмотренное в творении. Да, увы в замкнутой системе можно использовать только элементы этой системы

Тут я бы поуточнял...

- строго говоря, неизвестно, замкнута ли система, и как это она при замкнутости расширяется, это раз, и второе, мы почти ничего не знаем о вакууме и так называемой глубинной реальности, отчего говорить о замкнутости уверенно - это наивно... разве что - по условию, но не слишком ли много у коллеги условий по принципу "пальцем в небо"?))

- конфигуративная вариантивность - это как раз, с учётом уникальности, подлинно новое, тут не стоит примешивать этакую хандру некоторых коллег и склонность к самоуничижению. То мы декларируем "творение прекрасно", а то уже иллюзия нового. Если вспомнить об уникальности каждого момента, то всякий миг - нов и неповторим. А вот что ограничено - наши представления, но с учётом более тонких уровней, невидимых сознанию, то и там уникальность есть. Если уникальна даже снежинка, что же говорить о более сложных конструкциях. Так что тут, как резонно рекомендует сто-пять, надо верить в хорошее))) Понятно, что есть повторяемость ситуаций, ограниченность мировоззрения, и так далее, сужающие наше видение... но тут, что ли, стоит воспылать религиозным чувством, восхищения, и даже некоторого стыда, сказав себе нечто в духе - посмотри, как прекрасно творение, как бесконечно сложен мир, вспомни о том, что тебе дана способность учиться, не хандри и развивай понятийный аппарат, чтобы лучше и лучше понимать действительность, ближе и ближе к творению, а значит, и к творцу. Можно проще: иди за белым кроликом. Белый кролик=любовь к научению.

- оно как бы может и нет ничего нового, но это сказано было, как мне кажется, не вообще.

Из любви к искусству, попробуем посмотреть альтернативно. Тут много всего, прямо винегрет, но попробуем это немного вывести в эксплицит и, по мере сил, как-то структурировать...

1 важно не забывать, что мозг ничего не "подсматривает", он это симулирует внутри себя, а потом сравнивает с тем, что приходит. Понятно, что симулирует не из себя, а тоже отталкиваясь от приходящих рек-потоков

поэтому, тут нельзя сказать, что мозг всё создаёт сам, это совместный процесс, потоки вливаются в мозг, но там они не просто сливаются, там случается нечто, над чем до сих бьются величайшие, стараясь пере-открыть как же это работает.

2 если не обожествлять сознание, то можно его попроще оформить, как ещё один процесс, как функцию, вот как есть функция иммунитета, да мало ли чего, так и сознание, параллельно работе всего организма, производит нечто, то есть - себя, то есть, некая функция зачем-то производит сознание. Почему-то вспомнилась пена на поверхности Соляриса, разные формы, которые создаются и уничтожаются, многие были непонятны пришельцам-людям, но некоторые отображали их внутренний мир, их воспоминания, моделировали их.... как знать, для чего и как подсознание-Солярис использует эти формы, зачем они организму...

можно назвать это ещё одним уровнем само-организации материи, от молекул к клеткам, от клеток к тканям, от тканей к подсознанию, от подсознания к сознанию... хотя это большой вопрос, такая иерархия, скорее - "иерархия", так как сознание явно проще подсознания, но, чтобы сознание было возможно, без подсознания не обойтись, это его как бы отблеск, подобно отражению света Солнца от поверхности Луны... что ли.

3 можно ли "подсмотреть" в Творении? если учесть, что, похоже, так, как видит человек, не видит больше никто? А само видение - это процесс взаимодействия "внешнего" с восприятием. Тут "внешним" будет даже сам организм, сигналы от организма смешиваются с сигналами извне организма в одно восприятие, и хотя есть понимание разницы, очень сильно влияние одного на другое. Простейший пример: раздражённый, плохо себя чувствующий (по здоровью) человек, часто будет считать окружающих какими-то "не такими", а вот человек, который хорошо себя чувствует, будет мало подвержен такой тенденции, если не сформировалось такой привычки.

То есть, нет Творения как чего-то единственного, неизменного, и нет человека как чего-то отдельного от Творения, пусть и есть такое устойчивое ощущение в восприятии человека.

Творение, в некотором смысле, сотворяется каждый миг восприятием.

В самом деле, товарищи древние жили в каком-то другом Творении? Интуитивный ответ - нет, всё было таким же, но у них не было наших знаний. Но, почему бы не сказать, что правильный ответ - да. По той причине, что мы сами - тоже Творение, притом не какая-то отдельная деталь, а часть общего процесса. И поэтому сами наши знания - тоже часть развития Творения. Поэтому, сейчас Творение иное, чем тогда, именно потому, что мы - иные, у нас иное содержание. Можно же и так посмотреть. А если так, то можно сказать, что мы не подсмотрели, мы - развились, сотворили, общим ходом развития Творения. Саморазворачивающаяся Тора - кажется, так у Филипа Дика?

4 интересно в этой связи понятие пустоты

в моём понимании, это значит а) всё уже есть в нас и вокруг нас, ничего не надо "подсматривать", оно просто есть б) это вероятностно в) зависит от наблюдателя, от его восприятия, которое собирает его личную картину мира, но "картина мира" не равно "всё уже есть", картина мира - это...элохим, код, а вот пустотность - она похожа на яхве... на волновое поле.

в одном и том же предмете, скажем, карандаше, человек и корова увидят разное, корова - возможность пищи, и ничего больше, человек - разное, в том числе инструмент для черчения-письма. И смотря по этому, человек будет всё дальше развиваться, включая этот предмет в цепочки своего развития, а корова, скорее всего, не будет использовать этот же предмет столь же плодотворно. Если пытаться донести до коровы наше видение, вряд ли это закончится успехом. Хотя... некоторые всё равно пытаются... (поиск по ключевым: лохозонд, тайный смысл песни прятки)

другой пример... молитва...когда молится...человек обычно просит... и часто получает.... это ему посылают буквально или же внутри человека меняется что-то, и человек вдруг видит то, что там было "всегда", но до этого не попадало в поле его внимания... и всё складывается так, как человек попросил... у себя... обращаясь к подсознанию, неважно с каким именем, это уже вторично, сам механизм работает

это человек подсмотрел? или ... сотворил?))...или оно там всегда было, и просто встряхнулось и калейдоскоп пересложился в нужный узор?

5 вне всяких сомнений, смирение - полезный инструмент, но точно не ради себя самого, не как самоцель... буквальная вера в то, что человек всё подсматривает и ничего нового не создаёт - она какая-то нездоровая, нет там вдохновения. Так мне сейчас кажется. Все эти притчи про то, что человек не создавал вещество. А откуда мы знаем? Может, и создавал, да забыл? Тем более, если всё сущее живёт как неразрывность и сознание одно на всех? Тогда вообще не стоит вопрос кто создавал. Может, никто не создавал. Может, это проекция, ошибочная, перенос локальных понятий туда, где им не место, где они не работают? Может, ближе к действительности сказать, что так было извечно и нет этому конца, и человек - неотъемлемо принадлежит этому, а самость - как раз иллюзия. Это снимает все вопросы, кроме одного - как попасть в это ощущение, которое уже точно снимет все вопросы. Парадокс, конечно, то неразрывность, то дискретность, где правда, и одна ли она, прав ли был фараон?))

Почему корова ничего не подсматривает? Или, скажем, дельфины, которые, нам говорят, старше человека. Значит, есть что-то именно в самом человеке, позволяющее человеку видеть то, чего не видят другие. И это - немало. И этим интересно пользоваться, с любовью к научению и верой в хорошее, как учит нас мудрый сто-пять))

Потому как сила веры - велика. Самосбывающиеся пророчества даже случаются. Поэтому да, лучше верить в хорошее.

---------- Сообщение добавлено 12.01.2025 в 05:17 ----------

проще говоря, дух вливается сам в себя реками восприятия, сотворяя каждый миг уникальное видение, стоит ли при таком контексте жизни духа вопрос о "подсматривании"? скорее, подсматривание выглядит как мелкий троллинг на фоне этого удивительного превращения духа.

где человек "подсмотрел" идею мнимых чисел? где в реальности встречается безразмерная точка? мир идей - он именно в человеке. Да, мозг учится, если в него вливаются реки, и тем не менее, мозг обладает этим свойством учиться сразу, без "подсматривания", как есть. И то, как мы учимся, в каком-то смысле, и делает нас людьми. Несмотря на всю возможную любовь всего сущего и к корове)))

---------- Сообщение добавлено 12.01.2025 в 05:26 ----------

чуть иначе: корова знает обо всём, что человек подсмотрел? и просто настолько крута, что остаётся в своём коровьем здесь-и-сейчас?)) или же, в мире коровы этого нет, совсем? второе кажется более вероятным. У коровы свой мир, своё видение Творения.

а у человека - своё видение Творения. И вот это видение - оно Творение и есть. Нигде больше нет Творения именно такого, как в человеке, в его восприятии. Человек не подсматривает Творение. Он его творит в себе. А оно творится в нём. Что там вне этого - кто ж его знает. Точно не сказать. Но стопятипудово, что не как в человеке, на это многое указывает. Смирение я вижу как раз в том, чтобы не кидать догмы и верить в них как в абсолют, а крепко помнить, что нам не дано заглянуть за этот барьер. Может, и к лучшему? Я хочу верить в хорошее))

---------- Сообщение добавлено 12.01.2025 в 14:54 ----------

Все знают о компенсациях тела, то есть если отсутствует например один из парных органов, второй полностью компенсирует нагрузку. У слепого, отличный обычно слух, безрукий может ногами писать картины, из глухого может быть выдающий композитор и подобных примеров масса. Но это что касаемо тела, а как с психикой происходит?
Наверное надо синхронизировать понятия психика, душа и сознание..чем они отличаются?
Интересно разобрать компенсационную систему психики..

да, интересно

компенсировать отсутствие органа... невозможно, если буквально, но приспособиться - можно пытаться.... тут как смотреть на термин "компенсация", но, не буду занудой сверх того, что и так уже занудствую))

тут интересно вспомнить о работе скорби, если человек теряет орган-конечность. человек может просыпаться наутро разбитый, хотя накануне не работал, и так раз за разом. происходит работа скорби. что же она делает? перекраивает образ себя, чтобы он соответствовал новому телу. это тяжёлая работа.

кое-кто как-то сказал - попробуйте отрастить палец усилием мысли. не получается? а мозг это делает постоянно, ещё и растворяет другие пальцы, которые стали ненужными. такое вот пояснение на пальцах. и это тяжёлая работа.

сегодня уже принято говорить об образе себя. что это такое - замечательно раскрыто в книге "Туннель эго", автор Метцингер. Но за счёт какого ресурса возможен этот образ себя? в каком-то смысле это вопрос на тему - за счёт какого ресурса возможны компенсации в психике.

если буквально, то некая часть тела (мозг) физически меняется непрерывно, в том числе и в связи с потерями любой части тела.

что считать потерями в психике? и почему это так больно?

тут интересно отметить, что организм живёт в целом, а уже сознание пытается смоделировать то, что ему известно, изобретая "психику", "душу", "сознание", и это реализуется через ту же физическую активность... мозга))

---------- Сообщение добавлено 12.01.2025 в 17:18 ----------

концепция персонализированных богов действительно удобна, и не только для компенсации

тебя никто не любит? бог любит всех
тебя обижают? бог отомстит за всех обиженных
и так далее

защитный механизм

самое в нём цимесное то, что он - реален, настолько, насколько веришь в него. реален в том смысле, что мозг такого верующего реально меняется, возникают вполне материальные, конкретные структуры, которые поддерживают такое видение мира, и в этом персональном творении - все боги реальны.

поэтому Павлов и писал Сталину, что запрещать людям религиозность и церкви - ошибка

но серьёзная беда в том, что народ-то верит буквально, всерьёз, вот как в очевидность, и возникает вопрос а чьи же боги правильные, и чьи неправильные, и тут многих мкнёт, диалога ноль, и только их боги правильные, у остальных - неправильные, и потому надо остальных или обратить или убить... вот такая казалось бы воображаемая концепция вполне реально работает в объёме, и не только в таком виде...

---------- Сообщение добавлено 12.01.2025 в 17:32 ----------

между прочим у Платона понятие души, похоже, близко к понятию абстрактной сущности предметов у Кастанеды, как мне кажется

https://www.youtube.com/watch?v=rRAivb_zu3U&t=5472s




---------- Сообщение добавлено 12.01.2025 в 21:10 ----------

это если вкратце)) если же по всем пунктам, придётся сначала, чтобы не было недоразумений, поуточнять нагрузки операторов, и оттуда уже двигаться дальше.

... тут, перекликаясь с Кастанедой, вспоминается подход под названием "пересмотр" с целью того, чтобы ре-структурировать психику, снимая её ресурсы с ненужных трат (как бы закрывая ненужные вкладки). В общем-то, работает. Но этого мало. Накопление личной силы - не гарантия, что не слетишь с катушек. Требуется более глубокая проработка личного мировоззрения на предмет непротиворечивости и одновременно соответствия тому как есть на самом деле. Без этого, если человек вдруг и накопит личную силу, его может просто понести вразнос. Иногда это называют устойчивостью. У Кастанеды об этом тоже есть, хотя и недостаточно чётко, на мой взгляд.

[чeл]

.это если вкратце)) если же по всем пунктам, придётся сначала, чтобы не было недоразумений, поуточнять нагрузки операторов, и оттуда уже двигаться дальше.

Я прочел, с чем-то согласен..с чем-то не очень, но это..как на мой взгляд спешка, да наверно возраст даёт знать о себе, помните как у классика..
"Стоят на горе два быка — старый и молодой, а под горой пасется стадо коров. Молодой говорит старому: — Смотри, какая там буренка! Давай, быстро спустимся с горы и трахнем ее. — Нет, — отвечает старый бык, — мы так делать не будем. — А вон, смотри, какая пеструшка! Ну, давай, быстро спустимся с горы и трахнем ее. — Нет, — отвечает старый бык, — мы так делать не будем. Мы спокойно дожуем жвачку, потом медленно, не торопясь, спустимся с горы и оттрахаем все стадо."

Пересмотр, да это хорошая и бесполезная вещь, пересматривать можно уже когда неактуально, но тем не менее этот постфактум будет особым цимесом.
Когда актуально, увы пересмотр невозможен.
Да, у меня отдельная концепция и не так чтоб отдельная, скорей немного иная конфигурация схемы, с использованием всё тех же элементов которые достались каждому по условию "игры".
Не то чтоб я не хотел давать обратную связь на всё что Вы пишите, да так как Вы пишите и я понимаю как оно растет в Вашем саду, оно актуально..но если мне удастся развернуть свою схему, так что её было видно..Вы сами увидите, что большая половина из того что для Вас есть предмет беседы, исчезнет как та роса на солнце.
В основе да, есть одна фундаментальная истина, что неизвестно абсолютно ничего!
Любое построение может быть временным, на уровне допущений и стабильным оно будет, ровно до тех пор, пока его не опровергнет следующее.
Если истина может быть разрушена, то была ли она изначально истиной?
Время собирать истины, время их разрушать.
Да, мы реально слишком ограничены в условии.
Я готов вводить любые понятия и тщательно за ними наблюдать, чтоб они не стали основой.
Очень просто объяснять непонятное,через инструмент введения понятия которое непонятно. Для объяснения что мы находимся в творении, достаточно ввести понятие творца и всё. Уже как бы понятно кто мы и где мы. Но, это научный самообман.
Научный, потому что по подобной схеме, физики и математики, в итоге признавали что теории бывают ошибочными.

Так и пересмотр, в будничной психологии тоже может быть самообманом или ошибочной теории.
Пересмотр не решает проблему, он её может разбить на ряд мелких, но кто сможет понять что именно произошло?
Ведь по факту, в ощущениях есть некое облегчение и кому можно доверять более, чем собственным ощущениям?
То что я описывал под компенсациями психики и сделки с совестью, было пересмотр после..буквально жизни. Представим что в посмертии пишем сочинение "как я провел жизнь".
Наверное повторюсь, что если проблема..здесь проблема наверное как понятие, это то чем называют психологи болезнь души.
Вообще институт психологии, очень интересная и забавная вещица, он выдает очень интересные мысли на своих наблюдениях, иногда граничащие со здравыми..но абсолютно бесполезные, в том смысле что там где они должны быть применены, они абсолютно без действенны. А весь их функционал, можно понять лишь после исцеления от душевной болезни. Да, такой психологический парадокс.

Ограниченность, Вы довольно ярко и наверное в красках приближенных к реальности, описали ограниченность человечества и нас, как двух единиц этого человечества не сделали исключением, это красиво.
Это говорит об неком интуитивном понимании, что есть..оно есть или как минимум должно быть, нечто большее чем то,чем может похвастаться человечество за историю своих интеллектуальных поисков.
Увы, но если отбрасывать культурный слой за культурным слоем, этого..культурного говнища, которым обросло человечество.. наверное можно прийти к тому, с чего начинали разворачивать мысль..как бытие, наши древние предки.
Они так же нихера не знали как и мы сейчас и это результат тысячелетий, лучших из лучших мыслителей придумали колесо и открыли формулу спирта.
Мне обидно, что самый первый Мерседес..ничем не отличается от самой последней модели, а эти люди говорят о прогрессе на своих лицах.
На этом моменте, возьмите паузу и откатите все мысли, которые Вам не кажутся первичными, до тех..которые вполне могут таковыми быть и то не факт.
Такой себе пересмотр, до условного начала.
И вполне возможно, что никакого начала и не было, есть некая отметка которую нам обозначили как начало..нам, это для человечества.
Моё мнение, что начинать с себя..это глупо, наверное больше пользы будет если отыскать себя на карте человечества, начиная с себя..такую карту не построить. Как минимум, собственные границы себя не позволят это сделать. И вот он, первый звоночек, что надо пробовать использовать схему "меня нет".
То есть именно эта схема, даёт расширение функции "я".
И вот такую схему, может принять к рассмотрению довольно развитое существо, относительно верующих в творцов, мессиий и прочего чудесного фольклора.
Эти скажут что они мол есть и аргументируют свидетельством о собственном рождении. Через них надо переступать молча и двигаться дальше, с точки где всё начало быть.
На сегодня,Вы сможете обозначить такую точку, где разворачивание сознания было бы описано иначе как в классических сказках о сотворении мира?
Да, это вполне может быть собачьей чушью, но иных вариантов у нас нет. Хотя нет, есть условная альтернатива про неосторожное обращение с огнем и большом взрыве.
Версия что оно все так само по себе, она ещё могла быть пару сотен лет назад, но тогда за такие мысли могли сжечь. Это сейчас, можно сказать что давайте подбросим буквы вверх и если они упадут в виде читабельного текста, тогда можно допустить что где-то что-то удачно взорвалось.
Сегодня, редко кто поверит в случайности, есть наука которая берется пояснить за любую из случайностей.
То есть как бы мы не сопротивлялись, мы упорно ползем к принятию того,что для нас обозначили как начало.
Приблизительное описание начала, похоже в разных источниках. Почему я взял версию иудаизма, потому что они скорей всего дёрнули её у шумеров. То есть на сегодня, это самое древнее повествование из существующих. Можно ли ему доверять?
А чему здесь вообще можно доверять?
Думаю всё, что Вы здесь цитировали, создано было именно на этой основе.
И вот сейчас, интересно что можно увидеть в первой главе бытия, спустя десятилетия поисков непонятно чего?
Да, наверное термин "сознание", самый популярный и тем не менее тоже непонятный, но широко используемый.
Сознание, осознание и даже осознанность..это привычно слышать как американо и эспрессо, но что это?
Из вводных, одно из допущение будет что проект творение, это эксперимент с этим самым сознанием, или с разумной энергией.
Вам действительно не доводилось размышлять о двойственной природе мира в столь чистом виде, как момент разделения одного на два?
В рамках своей компетенции, то есть в границах своего "я", наверняка Вы решали эту задачу и судя по обилию сопутствующей информации, решали довольно таки настойчиво.
Только не улыбайтесь, Вы как токарь..которого уже не видно из-за обилия стружки и не потому что не убираете, а потому что ещё не наступил конец смены.
Если что, обилие стружки признак истинного стремления выполнить пятилетний план за три года, то есть идейность в лучшем её проявлении.
На мой взгляд в начале было сознание, без всяких богов- творцов, сознание как энергия замкнутая на самой себе. Да, наверное как символ Дзен.
После разделения сознания на два, имеем высшее и низшее, духовное и материальное.
По мнению иудаизма..кстати как по мне, иудаизм идеальная религия для людей мыслящих, которые пытаются понять происходящее умом. Так вот по мнению иудаизма, творение изначально было сотворено поломанным, а человек сотворён таким же..но человек может исправить себя и после этого, он точно будет знать как исправить творение и в итоге сделает это. Из версии, человек исправляет себя и автоматически исправляет творение, ведь он подобие. То есть так может быть, что человека используют вслепую и он поймет замысел лишь отработав свою роль.
Да, если Вы сможете обозначить иную версию начала, не вопрос, можно рассмотреть.
Но если Вы согласны с той версией,которая как бы является общепринятой, я смогу описать "свою" концепцию с обозначенного нуля.
Правда в эту игру играют двое, знаете когда Тора начали записывать? И чем по качеству Тора устная отличалась от письменной? В устной была возможность расширения, письменная утратила такую возможность..ну наверное не совсем утратила, а очень минимизировалась.
Если нет возражений, использовать как синоним сознания, понятие "душа".. предлагаю в этих понятиях и с учётом опыта и внушительной информационной базы, рассмотреть как из той точки что обозначено как начало, разворачивалось все по сегодняшнюю дату.
Иными словами, предлагаю мысленный эксперимент, где будет возможность разобраться не с тем что налипло на основу, а почему оно налипло и почему именно в такой конфигурации.
Всё, чем мы можем оперировать не понимая основы, будут следствия.
Из наблюдений, могу отметить что возврат к условию..или тем что обусловлено бытие, это возврат и к собственному началу бытия. Так уж получилось, что изучение творения, принципы по которым оно начало быть и принципы по которым разворачивалось сознание которое можно определить как "собственное", они идентичны. Если рассматривая себя, можно многое пропустить или упростить и тому есть объективные причины, то рассматривая творение получается вроде как независимый подход. Не секрет, что большинство психологов, стали психологами чтоб понять собственные проблемы. Но им их проще понять на наблюдении своих подопечных. Наверное такой же принцип работает и здесь.
Я мог пропустить ответ, но помню писал вопрос..как на Ваш взгляд, можно разделить сознание имеющее в основе разные качества, так чтоб получилось две части сознания с четко обозначенными качествами, речь идёт о том что из сознания Адам, было выделено сознание Хава и при этом, это единое сознание и при выделении они обладают двумя разными качествами, их принято называть духовное и материальное?


---------- Сообщение добавлено 13.01.2025 в 03:23 ----------

.Так и с духовными гуру .. спустя несколько лет, я услышала о - состояние до слов и мыслей.
И да, я додумала, вспоминая знакомое - утром, просыпаясь, когда можешь и не ощущать еще тело, и не помнить, кто ты и где ты ..

Это состояние ведь всегда было?
Но стоило на него указать и Вы обратили на него внимание.
Гуру не открывает новое, он может показать то что есть и оно было просто незамеченным.

И тут абсолютно не важен гуру, важно как Вы смогли использовать это "открытие".
Это ведь было Ваше состояние, или Вы его определяли как своё?

[a33]

Это состояние ведь всегда было?
Но стоило на него указать и Вы обратили на него внимание.
Гуру не открывает новое, он может показать то что есть и оно было просто незамеченным.

И тут абсолютно не важен гуру, важно как Вы смогли использовать это "открытие".
Это ведь было Ваше состояние, или Вы его определяли как своё?

Это состояние всего, любого - до момента вовлечения во что-то.
При чем тут я - что большое, что маленькое.

Что значит указать, это время суток, когда оно особенно ясно ощущается, всегда было любимым.
Я о том, как можно просто и немногословно указать, а не махать руками, то есть языком.

анекдот про умище таки актуален.

Какой то чудак предположил, что психика и поведение людей - на 10 процентов -ройное. На 90 - индивидуальное, зависящее от воспитания и наследственности. То есть как в Солнечной системе - есть солнце и планеты вокруг него крутятся. А рой условно стремится в одну точку в улей, сливаясь.

Вы же знаете, чел, что нет ни моего, ни Вашего.
Если я могу ощутить каково Вам в Вашем теле, распознать Вашу текущую психическую позицию, как и Вы мою, то о каком моём может идти разговор?

Мы находимся в общем поле, и не только мы.
Хотя конечно ваш карман - не мой карман, не претендую на его содержимое.
Упаси боже

---------- Сообщение добавлено 13.01.2025 в 04:48 ----------

Сознание, которое в себе создаёт формы, ними управляет. Форма, в которую заключен сознание, обуславливает.
Если наблюдать за мыслью, она растворяется. Если подпитывать мысль, она укрепляется.
Мыслеформа - я мыслю, следовательно существую в мысли, в её форме.
Но и без мысли есть сознание - ничего не опознающее, ничему не дающее название.
Всё в самом себе содержащее.

[чeл]

Это состояние всего, любого - до момента вовлечения во что-то.
При чем тут я - что большое, что маленькое.

Что значит указать, это время суток, когда оно особенно ясно ощущается, всегда было любимым.
Я о том, как можно просто и немногословно указать, а не махать руками, то есть языком.

анекдот про умище таки актуален.

Какой то чудак предположил, что психика и поведение людей - на 10 процентов -ройное. На 90 - индивидуальное, зависящее от воспитания и наследственности. То есть как в Солнечной системе - есть солнце и планеты вокруг него крутятся. А рой условно стремится в одну точку в улей, сливаясь.

Вы же знаете, чел, что нет ни моего, ни Вашего.
Если я могу ощутить каково Вам в Вашем теле, распознать Вашу текущую психическую позицию, как и Вы мою, то о каком моём может идти разговор?

Мы находимся в общем поле, и не только мы.
Хотя конечно ваш карман - не мой карман, не претендую на его содержимое.
Упаси боже

---------- Сообщение добавлено 13.01.2025 в 04:48 ----------

Сознание, которое в себе создаёт формы, ними управляет. Форма, в которую заключен сознание, обуславливает.
Если наблюдать за мыслью, она растворяется. Если подпитывать мысль, она укрепляется.
Мыслеформа - я мыслю, следовательно существую в мысли, в её форме.
Но и без мысли есть сознание - ничего не опознающее, ничему не дающее название.
Всё в самом себе содержащее.

Увы, точно не известно про солнечную систему абсолютно ничего. Как аргумент, это существующий спор о форме земли и это земля, как планета..с ней связано много вопросов.
Здесь на форуме есть тема про это, почитайте пару тройку страниц и Вы поймёте,что вопрос существует.
Не знаю про статистику такого плана, 10%, 90%.
Как тогда быть с психологией? Она основана на общности построения психики, если психологию отнести к индивидуальному построению, то нет принципа унификации и исследования в области психологии в принципе не возможны. Практикует ли психология принцип на основе роя? Ну это слишком мало, чтоб понять как именно построено сознание и что можно в нем корректировать, если всё контролируется роем..то есть каждая особь подчинена сознанию, которое с трудом можно описать как коллективное.
Что такое рой? Как Вы себе представляете множество индивидуумов, которые роятся? Можно их в рое, назвать индивидуумами?
Я не раз здесь представлял ролики с мурмурацией птиц, они на мой взгляд довольно качественно описывают состояние роя.
Сознание все в себе самом содержащее, это наверное характеристика духовного мира Адам..или на карте нашей местности, она отмечена как "пустота". В которой нет ничего, в том смысле что нет названия и форм и мир есть материальный, в котором пустота проявляет формы и мысли, которые могут внушить персонажу..что мыслит на самом деле он и значит он существует. Для персонажа, это отличная мотивация быть в форме и содержании, чтоб через него можно было перерабатывать материальное сознание в духовное.
Согласитесь, всё адепты стремящиеся познать пустоту, именно этой работой и заняты.
Единый массив, не сможет справится с такой функцией как трансформация, а рой..рой сможет. Только я писал выше, рой один..но есть два принципа его существования.
Адам или мир духовный, где каждый роящийся выступает активным началом и создают единый "центр" управления роем и рой второй, Хава..где единый центр управления создаёт роящихся наделяя каждого из них сознанием из центра.
Кстати да, понятие эгрегора, да об этом слышали все и немного имеют представление о его схеме.
Наверное очень наглядно будет посмотреть два принципа работы эгрегора. Первый принцип духовный, когда эгрегор создаётся персонажами и вполне может быть помощником.
Второй вариант, когда эгрегор так же создаётся персонажами, но он затем ими управляет.
В первом случае эгрегор помощник, во втором случае уже хозяин.
А всего лишь, разная коммутация одних и тех же элементов сознания.
Матрица, включен режим "рой", помните как это проявилось?
Забавно то, что независимо от схемы подключения, "со стороны", всегда будет один и тот же рой, разницу невозможно понять каким из способов он управляется.



---------- Сообщение добавлено 14.01.2025 в 03:29 ----------

Мне попались пару роликов, на мой взгляд довольно интересные, не стану скрывать.. интересным я их счёл, конечно же потому что они согласуются с моей теорией.
И тем не менее делюсь, как вижу я, там есть полезные моменты как для формирования сознания и так же для его переформатирования.
Да, психика построена по уровням и именно эта особенность проецирует иерархию мира, хотя для реальности мира никакой иерархии может и не существовать.
И вот, обнаружив что когда-то..давным давно, я заложил в фундамент своего мировоззрение представление о чем либо в том виде и на сей момент я понимаю что оно не соответствует или своему названию, или предназначению..в общем оно оказалось ложным. То как следствие, если я не буду отрицать это, то вся система построения мировоззрения обрушится.
Обрушение собственного мира, представления о мире..это самое прекрасное что может произойти с созданием, за то время что могу назвать своей жизнью.
Обрушение мира, происходит не так часто как хотелось, хотя самое первое оставляет след..потому что всегда самое сложное, сродни самоубийству.
Надеюсь в этом материале можно будет обнаружить то,что не было в нем обнаружено ничего подобного раньше.

[solol]

Пересмотр, да это хорошая и бесполезная вещь, пересматривать можно уже когда неактуально, но тем не менее этот постфактум будет особым цимесом.
Когда актуально, увы пересмотр невозможен.

чойта?)) пересмотр же не ради пересмотра делается. А ради закрытия вкладок. Вот, скажем, пишу я на форуме. Отслеживаю себя, что до фига пишу. и закрываю вкладку, хотя бы на время. Это экономит мне силы, давая больше возможностей на другие задачи. Так что и полезно, и работает. Не знаю, что тут может не работать и почему (для Вас) это бесполезно.

В том и дело, что пересмотр - не теория, а практика. Может, не до конца можно сказать, почему именно, во всей полноте, но - работает, пусть и с некоторыми оговорками, такими как пересмотр не призван порождать смыслы (хотя и может), и тому подобное, то есть это главным образом с целью получить больше энергии (личной силы).

да наверно возраст даёт знать о себе

это Вы так троллите штоле?) возраст никогда не даёт знать о себе, только внутренняя зрелость. Анекдот весёлый, но не соглашусь, что уместен.

Ну, я тогда тоже классику вспомню, раз пошла такая пьянка))) Фильм "На гребне волны" (старый), вечеринка, ночь, костры, тусовка сёрферов, один из них делится яркими впечатлениями о сёрфинге:
- И вот ты катишься, и волна берёт тебя за яйца, и держит, и это так круто, даже круче чем секс!..
- Может, ты просто сексом не умеешь заниматься? - перебивает его девушка-серферша.

Чел, может, Вы просто не умеете заниматься пересмотром?)) Или не к тому месту его прикладываете, слишком многого ожидая от пересмотра?

Ладно, я шучу. Согласен, мой личный опыт в обдумывании таких вопросов, похоже, меньше Вашего, как и осведомлённость в таких вопросах как иудаизм и прочие.

Пересмотр не решает проблему, он её может разбить на ряд мелких, но кто сможет понять что именно произошло?

Какую именно проблему не решает пересмотр? Мы об одном и том же? Не знаю что Вы так в этот пересмотр сфокусировались, я его вообще между прочим упомянул... Хотя, вполне возможно человеку научиться делать этакий пересмотр прямо в моменте, научаясь прямо там, в актуальном, чтобы выходить из ситуаций в свою пользу, а не откладывать на потом. Это отдельное умение, непростое, но достижимое, на мой взгляд. Да, это сложно, так как все силы автоматических тенденций там, в этом актуальном, ещё и блокировка разума, так работает доминанта... но...терпение и труд... если долго мучиться... тяжело в учении - легко в походе))

На этом моменте, возьмите паузу и откатите все мысли, которые Вам не кажутся первичными, до тех..которые вполне могут таковыми быть и то не факт.
Такой себе пересмотр, до условного начала.

а вот это как раз и невозможно, иллюзия, мысли неоткатываемы... я-сегодняшний вовсе не то же самое что я-вчерашний, это видно из изучения, к примеру, когнитивного искажения "проклятие знания" или из понимания того что мозг работает как контекстно-смысловой процессор, но это условное сравнение, это не то что мозг жуёт перфоленту входящих сигналов и на выходе выплёвывает некий результат... мозг сам меняется вместе с этими сигналами, так, что те же самые сигналы уже могут приводить к сотворению уже иных, новых, представлений, от тех же самых сигналов. Куда ж там откатывать? Это наивно, иллюзорно. В это можно только поиграть.

Иное дело, если вести записи, скрупулёзно, но это тоже непросто. И надо уметь проникать в обусловленность своих представлений, своего мировоззрения. Попробуйте: напишите всё, во что вы верите. Вот просто всё. Может получиться интересно. Вот, например. Я верю, что есть некто чел, на том основании, что под ником чел мне на форуме регулярно выдают новую порцию текста ))) Если подойти к этом с должным старанием, может указаться увлекательнее, чем самый интригующий кинофильм))

Тогда, при каком-то таком подходе, можно проследить хотя бы эволюцию своего мировоззрения. Если я правильно понял поднятую Вами тему, Вы очень своеобразно излагаете.

Моё мнение, что начинать с себя..это глупо, наверное больше пользы будет если отыскать себя на карте человечества, начиная с себя..такую карту не построить. Как минимум, собственные границы себя не позволят это сделать. И вот он, первый звоночек, что надо пробовать использовать схему "меня нет".

Ну, я бы сказал что начинать. в том числе и с себя, вовсе не глупо, а как бы ... мужественно и отважно)) мало кто решается начинать такое в принципе. А уж если Вы приходите, начав с себя, к тому, что надо изменить точку зрения, то это не значит, что было глупо, но значит, что Вы продвинулись в личном научении...себя)))) от себя не уйти, но точки зрения можно и нужно менять, согласен, так получается более полная картина.

надо пробовать использовать схему "меня нет"

возможно, но - как использовать, и о какой схеме речь, тут же в деталях всё. Вы очень интуитивно излагаете. Я бы предложил вернуться к "меня нет" и ещё раз уточнить, что мы под этим готовы подразумевать.

В принципе, с Вашим подходом, я согласен, пусть и с оговорками. Не совсем "ничего неизвестно", но важно, как трактовать то, что "известно". Например, точно известно, что нельзя ограничиваться "очевидностью" и буквализмом, догматизмом. Многое из известного формулируется в виде отрицаний, но это тоже знание.

Известно, что во всей полноте знание о Вселенной человеку недоступно, так как сознание работает на уровне моделей, упрощений, абстракций, представлений. Уж как есть. Данность. Мало того, оно постоянно ошибается, но компенсирует это способностью учиться. Жаль, не у всех это развито в сторону перевешивания научения над ошибчивостью))....

На сегодня,Вы сможете обозначить такую точку, где разворачивание сознания было бы описано иначе как в классических сказках о сотворении мира?

Нет, и не вижу в этом нужды. Как я упомянул выше, сознание качественно меняется по мере того как через него проходит содержание, так что обратной дороги нет. С другой стороны, все люди одинаковы в том как они изначально заточены на способность учиться. (Станислас Деан "Как мы учимся"). Так проходит грань между уникальностью и типизацией.

С другой стороны, есть ряд книг, где делаются попытки ответить на этот вопрос, но не буквально. Если Вас интересуют их названия, могу покопаться.

То есть как бы мы не сопротивлялись, мы упорно ползем к принятию того,что для нас обозначили как начало.
Приблизительное описание начала, похоже в разных источниках. Почему я взял версию иудаизма, потому что они скорей всего дёрнули её у шумеров. То есть на сегодня, это самое древнее повествование из существующих. Можно ли ему доверять?

А у нас есть варианты? Доверять с ходу - нет, надо разобраться, с чем мы имеем дело. Только небуквально. Такая попытка делается у Алексея Редозубова. Он, кстати, убеждён, что таки да - дёрнули у шумеров)))

Думаю всё, что Вы здесь цитировали, создано было именно на этой основе.

Мне приятно видеть, что я, похоже, верно Вас понял, и Вы таки говорите о парадигме, в рамках которой и как бы из которой вытекает остальное. Предположу, что только так смотреть нельзя, жизнь всегда больше и способна удивлять. В то же время, я занимаюсь тем же, пытаясь вычислить систему аксиом, или ключевых позиций, в терминах которых можно было бы более-менее полно описывать мировоззрение человека. И позиция "дух создаёт материю" - одна из таких, варианты я выше давал.


А дальше, наконец, после всех предисловий, наконец, становится интересно. Но тут у меня начинает заканчиваться ресурс, так что вынужден извиниться за скоропостижное сворачивание беседы, в надежде продолжить позже.



Пара вопросов
-

После разделения сознания на два, имеем высшее и низшее, духовное и материальное.

Это как?

Если нет возражений, использовать как синоним сознания, понятие "душа".

Я бы не возражал, но Вы же сами написали, про кофе и эспресо, и про то "а что же такое сознание", поэтому надо уточнять нагрузки и здесь.

Я мог пропустить ответ, но помню писал вопрос..как на Ваш взгляд, можно разделить сознание имеющее в основе разные качества, так чтоб получилось две части сознания с четко обозначенными качествами, речь идёт о том что из сознания Адам, было выделено сознание Хава и при этом, это единое сознание и при выделении они обладают двумя разными качествами, их принято называть духовное и материальное?

Возможно, мне мешает Редозубов))) но я с трудом воспринимаю попытки буквально смотреть на такие вещи, и мне как и Редозубову кажется, что это небуквально, то есть, о работе мозга. То есть, вообще ни о каком творении буквально ни в одной космогонии речи нет, кроме работы мозга, который уже и творит творение в том виде как его знаем мы.

Авам и Ева в таком контексте это не реальные персонажи, а обозначения операторов, которые нагружаются в контексте именно работы мозга.

https://www.youtube.com/watch?v=P1AHgqSV4D4

[чeл]

. Известно, что во всей полноте знание о Вселенной человеку недоступно, так как сознание работает на уровне моделей, упрощений, абстракций, представлений. Уж как есть. Данность. Мало того, оно постоянно ошибается, но компенсирует это способностью учиться.

Ну, тот факт что Вы уделили столько вниманию понятию "пересмотр", уже говорит о том что там таки есть о чем разговаривать.
Да, есть условные предохранители, их ещё называют "стражи порога", классика это херувим с мечом обращающимся который охраняет Эдемский сад.
Суть проста, когда я выхожу в окно Овертона, а выхожу я по причине что не могу больше быть в том пространстве психики из которого бегу, я принимаю решение прогнуться под систему.. в каком-то смысле предаю себя, я адаптируют под социум.
Это то что я называл сделкой с совестью.
Да, психологи утверждают и тут я полностью согласен с этим, всё проблемы из детства. Перепросмотр по настоящему, невозможно сделать..каждый раз персонаж упирается в этого стража порога и этот сукин сын знает тот самый страх от которого душа сжимается и кровь стынет, и по своему долгу службы он именно его воспроизводит. Система психики так устроена, что боятся не стража, страж вообще хрень безобидная, то есть он по сути и вреда нанести не может. Но достаточно в пересмотре к нему приблизиться и всё, страх обездвиживает.
Этот вопрос не решается прохождением через стража,в этом смысле я могу утверждать что пересмотр вещь бесполезная. В таком подходе, пересмотр никогда не может быть тем, что от него ожидают. Это как выйти из точки А в точку В, но невозможно вернуться из точки В в точку А..тем же самым пройденным путем. В этом и суть практической бесполезности пересмотра, хотя на практике он даёт расширение иллюзии что нечто происходит. Но исследование этой иллюзии в итоге покажет тщетность всех усилий.
Если бы эта схема работала, мир бы уже был в ином качестве.
Все духовные учения, практики..призваны к тому, чтоб вернуть себе природное состояние, то самое изначальное состояние которое описано "будьте как дети".
Даже не понимая о чем речь, с помощью логики можно предположить что все..абсолютно все рождаются с этим..или в этом состоянии. То есть система Хава, ре-продуцирует тело как сознание Адам.
По различным теориям, Адам превращается в сознание Хава к семи годам, ступенчато и именно так как развивалась хронология развития творения.
К семи годам, мы имеем полноценную Хаву, которая либо соответствует тому бытию по которому сформировала сознание, либо остались детские переживания и тогда, тогда рано или поздно, такой гражданин будет искать варианты вернуть себе свое природное состояние и благо инструментов для этого, просто в изобилии. Я бы даже мог бы утверждать, что всё что существует в бытие социума..это как раз инструменты для возврата себе природного состояния.
Да, нечто упустил. Наверное есть один признак, если гражданин себя мнит новым после прохождения какого-то этапа, значит этап ещё не пройден. Либо, я могу ошибаться в отношении подобного.
Я не могу сказать о себе, что я не тот кто был 30, 40 лет назад..тогда, это был тоже я. Стал ли я другим, мол тогда..да в тот момент я вроде был другим, а сейчас я не тот..нет, я тот же.
Этот трюк, если бы я был психологом, я бы назвал плавный уход от ответственности. Мол хули, это сейчас я такой, а тогда что..я был другим и что я мог? А если перепросмотр настоящий, выяснится что мог..очень даже мог, но..предпочел выйти в окно Овертона в новые для себя правила, в новый для себя мир и там, в новом мире вполне уживаются те противоречия, которые ещё на подоконнике разрывали душу на части. Но один шаг и всё, решение в кармане и можно спокойно(!), а именно спокойствие получают от сделки с совестью..продолжить влачить свое существование и именно сделка, не позволит это существование назвать жалким. Неужели тогда, там..был кто-то другой, а не я?
Думаю в таких ситуациях бывали и Вы и если на этом моменте откатить под предлогом перепросмотра, Вы точно будете знать ответ.
Наверное я достаточно эмоционально показал почему перепросмотр не бывает настоящим, то есть по сути бесполезен и решается этот вопрос совсем иным способом.

Да, люди одинаковые, только ДНК разное.
Как писал коллега, Авраам был таким приведен в этот мир и на мой взгляд, это ключевое.
ДНК, это вроде как заказ -наряд, если расширить это понятие..то заказ системы на требующийся наряд, где наряд как роль. Не блеклая бумажка с тестом священного писания, а вполне таки живая роль. Системе, когда она видит необходимость в подобном "герое", она выписывает заказ- наряд и ре-продуцирует персонажа, который с рождения заточен под нужную системе роль.
Скажите мне как художник художнику, кто лучше исполнит роль..персонаж который профессиональный актер, или тот кого используют вслепую?
Все выдающиеся актеры, они проживали свои роли и именно это состояние, позволяло удерживаться на лезвии внимания зрителя. Недоиграл, переиграл и всё..вышел в тираж.
ДНК не делает нас разными, этот код позволяет проявить заложенную уникальность и система, создаёт все условия что проявилось нужное. Чтоб потом сыграть через этого,специально подготовленного персонажа.
Да, парадигма важней её основания.
Мне не важно у кого дёрнули евреи часть своей книги, это к "науке которую я представляю, не имеет никакого отношения". Я не фанат ни одной из религий или учений, для меня это отвёртки..плоскогубцы, рожковые ключи и.. наверное штангенциркуль.
Да, мне нравится штангенциркуль, иудаизм имеет свою специфику. Эти люди, по крайней мере на той теме что им сказали что они там для чего-то важны и нужны, они носят за собой свитки Торы и пытаются понять что таки написано. Это неимоверно важно для остальных, которые так или иначе построили свое мировоззрение на вариативности этой базы.

Да, в Вашем случае мне оказалось сложным назвать то, что Вы просили начать с нуля.
Вы, на мой взгляд слишком крепко держитесь за мозг. Наделяете этот инструмент какими-то сверх функциями. Наверное в каком-то смысле, даже обожествляете.
Именно это обожествление мозга, простраивает в дальнейшем такую себе сеть ",нейронных связей", которая уже стала привычной..привычной, это когда зафиксировалось отождествление и с такого момента, это уже не допущение..не теория, это воспринимается как часть себя, соответственно незыблемая и нерушимая. По такому же алгоритму работает и вера.
Чтоб продолжать, этот момент надо сделать пластичным. Это не мой интерес, плюс у Вас есть ресурс сделать это самому.
Но теперь я просто обязан спросить, какие основания у Вас наделять мозг теми функциями что Вы его наделяете.
В свою очередь, я оставлю здесь такую зарисовку как банальный гипноз. Гипноз, как контроль одного сознания через другое. Здесь будет очевидным, что мозг..не такой уж самостоятельный персонаж, как Вы его себе представляете и всего лишь инструмент...вопрос только в чьих руках этот инструмент?

Понятие двойственности, оно есть в независимости от религий, мировоззрений и прочих мысленных экспериментов. Мало того, в этой двоичной системе, может осуществляться то что называем мышление. Даже фейк об относительности, он тоже существует благодаря двойственности.
В индуизме тоже есть понятие Алам и Ева, но если вникать в то что дают веды..на этом этапе как раз можно стать фанатом иудаизма.
Иудаизм эту теорию разворачивает .. наверное более научно,без всяких "шутих", в частности в роликах что я предложил, сидит умный дядька и пытается показать суть того, что в индуизме разрисовано в духе бразильского карнавала, где внимание уходит в ритуальную атрибутику. Иудаизм не уводит этот внимание, поэтому для неокрепшего сознания он будет восприниматься нужным и скучным. На самом деле, изучение Торы это самое увлекательное что может быть для сознания. И да, ещё раз скажу что я не фанат мацы и мантр .
Адам и Хава, это совсем не-реальные персонажи и тем более не мужчина и женщина.
Те процессы которые происходят в Вас, во мне и ещё в тех..кто способен понять о чем речь и тоже может отследить хоть долю малую происходящего. Это тот же самый процесс, который был заложен в исходник того,что можно назвать "творение".
То есть как говорит Рав в ролике, сознание..которое "поломалось" и которое в итоге ремонтирует само себя.
Вы, ведь понимаете что кто бы не содействовал в Ваших реальных пересмотрах, допустим..событийка, семья, работа, психологи, друзья..этот список можно продолжать долго, в итоге Вы..ремонтируете себя сами? Не случай повлиял на трансформацию, не случайная книга или фильм, а всё это были инструменты..а ремонтировалось именно самостоятельно. Вот и в системе,был создан человек, посредством которого..или через него,сознание ремонтирует само себя. В условиях что есть двойственность, такой процесс становится возможным.
Почему-то мне кажется,что я внёс немного ясности в то, что пытаюсь развернуть.
Ролик пока не смотрел, позже гляну и дам по нему связь

[solol]

а как думаете, откуда берутся правила воспитания? не библейские заповеди, а всякое такое житейское, культура? что правду говорить надо всегда, а неправду - это плохо. Ну вот просто всё, что считается культрурой. Откуда оно? Почему такое, а не какое-то ещё?

---------- Сообщение добавлено 15.01.2025 в 04:08 ----------

Суть проста, когда я выхожу в окно Овертона, а выхожу я по причине что не могу больше быть в том пространстве психики из которого бегу, я принимаю решение прогнуться под систему.. в каком-то смысле предаю себя, я адаптируют под социум.
Это то что я называл сделкой с совестью.

так чуть понятнее, спасибо. Хотя непонятно, почему именно в окно Овертона? Оно вроде как придумано не для этого, а для того, чтобы массы подводить постепенно к нужным понятиям. Нужным кому? Хороший вопрос. Скажем так, хозяевам.

---------- Сообщение добавлено 15.01.2025 в 04:16 ----------

Да, психологи утверждают и тут я полностью согласен с этим, всё проблемы из детства. Перепросмотр по настоящему, невозможно сделать..каждый раз персонаж упирается в этого стража порога и этот сукин сын знает тот самый страх от которого душа сжимается и кровь стынет, и по своему долгу службы он именно его воспроизводит. Система психики так устроена, что боятся не стража, страж вообще хрень безобидная, то есть он по сути и вреда нанести не может. Но достаточно в пересмотре к нему приблизиться и всё, страх обездвиживает.
Этот вопрос не решается прохождением через стража,в этом смысле я могу утверждать что пересмотр вещь бесполезная. В таком подходе, пересмотр никогда не может быть тем, что от него ожидают. Это как выйти из точки А в точку В, но невозможно вернуться из точки В в точку А..тем же самым пройденным путем. В этом и суть практической бесполезности пересмотра, хотя на практике он даёт расширение иллюзии что нечто происходит. Но исследование этой иллюзии в итоге покажет тщетность всех усилий.
Если бы эта схема работала, мир бы уже был в ином качестве.

это очень интересный ход мысли, жаль, у меня мало времени.
1 похоже Вы таки что-то своё под пересмотром подразумеваете. Ну, или я подразумеваю что-то своё)) это неважно, важнее, что, похоже, мы чуть о разном, хотя термин из Кастанеды. Впрочем, под разными именами его и в психологии озвучивают.

Но в чём я убеждён, по теме пересмотра и выхода из состояния психики, в котором не можется оставаться - решается это не пересмотром.

2 не все психологи предлагают решать отматыванием к детству. Например,

  Показать скрытый текст

РЭПТ

Рационально-эмоционально-поведенческая терапия (РЭПТ), также известная как рационально-эмотивная терапия, - это направление психотерапии, разработанное американским психологом Альбертом Эллисом в 1950-х годах[14][15].

Основные принципы РЭПТ:

1. Эмоции и поведение человека зависят от его мыслей и убеждений, а не от самих событий[1][3].

2. Психологические проблемы возникают из-за иррациональных убеждений[15].

3. Цель терапии - выявить иррациональные убеждения и заменить их на более рациональные и адаптивные[1][6].

4. РЭПТ фокусируется на настоящем, а не на прошлом опыте[3].

5. Терапия включает когнитивные, эмоциональные и поведенческие техники[4].

Ключевые особенности РЭПТ:

- Акцент на изменении иррациональных убеждений, таких как "долженствование", "катастрофизация" и низкая толерантность к фрустрации[4][6].

- Обучение клиентов самопринятию и повышению толерантности к дискомфорту[7].

- Использование техник когнитивного и эмоционального оспаривания иррациональных убеждений[5].

- Практические упражнения для закрепления новых рациональных установок[6].

РЭПТ стремится помочь клиентам развить более гибкое, реалистичное мышление и сформировать здоровые эмоциональные реакции на жизненные ситуации[14]. Этот подход эффективен при лечении тревожных расстройств, депрессии и других эмоциональных проблем.

Citations:
[1] https://www.psychiatry.ru/lib/1/book/28/chapter/86
[2] https://youtalk.ru/racionalno-emocionalnaya-povedencheskaya-terapiya/
[3] https://www.paracels.ru/populjarnaja-psihologija/racionalno-emocionalno-povedencheskaya-terapiya/
[4] https://www.b17.ru/article/klyuchevye_principy_racionalnoemotivnoy_povedencheskoy_terapii/
[5] https://minutkoclinic.com/blog-doktora-minutko/racionalno-emotivnaya-terapiya-ellisa
[6] https://holdyou.net/ru/news/ratsonalno-emotsjno-povednkova-terapya-ellsa-rept
[7] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE-%D1%8D%D0%BC%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%8F
[8] https://journal.tinkoff.ru/rebt/
[9] https://psyinst.moscow/biblioteka/?id=1615&part=article
[10] https://psychologos.ru/articles/view/rept-dvoe-zn--racionalno-emocionalno-povedencheskaya-terapiya-a.ellisa
[11] https://studfile.net/preview/3218329/page:19/
[12] http://www.psy.isu.ru/ru/other/Klub/Material/material/28.11.2022/tezisi.pdf
[13] https://www.psychiatry.ru/lib/1/book/28/chapter/86
[14] https://journal.tinkoff.ru/rebt/
[15] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE-%D1%8D%D0%BC%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%8F
[16] http://www.psy.isu.ru/ru/other/Klub/Material/material/28.11.2022/prezentacia.pdf

---------- Сообщение добавлено 15.01.2025 в 04:34 ----------

Всплыл ещё один вопрос, я считаю его важным. Как думаете, почему, зачастую, человек, зная, как правильно, поступает не в соответствии со своим пониманием о том как должно поступить, но поступает как-то иначе... как поступается. И не может этого внятно пояснить. И вроде есть у человека понимание как правильно, но его недостаточно. Что же мешает?

[a33]

- Обучение клиентов самопринятию и повышению толерантности к дискомфорту[7].

попроще это говорится как - плохому танцору всегда что то мешает?

Сол, интересно, что Вам мешают Курпатов, Редозубов. Но вовсе не мешали Фромм и Франкл, к примеру.
Отчего так ..

Напомню предысторию. Меня зовут Алексей Редозубов и я занимаюсь созданием сильного искусственного интеллекта. Мой подход крутится вокруг контекстно-смысловой модели работы мозга

Насчет имени, может это некий "мужской" подход(принцип) давать всему имена(названия).
А женский в том - как эту хрень использовать. Оттого неважно как зовут того, кого любишь.
Когда способен любить ..

Заменить иррациональное на рациональное. В этом подходе ничего нового, как видится.
Тебе сказали, что это так - верь. Вот и рационализация.

Добавлю "своей ерунды".
Воспитывают молоком, у которого "божественная природа".
А если его нет, или оно настолько искажено, то начинается "социализация", а не воспитание.
Мол, мальчик мой, ты приходишь в коллектив. Учись по его правилам крутиться.
В чужой монастырь со своим уставом не ходят, мол.

Многие знания, многие печали .. мол

[solol]

чел, почему у Вас понятия "страж порога" и "перепросмотр" связаны друг с другом, и как они связаны?

[a33]

МОЛ - усечённая форма слова МОЛВИЛ, употребляется в значении СЛОВНО МОЛВИЛ, ДЕСКАТЬ.

Молчи мол, в молчании - сила.

Рационально это или иррационально?
Бесконфликтно, да,

---------- Сообщение добавлено 15.01.2025 в 04:56 ----------

чел, почему у Вас понятия "страж порога" и "перепросмотр" связаны друг с другом, и как они связаны?

М.б. страж порога - ограничение, что мешает убрать конфликт внутреннего со внешним.
Условное внутреннее и условное внешнее. На грани слияния.

Вот ты - радостен и полон настроения, а вокруг - хмурые лица.
И что делать. как поступить .. петь свою весёлую песню, спросить - что случилось или тихо уйти.
Не мои то печали.

---------- Сообщение добавлено 15.01.2025 в 05:02 ----------

Слияние, слиться, потерять своё я. Потерять лицо, но какое из обличий?
Ты обретаешь предлагаемую роль.
Считается хорошим играть её отстранённо и внутренне весело.
Золотая маска(актёра), это о чём - проступил внутренний облик.
Проявилась природа ..

---------- Сообщение добавлено 15.01.2025 в 05:52 ----------

Сол, зачем Вам "курпатовы от науки",
зачем Вам проплаченные мнения псевдо успешных и распиаренных современников как опора мышлению?
Ведь Вы у себя есть. Или Вас нет как мыслмтеля?

---------- Сообщение добавлено 15.01.2025 в 05:55 ----------

… В Японии есть специфичное понятие «кондзё». Буквально это слово переводится как «корень характера». Наиболее близкое понятие у вас, украинцев — «сила воли». То есть строгость по отношению к себе, ежедневное воспитание своей воли.

..

[solol]

Все духовные учения, практики..призваны к тому, чтоб вернуть себе природное состояние, то самое изначальное состояние которое описано "будьте как дети".

чел, почему Вы так считаете, можете рассказать? что подразумеваете под "природным состоянием" и почему приписываете притче в которой есть выражение про детей, именно такое значение?

может отследить хоть долю малую происходящего.

да, зачастую отследить не получается. почему вдруг лет так в 16 мне стало важно говорить себе правду о себе, во что бы то ни стало? не пояснить. Как-то снайпер высказала интересную концепцию, когда кого-то вдруг триггерит от чего угодно, и это получается отследить, уж очень явно начинают происходить изменения... как будто что-то ждало своего часа, и запустилось.

почему какие-то идейные семена прорастают в нас, а остальные не дают всходов? непонятно. Можно только гадать, что это как-то связано с нашим уже содержанием на момент попадания семян. Вы ведь встречались с концепцией жизни идей... тоже из разряда "меня нет"...

И, к слову о бесполезности, можно вдруг однажды обратить внимание на то, что, сколько ни старайся, изменения происходят как-то на свой лад. Они происходят. Но слишком медленно и слишком по-своему. Так что, в конце концов, в отчаянии и возмущении хочется что-то разбить и принять какое-то решение, посылающее все эти перепросмотры ко всем чертям. Потому, что они не работают, как хотелось бы. Да. Хотелки.

в то же время, какие-то чисто интуитивные вещи, которые как-то сам сообразил, может, не вполне сам, может, и что-то услышав и оттолкнувшись от этого, но всё же сам, как будто взяв из окружающего пространства, непонятным (и это ключевое) образом работают. В юношестве со мной случалось много неприятностей, и я решил положить этому конец. Для этого пришлось кое-что изменить, в себе и своём имидже, включая одежду, но это пришло от понимания, что многие воспринимают через такие вещи, и нужно их рефлексам помешать неким камуфляжем. Сработало. Как отрезало. Но для этого потребовался, в том числе, и некий перепросмотр. Так что, иногда, работает, притом - очень эффективно.

Тут разобраться бы именно в том, почему, иногда, работает, а, иногда, буксует.

[a33]

кое-что изменить, в себе и своём имидже, включая одежду, но это пришло от понимания, что многие воспринимают через такие вещи, и нужно их рефлексам помешать неким камуфляжем. Сработало. Как отрезало. Но для этого потребовался, в том числе, и некий перепросмотр. Так что, иногда, работает, притом - очень эффективно

Один чудик рассказывал - я по прежнему хожу заросшим и с бородой, в потертых джинсах.
Но прежде это привлекало ко мне полицию и тех, кто ищет приключения на задницу.

А теперь, меня принимают за странствующего монаха.
Может что иное в во внешнем образе проступило?

---------- Сообщение добавлено 15.01.2025 в 06:34 ----------

Стало настолько зримым, что доступно в понимании и полиции?
Ничего плохо о полиции сказать не хочу. У них такая функция рабочая - бдить, оценивать и реагировать должностно.

[solol]

Сол, зачем Вам "курпатовы от науки",
зачем Вам проплаченные мнения псевдо успешных и распиаренных современников как опора мышлению?
Ведь Вы у себя есть. Или Вас нет как мыслмтеля?

меня нет))) Во всяком случае, того меня, которого Вы себе воображаете, точно - нет))) нельзя так ставить вопрос, слишком категорично. Не так важен источник (Курпатов или что угодно ещё). Важнее, что мы с этим делаем. Вы же не знаете, что я делаю с Курпатовым)) Если идти по Вашей логике, нельзя слушать Курпатова, он неправильный. Ну, тогда никого нельзя слушать. Если себя как мыслителя нет, то любой сможет перемагнитить на свой лад. А если ты как мыслитель есть, но какая разница, Курпатов ли, ещё кто?

Поясняю. Я, как правило, ничего не ищу до того, пока сам к чему-то не приду. Потом - да, для сверки, интересуюсь. Курпатов в своё время понравился ироничностью и юмором на видео, умеет потроллить)) Хотя сразу были подозрения, что не нужно с ним связываться. В общем и целом, на фоне тотального идиотизма, Курпатов, хоть и бизнесмен, выглядит полезным для масс. Особенно тем, что ориентирует как раз на науку, что бы о нём ни говорили, он настойчиво отсылает именно к науке.

Я бы предпочёл, чтобы Вы не задавали этот вопрос... Особенно, зная, что Вы не строго материал от Курпатова анализируете, а Ваше о нём личное впечатление и информацию от третьих лиц, решивших себя пиарить на такого рода "критике", что куда хуже, чем побочные эффекты от того, как Курпатов делает деньги на бренде себя. Материал от Курпатова разбит на разные ниши под разную аудиторию, мне он конкретно понравился вообще весёлостью, когда я услышал его лекцию на полтора часа в Академии смысла, где шла речь о работе мозга и где он весело говорил, что у нас в голове политбюро)))

Ваш вопрос вызван чем? Личной неприязнью к Курпатову? Так я уже в курсе. Беспокойством обо мне? Спасибо, можно не беспокоиться, я не в его секте)) Не нужно так серьёзно относиться к Курпатову во мне, которых, ни меня, ни Курпатова, нет же)))

[a33]

Нет, два раза. Я слушала именно Курпатова. Но засомневалась, мне ли резко о нем написать.
Потому нашла того чудика. Раз.

Второе. Почему Вы знаете, что нужно для масс?
Почему Вы так рассуждаете - Я (вкл.наука и психология, личный опыт, еще что ..) и массы. Какие массы?

Я для Вас, представитель масс. Согласна. )

[solol]

Снайпер когда-то ввела кайфовый термин - "склейки".

Был тут один зачотный склейщик - "ислам 2". У него склеивалось всё подряд. Религию, по его мнению, следовало обязательно иметь, если веришь в Бога. А если уж выбирать религию, то только успешную, а успешная - это ислам, по той причине, что набирает массовость. Вот так у него в голове и складывалось, то есть, склеивалось, что ежели человек имел неосторожность обмолвиться, что не против концепции высших сил, то всё, прямая дорога в ислам, куда же ещё!))

У Вас, а33, не так? Что, если я упомянул Курпатова, то (склейка) мне нужны проплаченные псевдо мыслители, а раз так, то (ещё склейка) меня у меня нет, и понеслось?))) Может, не надо так резво всё склеивать?

[a33]

Вы сверяете себя с современностью в лице современников.

Я поняла посыл - будь современным! Иди в ногу с олухом времени, с запросом, сформулированным для масс.

А говорили, что классика не устаревает. )

[solol]

а33, да расслабьтесь Вы уже. Все как-то рассуждают. Вам этого не остановить. Таковы уж люди? Вы ведь, надеюсь, не стремитесь убрать все тени (с) в угоду Вашим представлениям?

...Вы слушали Курпатова по существу? Это новость. Что же именно там для Вас оказалось "псевдонаучным"? Даже интересно. Чем согрешил Курпатов перед Вами, помимо того, что Вам он не нравится.

[a33]

а33, да расслабьтесь Вы уже. Все как-то рассуждают. Вам этого не остановить. Таковы уж люди? Вы ведь, надеюсь, не стремитесь убрать все тени (с) в угоду Вашим представлениям?

...Вы слушали Курпатова по существу? Это новость. Что же именно там для Вас оказалось "псевдонаучным"? Даже интересно. Чем согрешил Курпатов перед Вами, помимо того, что Вам он не нравится.

А можно зайти издалека ..
Почему ему "вручили микрофон", с какой целью?

[solol]

Вы сверяете себя с современностью в лице современников.

Я поняла посыл - будь современным! Иди в ногу с олухом времени, с запросом, сформулированным для масс.

А говорили, что классика не устаревает. )

Да ничего Вы не поняли. Но это нормально))) Уточняю: посыл был только один - хватит склеивать и делать всё новый клей. Хватит вплетать меня в Ваши домыслы таким тоном, как будто домыслы эти - дело решенное. Имейте хотя бы такт задавать уточняющие вопросы прежде. Я уж не говорю о сомнениях как добродетели мышления... Вам сомневаться в Вашем понимании, что, несвойственно от слова совсем?)