Проблема в том, что он не даёт новую жизнь. Ту самую, которая по 80 лет.Сообщение от Black Toga
| ||
Тема: Квантовая механика
Проблема в том, что он не даёт новую жизнь. Ту самую, которая по 80 лет.
Воображение - это как раз не просто. Там много интересного. А в онанизме главное - не уйти в солипсизм. Даже если снаружи черепа и в шкафу. Сознание существует только в сознании - весьма изящно сказано, а воображаю воображение - уже уровень Андрея Вархола, типа Энди Уорхол. Что дальше, логический конец?
---------- Сообщение добавлено 09.04.2023 в 22:19 ----------
Чья конкретно это проблема?
Это родственники.
Солипсизм - от латинского solus — «одинокий» и ipse — «сам».
Инстинкта размножения. Работает вхолостую. Работа есть, а размножения нет.Чья конкретно это проблема?
С родственниками вообще обычно беда, это да. И с инстинктами - тоже беда. Тут как ни старайся, чтобы никто не обиделся - беда.
А как узнать - возможно, одна не зачавшаяся жизнь - впоследствии миллионы спасённых жизней?
И так однобоко смотреть разве хорошо? Тогда и менструация проблема, и выкидыш проблема, а ведь у всего есть свои причины, своё назначение, цель.
Связь 80 лет с фокусом можно и поискать, но зачем, когда уже есть понимание циклов.
Инстинкт размножения реализован не как функция морали, поэтому проблемы у инстинкта с онанизмом нет - инстинкт прекрасно себя ощущает как раз благодаря онанизму. А вот некая матрица сознания ищет повод назвать это проблемой, мол, вхолостую. Вот в чём фокус с "информацией". Да.
Фокус — номер иллюзиониста, демонстрирующий необъяснимый эффект, «чудо»?
Фо́кус — многозначный термин
Спасибо за справку. В справке отсутствуют тонкие грани многозначности, это да. Когда значение по контексту балансирует и переключается, открывая разное видение казалось бы одной и той же картины. Уверен, Вы знаете статью, где описан такой эффект.
Между прочим, для чего павлину хвост? Если инстинкт размножения и так есть, то почему у павлина он реализован именно посредством соблазнения хвостом? В чём тут фокус? И для чего вообще инстинкт размножения, длить жизнь? А зачем жизни длиться? В чём тут фокус?
---------- Сообщение добавлено 10.04.2023 в 21:19 ----------
Вот Вы спрашиваете, смертельно ли что-либо. А в чём проблема со смертельностью? Ну, помрут все. Может, от этого только легче станет остальным формам жизни? Почему смертельность - это аргумент?
Или не помрут. Тут как пойдёт. Похоже, не от нас зависит. Тогда почему это аргумент?
Что мы можем на самом деле, чего мы не можем на самом деле - вот полезный вопрос.
---------- Сообщение добавлено 10.04.2023 в 21:26 ----------
Вот, пожалуй, хорошее направление фокуса в контексте наших букв.
Интуиция работает только через шкаф.
Если тебе что-то приинтуитилось, то нужно открыть шкаф и проверить.
Без проверки интуиция так и останется в состоянии 50 на 50. Или правда или не правда.
---------- Сообщение добавлено 10.04.2023 в 22:41 ----------
Интуи́ция - позднелатинское intuitio «созерцание» от глагола intueor «пристально смотрю».
Это я открыл шкаф значения слова "интуиция".
Может быть кто-то думал (интуитировал), что в шкафу лежит другое значение?
---------- Сообщение добавлено 10.04.2023 в 22:52 ----------
В 80 лет?
Нужно бороться с этим.
Продлевание жизни это главный смысл жизни. Без самой жизни не будет и других смыслов.
---------- Сообщение добавлено 11.04.2023 в 15:20 ----------
***
---------- Сообщение добавлено 11.04.2023 в 15:20 ----------
Я уже предложил свой вариант борьбы:
Последний раз редактировалось Сто-пять; 11.04.2023 в 15:20.
Я не против шкафов. И даже - шкапов. Но как проверять то, чего ещё не понял, а только показалось, что понял? Допустим, я сказал "стул", подразумевая достаточно твердый предмет, а мой респондент немедля трактует "стул" как нечто столь же жидкое, сколь и оскорбительное для его шкапа, и бросается в полемику, набрасывая жидкость на ветряные мельницы своего донкихотского воспалённого истолкования? Прежде чем искать в шкапах, надо бы сперва проверить - а что конкренто ищется? А если респондент находит именно в своём (вот в чём покус) шкапу сразу жидкий стул, и на этом основании утверждает, мол, это я ему подсунул из своего шкапа, ещё и обижается, то как помочь? Поэтому, таки да, если приинтуичилось что угодно, хорошо бы свериться для начала с собеседником, а не щедро доставать из своего шкапа википедическую жижу и называть это проверкой. Но чтобы свериться, надо бы также самому и предложить свой вариант смысла, а не только и сразу борьбы. Между прочим, интуиция как раз работает и без шкапов, в этом её основное преимущество - быстрота, высота полёта и отсутствие громоздкости как у шкапов. Да, возможны ошибки, противоречия, тогда есть смысл вовлекать шкапы, но не всякий раз и вовсе не в том смысле, что без них, мол, не работает. Если задаться вопросом - что первичнее, интуиция или шкап, окажется, что интуиция, и любой шкап это подтвердит. И ни с чем бороться не придется. Да-да.
Как?
Тебе приинтуитилось, что в шкафу лежит мячик, но шкаф закрыт.
Тебе правильно приинтуитилось или не правильно? Как это можно проверить, не открывая шкаф?
---------- Сообщение добавлено 11.04.2023 в 20:35 ----------
Шпионы должны хорошо определять значение слова, а вот юрист может докопаться до каждой буквы.
Шкап? Что такое "шкап"? В юрисдикции такого слова нет - скажет юрист.
А если это попробует сказать шпион, то его объявят тупицей.
---------- Сообщение добавлено 12.04.2023 в 19:20 ----------
***
---------- Сообщение добавлено 12.04.2023 в 19:20 ----------
Наполовину.
Вторая половина сработает только после открытия шкафа.
---------- Сообщение добавлено 12.04.2023 в 19:24 ----------
Первая половина - поступление непроверенной информации (просто что-то приснилось).
Вторая половина - проверка информации.
Проверка происходит через глаза наяву. Не во сне.
Последний раз редактировалось Сто-пять; 12.04.2023 в 19:21.
Некоторые вещи невозможно пояснить, их можно только обозначить в виде задач, и тут уж если интиуция не срисовала, трудно помочь, разве что ждать?
Некоторые люди, к примеру, полагают, что достаточно проговорить проблему в особом формате, и найдётся общий язык.
Некоторые люди полагают, что можно чувства полностью выразить словами.
Как же ошибаются и те, и другие. Печальнее всего, что ни те, ни другие не стремятся учиться, и только желают быть навязчивыми.
Некоторые полагают, что длить жизнь - основополагающий критерий. Но разве это так? Разве что задача эгоцентризма при этом удовлетворяется. Но разве сама жизнь сводится к тому, чтобы её длить? Да и нуждается ли жизнь в том, чтобы её длить, если живо само Творение, и циклы в нём.
Существует некое понимание красоты, и оно, снова-таки, интуитивное. Ну какие шкапы, дорогой Вы мой Сто-пять?
В этом контексте красота жизненной позиции, красота решений - выше длительности, а конкуренция - движитель, подталкивающий к поиску решений.
Жизнь - слишком сложное понятие, и там есть место и деградации. Стоит ли длить деградацию? Судя по тому, что мы знаем, деградация нужна для того, чтобы как раз не длить некрасивые решения.
А если прятаться от этого в шкап - итоговая общая цена на всё человечество будет тем выше, чем дольше упираться и длиться в зашкапленом состоянии, сопротивляясь очистительным циклам.
Подобная участь ожидает и слишком примитивные упрощения, такие как смотреть только через шпиона или юриста, как будто нет иных вариантов, ещё и в довольно примитивном языковом исполнении.
Впрочем, действительно трудно помочь тем, кто постоянно лезет в шкап по собственному желанию, и уж тем более тем, кто в том шкапу умудряется отыскать только плоды искажений по типу самосбывающегося пророчества или предвзятости подтверждения. Да-да.
Приходит клиент к дизайнеру и говорит - Хочу себе прикольный ремонт!
Дизайнер думает - Сделаю ему Х-ремонт.
То есть, дизайнеру "приснился" Х-ремонт.
Дизайнер показывает ремонт клиенту и клиент доволен.
То есть, дизайнер "открыл шкаф" и оказалось, что ему правильно приснилось. Х-ремонт действительно хороший.
Жалуется мужик на свою жизнь другу:
- Как не старался, ну никак не могу прокормить жену…
- А ты её пропей!
Ты хорошо рассказал историю общения Авраама с Творцом. Союз Аврама с Творцом. Лигию.
И уже потом некие рЭволюционЭры придумали Ре_Лигию (Новый Союз кого то там с Творцом). Типа, старый союз (т.н. Ветхий Завет (бредовое название)) уже не канает.
Последний раз редактировалось nununu; 13.04.2023 в 13:16.
Ключ для любого замка-хороший ключ. Замок для любого ключа-плохой замок.
Или с чипом.
Творец может создать чип для Авраама?
Или с Дейлом. Чип и Дейл спешат на помощь.
---------- Сообщение добавлено 13.04.2023 в 21:28 ----------
Творец создал Творение, и Авраама, как элемент Творения.
Ключ для любого замка-хороший ключ. Замок для любого ключа-плохой замок.
Или с дейлом.
---------- Сообщение добавлено 13.04.2023 в 23:42 ----------
"Чип и Дейл" или "чип и Дейл"?
Там ещё Гаечка была.
Ключ для любого замка-хороший ключ. Замок для любого ключа-плохой замок.
Или гаечка.
Точно.
Ключ для любого замка-хороший ключ. Замок для любого ключа-плохой замок.
В каком году? Одновременно с компьютерами?
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки