Атеизм

[solol]

Сол, я забываю, что Вы настолько свободны от стереотипов ), что не в курсе того, что пишется в тех темах, которые Вы читаете. То есть Вы избирательно читаете, и в том числе компанию вероника_энд_a33. Вы же читали тему Пустого?
В ней он писал о том, что Шива без Шакти - труп. Говорят, так сказал сам Шива. Ну вот отсюда и гребите )

Вам надо, Вы и гребите. Вы хотите поговорить о стереотипах?) В теме Пустого Вы зачем-то проявили инициативу, заявив об уважении ко мне. Затем, в этой теме, вероятно, в знак особого уважения ко мне)) стали рассуждать обо мне и Веронике (в разговоре не со мной) и выдавать собственные версии о женской энергии и прочем.

Перлзу приписывают слова "не слушайте что они говорят, смотрите что они делают". Вы уже столько советов мне бесплатных выдали, не могу же я быть таким жмотом, отвечу и я советом: смотрите, что Вы делаете. Вы заполонили тему Пустого так, что там уже тема а33. Вероятно, из огромного уважения это было сделано, а то даже и из страсти!))))))))))

Шива, Шакти - это всё символы, отсылки к принципам, общим принципам работы нечто под названием "человек". И вот я Вам снова говорю, Вы неудачно применили Ваше понимание этих принципов к задаче реконструкции меня в контексте того что устроила Вероника в моём отношении. Я вообще её знать не знаю. Я не играю в игры "угадай что я подумала когда я написала всю эту муть" и им подобные. Вам такое ближе, судя по засиранию не одной уже темы вашим тандемом с элькая когда прямо посреди темы начинается никому непонятный обмен пустопорожними фразочками. Да, Вероника была очень настойчива, ходила за мной по всем темам и даже в личку, чем и запомнилась. Идиоты вообще такие, запоминающиеся. Как из этого следует Ваш вывод о том, что у меня-де дисбаланс в сторону Шивы, отчего Шакти Вероники меня привлекает, моему слабому уму непостижимо, и к тому же неинтересно. Вы это придумали, Вам с этим жить. Я посмеялся и всё.

[a33]

Тю, я сказала и забыла, а с вероникой в голове(или где) живете Вы.
Происходит синтез тем на фундаменте болтовни, и не я первая это начала

[LOVELENA]

Пережившие личностную смерть не утрачивают личность. "Новая", собирается сознательно, но по тем же самым алгоритмам.

это каким же образом она собирается по тем же самым алгоритмам? эти алгоритмы - влияние социума, окружающей среды. Если уничтожил все связи, не будет никакой основы, не из чего собирать, нет никакого сознания, чтобы собирать. пусто.
Если выпал в пустоту - обратной дороги нет. Умерла, так умерла.

[btw]

Я уже давно подозреваю, что Вы сами не следите за ходом собственной мысли. То у Вас обучение человека и обучение программы - одно и то же, а теперь оказывается что программа с которой Каспаров играл - уже не то. Ну раз не то, тогда надо признать, что я прав, в своих словах о том, что разное бывает "обучение".

Обучение человека и шахматной программы на основе ИИ которая играет сама с собой, т.е. как и человек никакой информацией помимо собственно ходов не получает, действительно похоже. Программа с которой играл Каспаров не имеет отношения к ИИ и в принципе сама не обучается. Чтобы быть правым нужно хотя бы такие элементарные вещи понимать...

Не вдаваясь во всю философию сказанного, просто замечаем, что некие приверженцы ИИ (которого как я уже сказал пока не существует в строгом смысле) ссылались на игру Каспарова с ... машиной, назовём это так. Теперь, с Ваших слов, то что тогда играло с Каспаровым, не было ИИ для Вас. Получается, что Вы используете какой-то свой личный термин в отношении ИИ, но это только Ваша проблема, что Вы не раскрываете его значения, отчего возникают недоразумения.

В книге говорится, что Каспаров играл с обычной программой тупо перебирающей все варианты и она действительно лазит в базы сыгранных партий, т.к. это сильно экономит время. Тем не менее многие люди в то время идеализировали подобные программы наделяя их чертами ИИ, я то тут при чем? Незнание этих людей - их собственная проблема, не моя.

компьютерам так же далеко до человеческого мозга, как бактериям – до людей. Единственное, что компьютеры умеют делать лучше нас, – это обрабатывать большие массивы информации, особенно связанные с числами. Чтобы сымитировать работу человеческого мозга даже на самом примитивном уровне, потребуется компьютер, который будет весить 40 000 тонн и потреблять такое количество электроэнергии, какое вырабатывается тремя мощными АЭС.

Это полнейшая ерунда, я даже книгу нашел, написал ее некто Тео Компернолле - доктор медицины, нейропсихиатр и бизнес-консультант(все с его слов) который ведет программы подготовки руководителей в нескольких бизнес-школах. Если погуглить, то ничего кроме весьма скромной информации ассоциированной с парочкой его книг не находит, из чего можно сделать вывод, что все его звания под большим вопросом поскольку зачастую подобные писатели выдают себя даже за академиков, в любом случае в обсуждаемой теме ИИ он не специалист, пусть сказки про 40 000 тонные ИИ другим рассказывает Как вообще можно нивелировать ценность ИИ приводя в пример игру с не ИИ шахматной программной в 1997?

sooner or later we will develop general artificial intelligence... we don't know how to do that yet

А тут все в целом верно, нюанс в словечка general, вместо которого также используют full или strong. General AI - это уже интеллект сопоставимым с человеческим, естественно пока такой не создали, но рано или поздно создадут, т.е. это лишь вопрос времени. А просто AI давно существует, он может решать какие-то более специализированные задачи, но подобно человеку и со способностью самообучаться, что мы на примере шахматных программ и наблюдаем. Таким программам базы сыгранных человеком партий не нужны, т.к. они играют намного лучше человека, это все равно что чемпион мира будет пытаться улучшать свою игру использую базу партий сыгранных перворазрядниками

Я почему упомянул рефлексы-то? Потому, что Вы сказали, будто человек рождается совсем без набора каких-либо программ. А это далеко не так.

Нет, я сказал, что, по большому счету, человек рождается без таким программ. И потом я развил свою мысль добавив, что за счет рефлексов в шахматы играть не научишься, рефлексы есть у всего живого.

[solol]

В книге говорится, что Каспаров играл с обычной программой тупо перебирающей все варианты и она действительно лазит в базы сыгранных партий, т.к. это сильно экономит время. Тем не менее многие люди в то время идеализировали подобные программы наделяя их чертами ИИ, я то тут при чем? Незнание этих людей - их собственная проблема, не моя.

Вы тут именно при том, что до сих пор многие люди так делают (думают что AI=GAI), а Вы стали говорить на эту тему, не уточнив терминов, о чём я и заметил. Вы, между прочим, до сих пор не уточнили, что Вы подразумеваете под ИИ. Вот именно на таких людей и ссылается Компернолле, так как эти люди тоже не удосужились определить что они подразумевают под ИИ, только и всего, причём тут сам Компернолле?) Всё повторяется, вот на этот раз явились Вы, а не тот журналист, и что-то пишете, используя термины. К вопросу о понимании элементарных вещей, Вы когда пишете тут, отдаёте себе отчёт в том, что Ваша аудитория не в теме? Вы говорите с собой, больше, чем с кем-либо. Я начал с того, что попытался уточнить за обучение, тоже особо ответа не увидел, только что это "примерно" то же самое что у человека. Ну, ладно, раз "примерно" для Вас - это "то же самое", а заставить Вас разговаривать чуть более внятно (с аудиторией, а не только с собой) можно только через особые усилия... то тогда можем продолжить "примерно" разговаривать, отчего же нет)))

General AI - это уже интеллект сопоставимым с человеческим, естественно пока такой не создали

ну слава те госпади, выяснили))

А просто AI давно существует

угу) много ли людей в курсе за эту разницу?) я о том и говорю, что Вас тут поняли именно в значении GAI, когда Вы говорили за AI. И мои усилия были направлены именно на то, чтобы Вы это сами и признали, за что и спасибо.

точно также и тот журналист, написавший статью (неизвестно по незнанию или хайпа ради понимая незнание масс) не сделал эту разницу явной. И я делаю ставку на то, что и Тео говорит о GAI, когда пишет AI)))

Итак, на сегодня - GAI не только не создан, но даже и не знают как это сделать. А ИИ не равно GAI)) хотя многим так кажется.

рано или поздно создадут, т.е. это лишь вопрос времени

да, да) ничего не напоминает? )) про блокчейн тоже говорили такими точно словами, мол, за ним будущее, вкладывайтесь!)) и впаривали коины за фиат, которые (коины) потом обесценивались, а фиат не вернуть ибо сами же пошли в полную анонимность))) а блокчейн как был нишей так и остался, никуда особо в массы пока не пошёл. Вы часом не станете предлагать вложиться в ИИ?) Это же будущее, вопрос времени!) Ну, там, через годик создадут - успей быть первым, но это неточно, может через сто, или через тысячу, или где-то там в светлом будущем?)) так Вы верите в создание GAI? Ясно, понятно)

Нет, я сказал, что, по большому счету, человек рождается без таким программ. И потом я развил свою мысль добавив, что за счет рефлексов в шахматы играть не научишься, рефлексы есть у всего живого.

ну, хорошо, зайдём по-другому)) да, одних рефлексов недостаточно, но у человека используется "базовая прошивка", задействована там, где человек мыслит якобы чисто "абстрактно". Нет абстрактного мышления самого по себе, это упрощение для речевой коммуникации, мол, кора - только абстракции, итп, это не совсем так. Так что да, у всего живого есть рефлексы, но не у всего живого есть такая кора как у человека))) Поэтому, за счёт только базовой прошивки - не научишься, но и без неё не сыграешь)))) и - не научишься.

[btw]

Этот опыт они (нейронные сети ) откуда берут ? 2 индуса нашептывают (или 3 китайца)?

Возьмем простейшую ИИ программу определения капчи: на вход нейронной сети подают данные изображения, с выходов снимают результат, если он ошибочный, то сети дают это понять одним из способов, в результате какие-то нейронные связи усиливаются, а какие-то ослабевают. Повторяя этот процесс достаточное количество раз можно получить сеть перестроенную таким образом, что процент ошибок будет сопоставим с человеческим. Поскольку сама сеть не осознает что делает, но осмысленный результат мы получаем, то в упрощенной форме происходит примерно то же самое, что и при бессознательной(интуитивной) деятельности человека.

[Seth@]

Я же написал обучаются ... оттуда и опыт

Обучаются чему ? Цель нейросети ? Цель обучения ? Нейросеть для игры в шахматы "поставит себе цель" просто размещать фигуры на доске без цели выиграть партию.

[solol]

Нейронные сети (ИИ) не работают по алгоритму, они обучаются и решают задачу исходя из своего опыта, это не просто перебор комбинаций как игра в шахматы с Каспаровым.

тут ты поднял весьма интересный вопрос))) он сродни тому, всё ли во Вселенной детерминировано)

Потому как что считать алгоритмом?) принято было считать линейную последовательность действий, она может как-то разветвляться, по всяким там "если-то", но если изобразить алгоритм графически, а его исполнение изобразить движением точки по графу, то получится непрерывное движение одной точки, если не считать так нелюбимого некоторыми методологами перескакивания в другие участки по типу goto, sub, и прочее, зацикливание, но в общем суть ясна. Разумеется, каждое такое перескакивание можно воображать не как перескакивание точки а как копирование-разворачивание фрагмента (в случае с sub) но с goto уже проблемка)

потом началась типа многоканальность) это если не присматриваться... а если присматриваться... то ... ну да ладно)

кстати, важно отметить, что как многие не понимают разницу между сервером и железом, сходно многие не понимают что алгоритм вовсе не обязательно привязан ("склеен", как удачно выражается добрый снайпер) с компьютерами. Тем более, что сами понятия возникли задолго до. Здесь же уместно говорить о том, что существуют и неалгоритмизируемые задачи, в связи с тем, что многим кажется, будто всё поддаётся алгоритмизации. Может, и всё)) но не в классическом понимании термина "алгоритм", верно?)

как бы там ни было, хотелось бы, пожалуйста, услышать (если конечно ты не против) твоё детальное, иллюстрированное как выше хотя бы, мнение, почему нельзя считать алгоритмом работу нейронных сетей. По каким именно причинам

насчёт перебора комбинаций и Каспарова. Это не просто так было сказано. Если ты читал. Там было к вопросу о том, что же считать "обучением". Где я встал на позицию, что "обучение" того что играло с Каспаровым не то же самое что обучение у человека. Сказал я это тоже не просто так, а потому, что мой собеседник всё валит в одну кучу, из которой потом выдёргивает то, что ему удобнее. Так не пойдёт)

PS кстати существует если поискать на просторах инета работа каких-то русскоговорящих математиков, которые утверждают, что Гёдель со своей неполнотой дал маху)))

[Seth@]

Возьмем простейшую ИИ программу определения капчи: на вход нейронной сети подают данные изображения, с выходов снимают результат, если он ошибочный, то сети дают это понять одним из способов, в результате какие-то нейронные связи усиливаются, а какие-то ослабевают. Повторяя этот процесс достаточное количество раз можно получить сеть перестроенную таким образом, что процент ошибок будет сопоставим с человеческим. Поскольку сама сеть не осознает что делает, но осмысленный результат мы получаем, то в упрощенной форме происходит примерно то же самое, что и при бессознательной(интуитивной) деятельности человека.

Кто "дает понять" ?)) Программу определения капчи можно написать без нейронных сетей , цепей Маркова и т.д. ))

[solol]

Возьмем простейшую ИИ программу определения капчи: на вход нейронной сети подают данные изображения, с выходов снимают результат, если он ошибочный, то сети дают это понять одним из способов, в результате какие-то нейронные связи усиливаются, а какие-то ослабевают. Повторяя этот процесс достаточное количество раз можно получить сеть перестроенную таким образом, что процент ошибок будет сопоставим с человеческим. Поскольку сама сеть не осознает что делает, но осмысленный результат мы получаем, то в упрощенной форме происходит примерно то же самое, что и при бессознательной(интуитивной) деятельности человека.

ясна, панятна)

[btw]

Кто "дает понять" ?))

Обычно это делает сопутствующая обучающая классическая программа которая на вход данные изображения и подает. Она знает какими должны быть распознанные символы, она ИИ и корректирует. Чем это принципиально отличается от случая когда рядом с ребенком изучающим алфавит или таблицу умножения сидит бабушка которая его поправляет?

Программу определения капчи можно написать без нейронных сетей , цепей Маркова и т.д. ))

Можно, но на такой программе принцип работы ИИ не продемонстрируешь.

[solol]

btw, пошёл ещё раз туда где Ваш первый пост, чтобы посмотреть же, с чего всё началось-то))) Вы стали отвечать, потому что Ваша собеседница написала следующее.

Вот и ракар говорит, что интуиция это ассоциативное мышление.
Но да, интуиция это информация о том, что за рамками. За
Внимание вопрос-Чем человек отличается от компьютера? Есть ли у компьютера интуиция? У компьютера может быть только ассоциативное мышление. Он не умеет творить, созидать. А по вашей логике выходит, что человек ничем не отличается от компа.

Попробую тоже поучаствовать)

интуиция это ассоциативное мышление

и да, и нет, и как-то ни о чём) мне ближе та модель, где говорится о бессознательном, которое сознанию впрямую недоступно, но если происходит некое совпадение 1+2, то получаем 3, где 1) есть приоритет важности получения какой-то информации 2) бессознательное отыскало нечто похожее на ответ 3) ответ "попадает" (становится доступным) в сознание, проявляется, как фигура на фоне в гештальте.

интуиция это информация о том, что за рамками.

за какими рамками? я предлагаю уточнить, что бессознательное (до поры) за рамками сознания, тогда да

Чем человек отличается от компьютера

всем))))))

Есть ли у компьютера интуиция?

в связи с ответом выше, вопрос поставлен некорректно, так как говорим о несравнимом

но можно, ввиду того как человеку удобнее, прописывать сходные термины, искать аналогии - вот только зачем?)

тем более если мы находимся, насколько я могу видеть на стадии неразличения даже компьютера от программы) компьютер, в точном понимании этого слова - это железяка, которая просто может работать, а может не работать)))

У компьютера может быть только ассоциативное мышление

это вопрос или утверждение? если вопрос, то никакого мышления у компа нет, если утверждение, см.пункт первый))

Он не умеет творить, созидать.

надо разобраться с "творить", ибо он только и делает что созидает, если говорить о деятельности программ, см. хотя бы вики определение "алгоритм"))) на хабр пока не нада)

А по вашей логике выходит, что человек ничем не отличается от компа

тут я вообще в тупике, потому что не знаю даже о чьей логике речь))) пойду посмотрю, кому это было адресовано)))

---------- Сообщение добавлено 11.09.2021 в 12:28 ----------

Обычно это делает сопутствующая обучающая классическая программа которая на вход данные изображения и подает. Она знает какими должны быть распознанные символы, она ИИ и корректирует. Чем это принципиально отличается от случая когда рядом с ребенком изучающим алфавит или таблицу умножения сидит бабушка которая его поправляет?


Можно, но на такой программе принцип работы ИИ не продемонстрируешь.

ну, если Вы желаете видеть в обучающей программе бабушку, а в какой-то дохлой нейросети - целого ребёнка, то тут конечно надо ответить "ничем", вежливо улыбнуться, и тихонечко переключиться на что-то поинтереснее)))

[чeл]

Вопроса нет, была лишь привычка, корни из чувства вины и сожаления. Обычный здравый смысл дает решение - от тебя сбежал один кот, заведи другого так, чтобы не убежал. Такое сравнение никого не покоробит, наверное нет.
Алгоритм(говорю, пока Солол не видит) - это набор действий. Создавать новую личность по старому алгоритму, это как - раньше я мёл мусор без уважения, а теперь с уважением его мету? А если поставить урну, а если .. неважно.
И с новой личностью - у нее ведь совсем другие задачи, и что другое сборное ядро.. но личность - система инструментов, для чего .. для одного и того же в итоге? Тогда ядро должно быть неизменным, или стержень ядра, на который нанизывается качества(составные части) - мне такой образ более понятен.
И говорят - опора на Дух, конечно, тогда при чем тут Я.
Да, нынче граждане пошли провокационные и нервные, потому а что если я Вас спрошу .. Вы в поисках идеального кода? Идумимо вовремя подбросила идею об идее .. должен же быть идеальный код. И на определенном этапе, возможно, Вы отчетливо его видите(знаете), но нет правильного алгоритма, или мимо?[COLOR="Silver"]

[)

Вопрос есть всегда и он проявляется в разных вопросах, которые соответствуют возможностям ответов.
По моей теории, подсознание формирует ответ и именно на сформированный ответ, сознание формирует вопрос. То есть если возник вопрос, то это значит что уже есть готовность понять..принять ответ. Ну и таким образом сознание расширяется, за счёт раскрытия подсознания. То есть ступенчато, двое становятся одним..кем и всегда было.
Статус смысла "здравый", обычно получается голосованием. Я знал много разных смыслов и на разных этапах они мне казались здравыми.
Наверное говорить о личности как инструменте, надо понимать больше рамок личности. Даже наверное больше следующих за ней рамок. Не думаю что здесь это может быть предметом обсуждения.
Новая и старая личность идентичны, при первичной сборке я не мог собрать её по другому, при втором рождении уже не могу собрать её по другому.
Алгоритм, да наверное красное к красному, зелёное к зелёному, квадратное катаем и круглое носим.
Нанизываются на "стержень ядра" не качества, а то через которое эти качества проявляются и понятны нам именно как качества. Как раз при неизменности нанизанного, у "старой" и "новой"личности проявляются разные качества.
Допустим Вы бухгалтер и отправляетесь на необитаемый остров поработать, чтоб в тишине и чтоб никто не мешал. Шеф так решил, что будет правильно и Вам предлагают взять с собой нужные на Ваш взгляд вещи, разнообразие вещей неограничено. Что Вы возьмёте?
То есть да, формировать личность теоретически можно из всего что угодно, но Вы возьмёте только то, что будет Вам полезно. То есть склонность к наркотикам без толку, а вот немного алкоголя к пользе. Это образы для наглядности. В итоге Вы соберёте себя из всего нужного и ничего лишнего. Всё то, что сможет намертво привязать Вас к койке в этом дурдоме.
А потом, это всё будет стимулировать так называемой душевной болью и неудовлетворенность от жизни..что в принципе окажется очень полезным.
Потом коллективная вялотекущая шизофрения, ведь любой поиск источника боли и неудовлетворённости, будет заканчиваться на спусковых крючках и они будут казаться причиной, а они лишь предохранительные клапана того давления что накипело и как учит социум, надо избыточное давление сбрасывать в так называемый внешний мир и да, становится легче..на время. Но легче, не значит лучше..ведь внешний мир, зачастую близкие люди.
Приходится решать проблемы на уровне проблем, это настолько изнурительно..что приводит к замыслу, а что если решать проблемы выйдя за уровень этих проблем. Вот так, обычная жизнь пересисного гражданина становится главной, основной и единственной духовной практикой.
То есть по другому, никак нельзя..вроде и говорят про свободу, про выбор .но это разговоры. Жить, зная что есть жизнь после смерти..для многих облегчает боль. Поэтому про свободу и выбор, оно вроде не так всё фатально, шанс есть что Хенк даст миллион если покинуть город.
Да, источник боли есть те самые рамки сознания и именно благодаря этим рамкам можно себя осознать..да кем угодно, в психушке все диагнозы важны.
Код, скорей не идеальный, скорей эталонный. Но это не значит идеальный. Для каждой ступени познания, есть свой эталонный код соответствия. Как та железка, стукнул ею по крышке рояля и там сразу звучит эталонное "до".
Наверное если быть честным, то можно понимать свой код и различие с эталонным.

[Idumimo]

Ну когда то работал ) Допросить вряд ли получится , но у Вас возможно есть свое мнение на этот счет ?)

мнение, мнить …что я мню о деятельности Высшего Разума ?
ну, намнить можно всё что угодно,
допустим, возникла идея (может у него тоже есть идееродящий фикус ) «забить козла» во дворе с мужиками в «алкоголичке», трениках и под пивко, и он создал виртуальную симуляцию и нырнул в нее кайфонуть, а всё остальное в симуляции просто художественное оформление, антураж …
или, допустим, просто чем-то «руки занять»
а вот, что я знаю - что со своего уровня ментала я не могу разложить по полочкам деятельность Супраментала )

[чeл]

это каким же образом она собирается по тем же самым алгоритмам? эти алгоритмы - влияние социума, окружающей среды. Если уничтожил все связи, не будет никакой основы, не из чего собирать, нет никакого сознания, чтобы собирать. пусто.
Если выпал в пустоту - обратной дороги нет. Умерла, так умерла.

"раньше носил воду и рубил дрова,сейчас ношу воду и рублю дрова".. возможно приблизит к пониманию что сборка идёт по тем же алгоритмам и проявляется то что раньше..только без своего культурного слоя.
У меня достаточно примеров, когда в благополучных семьях выростали неблагополучные дети и наоборот, что даёт мне основание полагать что не всё так просто с влиянием окружающей среды, социума.
Уничтожить связи, наверное монах пойдет для примера. И если это будет тот же монах, что в монастыре, маршрутке и на базаре...то вероятно пересобрал личность без доминирующих подобных связей.
Пустота это концентрат, все дороги из пустоты ведут в проявление..все дороги из проявленного и ведут в пустоту.
Это как зеркало и то что в нем отражается, одно из них всегда реально и другое иллюзорно.
Как сказал бы какой-то индус, индусы любят вытирать подобные штучки. Невозможно попасть в пустоту, Вы уже там..а то,чем считаете себя, это не более чем отражение в зеркале. Логичен вопрос, почему Вы не ощущаете себя в пустоте? Потому что отражаемое и то что отражается, не одинаковое,при том что это одно и тоже.

[solol]

посмотрел, это оказался чел)

Редко кто может заглянуть за границы так называемого опытного знания.

Довольно распространенным алгоритмом, является принятие этого опытного знания в основу своего мировоззрения и далее построение на этом фундаменте скульптур современного искусства.

Не хочу огорчать тех кто наполнен опытным знанием, но это не более чем шизофрения.

Сходство как раз в том, что фундамент не может быть подвержен анализу.


Опытное знание, ассоциативно, то есть ассоциации распаковываются в рамках собственных ограничений.

Кубик с буквой А, распаковываются в образе арбуза. Но при этом не терял смысла в образе апельсина, арбуз и апельсин условно можно было считать идентичными образами. Вот с числами, такой фокус не катит, 3 это всегда 3.


Наверное поэтому буквы, выражены в числовых эквивалентах более точны и не имеют бесконечного ассоциативного ряда.

Интуиция, на мой взгляд более упрощённое в трактовках знание, которое является отражением в фрагментах опытного знания.

Именно ощущение этих фрагментов, позволяет опытное знание наделить статусом аксиомы. Такое искажение можно сравнить с эффектом полуправды в любой пропаганде.

Объяснить понятие интуиции, невозможно по причине того что оно находится за пределами любого из проявленных сознаний, а значит ограниченного этим проявлением.

На мой взгляд, некорректно говорить о подсознании как о понятии не связанном с сознанием. То, что оно скрыто от "наблюдателя" не делает его чем-то иным, это всё тоже сознание. Как "солнце, которое светит даже ночью".

Наверное всё, абсолютно всё есть сознательная деятельность.

Любое озарение, Эврика, бинго..это следствие сознательной деятельности так называемого подсознания.

Другое дело что принято считать, что кубик А..это арбуз. То есть когда говорят о сознательной деятельности, подразумевают некий отрезок сознания, зачастую выбранный произвольно. Отрезок ограничен и в этих рамках определяют деятельность сознания, без учёта сознания в целом..то что за рамками. Хотя интуиция, даёт информацию что за рамками есть нечто..на такой полуправде растут идеи о бесконечной вселенной, о бесконечных и значит могущественных богах и прочей живности, что можно оживить в своей фантазии будучи укрытым одеялом с головой

Редко кто может заглянуть за границы так называемого опытного знания.

шоб это было нет, но таки да)

Я говорю об опытном знании в контексте названия раздела.

тут я что-то в тупике, вся надежда на дальнейшие пояснения. А, понял. Никто в опыте не испытал отсутствия Теоса? Ну, это ж как посмотреть. Если верить в Теоса как личность или нечто за пределами Творения, тут да. Если верить что Теос в Творении, тут его дыхание, что всё вокруг и есть Теос, то это непрерывный опыт)

Теперь пробуем вообразить опыт а-Теоса)) ежли первый случай, то это опыт воображения того не знаю кого, с последующим отрицанием, мол, нет такого. Если второй, то это навроде утверждения "ни хрена нет вокруг, мне всё кажется"?) напоминает про Пустого, с его "сном Шивы"))

Довольно распространенным алгоритмом, является принятие этого опытного знания в основу своего мировоззрения и далее построение на этом фундаменте скульптур современного искусства.

тут вспоминается Садхгуру с его рассказом об устройстве ума, где говорится о потребности человека отождествиться с чем-то. А интеллект будет эту отождествлённость защищать, с пеной у несуществующего рта) Тот же Садхгуру упоминает о том что во время инициации (если я ничего не путаю) в его иша-йоге отождествляются со всем космосом сразу. Что выглядит удачным ходом. И религиозную потребность накормили, и распрей нет. Весь же космос - я, а не "я - фанат "Спартака"" или иксперд в какой-то области, не скажу какой)

Не хочу огорчать тех кто наполнен опытным знанием, но это не более чем шизофрения

ничего не понял, поэтому всё что могу так это сказать что я думаю об опытном знании вообще. Опыт - это (схематически) первый уровень взаимодействия с действительностью. Собственно, всё, что те самые базовые настройки (зрение, слух, осязание, обоняняние и протча) поставляют в организмъ. И всё. Это - опыт как есть. А его интерпретации - это уже надстройки. Их тоже можно звать опытом, но тогда желательно уточнять о чём конкретно речь. Например, если речь об опыте а-теизма, тогда понятно)))

Сходство как раз в том, что фундамент не может быть подвержен анализу.

сходство чего с чем? шизофрении с опытом а-теизма?) какой фундамент? почему не можно его того, а-на...ть?) базовые настройки в случае с шизой и опыт а-теизма принимаемый за базовые настройки, не подвергаемый анализу? ну, кое-как понятно, хотя базовые настройки человека не приводят к шизе, в общем случае, а то все были бы шизиками, поэтому всё-таки что-то, похоже, в этих рассуждениях отсутствует такое, что их автор подразумевал, но не высказал?..

Опытное знание, ассоциативно, то есть ассоциации распаковываются в рамках собственных ограничений.

ась... ась-социативно..опытное ... знание ... пытаюсь понять, но пока не очень получается

как я уже говорил для меня опыт - это опыт, а знание - это уже результат большого труда. Просто опыт - это впечатление. А не знание. Ну да ладно, не буду на этом циклить. Ассоциативен ли опыт? Ну смотря что желает сказать автор, а я не вижу достаточно информации. Да, мне известно что мозг работает таким образом что активируются не только нейроны которые точно откликаются на соответствие извне, но эти нейроны в свою очередь активируют и другие - по ассоциативным связям, и это ещё не всё. Короче, в этом смысле, опыт - ассоциативен. Но я бы выразился иначе. В связи с Опыт-впечатлением также возникают и ассоциации. Так мне понятнее. Распаковываются... ну такое. Где-как? Речь о чём? Об обратной проекции фигуры в те слои коры откуда пришло? Или о чём? О каких именно ограничениях. Если о том, что набор впечатлений конкретного мозга ограничен, в связи с чем ограничен и набор ассоциаций, тогда да)))

Кубик с буквой А, распаковываются в образе арбуза. Но при этом не терял смысла в образе апельсина, арбуз и апельсин условно можно было считать идентичными образами. Вот с числами, такой фокус не катит, 3 это всегда 3.

ну уж неть) что там (с кубиками), что там (с числами), ассоциации есть всегда. Если речь о работе мозга. И у каждого они свои. Катит.

Так, дальше я пропущу.... Если бы автор был так добр всё это уточнить... всю работу приходится делать самому...

вот

На мой взгляд, некорректно говорить о подсознании как о понятии не связанном с сознанием. То, что оно скрыто от "наблюдателя" не делает его чем-то иным, это всё тоже сознание. Как "солнце, которое светит даже ночью".

а кто так говорит? мне такие неизвестны. Оно же разумеется связано, иначе как бы мы вообще мыслили. И да, не что-то иное, те же нейроны с тем же принципом работы. Но то же это сознание или не то же, тут надо разбираться и уточнять, неясно, что автор хотел сказать. Если то, что в целом весь человек может быть назван чем-то единым, в холистической парадигме, то да. Например, можно говорить, что вообще всё в нас, по большому счёту - некий ум (или - сознание), а мы когда облекаем в слова то о каких-то проявлениях-аспектах говорим, упрощая, не в силах в словах отобразить всю полноту.

Другое дело что принято считать, что кубик А..это арбуз. То есть когда говорят о сознательной деятельности, подразумевают некий отрезок сознания, зачастую выбранный произвольно. Отрезок ограничен и в этих рамках определяют деятельность сознания, без учёта сознания в целом..то что за рамками. Хотя интуиция, даёт информацию что за рамками есть нечто..на такой полуправде растут идеи о бесконечной вселенной, о бесконечных и значит могущественных богах и прочей живности, что можно оживить в своей фантазии будучи укрытым одеялом с головой

снова не уверен что понял автора, но думаю, возможно речь о предпочтительных связях между нейронами в сетях, они формируют те самые более явные ассоциации, затмевая остальное и мешая мыслить в парадигме пустоты)) вариативно+по ситуации, навязывая фантомов личного мнения, это да

"принято считать" - да, один из факторов, внушение, формирующее "личную матрицу" навязанных и навязчивых ассоциаций.

Скорее не отрезок сознания, а самые сильные (предпочтительные) связи между нейронами, по которым пойдёт импульс, если будет сказано "А", и у кого-то вылезет "Арбуз", у кого-то "Астронавт", а у кого-то, как у Вовочки, "секс", ну или "Вероника", Шакти, и прочая)))

Поэтому и говорят об уничтожении псевдо-личности (выходе из матрицы), чтобы не мешали навязанные-внушённые глупости, о пересмотре - чтобы отделить зёрна от плевел, глупости от действительного, максимально приближая карту к местности, о выработке своей мета-позиции.

Интуицию можно пытаться объяснить как резонанс между текущими приоритетами (запросами) и работой подсознания, которое в случае находки чего-то близкого к запросу приближает это что-то к сознанию и проявляет.

Идеи о богах прочем - отдельная история, завязанная на тип индивидуальности и потребности. Особенно склонны так называемые мыслители (по Павлову), хотя и художников (по тому же Павлову) может заносить, только по-своему. Других (типа среднюю массу т.н. обычных людей) заносит иначе, но тоже случается)) Можно, если очень кратко, отослать к "победитель торжествует, проигравший философствует", но это неточно) в том смысле, что часто в дебри ударяются сильно несчастные люди.

...Резюмируя, так и не увидел, где (???) в этом тексте автор говорит что человек - это компьютер. Предположу, это была отсылка к какой-то ещё беседе... ну и ладно)

[LOVELENA]

Свет вообще в принципе не может быть виртуальным. Свет может быть только реальным. И истинный источник света тоже не может быть виртуальным. Виртуальным может быть только ложный источник света.

Чего это не может ? часто слышишь - меня ведёт Свет (именно с большой буквы), я иду иду на Свет, просветлённые просветлились )))
Что это за Свет, откуда он светит, каким образом "просветляет", конкретно, на физике. Видимо это и есть некий виртуальный свет, или персонифицированный. Личность по имени Свет.

  Показать скрытый текст

Hot

---------- Сообщение добавлено 11.09.2021 в 13:15 ----------

Наверное если быть честным, то можно понимать свой код и различие с эталонным.

Если быть честным, то мы не знаем никакого кода. Ни эталонного, ни своего. Не с чем сравнивать и нечем измерять. И главное, с какой целью. Это бессмысленно.

[чeл]

11.09.2021 в 13:15 ----------[/SIZE]

[/COLOR]
Если быть честным, то мы не знаем никакого кода. Ни эталонного, ни своего. Не с чем сравнивать и нечем измерять. И главное, с какой целью. Это бессмысленно.

Я не знаю кого Вы представляете, наверняка это организация..или нет, не о себе же Вы говорите "мы"?
Как Вы для себя понимаете такое понятие как "совесть"?

[rakar]

Обучаются чему ? Цель нейросети ? Цель обучения ? Нейросеть для игры в шахматы "поставит себе цель" просто размещать фигуры на доске без цели выиграть партию.

Обучается решению задачи перед ней поставленной, как постом выше и описано, опыт сети накапливается в весах связей.

[sun_marine]

Откуда это вести про особое предназначение человека? он слишком много о себе вообразил, придал себе слишком большое значение.
- Одна участь у людей и животных: умирают и те, и другие. Одно у тех и у других дыхание, и нет у человека никаких преимуществ перед животными. (с)
Человек обычное эволюционное звено - "родился, отработал время, и на покой."
Зачем ему школа? а зачем ласточке строить гнездо?
Насчёт "воплощения души" это такая же фантазия какие несла тётя астролог. Конечно же она говорила эзотерически, т.е. фантазировала, но очень конкретно, про какую-то третью силу, стремящуюся помочь ))) ноосферу и ментальную с астральной природу вируса, которая конечно же неоспорима. Правда непонятно с кем она спорила.
Точно также как не доказано влияние планет на что либо и появление вирусов в том числе. Ни один астролог этого не предсказал.
Духовное развитие это борьба с эгоизмом? Вы можете назвать пару-тройку имён этих развившихся?
Ну а насчёт аттракторов, это уход в дебри и очередные простыни словоблудия. Нужно иметь соответствующее образование, хороший ум и быть в теме. Можно пойти на Хабр и порассуждать там. Если очень поверхностно, то это чуть-чуть о том, что я говорила -

- в любой физической системе при отсутствии совершенного знания начальных условий мы не способны в полной мере предсказать ее будущее. Физические системы могут быть полностью непредсказуемыми даже при отсутствии квантовых эффектов.

Вы говорите, что все имеет причину, и предопределено, я думаю, что причина это карма. Если все предопределено, зачем человеку даётся жизнь? Чтобы отработать детерминизм?
Я приводила прогноз астролога К.Дарагана, к-й в ноябре 19г прогнозировал появление тяжелых инф.заболеваний, и что мы езе увидим моду на маски. Карантин ввели в марте 20г.
Не борьба, а работа с эгоизмом. Труд. И желательно, чтобы ее вел каждый человек.
А тема аттрактора кажется очень интересной, но я еще ее не додумала. Не люблю думать, что само приходит, то и нормально.
Э.Лоренц вывел модель странного аттрактора, когда изучал атмосферные явления.

Детерминизм зачастую приравнивался к предсказуемости, но Лоренцу удалось показать, что детерминизм способен дать лишь краткосрочное предсказание поведения системы, тогда как в долгосрочной перспективе последствия могут быть непредсказуемы. Именно это и означает термин «хаос».

Мне еще понравились слова митрополита, что хаос это не разруха, и не извергающаяся лава, а совокупностью возможностей, которые вложил Бог в свое творение.