Атеизм

[LOVELENA]

Захотел стать космонавтом и стал. Значит, это было предопределено изначально.

Изначально это когда? при создания вселенной, до рождения? И кем? И каким образом это можно доказать? У кого есть полная информация о системе, чтобы делать какие-то выводы - что было, что есть и что будет даже на кратком отрезке времени? реальная, а не по Булгакову.
Человек очень сложная система со сложными взаимодействиями и взаимозависимостями. Это не семечко из пакетика "тыква" с картинкой, что можно посадить, увидеть что выросло и сравнить с картинкой.

[sun_marine]

Это для тех, у кого есть трудностии с пониманием ощущений.


О́пытное зна́ние (о́пыт), также эмпирическое знание или эмпирика — совокупность знаний и умений, приобретённых человеком в процессе взаимодействия с внешним по отношению к нему миром, а также в процессе собственных внутренних переживаний — вся совокупность чувственных восприятий[1] и психической деятельности мозга[2].

Указанная совокупность накопленной и переработанной мозгом информации формируют два качественно разных массива данных. Одна часть опыта касается сознания и формируется за счёт рефлексии[3]. Этот опыт человек осознанно накапливает, использует и передаёт другим людям. Вторая часть опыта относится к бессознательному и к рефлексам, которые накапливаются, используются, однако не могут быть переданы от одного человека другому.[4]

Вот опыт сознания как раз относится к ассоциациям.

***

Критерии чувств

Все чувства характеризуются следующими критериями:

валентностью;
интенсивностью;
стеничностью.


Валентность

Под валентностью чувств понимают их тон, в связи с чем выделяют несколько видов чувств

Положительными называют чувства, которые доставляют человеку удовлетворение и создают ощущение довольства происходящим, счастья и радости. Примером таких чувств могут быть симпатия, влюбленность, восторг, вдохновение.
Отрицательными считаются чувства, которые создают у человека общую неудовлетворенность происходящим и плохое настроение. К ним относятся: страх, печаль, зависть, горе, грусть, злость, обида, тоска.
Нейтральными называют такие чувства, которые не влияют напрямую на действие индивида. Это равнодушие, удивление, интерес.

Так что знание, полученное путем сознательной деятельности не есть интуиция. Вот такой вот критерий.
Я ничего не путаю, не?

[чeл]

Это для тех, у кого есть трудностии с пониманием ощущений.


[I]О́пытное зна́ние (о́пыт), также эмпирическое знание или эмпирика — совокупность знаний и умений, приобретённых человеком в процессе взаимодействия с внешним по отношению к нему миром, а также в процессе собственных внутренних переживаний — вся совокупность чувственных восприятий[1] и психической деятельности мозга[2].

Редко кто может заглянуть за границы так называемого опытного знания.
Я говорю об опытном знании в контексте названия раздела.
Довольно распространенным алгоритмом, является принятие этого опытного знания в основу своего мировоззрения и далее построение на этом фундаменте скульптур современного искусства.
Не хочу огорчать тех кто наполнен опытным знанием, но это не более чем шизофрения. Сходство как раз в том, что фундамент не может быть подвержен анализу.
Опытное знание, ассоциативно, то есть ассоциации распаковываются в рамках собственных ограничений.
Кубик с буквой А, распаковываются в образе арбуза. Но при этом не терял смысла в образе апельсина, арбуз и апельсин условно можно было считать идентичными образами. Вот с числами, такой фокус не катит, 3 это всегда 3.
Наверное поэтому буквы, выражены в числовых эквивалентах более точны и не имеют бесконечного ассоциативного ряда.
Интуиция, на мой взгляд более упрощённое в трактовках знание, которое является отражением в фрагментах опытного знания.
Именно ощущение этих фрагментов, позволяет опытное знание наделить статусом аксиомы. Такое искажение можно сравнить с эффектом полуправды в любой пропаганде.
Объяснить понятие интуиции, невозможно по причине того что оно находится за пределами любого из проявленных сознаний, а значит ограниченного этим проявлением.
На мой взгляд, некорректно говорить о подсознании как о понятии не связанном с сознанием. То, что оно скрыто от "наблюдателя" не делает его чем-то иным, это всё тоже сознание. Как "солнце, которое светит даже ночью".
Наверное всё, абсолютно всё есть сознательная деятельность.
Любое озарение, Эврика, бинго..это следствие сознательной деятельности так называемого подсознания.
Другое дело что принято считать, что кубик А..это арбуз. То есть когда говорят о сознательной деятельности, подразумевают некий отрезок сознания, зачастую выбранный произвольно. Отрезок ограничен и в этих рамках определяют деятельность сознания, без учёта сознания в целом..то что за рамками. Хотя интуиция, даёт информацию что за рамками есть нечто..на такой полуправде растут идеи о бесконечной вселенной, о бесконечных и значит могущественных богах и прочей живности, что можно оживить в своей фантазии будучи укрытым одеялом с головой.

[sindy]

....- что было, что есть и что будет даже на кратком отрезке времени? реальная, а не по Булгакову.
Человек очень сложная система со сложными взаимодействиями и взаимозависимостями. Это не семечко из пакетика "тыква" с картинкой, что можно посадить, увидеть что выросло и сравнить с картинкой.

это очень похоже)

краткий отрезок - период
T - тот самый который
обратно пропорционален частоте
равен длине волны на скорость разделенной

ну а период распада - вообще печаль)

[sun_marine]

Редко кто может заглянуть за границы так называемого опытного знания.
Я говорю об опытном знании в контексте названия раздела.
Довольно распространенным алгоритмом, является принятие этого опытного знания в основу своего мировоззрения и далее построение на этом фундаменте скульптур современного искусства.
Не хочу огорчать тех кто наполнен опытным знанием, но это не более чем шизофрения. Сходство как раз в том, что фундамент не может быть подвержен анализу.
Опытное знание, ассоциативно, то есть ассоциации распаковываются в рамках собственных ограничений.
Кубик с буквой А, распаковываются в образе арбуза. Но при этом не терял смысла в образе апельсина, арбуз и апельсин условно можно было считать идентичными образами. Вот с числами, такой фокус не катит, 3 это всегда 3.
Наверное поэтому буквы, выражены в числовых эквивалентах более точны и не имеют бесконечного ассоциативного ряда.
Интуиция, на мой взгляд более упрощённое в трактовках знание, которое является отражением в фрагментах опытного знания.
Именно ощущение этих фрагментов, позволяет опытное знание наделить статусом аксиомы. Такое искажение можно сравнить с эффектом полуправды в любой пропаганде.
Объяснить понятие интуиции, невозможно по причине того что оно находится за пределами любого из проявленных сознаний, а значит ограниченного этим проявлением.
На мой взгляд, некорректно говорить о подсознании как о понятии не связанном с сознанием. То, что оно скрыто от "наблюдателя" не делает его чем-то иным, это всё тоже сознание. Как "солнце, которое светит даже ночью".
Наверное всё, абсолютно всё есть сознательная деятельность.
Любое озарение, Эврика, бинго..это следствие сознательной деятельности так называемого подсознания.
Другое дело что принято считать, что кубик А..это арбуз. То есть когда говорят о сознательной деятельности, подразумевают некий отрезок сознания, зачастую выбранный произвольно. Отрезок ограничен и в этих рамках определяют деятельность сознания, без учёта сознания в целом..то что за рамками. Хотя интуиция, даёт информацию что за рамками есть нечто..на такой полуправде растут идеи о бесконечной вселенной, о бесконечных и значит могущественных богах и прочей живности, что можно оживить в своей фантазии будучи укрытым одеялом с головой.

О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.

Вот и ракар говорит, что интуиция это ассоциативное мышление.
Но да, интуиция это информация о том, что за рамками. За
Внимание вопрос-Чем человек отличается от компьютера? Есть ли у компьютера интуиция? У компьютера может быть только ассоциативное мышление. Он не умеет творить, созидать. А по вашей логике выходит, что человек ничем не отличается от компа.

[Дредд]

Изначально это когда? при создания вселенной, до рождения? И кем? И каким образом это можно доказать? У кого есть полная информация о системе, чтобы делать какие-то выводы - что было, что есть и что будет даже на кратком отрезке времени? реальная, а не по Булгакову.
Человек очень сложная система со сложными взаимодействиями и взаимозависимостями. Это не семечко из пакетика "тыква" с картинкой, что можно посадить, увидеть что выросло и сравнить с картинкой.

Это детерминизм. Любимчик классической науки.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Детерминизм

---------- Сообщение добавлено 09.09.2021 в 05:08 ----------

вдруг Вы и .правда. не в курсе..)
над Гробом Господним никогда не выключают Свет )
там день и ночь горят лампадки.
от них-то и поджигает свечу молящийся

Так вот и другие "чудеса" тоже могут оказаться супертехнологией.

[чeл]

О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.

Вот и ракар говорит, что интуиция это ассоциативное мышление.
Но да, интуиция это информация о том, что за рамками. За
Внимание вопрос-Чем человек отличается от компьютера? Есть ли у компьютера интуиция? У компьютера может быть только ассоциативное мышление. Он не умеет творить, созидать. А по вашей логике выходит, что человек ничем не отличается от компа.

Интуиция ..наверное трудно это понятие впихнуть в какое либо представление о логике. Интуиция весьма нелогична.

Творить, созидать? Вы можете творить?
Конечно если Вы понимаете суть акта творчества, то наверняка затруднения выйдут с ответом. Признать что не можете, слишком чревато..признать что можете, тоже не сложится. Проще подогнать под себя понятие творчества и жить спокойно.
При этом, знающие утверждают что в человеке присутствует частица творца и наверное она позволяет вытворять то,что человек вытворяет.
Быть творцом, наверное творить в рамках творения то, чего нет в этих рамках..творить то, что за рамками творения..наверное это самая максимально возможная реализация интуиции.
А те примеры творчества, которые как мне видится Вы сможете привести, так на сегодня аналогичное может и компьютер.
Вы, скорей всего рассматриваете частности и да, там может показаться то чего нет в действительности.
Аргумент что человек подобен компьютеру( скорей компьютер создан по образу)..могу привести психологию, вполне реальное и изучаемое понятие, которое в своей базе подразумевает лимитированное число психотипов человеков, сводя на нет такое понятие как индивидуальность..которое так же задано программой и работает по алгоритмам заданной программы.
Ваша индивидуальность, отличается от моей лишь комбинаторикой сложения одних и тех же элементов творения.
Это как если бы нам выдали одинаковые коробки с конструктором леггологики, а мы построили разные модели себя. Разобрав эти построения, мы бы обнаружили одинаковые коробки с одинаковым наполнением.
Да, здесь ощущения..как Вы писали, для тех у кого сложности-трудности с пониманием ощущений. Занятие этим построением действительно можно идентифицировать как творчество.. или если ближе к телу, созиданием.
То есть сборка элементов которые имеются в наличии, это наверное не совсем раскрывает понятие творчества как качество творца.
Вы не задумывались, почему себя собрали из этой коробки именно такой какая Вы есть? Так ведь получилось не случайно? Отследив доступные для понимания фрагменты причин и следствий, можно легко предположить что сборка эта была произведена тоже по какому-то алгоритму.
Если бы я был психологом, до допустил бы что чувство неудовлетворённости от жизни возникает, когда вроде построение завершено и в коробке осталось довольно много неиспользованных элементов.
Напротив, когда коробка пуста и ещё есть желание продолжить построение использовав всё что можно из элементов вне коробки..приносит радость.
Созидание, в частности это разрушение этого построения.
Именно разрушение, позволит начать новое построение.
Но, этому препятствует программа корректировки, она даёт ощущение перемен.
Вы, например хотели когда-то нечто изменить в себе?
Хорошо бы видеть, на примере коробки с конструктором, что Вы.. это построение из элементов находящихся в коробке.
То есть когда наступает желание изменить себя, это не значит сделать каре и покрасить кончики.
Это значит разобрать себя на элементы и заново собрать, по иной комбинаторике но..это называют смертью и это страшно. Вдруг нет никакой коробки с конструктором?
Весь фокус в том, что на любом из выбранных отрезков, Любой ответ будет верным..и так же наоборот.

[Дредд]

Не хочу огорчать тех кто наполнен опытным знанием, но это не более чем шизофрения.

А ещё есть шизофазия.

Шизофази́я (от др.-греч. σχίζω (шизо) «расщеплять, раскалывать» и φάσις (фазис) «речь, высказывание») — симптом психических расстройств, выражающийся в речевой разорванности — нарушении структуры речи, при которой фразы строятся правильно, однако не несут никакой смысловой нагрузки.

Шизофазия ближе к реальности, чем шизофрения (от др.-греч. σχίζω (шизо) «расщеплять», «раскалывать» + φρήν (френ) «ум, мышление, мысль»). Ты же не читаешь мысли пациента, чтоб говорить о расщеплении мысли? Ты читаешь его речь. А вот речь уже может быть расщеплена.

Можно поменять местами названия телевизора и холодильника и получить фразу "Я храню продукты в телевизоре и смотрю новости по холодильнику". Звучит как бред, но мы то знаем, что мы просто поменяли местами названия предметов.

[Seth@]

О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.

Вот и ракар говорит, что интуиция это ассоциативное мышление.
Но да, интуиция это информация о том, что за рамками. За
Внимание вопрос-Чем человек отличается от компьютера? Есть ли у компьютера интуиция? У компьютера может быть только ассоциативное мышление. Он не умеет творить, созидать. А по вашей логике выходит, что человек ничем не отличается от компа.

Компьютер - это всего лишь куча песка смешанного с алюминием и еще некоторыми редкоземельными материалами, и все, у него нем мышления и интуиции. Программы для компьютера написаны людьми, именно люди вложили в программы часть своего интеллекта и возможно интуицию, отсюда и иллюзия наличия человеческих качеств у "кучки песка".

---------- Сообщение добавлено 09.09.2021 в 08:50 ----------

Вы, например хотели когда-то нечто изменить в себе?
Хорошо бы видеть, на примере коробки с конструктором, что Вы.. это построение из элементов находящихся в коробке.
То есть когда наступает желание изменить себя, это не значит сделать каре и покрасить кончики.
Это значит разобрать себя на элементы и заново собрать, по иной комбинаторике но..это называют смертью и это страшно. Вдруг нет никакой коробки с конструктором?
Весь фокус в том, что на любом из выбранных отрезков, Любой ответ будет верным..и так же наоборот.

Для того чтобы изменить себя не обязательно "все останавливать" разбирать на элементы и долго собирать по новой, можно и "менять на ходу" (был опыт переписывания программ которые нельзя останавливать ), понятно что программа не человек и вносить изменения долго и тяжело , но это возможно.

[Дредд]

Компьютер - это всего лишь куча песка...

Доказывает утверждающий. Но даже если утверждение и не доказано, то это не значит, что оно ложно. Это значит, что оно или ложно или не ложно. 50 на 50.
***
Разница между эрудитом и логиком.

Эрудит - это человек, у которого есть много информации, но готовить её он не умеет. Типа того, как если бы у тебя было сырьё для борща, но готовить борщ ты не умеешь. Не знаешь как смешать ингредиенты, на каком огне и как долго варить... А если всё-таки попытаешься приготовить, то портишь блюдо.
***
Если компьютер это всего лишь куча песка, то почему куча песка не проводит интернет?

[a33]

На мой взгляд интуиция это следствие полученного опыта и она вполне логична. Интуиция использует опыт и ассоциативное мышление, подсказывает нам решения или события ненавязчиво и как бы подсознательно.

[LOVELENA]

это очень похоже)

краткий отрезок - период
T - тот самый который
обратно пропорционален частоте
равен длине волны на скорость разделенной

ну а период распада - вообще печаль)

Период распада это из жизни квантов, где всё спонтанно и запутано.
А речь о макросистемах, где всё не так запутано, но точно также нет возможности знать на любом отрезке времени все начальные данные. Можно увидеть только результат. Т.е. следствие видно, а набор причин, к нему приведший - нет.

---------- Сообщение добавлено 09.09.2021 в 10:20 ----------

Это детерминизм. Любимчик классической науки.

С детерминизмом никто не спорит, естественно он есть. Это не только Лаплас, но и к примеру Павлов доказал экспериментально.
Но когда начинается "изначальная предопределённость"? Сидит боженька на небе и расписывает - у Клавы с Арнольдом родится сын, в 15 лет он захочет стать космонавтом. На роду у него так написано

[Voland]

***
Разница между эрудитом и логиком.

Эрудит - это человек, у которого есть много информации, но готовить её он не умеет. Типа того, как если бы у тебя было сырьё для борща, но готовить борщ ты не умеешь. Не знаешь как смешать ингредиенты, на каком огне и как долго варить... А если всё-таки попытаешься приготовить, то портишь блюдо.
***
Если компьютер это всего лишь куча песка, то почему куча песка не проводит интернет?

Эрудит, по идее, в курсе что и как смешивать и сколько варить ... но, первый комп блином ... или первый блин компом, это уж как получится, раз на десятый полагаю, будет вполне себе борщ
А куче песка не хватает проволочек, текстолита,некоторой обработки и радиаторов

[Дредд]

Эрудит, по идее, в курсе что и как смешивать и сколько варить

Есть информация о материи, а есть информация о информации. Логика это информация о информации. Информация о материи это сырьё, а логика это обработка сырья.

- Ночью закопаешь в землю деньги, а утром из них вырастет денежное дерево. Понял?
- Да ничего он не понял, это же дурак! Повторяю ещё раз для дураков: ночью закопаешь в землю деньги, а утром из них вырастет денежное дерево.

Я не дурак. Я понял легенду. Но дело в том, что я сомневаюсь в самой легенде.

[чeл]

А ещё ...получить фразу "Я храню продукты в телевизоре и смотрю новости по холодильнику". Звучит как бред, но мы то знаем, что мы просто поменяли местами названия предметов.

Почему бред? Как раз на мой взгляд, это максимальное отражение реальности.
Может кто-то таки поменял местами названия?

---------- Сообщение добавлено 09.09.2021 в 12:20 ----------

Компьютер - это всего лишь куча песка смешанного с алюминием и еще некоторыми редкоземельными материалами, и все, у него нем мышления и интуиции. Программы для компьютера написаны людьми, именно люди вложили в программы часть своего интеллекта и возможно интуицию, отсюда и иллюзия наличия человеческих качеств у "кучки песка".

---------- Сообщение добавлено 09.09.2021 в 08:50 ----------


Для того чтобы изменить себя не обязательно "все останавливать" разбирать на элементы и долго собирать по новой, можно и "менять на ходу" (был опыт переписывания программ которые нельзя останавливать ), понятно что программа не человек и вносить изменения долго и тяжело , но это возможно.

Каре и челка, да. Можно на ходу.
Иногда сравниваю первые автомобили с последними моделями, особо ничего не изменилось.

[btw]

Вот и ракар говорит, что интуиция это ассоциативное мышление.
Но да, интуиция это информация о том, что за рамками. За
Внимание вопрос-Чем человек отличается от компьютера? Есть ли у компьютера интуиция? У компьютера может быть только ассоциативное мышление. Он не умеет творить, созидать. А по вашей логике выходит, что человек ничем не отличается от компа.

Практически все что человек может делать сознательно он может делать и бессознательно, в том числе во время сна, и это касается не только мышления, а чувств и т.д.. В простейшем случае о интуиции говорят когда осознаются фрагменты такой бессознательной информации, можно даже просто смутно осознавать то что знал ранее. Например, что-то поломалось, тебе кажется, что причина в том-то и том-то, или встречаешь человека в первый раз и интуиция подсказывает, что ему лучше не доверять, но почему именно ты не знаешь. Это все простое фрагментарное осознание предыдущего опыта(сталкивался с подобной поломкой, людьми, может даже не с реальными людьми, а персонажами фильмов и т.д.). Возможно ракар назовет это ассоциативным мышлением, но оно может быть и полностью сознательным, а если осознаешь что с чем связано, то это никакая не интуиция. В более сложных случаях осознается уже результат бессознательной работы мозга, можно решать задачу, потом забросить и заняться другими делами или лечь спать, но в каких-то отделах мозга эта задача все еще бессознательно решается, в результате через время человека осеняет. Поскольку люди и занимаясь сознательной деятельностью нередко ошибаются, то при подобной бессознательной деятельности ошибок еще больше и все интуитивные озарения нужно проверять. Для многих это весьма проблематично потому как люди с развитой интуицией, привыкшие получать информацию в готовом виде, зачастую не любят ее анализировать т.к. это фактически противоположность простому получению. Если нет проверки, то, помимо прочего, предыдущий опыт на который интуиция будет опираться также будет крайне ненадежный, потому вокруг полно людей которые из десяти раз дают парочку правильных прогнозов при этом считая, что их интуиция никогда не ошибается.
Теперь насчет компов... Современный ИИ пока далек от идеала, однако принцип его работы позаимствован у человека и фактически нейронные сети эмулируют бессознательную работу мозга. ИИ уже рисует картины и пишет музыку, на днях буквально была новость о том как ИИ дописал неоконченную симфонию Бетховена. И этот ИИ будет усложняться, нет непреодолимых причин из-за которых было бы невозможно эмулировать мозг целиком, так что компы превосходят человека в плане творчества, но скорее всего только пока

[solol]

следствие видно, а набор причин, к нему приведший - нет

Я в школе увлекался игрой в "угадай формулу". Нужно два игрока. Первый загадывает формулу. Например у=х2+1
Второй говорит числа. Например, 0. Получает ответ с первой базы после подстановки числа в формулу в качестве аргумента икс - 1. Один - ответ 2. Два - ответ 5. Три - ответ 10. Ну и так далее.

Когда разговаривают двое, о чём угодно, в каком-то смысле происходит и подобная игра. Допустим, я кому-то сказал слово "матрица". У кого-то сработали привычные нейронные связи, импульсы пошли по сформированным нейронным предпочтительным путям, распознав образ и выдав некую реакцию-ощущение, сформировав некий тоже образ. Я - передатчик, некто - приёмник. Всё, разумеется, сложнее, многое играет роль, афферентация и всё такое прочее.

Суть в том, что сказав "матрица" разным людям в той же самой даже афферентации, получаем разброс результирующих образов, порой очень большой, а иногда - совсем неожиданный.

И вот в этом месте остановиться бы, поговорить. Можно много интересного увидеть. Например, что я, смотря на эту формулу у=х2+1, забываю, что другой не видит этой же формулы. И вот я сказал "2, 10", в ответ на "1, 3". Но под эти два числа может подойти не только у=х2+1, но и что-то ещё. И начинается. Каждый давит на своё)) Вместо того, чтобы для начала хоть выяснить, в контексте какой задачи ставился вопрос, и насколько корректно это сделано.

Для хорошей коммуникации нужно держать перед собой и фон (контекст), и фигуру (основную мысль в этом контексте), и задачу (зачем всё это обсуждается, какая стоит задача), и реконструкцию (модель) самого собеседника, чтобы понимать, какие операторы он как нагружает и стараться говорить доступно для собеседника - социальным языком а не внутренним (по Выготскому), и самого себя (чтобы не слететь в дурь самому), и всё такое прочее.

На форумах, как и в жизни, обычно всё на полутонах. И ладно бы, но доходит до такого нагрева, что возникает вопрос - если так важно дойти до сути, то почему бы не направить усилия на суть, а не на доказательства непонятно чего.

Тот же недавний разговор о свободе тут, мелькнул перед глазами. Что такое свобода? Может ли быть сферическая свобода в вакууме? Имеет ли хоть какой-то смысл рассуждать о некой свободе в отрыве от контекста и от задачи. Свобода в чём, какая, о чём это всё вообще.

Одни сплошные "следствия". Причины - внутри каждого. Сложный набор внутренних формул, который создаёт результирующую "матрицу"-фильтр, мировоззрение, менталитет, фильтры на глазах. Да только никто их не видит, формулы эти, кроме говорящего, а часто и сам говорящий формул этих не сознаёт.

И вот вместо того чтобы уточнять фактический материал, получая больше результатов, что позволило бы уточнить и формулу, народ в массе бъётся за то, чья формула лучше подходит на жалкий набор "2, 10" в ответ на "1, 3", и делает это притом ещё и внутренним языком, каждый из своей личной матрицы.

Когда я только пришёл на форум, сразу сказал - тут разве что какой-нить психолог может с интересом что-то вычитывать в качестве подтверждения тезиса о том, что "здоровых людей не существует, есть просто недообследованные". Такая дикая каша, и каждый настаивает на своём, не желая слышать другого, и ещё распаляясь от этого. Какой восторг) Таки да, "следствие видно, а набор причин, к нему приведший - нет"))

PS тут иногда встречаются рассуждающие о пустоте. Так вот, очень весело наблюдать, как человек, порассуждав о пустоте, пускается затем в старое доброе "чья формула лучше подходит". Казалось бы, если человек понимает что такое концепция пустоты, то должен и понимать, что всякий человек мыслит моделями, и каждый из своей матрицы, сформированной личным опытом, поэтому каждый говорит своё, и нет смысла спорить, есть смысл собирать общую модель, если есть задача-контекст и так далее. Но нет, и это тоже интересный опыт, когда в одном и том же человеке не соединяются воедино понимание и применение этого понимания. А всё потому, что знание специфично. Пойми хоть что угодно, оно как метеор мелькнёт, как точка исчезающая, отдельно, да так и забудется, а вот примени это, вплети в себя, интегрируй в своё же мышление - вот это уже похоже на какую-никакую трансформацию... о которой тоже много рассуждений, но ... воз и ныне там))

PPS впечатление, что "свобода" теперь - ещё один синоним слова "бог" или "ниочём" - каждый нагружает как ему удобнее или показалось, и - вперёд. Да, что-то в этом есть. Та самая "свобода" "видеть" как хочется)) Главное, трезво при этом понимать, что это "видение" заканчивается ровно там, где и началось - в том кто "видит", без всяких гарантий что "увиденное" совпадёт с фактами и может быть воспроизведено в эксперименте (обычно такая муть не может быть даже как следует оформлена, какая там воспроизводимость). И трезво понимать, что не надо другим своё "видение" навязывать. Если два таких реле исправны - тогда ок, "видь" себе, кто же помешает, но когда начинают наседать со своими фантомами, выстраивая из них всё новых фантомов (мозг то как-то всё равно работает, только без всякой гарантии на совпадение карты с местностью) - вот тогда конечно беда и жалкое зрелище... хотя, весело же) так что пляшем) танцуют все)

[btw]

Компьютер - это всего лишь куча песка смешанного с алюминием и еще некоторыми редкоземельными материалами, и все, у него нем мышления и интуиции. Программы для компьютера написаны людьми, именно люди вложили в программы часть своего интеллекта и возможно интуицию, отсюда и иллюзия наличия человеческих качеств у "кучки песка".

Старые шахматные программы так работали, просто перебирали варианты и копались в базах сыгранных партий и те программы человеку проигрывали, якобы в том числе и потому что у них нет интуиции. Новые программы на основе ИИ, которые играют значительно лучше человека, изначально даже правил шахмат или других игр не знают, обучаются сами просто играя тысячи или миллионы партий сами с собой.

[sun_marine]

Интуиция ..наверное трудно это понятие впихнуть в какое либо представление о логике. Интуиция весьма нелогична.

Творить, созидать? Вы можете творить?
Конечно если Вы понимаете суть акта творчества, то наверняка затруднения выйдут с ответом. Признать что не можете, слишком чревато..признать что можете, тоже не сложится. Проще подогнать под себя понятие творчества и жить спокойно.
При этом, знающие утверждают что в человеке присутствует частица творца и наверное она позволяет вытворять то,что человек вытворяет.
Быть творцом, наверное творить в рамках творения то, чего нет в этих рамках..творить то, что за рамками творения..наверное это самая максимально возможная реализация интуиции.
А те примеры творчества, которые как мне видится Вы сможете привести, так на сегодня аналогичное может и компьютер.
Вы, скорей всего рассматриваете частности и да, там может показаться то чего нет в действительности.
Аргумент что человек подобен компьютеру( скорей компьютер создан по образу)..могу привести психологию, вполне реальное и изучаемое понятие, которое в своей базе подразумевает лимитированное число психотипов человеков, сводя на нет такое понятие как индивидуальность..которое так же задано программой и работает по алгоритмам заданной программы.
Ваша индивидуальность, отличается от моей лишь комбинаторикой сложения одних и тех же элементов творения.
Это как если бы нам выдали одинаковые коробки с конструктором леггологики, а мы построили разные модели себя. Разобрав эти построения, мы бы обнаружили одинаковые коробки с одинаковым наполнением.
Да, здесь ощущения..как Вы писали, для тех у кого сложности-трудности с пониманием ощущений. Занятие этим построением действительно можно идентифицировать как творчество.. или если ближе к телу, созиданием.
То есть сборка элементов которые имеются в наличии, это наверное не совсем раскрывает понятие творчества как качество творца.
Вы не задумывались, почему себя собрали из этой коробки именно такой какая Вы есть? Так ведь получилось не случайно? Отследив доступные для понимания фрагменты причин и следствий, можно легко предположить что сборка эта была произведена тоже по какому-то алгоритму.
Если бы я был психологом, до допустил бы что чувство неудовлетворённости от жизни возникает, когда вроде построение завершено и в коробке осталось довольно много неиспользованных элементов.
Напротив, когда коробка пуста и ещё есть желание продолжить построение использовав всё что можно из элементов вне коробки..приносит радость.
Созидание, в частности это разрушение этого построения.
Именно разрушение, позволит начать новое построение.
Но, этому препятствует программа корректировки, она даёт ощущение перемен.
Вы, например хотели когда-то нечто изменить в себе?
Хорошо бы видеть, на примере коробки с конструктором, что Вы.. это построение из элементов находящихся в коробке.
То есть когда наступает желание изменить себя, это не значит сделать каре и покрасить кончики.
Это значит разобрать себя на элементы и заново собрать, по иной комбинаторике но..это называют смертью и это страшно. Вдруг нет никакой коробки с конструктором?
Весь фокус в том, что на любом из выбранных отрезков, Любой ответ будет верным..и так же наоборот.

Да, я могу творить. Я творю себя, и свою жизнь, и любой человек. Жизнь это творчество, со-творчество. А компьютер может только выполнять заданные алгоритмы,но не творить. А Вы и я совершенно разные Вселенные, и ни одного схожего алгоритма. Ну, утром в туалет пойти, это у всех 8млрд или сколько.
А соль интуиции в моменте времени. имхо. Ассоциаций может быть сколько угодно, а в какой момент времени применить полученный опыт-это к интуиции.

[Idumimo]

На мой взгляд интуиция это следствие полученного опыта и она вполне логична. Интуиция использует опыт и ассоциативное мышление, подсказывает нам решения или события ненавязчиво и как бы подсознательно.

есть глобальные метафизические нейронные сети и туда встроены индивидуальные физические совокупности нейронов всего живого, приходящая информация по общим сетям к условно отделённой системе совокупности нейронов и есть интуиция, и обычно деятельность ума, логика и клише, образованные жизненным опытом, не дают услышать эту информацию
при чём интуиция это минимальная восприимчивость информации из окружающего пространства, более расширенная - яснознознание и ясновидение

пс, попросили проще )
« Радиоволны, являясь электромагнитными волнами, распространяются в вакууме со скоростью света.»
а всё живое уловители и трансформаторы этих волн
приёмники мы, короче, с антеннами разной конфигурации в окияне разночастотных волн )