Мифы и легенды

[Келла]

многие боги и демоны стали героями сказок. Может, поэтому мы так несерьезно к нашей старой мифологии относимся.

В точку. Во всяком случае, что касается меня, то очень долго было такое отношение именно по этой причине, сразу вспоминались детские книжки...Позже это прошло, стала понимать, что это не просто истории, а люди в это по-серьезному верили, жизнь свою соответственно этому строили, обряды проводили и т.д. Интересно. Хотя, к сожалению, оч. мало знакома. Вечно собираюсь почитать и все не получается

Цитата:NeoZ"Близкое к оригиналу не так удобно читать, можно сравнить с Библией."

Ну, не в удобстве дело...интересно просто как на самом деле истории были. Хотя...может это я сейчас так считаю, а когда книга в руки попадет - не смогу ее читать как раз из-за того, что Вы писали...

[Lelis]

А какие славянские мифы посоветуете почитать?

Сейчас появилось много сайтов по славянской мифологие. Вот один из них http://sacrament.h1.ru/slavan/slava.htm.
А вообще действительно мы крайне плохо знаем свою собственную мифологию. Забыли свои корни, свою историю. Я бы не сказала, что наши мифы наивные, но добро в них присудствует.

[from_hell]

ненавижу мифы древней греции, а мне все это читать надо в бурсе, ноя не читаю.

[Oldmanша]

Нравятся скандинавские легенды. Еще читала истории из северных саг(хоть это и не мифы), но в переработке для массового чтения. Тоже интересно, но хотелось бы почитать что-нибудь более близкое к оригиналу.

В этом случае рекомендую обе Эдды - Старшую и Младшую.
Но тут, как повезет с переводом. Имени переводчика, чей перевод понравился мне, я не знаю. Но встречается масса разных вариантов. Если не понравилось с первого раза - попробуйте поискать дргуой перевод.

[Anima]

А вообще действительно мы крайне плохо знаем свою собственную мифологию. Забыли свои корни, свою историю. Я бы не сказала, что наши мифы наивные, но добро в них присудствует.

А с другой стороны сейчас возрождается интерес к паганству. Один мой преподаватель открыто заявляет, что он язычник. Я бы не доводила это до абсолюта, но наши языческие корни в нас достаточно сильны - все эти праздники, переделанные под христианские, обычаи и суеверия. А если человек лишен этих "предрассудков", то хотя б ментальность осталась та же.

[Oldmanша]

Один мой преподаватель открыто заявляет, что он язычник.

Я тоже этого не скрываю Мне древние религии, не страдающие, не проповедующие боги с "узкой специализацией" ближе и кажутся естественней. Я гдет-то выкладывала статью о современном язычеств - не помню уж где, в "Философии", кажется.
Более того, в мире сейчас всплеск неоязычества, обусловленный агрессивным поведением и "зажратостью" стандартных церквей.

[Lelis]

А с другой стороны сейчас возрождается интерес к паганству. Один мой преподаватель открыто заявляет, что он язычник. Я бы не доводила это до абсолюта, но наши языческие корни в нас достаточно сильны - все эти праздники, переделанные под христианские, обычаи и суеверия. А если человек лишен этих "предрассудков", то хотя б ментальность осталась та же.

Не вижу ничего плохого в возрождении старых религий, пусть каждый верит в то, что ему по душе, лишь бы это не вредило и не приносило вред другим. Наши языческие корни действительно сильны, но ведь они перетерпели большую трансформацию и чужое влияние. Прошло столько поколений, каждое вносило что-то свое все дальше уходя от первоисточника и истинного смысла. Что мы в действительности сейчас знаем? Общие понятия и не более. Правильно ли мы понимаем мудрость древних?

[Келла]

Не вижу ничего плохого в возрождении старых религий,

ИМХО, но я не стала бы говорить о возрождении именно религии. Из довольно большого множества интересующихся или сильно увлекающихся языческими богами людей найдется всего несколько, которые будут именно ВЕРИТЬ во все это. (возможно, кроме сект, которые ведут начало еще с ... времен). Можно настолько этим увлекаться, что соблюдать все (о которых знаем) обычаи,праздники и проводить их согласно ритуалам и т.д., называть себя язычником. Но это все равно будет просто чем-то вроде игры, любимого хобби. Не верить же, что молнии сверкают из-за того, что Перун сердится, а луна светит из-за того, что Хорс излучает сияние и т.п....

Религия возникала на основе тех знаний, которыми обладали наши предки, а мы вроде уже все явления смогли объяснить, которые им тогда казались божественными...

[Oldmanша]

Не верить же, что молнии сверкают из-за того, что Перун сердится, а луна светит из-за того, что Хорс излучает сияние и т.п.

Я все-таки нашла тот текст, который размещала. Вот он https://forumodua.com/showpost.php?p=237856&postcount=124
Там весьма ясно излагается основной принцип современного язычества в частности и язычества вообще.. И это вовсе не то, о чем Вы написали выше

[Lelis]

Религия возникала на основе тех знаний, которыми обладали наши предки, а мы вроде уже все явления смогли объяснить, которые им тогда казались божественными...

Религия несет в себе определенный взгляд на мир, мировоззрение и мироощущение.
Возрождается не слепая вера в Перуна и других богов, а мироощущение. Повторюсь, что мы в действительности знаем о жизни наших предков? Может не стоит воспринимать все так буквально «Не верить же, что молнии сверкают из-за того, что Перун сердится, а луна светит из-за того, что Хорс излучает сияние». А действительно ли древние подразумевали именно это. Думаю, стоит научиться читать между строк. Именно наши предки знали о природе и о жизни намного больше, чем знаем мы. Мы же эти знания утеряли. Историю пишут люди, а людям свойственно показывать события, так как им выгодно, а не так как было в действительности. Так, что сказать, что это было именно так, а не иначе неразумно. В нашей истории и науке слишком много белых пятен. Может наоборот, мы открыли слишком мало или вообще не поняли тех явлений, которые им казались божественными? Отойдем от славянской мифологии. В Африке есть племя Догонов, можно сказать, что они до сих пор живут на первобытном уровне, но у них есть странное сказание о звезде Сириус и о нашей планетарной системе. Например, уже в древние времена они знали, что в нашей солнечной системе не девять планет. Мы же цивилизованные люди открыли десятую планету совсем недавно. Да и сколько людей обратило на это открытие внимание?

[Келла]

Oldmanша. Прочитала статью, в большинстве согласна, особенно про то, что язычество это видение мира, а не религия. Но, если говорить о наших предках, то для них это было не просто мироощущение, а именно религия (хоть это слово не совсем корректно и подходит). И я имела в виду невозможность возрождение язычества именно с этой точки зрения. На счет того, что -"направляющей Мои поступки является не страх, а ответственность "...Не совсем согласна. Как же тогда поклонения, ритуалы и жертвоприношения с целью задабривания богов, дабы не прогневить... Знак уважения? - Да. Но и страх перед божеством тоже не последний...( опять же - имею в виду не сегодняшние взгляды).

Lelis:"А действительно ли древние подразумевали именно это. Думаю, стоит научиться читать между строк. Именно наши предки знали о природе и о жизни намного больше, чем знаем мы. Мы же эти знания утеряли. " --Ну естественно, что они знали о природе намного больше - они и были к ней намно-о-го ближе, были действительно ЧАСТЬЮ ее. И, если вспомнить, что все ответы дает она, то и знаний у них было вероятно большое кол-во. Уже только по одним своим наблюдениям они могли накопить знания по медицине, астрономии, различных окруж. явлений, взаимосвязи между человеком и неведомым миром (магия и т.д.), и еще многое...то, что, вероятно, безнадежно утеряно. А некоторые их открытия мы и до сих пор разгадать не можем.
Я же в своем посте имела в виду те явления, которые они действительно считали чудесами и волей Богов. Конечно, ни о чем нельзя утверждать наверняка, но.... мы вряд ли узнаем, что они подразумевали на самом деле, как бы ни старались "читать между строк". Вот и судим все, основываясь на имеющихся у нас текстах легенд, мифов и сказаний. Возможно они и приукрашены, возможно написаны с субъективным взглядом авторов - историков("как им выгодно...") - но, все-равно, сквозь всю ту мишуру проскальзывает хоть какая-то, но правда о былых временах. Или получается, что написанная др. история совершенно далека от действительности?

[Lelis]

[U] Возможно они и приукрашены, возможно написаны с субъективным взглядом авторов - историков("как им выгодно...") - но, все-равно, сквозь всю ту мишуру проскальзывает хоть какая-то, но правда о былых временах. Или получается, что написанная др. история совершенно далека от действительности?

Написанная древняя история возможно действительно слишком далека от действительности. А что бы увидеть сквозь "всю ту мишуру" истину, надо изучить очень много разных авторов - историков. Многие источники на сегодняшний день либо не доступны, либо утерянны.
Мифы укореняются в сознании в результате нехитрого процесса - механического повторения. Никто не дает себе труда вернуться к первоисточнику, и ошибочное утверждение кочует из книги в книгу.
Есть случаи, когда чистейшей воды вымыслы попадали в историю и оставались в ней на правах реальных событий, а происшедшее на самом деле впоследствии бывало объявлено даже не сказкой - а вымыслом.
Люди склонны полагать, не вдаваясь в тонкости, что основой для суждений историков, для указания точных дат и навешивания тех или иных эпитетов послужило нечто достовернейшее. Между тем в жизни дела обстоят как раз наоборот. Летописи, привычно относимые, скажем, к XII веку, на самом деле оказываются либо позднейшими копиями, либо самостоятельным творчеством какого-нибудь книжника, полагающего, что ему известно о тех или иных событиях прошлого гораздо больше, чем непосредственным участникам этих событий, оставившим воспоминания. Летописцы, конечно, были живыми людьми, а потому могли ошибаться, что и делали. Однако это еще не дает ни малейшего повода современным историкам впадать в крайность - объявлять истиной лишь одну версию из множества, лишь одну старинную хронику, отвергая остальные, которые иногда крайне многочисленны, но напрочь опровергают чью-нибудь концепцию.

[Келла]

Никто не дает себе труда вернуться к первоисточнику, и ошибочное мнение кочует из книги в книгу.
Люди склонны полагать, не вдаваясь в тонкости, что основой для суждений историков, для указания точных дат и навешивания тех или иных эпитетов послужило нечто достовернейшее. Между тем в жизни дела обстоят как раз наоборот. Летописи, привычно относимые, скажем, к XII веку, на самом деле оказываются либо позднейшими копиями, либо самостоятельным творчеством какого-нибудь книжника, полагающего, что ему известно о тех или иных событиях прошлого гораздо больше, чем непосредственным участникам этих событий, оставившим воспоминания. Летописцы, конечно, были живыми людьми, а потому могли ошибаться, что и делали. Однако это еще не дает ни малейшего повода современным историкам впадать в крайность - объявлять истиной лишь одну версию из множества, лишь одну старинную хронику, отвергая остальные, которые иногда крайне многочисленны, но напрочь опровергают чью-нибудь концепцию.

Чтобы вдаваться "в тонкости" нужно самому достаточно хорошо знать историю, чтобы соотнести события и понять правдоподобна информация или сомнительна, кроме того иметь доступ к другим источникам, что, как Вы заметили, трудно или вообще недоступно. Поэтому в большинстве случаев и обращаются к различным работам историков. Кроме того, не хочу объединять всех авторов, что называется - под одной гребенкой. Наверняка есть хорошие работы, авторы которых очень серьезно занимались вопросом и потрудились обратиться не только к доступным самым ранним документам, (если первоисточника уже не найти), но и сравнить наработки других авторов, различные хроники, а не одну. Кроме того поработали с информацией от смежных специальностей, скажем - археологии, а уже только после этого решились делать свои выводы.

И уже от человека зависит, что именно его интересует - просто читать или изучать интересующее. Во 2 случае, думаю, человек уже будет настроен скептически, чтобы поверить в миф путем "механического повторения". И просмотрит книги разных авторов. Конечно, довольно тяжело найти стоящую работу (как ту, что описывала выше), но, если человеку это действительно интересно, то это лишь вопрос времени и усилий.

Насчет "современных историков" и "крайностей" не возьмусь судить, у меня нет ни информации, ни знаний по этому. Но, все же, мне кажется, что Вы их обобщили, как среди современных, так и среди авторов прошлых лет\столетий есть как *мастера бла-бла-бла*, так и люди искренни преданные своему делу, не стоит обвинять их в крайностях, и прочем...(ИМХО!!) По-видимому Вам известно больше.

[Borra Vishel z Mora]

мифы это часть опиума для народа, от них телескоп помогает

[Anima]

мифы это часть опиума для народа, от них телескоп помогает

А что такое "опиум для народа"? Многи пользуются этой фразой, а знает ли кто-то ее истинное значение и продолжение?

[robie]

мифы это часть опиума для народа, от них телескоп помогает

действительно помог!!! Ты только посмотри вокруг - мифов нет, исчез миф Ленина доброго дяденьки желающего светлого будущего, Сталина - отца народа и т.д. и т.п.

Миф - это неотъемлимая часть каждой культуры, они рождаются постоянно, так же и разрушаются или просто становятся не актуальными. Телескоп тут не при чем.

[Lelis]

[Келла]
Вы интересный собеседник, с Вами приятно общаться.

[Келла]

Lelis - Взаимно

[laura]

Мифы и легенды каких стран вы читали? Какие запомнились и понравились больше всего?

В раннем детстве с удовольствием читала мифы Древней Греции,
очень понравился карело-финский эпос *Калевала*, позже ему на смену пришли индийские мифы (*Махабхарата*), а сравнительно недавно открыла для себя мифы и легенды Ямала.

[Асмодей]

Мифы и легенды... такая себе разновидность фэнтэзи.
Однако читается с куда большим интересом, а понимать, что люди верили в это... Попробуйте представить себя на месте жрица, который молится пресветлому Аполлону, например? Или призывает великого Одина обрушить молнии на головы врагов.
Вызывает улыбку. И даже не одну. Но интерес есть, безусловно.