Атеизм

[Дредд]

"Животное" это производное от слова "жизнь"? Тогда человек это животное.

[a33]

От слова - жив.

[Бэрл Ганарейкин]

От слова - жив.

От слова "живот".

[LOVELENA]

И что известно, плацебо как влияет?

Почитать можно на соответствующих ресурсах, в частности насчёт вакцин в The Lancet. Или полемику на том же Хабре.

Я в принципе, не против того, о чем Вы говорите. Я, просто, в теоретическом эксперименте Шреденгера заменил его предполагаемого "кота", на его предполагаемую "мать"... и именно это вызвало у Вас некие вопросы. Думаю, процесс можно усилить, если вместо предполагаемого "кота" рассматривать, как объект эксперимента, предполагаемых детей соседей Шредингера. Да. А может дело не в Шреденгере?

Дело точно не в Шредингере. Сильно сомневаюсь, что у него возникли бы подобные ассоциации по поводу абсолютно безобидного, очень наглядного, научного эксперимента

[***VeronicaV***]

Пабло Пикассо с тобой не согласен ...животное? Ну раз так себя квалифицируешь, думаю даже попугай тут вам не доктор деточка

Не себя) Лену, и ей подобных. Ты кстати также, фрагментарностью страдаешь)

[Бэрл Ганарейкин]

Дело точно не в Шредингере. Сильно сомневаюсь, что у него возникли бы подобные ассоциации по поводу абсолютно безобидного, очень наглядного, научного эксперимента

Тоесть то, что у Шредингера возникла мысль искупать в синильной кислоте кота, Вы считаете преемлемой нормой человеческого мышления, а, если бы Шредингер решил искупать в синильной кислоте свою мать, это, по Вашему, было бы отклонением? Я Вас правильно понял?

[LOVELENA]

Наука познала носитель сознания (электричество), но само сознание не познала.

Человек чувствует через электричество. У лампочки тоже электричество, но она не чувствует. Значит, между человеком и лампочкой есть какая-то разница. И это не электричество.

Да и вообще, я просто не могу понять как электричество чувствует. Электричество несет чувство, но как оно его несет я не понимаю.

Ученые просто умеют пользоваться электричеством как черным ящиком-носителем сознания, но как этот ящик работает внутри они не знают.

У науки нет совершенного, законченного времени, нет окончательных ответов. Это не какие-то тысячелетние каменные скрижали, написанные раз и навсегда, а живой процесс.
Между человеком и лампочкой такая же разница как между человеком и улиткой, и даже гориллой, хотя человек относится к приматам.
Вопрос как формируются чувства, эмоции и психика в целом, на сейчас достаточно изучен, хотя понятно, что до конца познания далеко.

---------- Сообщение добавлено 13.02.2021 в 13:54 ----------

Тоесть то, что у Шредингера возникла мысль искупать в синильной кислоте кота, Вы считаете преемлемой нормой человеческого мышления, а, если бы Шредингер решил искупать в синильной кислоте свою мать, это, по Вашему, было бы отклонением? Я Вас правильно понял?

Никой мысли искупать там не было. Была маленькая колба.
А приемлема ли норма человеческого мышления убивать и кушать животных? Неужели кто-то отбивая мясо, мучается, представляя при этом чью-то мать или жаря рыбу, видит в ней каких-то детей? а убивают ведь, в отличие от Шредингера, реальных коз, коров, кроликов, собак, свиней, кур.

[Бэрл Ганарейкин]

Никой мысли искупать там не было. Была маленькая колба.
А приемлема ли норма человеческого мышления убивать и кушать животных? Неужели кто-то отбивая мясо, мучается, представляя при этом чью-то мать или жаря рыбу, видит в ней каких-то детей? а убивают ведь, в отличие от Шредингера, реальных коз, коров, кроликов, собак, свиней, кур.

Вы не ответили на мой вопрос. Попробуем еще раз:

Тоесть то, что у Шредингера возникла мысль искупать в синильной кислоте кота, Вы считаете преемлемой нормой человеческого мышления, а, если бы Шредингер решил искупать в синильной кислоте свою мать, это, по Вашему, было бы отклонением? Я Вас правильно понял?

[Дредд]

Вопрос как формируются чувства, эмоции и психика в целом, на сейчас достаточно изучен, хотя понятно, что до конца познания далеко.

А где тогда прибор для чтения мыслей? В криминалистике пригодился бы. А до тех пор, пока не будет прибора, всем подозреваемым придётся сидеть в следственном изоляторе. Изоляция свободы на время следствия.

Вы не ответили на мой вопрос. Попробуем еще раз:

Из двух зол выбирают меньшее.

[Бэрл Ганарейкин]

Из двух зол выбирают меньшее.

Соглашусь с Вами.
Вообще то, мне думается, что изначально, в оригинале, эксперимент назывался "Кот Тёщи Шредингера"... но потом, со временем, детализацию профукали, и эксперимент получился немотивированным. Да.

[a33]

Кот - он сам по себе кот. Тут какая-то нелепая ошибка, он не может быть чьим-то, его присвоили без его ведома на то.

[Бэрл Ганарейкин]

Кот - он сам по себе кот. Тут какая-то нелепая ошибка, он не может быть чьим-то, его присвоили без его ведома на то.

Да, тёща Шредингера не права, и не удивительно, что такую дочь воспитала. Теперь всё встало на свои места.

[Idumimo]

[Дредд]

Есть исследования (лень искать, справишься сам?), утверждающие, что мозг рисует картину того, на что смотрят глаза. Буквально рисует, а не воспроизводит во всей точности. Это отображение, а не передача. Притом, отображение не вполне в привычном смысле математическое, а скорее - творческое, как у художника, мазками))

Получается, что у тебя плохое зрение? Если зрение передаёт вид предмета неправильно, то значит это плохое зрение. Допустим, электронный глаз смотрит на белый мячик. Значит и показывать он тебе его должен как белый мячик. Если он тебе его показывает не как белый мячик, то это плохой глаз.

[Бэрл Ганарейкин]

[Дредд]

Вероятность выпадения монетки на ребро больше нуля. Размеры вселенной стремятся к бесконечности. Поэтому в пределах вселенной вероятность выпадения монетки на ребро тоже стремится к бесконечности. Получается, что если завтра все монетки в мире начнут постоянно выпадать на ребро, то это будет нормально. Вероятность это позволяет.

[rakar]

... вероятность выпадения монетки на ребро тоже стремится к бесконечности ...

Это шо то новое, слышал что значение вероятности лежит в пределах 0 ... 1, а оказывается в пределах вселенной все по другому

---------- Сообщение добавлено 16.02.2021 в 07:47 ----------

бесконечность числового ряда - ложная)

Есть доказательство математическое, или оно ничего не стоит?

[Дредд]

Это шо то новое, слышал что значение вероятности лежит в пределах 0 ... 1, а оказывается в пределах вселенной все по другому

Не верьте ему! Но и специально наоборот тоже не делайте.

---------- Сообщение добавлено 16.02.2021 в 08:04 ----------

В данном конкретном случае 1 и бесконечность это два разных кода одной и той же информации. Слова-синонимы. Как лук и цибуля. Можно сказать, что вероятность 1 это бесконечно большая гарантия что событие произойдет.
А может быть даже он и сам это знает. Был бы у нас прибор для чтения мыслей, мы бы это проверили.

[Бэрл Ганарейкин]

В данном конкретном случае 1 и бесконечность это два разных кода одной и той же информации. Слова-синонимы. Как лук и цибуля. Можно сказать, что вероятность 1 это бесконечно большая гарантия что событие произойдет.
А может быть даже он и сам это знает. Был бы у нас прибор для чтения мыслей, мы бы это проверили.

Так себе доказательство отсутствия Творца... Это, скорее, что то личное.

[solol]

Получается, что у тебя плохое зрение? Если зрение передаёт вид предмета неправильно, то значит это плохое зрение. Допустим, электронный глаз смотрит на белый мячик. Значит и показывать он тебе его должен как белый мячик. Если он тебе его показывает не как белый мячик, то это плохой глаз.

а как правильно?)
а электронный глаз "смотрит"?)
а "плохой" - это научная категория?))