Атеизм

[Дредд]

Величина это такое математическое понятие, если не знаком, погугли, почитай.

Покажи пальцем на величину (на оригинал величины). А то она похожа симулякр (копию без оригинала). Как рисунок русалки.
***
Слово "величина" это название предмета. Покажи сам предмет.
***
И вообще, когда что-то пишете, задумывайтесь, можно ли на это показать пальцем. А то получается какая-то игра в симулякры.

---------- Сообщение добавлено 06.01.2021 в 20:29 ----------

Сам круг это тоже понятие (мысленный образ), созданный человеческим воображением.
На него не нужно показывать пальцем

Для чего не нужно?

[Voland]

Слово "величина" это название предмета. Покажи сам предмет.

Такого предмета как "величина" не существует, а вот такое качество, имеет место быть ... хотя, в качество пальцем ткнуть обычно не выходит

[Дредд]

Такого предмета как "величина" не существует, а вот такое качество, имеет место быть ... хотя, в качество пальцем ткнуть обычно не выходит

Сопротивление материи. Это такое качество. Можно ткнуть пальцем в стену и почувствовать её сопротивление.

---------- Сообщение добавлено 07.01.2021 в 05:00 ----------

Уменьшается в стремлении к нулю

А в один момент времени? Или момент тоже недостижим?
Я ведь говорю не про достижение момента, а про сам момент. Сам момент существует независимо от того что ты не можешь его достигнуть.

[LOVELENA]

Смеялся в голос)))
Тут, на мой взгляд, необходимо вмешательство специалиста... хотя... возможно, это какая то постановочная сцена.

Это не постановочная сцена, а реальный персонаж с конкретными данными - ФИО, место жительства и тд. У неё канал на ютубе, группа фанов, тренинги и прочее
Но таких всевозможных контактёров полно и сейчас, и раньше. Чего только Рерихи с Шамбалой и беседами с "вознесёнными махатмами" стоят.

---------- Сообщение добавлено 08.01.2021 в 13:57 ----------

Приставка "res" ? Да, наверное. Чего только в интернете не напишут. Учение Задорнова отдыхает.

Это слово на латыни, ставшее приставкой или корнем. Взято из исследования словообразования. Во всяком случае более правдоподобно чем все эти славянские новоделы про "альности".
А Задорнов не просто эпатировал, а нёс ахинею, которую легко подхватывали легковерные умы.

Рюрик. Потерянная быль

«Рю́рик. Поте́рянная быль» — псевдонаучный фильм в двух частях, посвящённый борьбе норманизма и антинорманизма в отечественной историографии.
Фильм создан российским писателем-сатириком, членом Союза писателей России Михаилом Задорновым.
Археолог, культурный антрополог, филолог, историк науки Лев Клейн охарактеризовал фильм Задорнова как «воинствующий дилетантизм».
Дмитрий Быков, выступая в декабре 2012 года в эфире программы «Особое мнение» («Эхо Москвы»), охарактеризовал произведения Задорнова на тему происхождения Руси как ксенофобские, конспирологические и паранаучные.

[a33]

Это не постановочная сцена, а реальный персонаж с конкретными данными - ФИО, место жительства и тд. У неё канал на ютубе, группа фанов, тренинги и прочее
Но таких всевозможных контактёров полно и сейчас, и раньше. Чего только Рерихи с Шамбалой и беседами с "вознесёнными махатмами" стоят.

Мне приходилось общаться с этой дамой в инете на одном форуме, мне кажется дело в том, что у нее в голове голоса и видения, а некто взялся это использовать в денежном смысле.
Но возможно и ей нравится и внимание к себе, и возможность подзаработать. Не ожидала увидеть ее у Малахова, хотя .. чем же еще народ отвлекать - это и государству выгодно.

[*VeronikaV*]

Это не постановочная сцена, а реальный персонаж с конкретными данными - ФИО, место жительства и тд. У неё канал на ютубе, группа фанов, тренинги и прочее
Но таких всевозможных контактёров полно и сейчас, и раньше. Чего только Рерихи с Шамбалой и беседами с "вознесёнными махатмами" стоят.

---------- Сообщение добавлено 08.01.2021 в 13:57 ----------


Это слово на латыни, ставшее приставкой или корнем. Взято из исследования словообразования. Во всяком случае более правдоподобно чем все эти славянские новоделы про "альности".
А Задорнов не просто эпатировал, а нёс ахинею, которую легко подхватывали легковерные умы.

Рюрик. Потерянная быль

«Рю́рик. Поте́рянная быль» — псевдонаучный фильм в двух частях, посвящённый борьбе норманизма и антинорманизма в отечественной историографии.
Фильм создан российским писателем-сатириком, членом Союза писателей России Михаилом Задорновым.
Археолог, культурный антрополог, филолог, историк науки Лев Клейн охарактеризовал фильм Задорнова как «воинствующий дилетантизм».
Дмитрий Быков, выступая в декабре 2012 года в эфире программы «Особое мнение» («Эхо Москвы»), охарактеризовал произведения Задорнова на тему происхождения Руси как ксенофобские, конспирологические и паранаучные.

Ясность в наше время - это роскошь) которой вы лишены.
Для начала, Рерихи, как и Моисеи - компилляторы. Впрочем, как и вы, из околонаучных кругов, с раздутым чсв и щеками. Ведическая традиция сокрыта от таких как вы, как говорится, трудитесь самостоятельно над познанием, если нечем - работайте лопатой.

[a33]

Ясность в наше время - это роскошь) которой вы лишены.
Для начала, Рерихи, как и Моисеи - компилляторы. Впрочем, как и вы, из околонаучных кругов, с раздутым чсв и щеками. Ведическая традиция сокрыта от таких как вы, как говорится, трудитесь самостоятельно над познанием, если нечем - работайте лопатой.

А Вы все продолжаете трудиться мечом, к счастью, пока виртуальным. Поражаюсь Вашему терпению, не надоело?

---------- Сообщение добавлено 08.01.2021 в 15:59 ----------

[Бэрл Ганарейкин]

Это не постановочная сцена, а реальный персонаж с конкретными данными - ФИО, место жительства и тд. У неё канал на ютубе, группа фанов, тренинги и прочее
Но таких всевозможных контактёров полно и сейчас, и раньше. Чего только Рерихи с Шамбалой и беседами с "вознесёнными махатмами" стоят.

Конечно, она мало чем отличается от тех, кто рассказывает истории о том, как Иисус ожил и стал космонавтом.
Чего только в жизни не бывает.

Это слово на латыни, ставшее приставкой или корнем. Взято из исследования словообразования. Во всяком случае более правдоподобно чем все эти славянские новоделы про "альности".
А Задорнов не просто эпатировал, а нёс ахинею, которую легко подхватывали легковерные умы.

Это не слово на латыни, а буквосочетание. Не всякое буквосочетание - слово.
Касаемо Задорнова - полностью согласен. Ахинея. Интересно, на мой взгляд, другое. Вся история того формирования, которое сейчас определяется, как РФ, полностью искажена и уничтожена. Никто никогда этой историей не дорожил, и мысли ни у одного правителя не было сохранять какие либо традиции туземцев. Напротив, каждый всё перевирал так, как ему, конкретному правителю, выгодно. В этом, я думаю, причина таких вот нелепых предположений, как "задорновщина" и "антизадорновщина". Никто не знает, как это было на самом деле. Никто не знает ни истории языка, ни истории народа. Человечник превратился в муравейник.

---------- Сообщение добавлено 08.01.2021 в 16:38 ----------

Мне приходилось общаться с этой дамой в инете на одном форуме, мне кажется дело в том, что у нее в голове голоса и видения, а некто взялся это использовать в денежном смысле.
Но возможно и ей нравится и внимание к себе, и возможность подзаработать. Не ожидала увидеть ее у Малахова, хотя .. чем же еще народ отвлекать - это и государству выгодно.

Вот видите, она думала, что Вы - пришелец.

[*VeronikaV*]

Конечно, она мало чем отличается от тех, кто рассказывает истории о том, как Иисус ожил и стал космонавтом.
Чего только в жизни не бывает.

Провокации это не Ваше)
Иисус был, есть и будет, он вознесся, как и все просветленные. Почему Ваш ум зацепился за слово - космонавт) вопрос к Задорнову)

[a33]

Вот видите, она думала, что Вы - пришелец.

Это был сайт заточенный под сбор, я только лишь задала ей один вопрос, на который она не смогла ответить, и стало ясно, что такие фантазии - это не мое. У меня другие.

[Бэрл Ганарейкин]

Это был сайт заточенный под сбор, я только лишь задала ей один вопрос, на который она не смогла ответить, и стало ясно, что такие фантазии - это не мое. У меня другие.

Сбор? Сбор чего?

[a33]

Сбор? Сбор чего?

Каких-то жалких "убитых енотов" aka условных денежных единиц. )

[Бэрл Ганарейкин]

Каких-то жалких "убитых енотов". )

А, мощи... Мощи да, это они любят.

[solol]

Абсолютно краткое изложение процесса творения не для того написано, чтобы человек пытался обвешать эти сведения точными данными на своё усмотрение.

Ок. А для чего?))

[*VeronikaV*]

Ок. А для чего?))

Ну может для того, чтобы научился человек летать)) и научился непосредственному знанию, а не знанию статическому))))

[solol]

Внутренние части реальности могут быть разные.

Белый мячик и чёрный мячик. И то мячик, и то мячик. Но это разные мячики.

Они верны, но просто не предельно точны. Можно продолжать уточнять. Уточнять вплоть до точки.

Скелет динозавра - факт.

---------- Сообщение добавлено 03.01.2021 в 15:24 ----------


Нет определенного размера - следовательно, есть одновременно много разных размеров.

Но это я не про точку. Я просто исправил тебя, потому что нашел серьезную ошибку.

---------- Сообщение добавлено 04.01.2021 в 05:39 ----------

В некоторых случаях работать на опровержение легче, чем на доказательство.

Допустим, человек заявил что он бог.
Начинаем работать на опровержение.

Настоящий бог должен быть бессмертен.
Пытаемся убить заявителя.
Пробуем пробить ему череп пальцем.

Если человек умер, то значит он не бог.

А если палец не смог пробить череп?
Это не означает ничего конкретного.
Это значит что человек или бог или не бог.

Если палец не смог пробить череп, то это еще не значит, что человек бог.
Возможно что человек не бог, но просто череп чуть сильнее, чем палец.

привет) Я понял, для меня навсегда останется загадкой - это ты так троллишь или изо всех сил держишься за привычное))
поэтому поступлю в точности как ты - просто ещё раз изложу своё видение)

1 ты сам написал, что есть виртуальная реальность, и есть реальная реальность. У меня возник вопрос: бесконечно малая точка (твоя) где, в какой из этих тобою названных двух? а ты принялся "исправлять" мою ... как бы сказать... стимуляцию твоего красноречия))) да, формально можно так смотреть, "нет опред размера - возможен любой размер", но если взять контекст о котором я только что тебе напомнил, то вопрос меняется, так как в реальной реальности (у материалистов) принято чтобы была измеримость, а если нет такого - тогда это виртуальное, теории, предположения, но не факты (с точки зрения, повторяю, материализма), а ты мне пытаешься сказать что твоя бесконечно малая точка в реальной реальности, а не в виртуальной (в идеализациях) - ну тогда, мил человек, тебе надо попутно дать какой-то внятный контекст, куда вписывается это твоё утверждение, это ты с позиции материализма пишешь или ещё с какой? в противном случае твоё утверждение бесконечно мало отличается от утверждения "инопланетяне существуют")) Ну и маленькое уточнение: "нет определённого размера" не исключает "нет размера", - нет же, если строго формально))) определённого, значит, может и быть такой, которого нет реальность же может быть "вообще всё", так почему не может "нет определённого" включать в себя "нет вообще"? Ошибкой, пусть и несерьёзной, было думать, будто я не понимаю слабости сказанного мной, да ещё и препарировать это так, что оно удалилось от сути, от заданного контекста, в сторону сферических утверждений в вакууме ) Я очень рад, что ты "исправил серьёзную ошибку"))) Значит, ты мыслишь, внимаешь, осмысливаешь сказанное, и выдаёшь своё видение - о таком собеседнике можно только мечтать!) Если бы не одно "но" - ты всерьёз полагаешь, что это серьёзная ошибка - то, на что ты указал)))

Кстати, о "вообще всё" - это ж определение /оглядывается по сторонам, нет ли тут кариша, дабы не оскорбить его тонкий слух...ффух, ну, вроде кариша нет поблизости, тогда можно страшно ругаться!/ Бога!

Вот же: "Я – Альфа и Омега,6 – говорит Господь Бог, – Тот, Кто есть, Кто был и Кто придет, Вседержитель!
Откровение Иоанна 1:8 – Откр 1:8: https://bible.by/verse/66/1/8/"

Теперь скажи, чем твоё "всё вообще" отличается от "всё вообще=Бог"?)

...скелет динозавра - это факт? ну как посмотреть. Во-первых, это не определение факта, а его как бы пример. Во-вторых. Мы ведь знаем, что скелет динозавра - это также два слова, которые я полагаю словами, которые написал Дредд. И все эти "мелочи" о том, что на экране подсвечены пиксели, которые некий алгоритм (сложенный предположительно другими индивидами) сложил на экране в заданную последовательность, которую я "вижу" как буквы а не как бессмысленный набор точек (да я и пиксели-то не вижу глазом, разрешение у экрана, собака, хорошее!). К слову, интересно, что сам алгоритм "не понимает", что он мне показывает.

Что же делает эти точки буквами? Вероятно, какой-то "будто-алгоритм" в том что я полагаю своей индивидуальностью? А если так, то возникает первый интересный вопрос: если мой алгоритм изменить, что тогда я буду видеть? Например, заменить "мой" алгоритм (ну или "программу", подразумевая множество согласованных алгоритмов, хотя и тут не всё так просто - проще сказать "видение") на алгоритм "видения" моей собаки - прочтёт она тогда эти буквы? Неа. Между тем, образы она различает, с удовольствием обгавкивая псов из телевизера))

Итак, если одну и ту же (предположительно) "реальность" я и моя собака "знаем" по-разному, то даже допуская существование некой "единой реальности" , всё ж таки нельзя избежать понимания того, что как собака так и человек (это ж логично) видят-знают эту предположительную реальность по-разному, те же дельфины с летучими мышами доказывают что "видение" человека не самое широкое и всеобъемлющее. Более того, историческое знание даёт возможность видеть как предположительная реальность "дополняется" - была плоская Земля, теперь не плоская, мобильников "не было" - тепер "есть". Хотя (тут я как бы научно верю) Земля "всегда" была неплоской, но её полагали плоской. И возможность радиопередачи всегда была, но вот покажи ты радипередатчик в действии там где Земля была плоской - поймут ли? Поверят ли?

Понимание ведь тоже штука коварная - человек не может понять полностью что-то для себя новое, ему надо новое с помощью старого "на пальцах" раскладывать - вот, пожалуй, хорошее предположение, почему и за каким лешим, скажем, "шайка" старой традиции (библейской) выбрала себе такой язык (притч и образных сравнений, мифов) какой выбрала, а не для какой-то там шифровки, они просто понимали как человек усваивает знания (новое на основе старого), кои и пытались (снова разумеется предположительно) донести. Хотя, как видим, даже сегодня кое-кто предпочитает рассказы о деятельности той "шайки" воспринимать буквально, и в этом трудно помочь))

Короче, что важно - факт уже не звучит как нечто абсолютное, после всего сказанного. Это уже скорее набор достоверных описаний - в принятой системе описаний (парадигме), в которые Дредд предпочитает верить или не верить. Может Дредд (или Сол, или кто угодно) экспериментально подтвердить факт своего рождения? Дудки. Но верим же, что родились. Хотя проверить может только опосредованно, а не через факт заново рождения. Интересный, кстати, ход мысли, хоть и шуточный для здесь)

Тогда факт из чего-то абсолютного становится просто тем, во что Дредд готов поверить, на основании других описаний, в которые Дредд уже поверил. Является ли этот набор верований (но не только он), определяющих "видение" Дредда, - реальностью?) Ну разве что частью)))) Шариком))) То ли белым, то ли чёрным, то ли в раскраске))))))) Вспомнился фильм "Изгой", как там главный герой потерял мячик с кровавым отпечатком своей ладони и истерически вопил "Вилсон! Вилсон!")))

Другой очень интересный вопрос - почему этот набор разнится у человеков? Почему кто-то верит в буквального Бога, а кто-то нет? Дело только в "знаниях" или не только, а есть что-то ещё, в самой индивидуальности, что задаёт, так сказать, 3-Д рельеф, по которому "текут" мысли (или мчатся ветры, как угодно), и всё это влияет на то, во что поначалу поверит или не поверит человек. или же - что вообще сможет человек воспринять и "увидеть", а что - ну никак .. //хотя другой человек рядом воспринимает и "видит" шире//. И скорее всего не будет этот первый маловидящий видеть больше, пока не проснётся и не осознается его внутренний наблюдатель... Тогда логично задать ещё один хороший вопрос: а что же способстует пробуждению этого внутреннего наблюдателя?) И где он бывает до этого, в какой "реальности"?)

Теперь вопрос - скелет динозавра это факт-факт?) Или факт-описание? Вот хоть для самого динозавра? Если поставить мысленный эксперимент и подвести живого динозавра к скелету его сородича - поймёт ли живой динозавр, что перед ним "скелет" его сородича? Или будет считать его какой-то причудой рельефа, странным засохшим деревом, бесформенным нечто?))

Факты сами по себе или связаны с наблюдателем? Что такое факт?))

Метод опровержения?) Ну пусть будет метод) опровержения))) что даёт этот метод в понимании что такое реальность и что такое факт?) интересно будет послушать)

---------- Сообщение добавлено 09.01.2021 в 17:56 ----------

Ясность в наше время - это роскошь) которой вы лишены.
Для начала, Рерихи, как и Моисеи - компилляторы. Впрочем, как и вы, из околонаучных кругов, с раздутым чсв и щеками. Ведическая традиция сокрыта от таких как вы, как говорится, трудитесь самостоятельно над познанием, если нечем - работайте лопатой.

пейте больше жидкости)))

PS а "щеками" относится к "с"?) То есть, Вы уточняете, что щёки были вообще, на случай, если кто сомневался?) Если же нет, то скромно предлагаю писать грамотно. Правильно было бы (если намереваетесь описание "щёки" относить к описанию "раздуты") написать "с раздутыми ЧСВ (это аббревиатура, лучше заглавными) и щеками", тогда яснее. Хотя, для полной ясности (тут же все очень глупы, окромя Вас, о чём Вы неустанно напоминаете) я бы рекомендовал такую форму: "С раздутыми как ЧСВ так и щеками", хотя и это, с точки зрения стиля и вкуса, моветон, ибо понятия эти (ЧСВ и щёки) из слишком разнящихся областей. Поэтому, чтобы сохранить стиль великой Вероники, но хоть как-то спасти лицо (если оно вобще есть?) - лучше уж так: "с раздутым ЧСВ и раздутыми же щеками". Не благодарите)

Эх, Вероника! В кои-то веки снял игнор с твоего сообщения, но ты не меняешься... И смех, и грех... Похоже, что "лицо" и "моветон" - понятия тебе таки недоступные... И в ближайшем будущем ты не планируешь с этим фактом поработать

[Дредд]

бесконечно малая точка (твоя) где, в какой из этих тобою названных двух?

Виртуальное представление потенциальной реальности. Я у себя в голове виртуально представляю точку как штуку которая потенциально может существовать в реальности. По крайней мере до тех пор пока её не опровергнут актуально.
До тех пор пока её не опровергнут с ней можно работать. Не знаю идеально или не идеально, но можно работать.

Может Дредд (или Сол, или кто угодно) экспериментально подтвердить факт своего рождения?

Это плохой пример. Возьмем хороший пример. Допустим, у меня есть белый мячик. Белый мячик это факт.

Что такое факт?))

Я знаю факт в лицо. Этого достаточно для науки.
Только для констатации факта нужно учитывать время констатации. Факты могут меняться со временем.
***
Вообще ты своими вопросами не опровергаешь реализм по сути. Ты просто цепляешься за мелкие технические детали. С таким же успехом можно было-бы прицепиться к неправильно расставленным знакам препинания в предложении.

[LOVELENA]

Да, тяжело бывает найти иголку истины в стоге лжи )

Лилу, а как Вы этот стог сортируете?
Что конкретно ищите, по каким признакам? как эта иголка должна выглядеть?

---------- Сообщение добавлено 09.01.2021 в 17:17 ----------

Мне приходилось общаться с этой дамой в инете на одном форуме, мне кажется дело в том, что у нее в голове голоса и видения, а некто взялся это использовать в денежном смысле.
Но возможно и ей нравится и внимание к себе, и возможность подзаработать. Не ожидала увидеть ее у Малахова, хотя .. чем же еще народ отвлекать - это и государству выгодно.

Она и сама это хорошо использует.
И, собственно, чем её голоса и видения отличаются от видящих чакры, тонкие энергии, высокие вибрации и прочие шамбалы? Те тоже отвлекают народ в пользу государства?

[*VeronikaV*]

пейте больше жидкости)))

PS а "щеками" относится к "с"?) То есть, Вы уточняете, что щёки были вообще, на случай, если кто сомневался?) Если же нет, то скромно предлагаю писать грамотно. Правильно было бы (если намереваетесь описание "щёки" относить к описанию "раздуты") написать "с раздутыми ЧСВ (это аббревиатура, лучше заглавными) и щеками", тогда яснее. Хотя, для полной ясности (тут же все очень глупы, окромя Вас, о чём Вы неустанно напоминаете) я бы рекомендовал такую форму: "С раздутыми как ЧСВ так и щеками", хотя и это, с точки зрения стиля и вкуса, моветон, ибо понятия эти (ЧСВ и щёки) из слишком разнящихся областей. Поэтому, чтобы сохранить стиль великой Вероники, но хоть как-то спасти лицо (если оно вобще есть?) - лучше уж так: "с раздутым ЧСВ и раздутыми же щеками". Не благодарите)

Эх, Вероника! В кои-то веки снял игнор с твоего сообщения, но ты не меняешься... И смех, и грех... Похоже, что "лицо" и "моветон" - понятия тебе таки недоступные... И в ближайшем будущем ты не планируешь с этим фактом поработать

Можешь снова поставить свой игнор, главное, будь верен самому себе и не читай мои посты.
Моветон - не ставить запятые, делать орфографические ошибки и не разбираться в предмете полемики. А курсы литературного кайфа - это твоя сильная сторона)) я подумаю, возможно стану твоей студенткой) профессор Солол))

И я дам тебе подсказку, для твоего пазла, ты родился в 9 лунный день символ которого - нетопырь, разновидность летучей мышки) а я с другим символом) поэтому ты так хорошо разбираешься в "маусах". Кстати, чел, как-то говорил, про свою тему про мышей, даже предлагал познакомиться и почитать. Вы случайно не коллеги?)

---------- Сообщение добавлено 09.01.2021 в 17:26 ----------

Лилу, а как Вы этот стог сортируете?
Что конкретно ищите, по каким признакам? как эта иголка должна выглядеть?

---------- Сообщение добавлено 09.01.2021 в 17:17 ----------


Она и сама это хорошо использует.
И, собственно, чем её голоса и видения отличаются от видящих чакры, тонкие энергии, высокие вибрации и прочие шамбалы? Те тоже отвлекают народ в пользу государства?

У видяших нет психиатрической болезни. А это разница))

[a33]

Она и сама это хорошо использует.
И, собственно, чем её голоса и видения отличаются от видящих чакры, тонкие энергии, высокие вибрации и прочие шамбалы? Те тоже отвлекают народ в пользу государства?

Сама - нет, ее используют, а когда прекратят, будет то что будет. Продать могут все, продающих немало, зависит от желающих купить. В пользу государства ли, да в пользу тех, кто у власти.