Атеизм

[Lieutenant]

Вы хоть сами поняли что написали, есть фигуры, а есть размерность пространства, у вас же все смешалось.

А вот фигура - это как раз нечто на поверхности, в частном случае на плоскости, наример, треугольник или круг. Ну и на сфере может быть треугольник. Если имеет объем, это уже тело, а не фигура

[Бэрл Ганарейкин]

Плоскость-лужа представлена зеленым пятном на экране.
Но зеленая краска это на самом деле пиксели на экране. А пиксели объемные. Поэтому и представление плоскости тоже объемное.

Пиксели объёмные? Интересно. Я знаю, как найти площадь Ленина. Для этого надо длину Ленина умножить на ширину Ленина. А как найти объём пикселя?

[*VeronikaV*]

Пиксели объёмные? Интересно. Я знаю, как найти площадь Ленина. Для этого надо длину Ленина умножить на ширину Ленина. А как найти объём пикселя?

Боря, шо ж Ви такой примитивный) ну шо здесь скажешь - не складывается - вычитай))

[Дредд]

Пиксели объёмные?

Да, плёнка с квадратиками на экране имеет ненулевую толщину.
Можешь стянуть плёнку с экрана и измерить.

[Бэрл Ганарейкин]

Да, плёнка с квадратиками на экране имеет ненулевую толщину.
Можешь стянуть плёнку с экрана и измерить.

То есть, ты утверждаешь, что толщина пленки на экране является глубиной пикселя? Я правильно тебя понял?
И да, как эти твои размышлизмы подтверждают тезис отрицания Творца?

[solol]

Я делю точки на пространственные и материальные.
Материальную точку можно представить как частицу материи бесконечно малого размера.
Бесконечно малый это больше чем ноль, но меньше чем любое другое число.

Дело в том что просто неизвестно точно как работает психика. А логический идеализм это психика. То есть вы тут давите на неизвестность.
Но некоторые говорят что психика работает на электричестве. Тогда логический идеализм это тоже электричество.

Двухмерность это симулякр. Копия без оригинала. Как рисунок русалки.
Двухмерность невозможно даже представить в уме. В уме можно только представить что двухмерность существует где-то там, за горизонтом. Непосредственно саму двухмерность представить нельзя.
"Видишь двухмерность? Не видишь? А она есть!"

Неизвестно. То есть вы тут давите на неизвестность.
***
Про психику можно сказать что это "Чёрный ящик". А для работы с чёрным ящиком не обязательно знать как он устроен внутри. Достаточно только научиться им пользоваться.
Про молоток то ведь я тоже не знаю почему он твердый. Я просто умею им пользоваться и всё.
"Не знаю как, но работает". Или наоборот "Не знаю как, но НЕ работает".

Это не очень согласуется с той логикой, которая известна мне как логика "можно ли показать пальцем" от Дредда. То есть: бесконечно малое (по Дредду) материально, но при этом бесконечно мало)) При этом Дредд называет точку (у которой по определению размерности нет) - идеализацией. А что такое "бесконечно малое"?)) Это которое, когда надо, материально, а когда не надо, идеально (ибо бесконечно же)?) Измеримо ли бесконечно малое пальцем?)) Вот в чём вопрос. Если да, то ок, материально. Если нет, то чем отличается от точки?) Тем, что мы так условились?) Это какая-то новая хитрость, новое подпространство Дредда) где существует точка, которая материальна, но - неизмерима, ибо ж бесконечно мала)) Ну или я что-то пока не понял, а Дредд мне любезно пояснит)

Да, точно неизвестно, как работает психика, но что-то же известно) Я ни на что не давлю, честное слово. Я честно пытаюсь думать вслух, но за компанию Пусть логический идеализм работает хоть на биоэлектричестве, хоть посредством нади)) но что это нам даёт?) Я же немного о другом. Вот как это возможно, что идеальной (безразмерной) точке нет однозначного материального эквивалента, но при этом хомо прекрасно управляется (на своём уровне доступа, разумеется) с этой самой матерьяльностью?)

Есть автор (но его репутация под сомнением, хе=хе), который пишет, что глаз видит двумерные изображения, а трёхмерными их делает алгоритм в мозге)

Про что угодно можно сказать, что это Чёрный Ящик, Вы не замечали?)))))))))))

Я не знаю как понимать, что двумерность невозможно представить в уме) Вы могли бы пояснить чуть чётче?) Точка тоже своего рода симулякр, можно ли представить точку?

Верно, мы формально не можем гарантировать полноту знания, но кое-что можем) Может, в этой установке и проблема? Ну, гарантировать)) если НЕ гарантировать, признавая неидеальность своих утверждений, но стремиться к улучшению точности, то вуаля и эврика - само-обучающийся алгоритм?))

---------- Сообщение добавлено 30.12.2020 в 23:41 ----------

Как приятно видеть человека, который... задумался.

)) да, как они знали расположение тридевятого царства и тридесятого государства, когда членов ещё не было?) я давно задаю себе этот вопрос)))

---------- Сообщение добавлено 30.12.2020 в 23:43 ----------

Что такое "понятие"? Это производное от "понимать"? То есть успешно интегрировать информацию в мозг?
***
Как правильно констатировать факты?

Накрываем шарик стаканом.
Теперь у нас есть факт существования шарика?
Нет, теперь у нас нет факта существования шарика.
Факт существования шарика был у нас до того как его накрыло стаканом и факт существования шарика появится у нас после того как мы поднимем стакан.

Шарик под стаканом или есть или нет. Но факта его существования под стаканом точно нет.

Что считать фактом? Это очень хороший вопрос.

---------- Сообщение добавлено 30.12.2020 в 23:45 ----------

Двухмерная фигура не имеет "толщины", а у ленты Мебиуса склеенной с полоски бумаги есть "толщина", толщина бумаги, оттого лента Мебиуса склеенная с полоски бумаги не есть по факту плоской фигурой, а является неидеальной реализацией ее в трехмерном пространстве.

Ты ушёл вопроса) Ты это заметил? Иногда не нужно думать, что собеседник не понимает очевидных вещей, и есть смысл подумать о неочевидной очевидности ) проще говоря, что ты не понял вопроса.

---------- Сообщение добавлено 30.12.2020 в 23:50 ----------

У меня есть один интересный вопрос, отчасти и богословский (разумеется): почему шар считается идеальной формой. Вот почему какая-то сложная форма (амёба например во всём многообразии своих перемещений отростками) неидеальна, или капля неидеальна, а вот шар - тот идеален. Кто-нибудь пояснит мне причину, по которой один человек всерьёз решил назвать шар идеальным?

)

[rakar]

Ты ушёл вопроса) Ты это заметил? Иногда не нужно думать, что собеседник не понимает очевидных вещей, и есть смысл подумать о неочевидной очевидности ) проще говоря, что ты не понял вопроса.

Ты спросил в чем я вижу "неидеальность реализации", я тебе ответил что я имел ввиду, что я должен был еще заметить?

... почему шар считается идеальной формой?

Разве, что есть идеальная форма?

[solol]

PS да, я действительно поставил вопрос, неочевидно подразумевая как бы дуальность: идеальная фигура vs фигура у которой есть толщина. Дредд, как мне кажется, сразу уловил этот намёк. Потому что дело было, разумеется, не в том, чтобы запастись попкорном или поумничать, а в желании обсудить эту самую дуальность, в контексте "что такое реальность" (реальная и виртуальная). Просилось это давно. А удачной зацепкой-напоминанием послужил сайт форнит) где автором даётся пояснение со ссылкой на Стивена Кинга, который когда пишет о сумасшествии, упоминая блуждающую пулю, и там есть сравнение с лентой Мёбиуса - что понять это почти как пытаться понять почему у ленты Мёбиуса одна сторона)

[Дредд]

Это не очень согласуется с той логикой, которая известна мне как логика "можно ли показать пальцем" от Дредда.

Я могу показать пальцем на бесконечно малое, но ты его не увидишь потому что у тебя не бесконечно хорошее зрение. Чтоб увидеть бесконечно малое, нужнО бесконечно хорошее зрение.

А что такое "бесконечно малое"?))

Больше чем ноль, но меньше чем все другие числа.

Про что угодно можно сказать, что это Чёрный Ящик, Вы не замечали?)))))))))))

В целом - да.
В частности - нет.

В целом про молоток можно сказать что он "черный". Точнее говоря - "черно-белый".
Но это целое можно поделить на "белые" и "черные" части.

Материал молотка "белый". Он известен. Это сталь.
Но сопротивление молотка "черное". Я не знаю как работает сопротивление.

Но при этом эта "чернота" не мешает мне работать с молотком. Я просто беру его и бью им по стене.
И благодаря сопротивлению молоток бьет стену, а не проходит её насквозь как привидение.

Что считать фактом? Это очень хороший вопрос.

Я знаю что такое факт в лицо.
Словами (кодами информации) тяжело объяснить что такое факт. Но в оригинале, в лицо - я знаю что такое факт.

Можешь устроить мне тест с вариантами.
Покажи мне один факт и один не факт. И я покажу тебе где тут факт и где не факт.
***
Страшная история про бесконечность.

Обезьянья бесконечность

[Бэрл Ганарейкин]

)) да, как они знали расположение тридевятого царства и тридесятого государства, когда членов ещё не было?) я давно задаю себе этот вопрос)))

Когда членов еще не было? Интересная мысль. Думаю, что, когда члены правительства были маленькими, они были писюнами правительства, а уже потом, с возрастом, возмужали и напряглись, наравне с руками, ногами, и прочими частями тел правительства. А вот с тридевятыми (3х9=27) и тридесятыми (3х10=30) царствами/государствами, так там надо определиться с географией, и посмотреть, кто там, территориально, был двадцать седьмым и тридцатым правителем соответственно. Да.

[Lieutenant]

Wiki:

Существуют технические применения ленты Мёбиуса. Полоса ленточного конвейера, выполненная в виде ленты Мёбиуса, будет работать дольше, потому что вся поверхность ленты изнашивается равномерно. Также в системах записи на непрерывную плёнку применяются ленты Мёбиуса (чтобы удвоить время записи). Во многих матричных принтерах красящая лента имеет вид ленты Мёбиуса для увеличения её ресурса

[Дредд]

Галлюцинации это само по себе и не плохо, и не хорошо. Это просто нейтрально.
Плохо это или хорошо - покажет проверка.

Допустим, тебе привиделось что у тебя в шкафу стоит мячик.
Идем проверять. Открываем шкаф и смотрим. Если мячик действительно стоит, то это была хорошая галлюцинация.
***
В полночь у нас был белый мячик.
В полдень мы вернулись в полночь и перекрасили мячик в черный.

Мы изменили прошлое? Или мы создали второе прошлое и теперь у нас два прошлых?
(первое прошлое с белым мячиком; второе прошлое с черным мячиком)

[solol]

Ты спросил в чем я вижу "неидеальность реализации", я тебе ответил что я имел ввиду, что я должен был еще заметить?



Разве, что есть идеальная форма?

разумеется, не "должен", но мог бы, если бы захотел вернуться, перечитать, и увидеть что-то новое, что-то ещё, кроме привычного тебе) ведь не всё, что привычно, правильно, не так ли?)

---------- Сообщение добавлено 02.01.2021 в 11:29 ----------

Я могу показать пальцем на бесконечно малое, но ты его не увидишь потому что у тебя не бесконечно хорошее зрение. Чтоб увидеть бесконечно малое, нужнО бесконечно хорошее зрение.

Больше чем ноль, но меньше чем все другие числа.

В целом - да.
В частности - нет.

В целом про молоток можно сказать что он "черный". Точнее говоря - "черно-белый".
Но это целое можно поделить на "белые" и "черные" части.

Материал молотка "белый". Он известен. Это сталь.
Но сопротивление молотка "черное". Я не знаю как работает сопротивление.

Но при этом эта "чернота" не мешает мне работать с молотком. Я просто беру его и бью им по стене.
И благодаря сопротивлению молоток бьет стену, а не проходит её насквозь как привидение.

Я знаю что такое факт в лицо.
Словами (кодами информации) тяжело объяснить что такое факт. Но в оригинале, в лицо - я знаю что такое факт.

Можешь устроить мне тест с вариантами.
Покажи мне один факт и один не факт. И я покажу тебе где тут факт и где не факт.
***
Страшная история про бесконечность.

Обезьянья бесконечность

ладно, давай с главного, что такое "показать пальцем"?) до сих пор я думал, что "показать пальцем по Дредду" - это такое шутливо закодированное указание на измеримость и осязаемость, проверяемость экспериментом, короче, материальность. Теперь я в сомнениях. Если у тебя есть бесконечно малое, которое нельзя увидеть, то откуда я знаю, что это не симулякр?) Или, проще, чем отличается бесконечно малая точка от идеальной точки? Насколько я могу видеть, только игрой слов. Можно ведь и так смотреть: нет определённого размера - следовательно, нет размера. То есть, бесконечно малый размер - уловка, под которой скрывается отсутствие размера. Покажи мне пальцем на реальную (а не игрословную) разницу между идеальной точкой и бесконечно малой точкой.

Про молоток. Сталь. Мы её, на нашем уровне, в ощущениях, видим, воспринимаем, осязаем, слышим (при ударах). Но при желании рассмотреть глубже появляется размытость, вплоть до неопределённости, не так ли? Сталь из чего состоит? А то, из чего состоит сталь, из чего состоит? И так далее, до уровня, когда уже ничего непонятно. В чём загвоздка? Может, в том, что сам подход "это состоит из того" имеет какой-то изъян? Какую-то слабость, недостаток? ...Возможно, будет проще, если признать, что реальность недоступна впрямую, и каждый описывает немножко свою версию, и мы имеем дело с описаниями. Также, возможно, поможет делу признание, что реальность во всей её полноте никогда не будет доступна человеку. ...Отсюда шаг до парадоксальной мысли о том, что мы сами и создаём реальность, и это процесс ... бесконечный))

Факт в лицо - это, вероятно, когда ты сам и есть факт. Например, сознание человека помещено в самого человека, и происходящее с человеком воспринимается как непосредственный факт. Но как только ты начинаешь рассматривать этот факт, появляются описания. Возникают вопросы: мы имеем дело с фактами или с их описаниями? или как минимум с двумя категорями "фактов": описаниями, и непосредственными переживаниями, когда наблюдатель был частью феномена.

...Чтобы показать тебе один факт и один нефакт, мне нужно услышать твою версию того, что ты считаешь фактом )))


и даже так: само осознавание факта как факта порождает описания этого факта... или нет?)

[*VeronikaV*]

Галлюцинации это само по себе и не плохо, и не хорошо. Это просто нейтрально.
Плохо это или хорошо - покажет проверка.

Допустим, тебе привиделось что у тебя в шкафу стоит мячик.
Идем проверять. Открываем шкаф и смотрим. Если мячик действительно стоит, то это была хорошая галлюцинация.
***
В полночь у нас был белый мячик.
В полдень мы вернулись в полночь и перекрасили мячик в черный.

Мы изменили прошлое или создали второе прошлое (первое прошлое с белым мячиком; второе прошлое с черным мячиком)?

Галлюцинации это плохо, Дредд, очень плохо, это признак прогрессирующей шизофрении. А вот то, на что ты пытаешься претендовать, называется иначе) и как бы ты не крутил свой кубик Рубика внутри круга, ты в аду) и подруга твоя из царства Аида, по всем раскладам))) парочка топчик )))
Как у Шекспира:
"В своем несчастье одному я рад,
Что ты - мой грех и ты - мой вечный ад."

[rakar]

разумеется, не "должен", но мог бы, если бы захотел вернуться, перечитать, и увидеть что-то новое, что-то ещё, кроме привычного тебе) ведь не всё, что привычно, правильно, не так ли?)

Понятно, я по привычке воспринял буквальный смысл написанного, а надо было искать черную кошку в темной комнате.

[Дредд]

Галлюцинации это плохо, Дредд, очень плохо, это признак прогрессирующей шизофрении.

Когда я умру?

Если у тебя есть бесконечно малое, которое нельзя увидеть, то откуда я знаю, что это не симулякр?)

Бесконечно малое можно увидеть, если у тебя бесконечно хорошее зрение.

Возможно, будет проще, если признать, что реальность недоступна впрямую, и каждый описывает немножко свою версию, и мы имеем дело с описаниями.

Описание это тоже реальность.

...Чтобы показать тебе один факт и один нефакт, мне нужно услышать твою версию того, что ты считаешь фактом )))

1. Инопланетяне существуют.
2. Динозавры существуют.

1. Не факт.
2. Факт.

[rakar]

Бесконечно малое можно увидеть, если у тебя бесконечно хорошее зрение.

Это недостижимая величина по определению

[solol]

можно (если тихонечко) говорить о том, что факты - это остаточные явления взаимодействия мозга и предполагаемой реальности, крохи со стола... разумеется, это художественное, где-то карикатурное описание. Но что-то в этом есть. Суть в том, что сознание неспособно ухватить больше, чем может, и процесс ухватывания подразумевает искажения - упрощения, обобщения, уход от сложности-как-есть. А может, уход от простоты. Об этом хорошо у Андреаса Корелли: "Любое истолкование и наблюдение за реальностью волей-неволей является вымыслом. В данном случае корень проблемы заключается в том, что человек — животное, наделенное душой, — заброшен в бездушный мир и обречен на конечное существование с одной только целью — чтобы не прерывался естественный жизненный цикл вида. Невозможно выжить, постоянно пребывая в состоянии реальности, во всяком случае, для человеческого существа. Большую часть жизни мы проводим во сне, особенно когда бодрствуем. Чистейшая биология"

...сторого подходя к вопросу, любые описания (а мы мыслим и говорим описаниями) - не есть реальность, ввиду ограниченности человека. Сквозь меня (якобы) проносится нейтрино, но может ли моё сознание регистрировать сей "факт"? не может. Оно не может даже ультразвук и ультрафиолет непосредственно регистрировать. То есть, говоря о реальности, я подразумеваю некую умозрительную концепцию "всего", где есть и нейтрино, и ультразвук, и что угодно ещё, познанное и непознанное, и я понимаю, что всё это есть, но для меня это не факт, хотя и факт, смотря что считать фактом. Но как бы там ни было, что бы ни считалось фактом - моё умозрительное "реальность" - тоже умозрительно, а не реально, круг замкнулся - я не в реальности, я не переживаю реальность во всей полноте. Если только... не научиться этому))) Осознав простую вещь: все так называемые знания, в своём большинстве - это известные описания известного, и это не всё знание, не вся "реальность". Так называемое прямое, экзистенциальное, переживательное знание - если в себе развивать именно это направление - даёт человеку личный источник познания, отличный от описаний. Фактический, в своём роде)))

[LOVELENA]

Теория Большого Взрыва - теория, и только. А как всё было создано нам всё же неведомо. Но земля - это только земля и ничего более. А вот небо - это для человека всё то, что за пределами земли )

Абсолютно краткое изложение процесса творения не для того написано, чтобы человек пытался обвешать эти сведения точными данными на своё усмотрение. Но земля как таковая создана была и была не видна из-за мрака вселенной и из-за толщи вод, её, землю, окружающей.

Какой иной свет как только свет от солнца мог быть упоминаем далее? Свет и тепло солнца дают жизнь растениям. Четвертый же день скорее всего время, в которое солнечная система *регулировалась* Творцом. Поэтому этот *день* и посвящен *созданию* солнца, луны и их уставам. И только потом Бог создал живое творение на земле. Когда всё работало как часы )

Лилу. Какая толща вод, окружавшая землю? что это? Какое "регулирование", если сказано ясно (в переводе естественно, а это значит что ничего не ясно) -
“И сказал Бог: “Да будет свет”. И появился свет. Бог увидел, как хорош свет, и отделил его от тьмы, дал свету имя “день”, а тьме – имя “ночь”.
Появился свет это появилось солнце? а как его этот бог отделил от тьмы? оно первоначально было другим, не отдельным газовым шаром? а кто создал мрак вселенной?
Какой иной свет, как не свет солнца? Вот абсолютно уверенное другое усмотрение:
"Бог и есть свет! Первое послание Иоанна 1:5 гласит: “Вот та Весть, что мы от Него услышали и вам возвещаем: Бог есть свет и нет в Нем тьмы никакой!”. Сам Бог был светом в течение первых трех дней творения" Логические дыры видны сразу, но не для верующих. Для них всегда всё ясно.

ПС. Растения это неживое? они были созданы на третий день.

[Дредд]

"Невозможно выжить, постоянно пребывая в состоянии реальности, во всяком случае, для человеческого существа. Большую часть жизни мы проводим во сне, особенно когда бодрствуем."

Сон это тоже реальность.

Реальность это всеобщее определение. Определение общее для всего. Всё что есть - обобщается под реальностью.

Другое дело что реальность может делиться на внутренние части и уже эти части могут быть разные.