Дубль информации оригинала.Сообщение от rakar
| ||
Тема: Атеизм
Дубль информации оригинала.
Ну к примеру у тебя в голове есть образ русалки, потом ты рисуешь русалку на бумаге.
почему рисунок русалки это копия русалки, а не просто рисунок русалки, разве рисунок способен передать все наполнение образа, боюсь это просто невозможно?
«Логіка – таблетка від зомбування»
В живописи есть разные направления. А как с этим в науке?
"Значит чтобы понять другова надо быть на его уровне"
Частично способен.
***
Сколько информации наука еще не знает о природе?
Количество информации в природе - бесконечно.
Количество информации в науке - конечно.
Бесконечно минус конечно = бесконечно.
Наука не знает еще бесконечно информации о природе.
Последний раз редактировалось Дредд; 01.12.2020 в 20:11.
А что для Вас русалка? я вот не знаю
"Значит чтобы понять другова надо быть на его уровне"
А верующие в бога, тонкие миры, высоко вибрирующие в их чакрах, видящие в своих снах сказочных розовых пони, в отличие от науки, всё уже знают и о природе и вообще обо всём. Их информация бесконечна только потому что у них "альтернативный способ познания" - верить и выдумывать, что можно делать бесконечно.
Born to be Alive
Ну это просто праздник какой-то))
Дредд, прекрасная возможность тебе предоставляется, проведи Лену, через все круги!) посмотрим, что она потом споёт!) а я пока помедитирую))
Весь прикол состоит в том, что вся наука опирается все равно на данные полученные органами чувств и проинтерпретированные мозгом на основании алгоритма языка, который в свою очередь сформировался стаей гуманоидов для добычи еды и коммуникации ... по моему это не сильно далеко от розовых пони
Если бы с методами науки было все так плохо как вы пытаетесь преподнести, люди бы не смогли слетать на луну и обратно, ну или создать мобильный телефон.Весь прикол состоит в том, что вся наука опирается все равно на данные полученные органами чувств и проинтерпретированные мозгом на основании алгоритма языка, который в свою очередь сформировался стаей гуманоидов для добычи еды и коммуникации ... по моему это не сильно далеко от розовых пони
«Логіка – таблетка від зомбування»
Как работают чувства я действительно не знаю. Точнее говоря знаю не всё.
Если человек не умирает, то значит мозг интерпретирует приблизительно правильно.и проинтерпретированные мозгом
Если бы я съел отраву, а мозг проиинтерпретировал бы мне её как конфетку, то я бы умер.
Какой язык имеется ввиду? Русский/английский?на основании алгоритма языка
При честном подходе, нет никакой уверенности что это так далеко, а не к примеру, на расстоянии вытянутой руки, как писал Бертран Рассел:
мы действуем так, как будто:
1) модель и вселенная занимают один и тот же объем пространства и
2) этот объем пространства существует «вовне».
Но ведь модель и вселенная не занимают одно и то же пространство! То пространство, в котором существует модель, может быть расположено только «внутри» нашего мозга. А мозг расположен внутри головы.
Теперь мы понимаем, что, хотя вселенная существует вовне, модель существует внутри и потому занимает гораздо, гораздо меньше места, чем вселенная.
«Реальная вселенная», таким образом, существует «вовне» и остается непознанной — а пожалуй, и непознаваемой. То, что мы переживаем и знаем (или думаем, что знаем), существует лишь в локальной сети электрохимических связей в нашем мозгу.
---------- Сообщение добавлено 03.12.2020 в 13:10 ----------
Те, кто ел ядовитые конфетки уже умерли)))
Человеческий, мы ведь можем переводить с одного на другой.
Каким образом это отменяет заслуги "научного метода" познания "реальной вселенной" и снизводит его до уровня "розовых пони"?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Ну не скажи)Весь прикол состоит в том, что вся наука опирается все равно на данные полученные органами чувств и проинтерпретированные мозгом на основании алгоритма языка, который в свою очередь сформировался стаей гуманоидов для добычи еды и коммуникации ... по моему это не сильно далеко от розовых пони
Во-первых у разных людей разный уровень или способ мышления и, соответственно, познания, зависит от уровня развития психики. Мыслить нужно учиться, что трудно. Верить легко и приятно, особенно в чудеса. Учиться не нужно.
Во-вторых, у науки есть научный метод, в котором есть двойной слепой эксперимент, и прочие средства проверки. Именно потому что чувства субъективны и искажают.
В чувствах Земля плоская и неподвижная, а реально это не так. Ватикан это официально признал только в 1992г, а прибор, с помощью которого учёный Галилей (физик, механик, астроном, философ, математик) это обнаружил, телескоп, назвали "Инструмент, который изменил мир". Как известно, Галилей был осуждён церковью, т.к. его заявления противоречили её "знаниям", основанным на вере и чувствах.
Так что одно знание так же далеко от другого, как розовый пони от реального.Предположение I: Солнце является центром мироздания и, следовательно, неподвижно.
Возражение (лат. Censura). Все считают, что это заявление нелепое и абсурдное с философской точки зренияи, кроме того, формально еретическое, так как выражения его во многом противоречат Священному Писанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию Отцов Церкви и учителей богословия.
Born to be Alive
Пятый постулат геометрии Лобачевского, порвёт вашего летающего чайника на куски))
Занятно, но именно Лобачевский, будучи медиком, показал невероятные способности к знанию математики.
В неевклидовой геометрии, геометрии Лобачевского, за плоскость принимается внутренность круга, а прямыми считаются дуги окружностей, и инверсия представляет собой сложное преобразование геометрических фигур.
Вопрос: о чем гласит пятый постулат Лобачевского?
И почему до сих пор, живя в пространстве Лобачевского, пользуются геометрией Евклида?
Пространством Лобачевского, называют в научных кругах Вселенную, т. к. ученые всё ещё считают, что она расширяется.
Наука - это разве нечто единое. Вы о так называемых точных дисциплинах говорите, а если посмотреть на другие общественные, например, юриспруденцию?
лат. jūris prūdentia «правоведение» от jūs род. п. jūris «право» + prūdentia «предвидение, знание»
"Значит чтобы понять другова надо быть на его уровне"
Я не говорил что отменяет, а "розовых пони" в истории науки полно, "флогистон", "эфир" и так далее ... кто его знает что лет через 100 скажут.
А пока еще одна цитита:
© Бертран РасселМы все начинаем с «наивного реализма», т. е. с учения, согласно которому все вещи представляют собой именно то, что мы видим. Мы думаем, что трава зеленая, камни твердые, а снег холодный. Но физика уверяет нас, что зелень травы, твердость камня и холодный снег не являются той зеленью, твердостью или тем холодом, с которыми мы знакомы по собственному опыту, а чем-то весьма отличным. Наблюдатель, когда ему кажется, что он видит камень, на самом деле, если верить физике, наблюдает эффекты, связанные с воздействием на него камня. Таким образом, мы видим, что наука воюет сама с собой: стремясь изо всех сил быть объективной, она против своей воли оказывается погруженной в субъективизм. Наивный реализм приводит к физике, а физика, если она верна, показывает, что наивный реализм ложен. Таким образом, если наивный реализм истинен, то он ложен. Следовательно, он ложен.
...
Однако существует несколько парадоксальная точка зрения, что первым неевклидову геометрию придумал сам Евклид. Дело в том, что он самокритично считал свой пятый постулат не очевидным, поэтому большую часть из своих теорем он доказал, не прибегая к нему.
"Значит чтобы понять другова надо быть на его уровне"
Ну это вы преувеличиваете, говоря что их было полно, я бы сказал на удивление мало, благодаря научному методу.
Наивный реализм, это скорее про обывателей далеких от научного метода, а не про ученых и науку.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Впринципе, всё ясно)
Ничего вы не знаете, более того, даже ответы которые уже известны, в научных кругах, и те для вас недосягаемы, для вашего понимания. И даже у верующих хотите отнять, то, чего не знаете.
Не тема, а сплошной зашквар)
Этому есть продолжение (Роберт Вилсон):
Вернемся к нашим головам: лорд Рассел никогда не развивал свою шутку (или гениальное открытие?) дальше этой черты. Но, немного подумав и проанализировав вопрос, читатель легко сможет увидеть, что у нас есть даже три головы. Третья голова содержит в себе модель, которая содержит в себе “реальную” вселенную, “реальную” голову, воспринимаемую вселенную и воспринимаемую голову. А как только мы подумали об этом, у нас стало уже четыре головы...
И так далее, до бесконечности. Когда мы говорим о нашем восприятии нашего восприятия — о нашей способности воспринимать то, что мы воспринимаем, — у нас уже три головы, а как только мы это поняли, у нас их уже четыре, а если мы захотим продолжать этот анализ до бесконечности, у нас будет бесконечное число голов...
У себя в голове человеку необязательно кодировать информацию в язык. Можно обрабатывать в оригинале.Человеческий, мы ведь можем переводить с одного на другой.
Последний раз редактировалось Дредд; 11.12.2020 в 14:16.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки