PhD
Ну во первых - если Вы нашли только один источник и на основании его сделали свои выводы - то это уже не научно, не находите? От ученого, хоть и бывшего, такое странно слышать.
А во вторых - неужели Вы, как ученый, пусть даже и бывший, считаете что ВСЕ лидеры ВСЕХ стран, включая их спецслужбы, эпидеомолигические службы, профессуру с мировыми именами, врачи с нобелевскими премиями, ВОЗ, и прочие, и прочие, и прочие - тупее трехбуквенного форумчанина с одесского форума? Не, ну если Вы не параноик и не думаете что это всемирный заговор, тогда остается только этот вариант? А это ну очень близко к секте "блаженных конспирологов". Они как раз именно так и считают. Поверьте, когда они начнут ставить Вам плюсы в репку да еще и называть коллегой - Вы поймете о чем я.
А с какого перепугу Вы решили что статьи из каких то непонятных ресурсов watson и woldmeter вообще пользуются здесь
хоть каким то авторитетом? И почему нужно было брать статьи не на русском - для понта дешевого? Взяли бы уже на китайском, ну чтобы всех нас поразить своим суперзнанием языков. Улыбнуло.
И последнее. Как то так получилось, что абсолютно вся информация по коронавирусу исходит из одного единственного источника.(4) Как ученый (хоть и бывший) я не могу этого принять. Такое противоречит главному научному критерию - критерию Поппера(5)
Из одного источника? Вы вообще ветку эту читали? Только тут уже источников пять накидывали.
А ссылка на Поппера - еще раз улыбнула, да. Уверен что на "блаженных конспирологов" она произвела сильное впечатление, ну так, чтоб добить после "единственного источника" и "авторитетных ресурсов", ага

Социальные закладки