(*)Церковь Киевского или Московского патриархата?Все За и Против.(*)

[*VeronikaV*]

А что именно Вы считаете чушью? Это?



Или то, что Филарет в указанный период совершенно точно был общепризнанным раскольником?

Или же "чушь" это единственный доступный Вам аргумент в дискуссии?

Он первым вышел из гнилой системы мп. То, что мп гнилой и нравственно разложившийся патриархат, уже сомнений не вызывает. И будучи даже "раскольником" на общепризнанный взгляд, он не причинил вреда украинцам. А вот на счету мп очень много огрехов. Пропаганда пророссийских властей, оборот оружия на неконтролируемых территориях, секс скандалы и т.д. и т.п. Так что мп неканоничен и недуховен.

[grremlin]

Он первым вышел из гнилой системы мп. То, что мп гнилой и нравственно разложившийся патриархат, уже сомнений не вызывает. И будучи даже "раскольником" на общепризнанный взгляд, он не причинил вреда украинцам. А вот на счету мп очень много огрехов. Пропаганда пророссийских властей, оборот оружия на неконтролируемых территориях, секс скандалы и т.д. и т.п. Так что мп неканоничен и недуховен.

Он не вышел ) его вышибли коленом под копчик.
И вынужден напомнить Вам, что политику обсуждают в другом разделе. Так что неканоничность и бездуховность придется обосновывать как-то иначе.

[*VeronikaV*]

Он не вышел ) его вышибли коленом под копчик.
И вынужден напомнить Вам, что политику обсуждают в другом разделе. Так что неканоничность и бездуховность придется обосновывать как-то иначе.

Его скорее всего подставили. Но я не имею желания в этом разбираться. А неканоничность и бездуховность мп, в данном конексте, увы и ах! уже доказана. Прямое участие в политической деятельности России, оказание психологического давления на украинских прихожан "священниками" мп, в части пропаганды, и дальше по списку грехов)) и за борьбу с фсбэшной нечистью Филарет получил награду Героя Украины. А у Вас есть такие заслуги перед Родиной?)

[MOD] Оффтоп

[*VeronikaV*]

У Вас закончились аргументы.))) как мило.
Убегают от ответа, когда сильно внутреннее давление. А когда сильно внутреннее давление, появляется побуждение к агрессивным действиям. Вы сработали так же, как работает система мп.
Хорошего вечера!)

[MOD] Обсуждение действий администрации в не предназначенном для этого месте

[*VeronikaV*]

"Добро пожаловать в Средневековье"
Патриарх Кирилл, внёс предложение, внести в Конституцию РФ веру в Бога.
И имел он в виду, что в светском государстве религия должна быть отделена от государственной власти.
И если бы не разделение, Украина проиграла бы духовный вопрос, в этике и свободе верующих Украины, а также агностиков и атеистов - и это с одной стороны. А с другой, вера христиан граждан Украины, была бы регламентирована законом страны агрессора. И где же в мп духовность и нравственность, кроме упомянутой власти?
Вот здесь есть и видеообзор по теме:


[MOD] Оффтоп

[skeyl]

Почетный патриарх Филарет заявил, что конфликт между Православной церковью Украины и Киевским патриархатом основан на имущественном споре. Об этом он сообщил в интервью Громадському, которое было опубликовано 10 февраля.
По словам Филарета, главу ПЦУ Епифаний желает завладеть имуществом, в первую очередь недвижимостью КП.

"И поэтому сущность сводится к борьбе за имущество. Если бы я его отдал, то им патриарх не нужен. А это значит, что они беспокоятся не столько о духовном, сколько о материальном", - подчеркнул он и добавил, что Киевской патриархии "принадлежит все то, что принадлежало до сих пор". "Они могут считать, что это их имущество, но оно документально принадлежит не им. <...> Они могут принимать какие угодно решения, но документы о собственности - у нас", - отметил патриарх. Как указал Филарет, он - действующий патриарх, избранный пожизненно, и у него есть своя церковь, независимая от ПЦУ. Поэтому решения Синода ПЦУ его не касаются. "Дело в том, что 20 июня 2019 года я и Украинская православная церковь Киевского патриархата вышли из состава ПЦУ. То есть мы остались Киевским патриархатом, которым были до объединительного собора 15 декабря 2018 года. И поэтому никакие постановления Синода, никакие призывы митрополита Епифания нас не касаются", - заявил патриарх.

http://news.bigmir.net/ukraine/1978209-Filaret-Konflikt-s-PCY-svyazan-s-borboi-za-imyshestvo-
https://hromadske.ua/posts/usya-sut-...yu-z-filaretom

[Bivaliu]

Так что неканоничность и бездуховность придется обосновывать как-то иначе.

Не шановний, але не з позиції сили/"влади".., а з позиції знань та любові до країни, де ми живемо. Добре?
Так ось Вам підвалини неканонічності: "Не визнавши підписану Київським митрополитом Ісидором Флорентійську церковну унію 1439 року, а пізніше, скориставшись падінням Візантійської імперії, московські світська та духовна гілки влади посилили домагання автокефалії. 15 грудня 1448 року було САМОЧИННО ПОСТАВЛЕНО московським "митрополитом" Йону без благословення константинопольського патріарха Григорія III Мамми.
Протягом тривалого часу "Московська митрополія", тоді НІКИМ НЕ ВИЗНАНА, опинилася в канонічній ізоляції, що обумовило навіть певні розходження в богослужбовій практиці з іншими православними церквами. У юрисдикції московського "митрополита" опинилися, таким чином, східні єпархії колишньої єдиної Київської митрополії.
По смерті Йони (1461 рік) на його місце було "обрано" новим московським "митрополитом" Феодосія і великий князь московський Василій III Васильович Темний САМОЧИННО ПОСТАВИВ його (силою світської влади) "митрополитом", не питаючи дозволу константинопольського патріарха Ісидора II Ксанфопула. Новий "митрополит" прийняв титул "митрополит Московський і всієї Русі", але вже не висував претензій до митрополії Київської, чи Галицької. У 1589 році російський цар (самопроголошений на той час) і церковна верхівка, зкористалися візитом константинопольського патріарха Єремії II Траноса до Москви й "ДОБИЛИСЯ" від нього визнання автокефалії РПЦ. Єремія II Транос також САМОЧИННО визнав її тодішнього московського "митрополита" Йова "патріархом".
Отже, лише через 141 рік автокефалія РПЦ була визнана православним світом і де-юре завершився процес становлення самостійної православної Церкви на Росії."
Тобто, те, що Ви так ненавидите зараз (Томос), сталося і тоді, але не шляхом голосування священого синоду і погодження зі всіма помістними православними церквами, як зараз, а шляхом тиску і підкупу (ОСОБИСТО і ОДНООСІБНО) тодішнього партіарха Єремії..."

[grremlin]

тоді НІКИМ НЕ ВИЗНАНА,

Вот ключевой момент во всем этом построении. Тогда - да, но ведь последние лет так несколько сотен, включая текущий момент - вполне признана и канонична. А если искать в глубинах веков периоды, когда какая-то церковь не была признана, то и католиков придется признать неканоничными, и протестантов всех видов. Кто ж у нас каноничным тогда останется? Может, пусть лучше Христос разбирается, кто каноничный, а кто - нет?

А насчет любви к нашей стране - так у нас церковь от государства отделена по Конституции, так что каждый имеет право любить свою страну и любую доступную церковь параллельно и независимо друг от друга. И любви от этого не убудет, уверяю Вас.

[karish]

у нас церковь от государства отделена по Конституции

Религия и вероисповедания отделены. Здания церквей стоят на государственной земле, от государства не отделены, более того - являются собственностью государства... зачем я тут пишу?

[Bivaliu]

А если искать в глубинах веков периоды, когда какая-то церковь не была признана, то и католиков придется признать неканоничными. Кто ж у нас каноничным тогда останется?

Знову Ви "за рибу гроші"?
Я ж Вам вже писав, що для того щоб сперечатись на будь-яку тему, потрібно хоч щось знати. Це необхідна умова. У іншому випадку це буде нагадувати репризу Ільченка і Карцева: "...еті да, а еті - нікада"...
Так ось, католики не можуть бути неканонічними вже тому, що розкольниками тоді виступили саме так звані "православні".
Сталося це з причин переміщення світського центру імперії у Константинополь і залишення церковного - у Римі де і зародилась материнська християнська церква, що не знала поділу ні на "католиків", ні на "православних".
Про данину та гроші я вже мовчу, хоча у них напевно і була основна причина...
І ще, Ви так ревно критикуєте сучасний Томос, а чим він відрізняється від того, давнього? Не тим, що той отримали підкупом і примусом, а цей - ЗАКОННО!? Не визнає його дехто? Так і тих не визнавали дуже довго. І, як Ви правильно помітили, таке визнали.
Так може зачекаємо?

[grremlin]

Сталося це з причин переміщення світського центру імперії у Константинополь і залишення церковного - у Римі де і зародилась материнська християнська церква, що не знала поділу ні на "католиків", ні на "православних".

То есть, это Константинополь неканоничный? )))

[Vit-spov]

Знову Ви "за рибу гроші"?
Я ж Вам вже писав, що для того щоб сперечатись на будь-яку тему, потрібно хоч щось знати. Це необхідна умова. У іншому випадку це буде нагадувати репризу Ільченка і Карцева: "...еті да, а еті - нікада"...
Так ось, католики не можуть бути неканонічними вже тому, що розкольниками тоді виступили саме так звані "православні".
Сталося це з причин переміщення світського центру імперії у Константинополь і залишення церковного - у Римі де і зародилась материнська християнська церква, що не знала поділу ні на "католиків", ні на "православних".
Про данину та гроші я вже мовчу, хоча у них напевно і була основна причина...

И что такого раскольничного православные сделали? То что были против нововведений насчет "папства" ? Который захотел иметь титул "непогрешимого"???

Именно эта папская непомерная жажда власти, основанная на одном из самых известных смертных грехов — гордыне, — ещё до откровенного уклонения западных христиан в ересь привела к первому значимому расколу Западной (Римской) и Восточной (Константинопольской и других Поместных Православных) Церквей.

[Vit-spov]

То есть, это Константинополь неканоничный? )))

Неправильные пчелы .делаю не правильный мед))

[Bivaliu]

Вот ключевой момент во всем этом построении.

Знаєте, я вже казав, що спір з Вами не має жодного сенсу, навіть якщо у мене за плечима знання.., бо у Вас за плечима - право визначати де правда, а де кривда. Був би це іспит, то я вліпив би Вам "2" і порадив би прийти ще раз. Помітьте, я не обговорюю Ваші якісь інші дії, чи якості, а лише той текст, який Ви написали у відповідь...

А если искать в глубинах веков периоды, когда какая-то церковь не была признана, то и католиков придется признать неканоничными, и протестантов всех видов.

Ось Вам, почитайте. Надаю ще раз, повторюючи вже не раз написане вище, бо бачу що не засвоїли: "Розко́л христия́нської це́ркви у 1054 («Велика схизма») — остаточний розкол християнської церкви на католицьку під проводом Папи Римського та православну під проводом Вселенського Патріарха Константинопольського. При цьому, з погляду католиків від Єдиної Вселенської Апостольської Церкви відкололись православні («схизматики»), а з погляду православних — відкололися католики («латиняни», «папісти»)."
А основною причиною появи так званих "православних", став перехід центру світської (імперської) влади з Риму до Константинополя.
Як відомо, кожний "верховний вождь" тоді бажав мати при собі свого (ручного, чи кишенькового) церковного владику, бо саме церква мала найбільший вплив на населення країн імперії. Не з руки було імператору їхати в далеку дорогу до Риму, щоб його там висвятив на владу Папа. А тут, під боком, свій, який все зробить так, як йому скажуть. От з цього все і почалося, а потім вже додалось перетягування "ковдри", тобто, хто і кому та скільки повинен платити...
Оскільки Римська церква була засновницею Християнства, то вона апріорі не може бути розкольницькою, а були ними ті, хто відокремився від них незалежно від мотивації, бо в жодних "скрижалях" не виписувались жодні правила щодо богослужіння.
Їх придумали люди в особах релігійних правителів... На цьому все, бо не бачу подальшого сенсу...

[grremlin]

Знаєте, я вже казав, що спір з Вами не має жодного сенсу, навіть якщо у мене за плечима знання.., бо у Вас за плечима - право визначати де правда, а де кривда. Був би це іспит, то я вліпив би Вам "2" і порадив би прийти ще раз. Помітьте, я не обговорюю Ваші якісь інші дії, чи якості, а лише той текст, який Ви написали у відповідь...

Ну так поделитесь же своими глубокими познаниями ) Вы утверждаете, что начиная с самого первого константинопольского патриарха, все православные суть раскольники? Или есть какие-то исключения?

[Vit-spov]

Ну так поделитесь же своими глубокими познаниями ) Вы утверждаете, что начиная с самого первого константинопольского патриарха, все православные суть раскольники? Или есть какие-то исключения?

Бесполезно и наивно надеяться слышать ответа. Этот милый человек явно протестант!
Не в их правилах на вопросы отвечать. они любители сами позадавать вопросы и порасказывать.
Но ответить даже казалось бы на самый простейший ничего не значущий вопросик, ни в какую не хотят. Толи боятся что их выведут на чистую воду , или установка такая..за 10 лет общения с протестантами так этого и не понял.

[Марнота]

Знаєте, я вже казав, що спір з Вами не має жодного сенсу, навіть якщо у мене за плечима знання.., бо у Вас за плечима - право визначати де правда, а де кривда. Був би це іспит, то я вліпив би Вам "2" і порадив би прийти ще раз. Помітьте, я не обговорюю Ваші якісь інші дії, чи якості, а лише той текст, який Ви написали у відповідь...

Ось Вам, почитайте. Надаю ще раз, повторюючи вже не раз написане вище, бо бачу що не засвоїли: "Розко́л христия́нської це́ркви у 1054 («Велика схизма») — остаточний розкол християнської церкви на католицьку під проводом Папи Римського та православну під проводом Вселенського Патріарха Константинопольського. При цьому, з погляду католиків від Єдиної Вселенської Апостольської Церкви відкололись православні («схизматики»), а з погляду православних — відкололися католики («латиняни», «папісти»)."
А основною причиною появи так званих "православних", став перехід центру світської (імперської) влади з Риму до Константинополя.
Як відомо, кожний "верховний вождь" тоді бажав мати при собі свого (ручного, чи кишенькового) церковного владику, бо саме церква мала найбільший вплив на населення країн імперії. Не з руки було імператору їхати в далеку дорогу до Риму, щоб його там висвятив на владу Папа. А тут, під боком, свій, який все зробить так, як йому скажуть. От з цього все і почалося, а потім вже додалось перетягування "ковдри", тобто, хто і кому та скільки повинен платити...
Оскільки Римська церква була засновницею Християнства, то вона апріорі не може бути розкольницькою, а були ними ті, хто відокремився від них незалежно від мотивації, бо в жодних "скрижалях" не виписувались жодні правила щодо богослужіння.
Їх придумали люди в особах релігійних правителів... На цьому все, бо не бачу подальшого сенсу...

Вьі довольно точно и сознанием дела подали суть раскола. Хотя там сложнее все бьіло, даже анекдотичней порою.
Но вас не сльішат. Уж не понимаю, как больше можно разжевьівать.
Тут вьівод один: или люди не знают украинского язьіка или просто ... ну... не догоняют.

[grremlin]

Молебен в ПЦУ, однако...

[Bivaliu]

Молебен в ПЦУ, однако...

Лукавий, Ви, вуйку, лукавий.
А чому ж не написали про те, хто і з ким бився? Самі з собою? Чи з прислужниками МП за право користуватись храмом??
І уточніть те, хто розпочав бійку раз уже запостили цю маячню. Чи нам самим здогадуватись, що і до чого?

[grremlin]

Лукавий, Ви, вуйку, лукавий.
А чому ж не написали про те, хто і з ким бився? Самі з собою? Чи з прислужниками МП за право користуватись храмом??
І уточніть те, хто розпочав бійку раз уже запостили цю маячню. Чи нам самим здогадуватись, що і до чого?

Интернет открыт для всех, каждый может узнать все, что его интересует.
И вынужден Вас разочаровать - прислужниками УПЦ там и не пахло, вполне хватило КП и ПЦУ.