Нарушители на дорогах или что вы считаете откровенным хамством? - V

[Кац]

Для эффективного решения проблем с нарушителями ПДД в нашем городе можно (кроме выкладывания видео и сути проблемы здесь) писать е-письмо на почту Департамента патрульной полиции Украины [email protected]. Особенно касается резонансных случаев (аварийка, выезд на встречку, опасное вождение и т.п.)
Прилагать надо к письму:
1) ФИО;
2) Адрес проживания, контакты, свою е-почту;
3) Суть правонарушения (дата, место (город, улица, дом), время, номер авто нарушителя);
4) обязательно видео или фото с разных ракурсов. Или указать, что видео можно получить по вайберу/телеграмму по такому-то номеру;
5) дата составления обращения.
6) распечатать обращение, поставить подпись и отправить отсканированную копию (или сфотографированную)

  Показать скрытый текст

Відповідь на звернення

Шановний заявник!
Звернення громадян оформлюються відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян». У зверненні зазначають прізвище, ім’я, по батькові, місце проживання громадянина та викладають суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення має бути надруковане або написане від руки розбірливо і чітко, підписане заявником (групою заявників) із зазначенням дати.
В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв’язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису під час надсилання електронного звернення не вимагається.
Електронне звернення, надіслане без використання електронного підпису, повинно мати вигляд скан-копії або фотокопії звернення з підписом заявника із зазначенням дати відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930.
Просимо надіслати звернення оформлене відповідно до зазначених вимог.
З повагою
Департамент патрульної поліції.

Нарушители на дорогах или что вы считаете откровенным хамством? - IV

[*VeronikaV*]

на самом деле, до этого решения ваши оппоненты были правы. Ранее такого решения не было.

На самом деле, нет. А сейчас ещё и суд это подтвердил. Странно, что Вы не видите алгоритм.

[Pavel_K]

Пока не было разъяснения Верховного суда мы все руководствовались ПДД и понятием уступить дорогу.

[*VeronikaV*]

Пока не было разъяснения Верховного суда мы все руководствовались ПДД и понятием уступить дорогу.

В пдд написано: не создавать препятствие. Но даже уступить дорогу - значит отстановиться. И решение ВСУ есть, а Закон обратной силы не имеет.

[RoLeX]

Пока не было разъяснения Верховного суда мы все руководствовались ПДД и понятием уступить дорогу.

Смотри что написано в решении:

Таким чином, водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку, побігти або уповільнити хід) і спрогнозувати можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - уникнути такої ситуації, тобто дати дорогу пішоходу.

Логично, если пути пересекаться не могут (даже если пешеход изменит скорость или остановиться), то дорогу пешеходу дали, исходя из этого решения.

В пдд написано: не создавать препятствие. Но даже уступить дорогу - значит отстановиться. И решение ВСУ есть, а Закон обратной силы не имеет.

Девушка, пожалуйста, читайте то, что в ПДД написано, и не придумывайте.

Дати дорогу- вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

Понятие "дать дорогу" в ПДД написано для всех ситуаций, где у кого-то есть преимущество. Там не разделяют пешехода, велосипед или трактор.

[Teenager]

Логично, если пути пересекаться не могут (даже если пешеход изменит скорость или остановиться), то дорогу пешеходу дали, исходя из этого решения.

Не логично, т.к. если пешеход уже на проезжей части, то он может побежать вперед как гепард, стать столбом или ринутся назад, поэтому пока он на проезжей части, то его траектория может пересечься с любой машиной, которая в этот же момент пересекает пешеходный переход. Полный идиотизм, но только ли в этом вопросе? Увы.

[RoLeX]

Не логично, т.к. если пешеход уже на проезжей части, то он может побежать вперед как гепард, стать столбом или ринутся назад, поэтому пока он на проезжей части, то его траектория может пересечься с любой машиной, которая в этот же момент пересекает пешеходный переход. Полный идиотизм, но только ли в этом вопросе? Увы.

Думаю, если очевидно, что пешеход не может пересечься с автомобилем, даже если побежит, то странно говорить о какой-либо опасности для него.

Мне вот интересно, как проезжать некоторые нерегулируемые ПП в центре города. Там если стоять всегда, когда на ПП есть пешеход - можно до ночи стоять

[*VeronikaV*]

Смотри что написано в решении:

Таким чином, водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку, побігти або уповільнити хід) і спрогнозувати можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - уникнути такої ситуації, тобто дати дорогу пішоходу.

Логично, если пути пересекаться не могут (даже если пешеход изменит скорость или остановиться), то дорогу пешеходу дали, исходя из этого решения.



Девушка, пожалуйста, читайте то, что в ПДД написано, и не придумывайте.



Понятие "дать дорогу" в ПДД написано для всех ситуаций, где у кого-то есть преимущество. Там не разделяют пешехода, велосипед или трактор.

Интересно, что из того, что написано в пдд, я придумала:
18.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а в случае необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.

---------- Сообщение добавлено 18.12.2019 в 13:31 ----------

Интересно, что из того, что написано в пдд, я придумала:
18.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а в случае необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.

А необходимость - это наличие пешехода на пп. Т.е. ступил ногой на пп - уже необходимо остановиться.
Что не так?

[Joozy]

Интересно, что из того, что написано в пдд, я придумала:
18.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а в случае необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.[
А необходимость - это наличие пешехода на пп. Т.е. ступил ногой на пп - уже необходимо остановиться.
Что не так?

все не так.
пешеход переходит справа-налево, вы в правом ряду, переходит он пять полос, вот перешел он уже правый ряд и осталось еще четыре, он идет жопой к вам, но есть какая-то острая необходимость стоять и ждать, пока он перейдет все пять полос. тем более это дедушка с ходунками, который перейдет их минуты за полторы. значит надо стоять полторы минуты всем, верно?
или, быть может, необходимость есть только в том случае, когта ТС создает помеху пешеходу, застяаит его менять скорость или траекторию, либо создает опасность пешеходу?

[RoLeX]

Интересно, что из того, что написано в пдд, я придумала:
18.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а в случае необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.

А необходимость - это наличие пешехода на пп. Т.е. ступил ногой на пп - уже необходимо остановиться.
Что не так?

"должен уменьшить скорость, а в случае необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам"

"уступить дорогу — требование к участнику дорожного движения не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять каких-либо маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость;"

[Kollega30]

Мужики! Иногда проще оставить женщину в покое! Тем более, что муж так сказал!

[vanja]

А необходимость - это наличие пешехода на пп. Т.е. ступил ногой на пп - уже необходимо остановиться.
Что не так?

4.14. Пішоходам забороняється:
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху;

[*VeronikaV*]

все не так.
пешеход переходит справа-налево, вы в правом ряду, переходит он пять полос, вот перешел он уже правый ряд и осталось еще четыре, он идет жопой к вам, но есть какая-то острая необходимость стоять и ждать, пока он перейдет все пять полос. тем более это дедушка с ходунками, который перейдет их минуты за полторы. значит надо стоять полторы минуты всем, верно?
или, быть может, необходимость есть только в том случае, когта ТС создает помеху пешеходу, застяаит его менять скорость или траекторию, либо создает опасность пешеходу?

Всё не так, значит исчи)) точку отсчета.
Пешеходы переходят с обеих сторон, и есть разница, если пешеход уже на пп, только начал движение или только намерен перейти. Мы говорим, о начале движения.
И есть разные ситуации, поэтому не будем развивать теорию вероятности. В теме некоторым, и с начальной точкой отсчета сложно согласиться.

---------- Сообщение добавлено 18.12.2019 в 13:53 ----------

"должен уменьшить скорость, а в случае необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам"

"уступить дорогу — требование к участнику дорожного движения не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять каких-либо маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость;"

А пешеходы не участники движения?

[Joozy]

Мужики! Иногда проще оставить женщину в покое! Тем более, что муж так сказал!

Хотел поспорить сначала, потом почитал очередные 2 перла и передумал
да будет так, тем более и правда муж сказал, значит иначе быть не может

[*VeronikaV*]

Хотел поспорить сначала, потом почитал очередные 2 перла и передумал
да будет так, тем более и правда муж сказал, значит иначе быть не может

)))) естественно, я не намерена переубеждать кого-либо, как проезжать нерегулируемые пп. Я буду проезжать, так как считаю правильным. Тем более, моя позиция подтверждена ВСУ, и да, я не намерена получить ни первичную, ни вторичную выгоду от полемики на оф. Поэтому, все разошлись по своему).

[RoLeX]

А пешеходы не участники движения?

Участники, и я именно об этом.
ПДД не делает различий в понятии "уступить дорогу" для различных участников движения.
Если вы подъезжаете к перекрёстку, и там висит "уступить дорогу", вам надо точно так же ее уступить, как если по переходу идет пешеход. А именно:

не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять каких-либо маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость.

Если вы проехали по ПП в 15 местрах от пешехода, это очевидно не может вынудить его изменить скорость.

А вот если вы проехали у него перед носом, то с точки зрения суда вы не уступли дорогу, даже если ваши траектории не пересеклись. Но могли бы. если бы он побежал, остановится и т.д.

Еще раз, из толкования суда:

Таким чином, водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку, побігти або уповільнити хід) і спрогнозувати можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - уникнути такої ситуації, тобто дати дорогу пішоходу.

[*VeronikaV*]

Участники, и я именно об этом.
ПДД не делает различий в понятии "уступить дорогу" для различных участников движения.
Если вы подъезжаете к перекрёстку, и там висит "уступить дорогу", вам надо точно так же ее уступить, как если по переходу идет пешеход. А именно:


Если вы проехали по ПП в 15 местрах от пешехода, это очевидно не может вынудить его изменить скорость.

А вот если вы проехали у него перед носом, то с точки зрения суда вы не уступли дорогу, даже если ваши траектории не пересеклись. Но могли бы. если бы он побежал, остановится и т.д.

Еще раз, из толкования суда:

Вы начинаете с третьей фразы. И это логические рассуждения, а Вы прочтите постановление. И точка отсчета реакции на пешехода - это его первичное намерение переходить дорогу. Т.е. он ступил на пешеходный переход - всё! Он такой же участник движения, как и водитель. И там где пять полос, и большое количество машин, при ограниченной видимости - водитель, который не видит пешехода, и спрогнозировать ничего не сможет. Если я стою на пп, и водитель к примеру, не успевает нормально затормозить, без экстренного торможения, естественно, я не стану переходить дорогу. Поэтому, и было сказано, про визуальный контакт с водителем перед тем, как перейти. Но и останавливаться перед пп, если пешеход не обозначил своё намерение можно только при выезде из жилой зоны, но это не пять полос, и даже не две. И всё!) мне больше по этой теме сказать нечего.

Моряна, вот умничка, такой пласт форумный перевернула!)

[Pavel_K]

Смотри что написано в решении:

Таким чином, водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку, побігти або уповільнити хід) і спрогнозувати можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - уникнути такої ситуації, тобто дати дорогу пішоходу.

Логично, если пути пересекаться не могут (даже если пешеход изменит скорость или остановиться), то дорогу пешеходу дали, исходя из этого решения.



Девушка, пожалуйста, читайте то, что в ПДД написано, и не придумывайте.



Понятие "дать дорогу" в ПДД написано для всех ситуаций, где у кого-то есть преимущество. Там не разделяют пешехода, велосипед или трактор.

норм матеріального і процесуального права.

Аналіз вищевказаних норм законодавства чинного на момент виникнення спірних правовідносин дає підстави дійти висновку, що вимога пункту 18.1 ПДР України передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов`язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб дати дорогу або зупинитися.

[НаСекундуЗагляну]

на самом деле, до этого решения ваши оппоненты были правы. Ранее такого решения не было.

и сейчас правы
в решении четко сказано за шо привлекли водилу - за то что он не выполнил требование снизить скорость
про уступи дорогу или остановиться там ничего нет..
значит пешеход преспокойно перешел через ПП и ему никто не поммешал, но скорость таки нужно было снизить, так требует ПДД

все остальное - никто не отменял
видим пешика - снижаем скорость и едем дальше, если не вынудим его изменить сокрость и направление движения

ничего нового

ЗЫ. *VeronikaV*, на первый раз я вам хамство прощаю.. но советую спросить у мужа за хорошие манеры
если у вас не получится, я вас научу.. но вам вряд ли это понравится.. но хамить вы больше никогда не сможете.. гарантирую

[*VeronikaV*]

и сейчас правы
в решении четко сказано за шо привлекли водилу - за то что он не выполнил требование снизить скорость
про уступи дорогу или остановиться там ничего нет..
значит пешеход преспокойно перешел через ПП и ему никто не поммешал, но скорость таки нужно было снизить, так требует ПДД

все остальное - никто не отменял
видим пешика - снижаем скорость и едем дальше, если не вынудим его изменить сокрость и направление движения

ничего нового

ЗЫ. *VeronikaV*, на первый раз я вам хамство прощаю.. но советую спросить у мужа за хорошие манеры
если у вас не получится, я вас научу.. но вам вряд ли это понравится.. но хамить вы больше никогда не сможете.. гарантирую

Удачи на дорогах!) это максимально вежливо.

[НаСекундуЗагляну]

Удачи на дорогах!) это максимально вежливо.

спасибо!
уже лучше.. и вам не хворать