Тема: 
Да, у нас государство далеко не совершенно. Но на этом основании тезис "Лучше уж никак, если не так, как я бы хотел", это слишком...
| ||
Соглашаюсь на прививки, потому что врачи сказали делать.
Соглашаюсь на прививки, потому что считаю это важным и полезным.
Придерживаюсь индивидуального графика прививок.
Против прививок, так как не доверяю врачам, соблюдению условий транспортировки и хранения вакцин.
Против прививок, так как считаю их неэффективными и опасными для здоровья.
Не задумываюсь над этим.
Да, у нас государство далеко не совершенно. Но на этом основании тезис "Лучше уж никак, если не так, как я бы хотел", это слишком...
Мой ответ не про статистику, вы утверждали, что обсуждаемое заявление справедливо только при 100% защиты, я же сказал, что оно справедливо и при 99%, соответственно это означает что ваше мнение о 100% - ошибочно.Сообщение от IrMA_8
А цифры статистики есть FAQ и там же указаны источники.
Это снова вопрос вероятности )
Ошибки сознания:
эффект Даннинга — Крюгера
Этот эффект, названный по именам ученых, исследовавших его на добровольцах, в вольном пересказе звучит следующим образом:
а) чем тупее человек, тем менее понимает, что он туп;
б) чем тупее человек, тем более тупыми он считает окружающих;
в) если человек умнеет, он лучше понимает собственную тупость и с бо́льшим уважением относится к знаниям других.
Если все еще непонятно, объясним на примере. Некто Петя идет тусоваться в клуб собаководов, искренне считая, что в собаках и их породах он разбирается вполне прилично. У него в детстве Шарик жил, у бабушки. Да и вообще, чего там разбираться в этих псах, чай, не бином Ньютона. И чем в их клубах занимаются эти гаврики-собаководы, непонятно. Дурака валяют и компот пьют. Через два часа, прослушав лекцию о себадените у акита-ину и проблемах груминга бишон- фризе, Петя выходит просветленный. Он понимает, что ни черта не знает о собаках (хотя на самом деле сейчас знает о них примерно в сто раз больше, чем знал два часа назад). И он преисполнен почтения к познаниям людей, которые занимаются инбридингом салюки и всем таким.
Так вот, первые две части эффекта Даннинга — Крюгера являются общераспространенными и стандартными, а чтобы лицезреть работу его третьей части, нужны соответствующие условия. То есть Пете на самом деле нужно хоть что-то понять в собаках, чтобы оценить всю степень своей некомпетентности в этом вопросе и начать доверять специалистам-собаководам.
Антипрививочники
Антивакцинаторское движение — это не новомодное увлечение, оно существует примерно столько же, сколько существуют сами прививки. Но если вначале антипрививочники принадлежали к самой темной и малообразованной части населения, то теперь отказываются прививаться сами и прививать своих детей в основном представители относительно среднего класса со средним же уровнем образования.
По данным ВОЗ, уровень отказа от прививок остается примерно одним и тем же: 8—10% популяции. Но в отдельные годы этот процент резко возрастает в связи с какими-либо «прививочными» скандалами, освещаемыми в прессе и обществе. А падение этого процента до стандартного уровня, увы, происходит после того, как наступают последствия, а наступают они быстро.
Самый показательный пример — это, конечно, стокгольмский случай. К середине XIX века Швеция стала одной из первых стран, почти победивших оспу благодаря тотальной вакцинации. И вот шведы, уже несколько десятилетий фактически не сталкивавшиеся с этой чудовищной болезнью, задались вопросом: а зачем в наших детей вообще втыкают эти отвратительные железки? Мысль была подхвачена газетами, журналисты размышляли о пользе и вреде прививок, и читающая публика (прежде всего образованные жители Стокгольма) стала массово отказываться от вакцинации. Практически половина детей и молодежи осталась без прививок, и в 1873 году в Стокгольм пожаловала эпидемия оспы.
Похоронив несколько десятков тысяч детей, шведы надолго исключили вопрос о сомнительной пользе прививок из повестки дня. По похожим, хотя, к счастью, менее трагичным сценариям проходили и шумные антипрививочные кампании XX века. На них ставили точку коклюш в Великобритании (середина 1980-х), корь в Ирландии (2000) и дифтерит в России (1990—1999). Кстати, в последнем случае число жертв достигло нескольких тысяч человек.
Последней победой антивакцинаторов, бесспорно, можно считать появление уже исчезнувшего было полиомиелита в Нигерии, Афганистане и Пакистане, где антивакцинаторы объявили прививки хитроумным замыслом неверных для истребления истинных мусульман.
Оставим в стороне правоверных с их сложным мировосприятием и поинтересуемся: а что современную мать, нередко имеющую высшее образование, гордо отказываться от прививок? Ведь она-то уж могла бы знать, что ее предшественницы в истории теряли минимум половину детей из-за болезней, от которых мы избавились благодаря прививкам?
Ошибки сознания:
предпочтительность бездействия + яркость негативного примера
Прививка — это обычно внесение инфекции, пусть и полудохлой, в пока здорового ребенка. И даже прививки, работающие по другому принципу, все равно могут привести к проблемам: у ребенка может подняться температура, он может неважно себя чувствовать, у него могут впервые проявиться какие-то хронические заболевания, которые без прививки дали бы знать о себе позже. В исключительных случаях ему придется оказывать врачебную помощь: серьезные осложнения с прививками чрезвычайно редки, но бывают.
При этом риски, которые возникают в случае отказа от прививок, как бы иллюзорны. Мать, слава богу, не видит вокруг себя детей, умирающих от дифтерита или парализованных после полиомиелита. Даже непривитые дети вроде бы вполне здоровы. И пока 90% населения исправно вакцинируется, групповой иммунитет в социуме достаточно силен для того, чтобы инфекция имела мало шансов на распространение. (Но как только матерей-отказниц станет больше, наступит «здравствуй, Стокгольм».)
И вот тут вступает в действие частая когнитивная ошибка, которая именуется «яркость негативного примера». Никто не пишет статей «сегодня не умерло от кори 30 миллионов детей, потому что им пять лет назад сделали прививку». Лишь очень большие оригиналы размещают в Сети фотографии: «А вот мой сын женится. Смотрите, какой он сильный, здоровый и красивый, потому что мы всегда вовремя водили его на все прививки».
Мы не слышим благодарности. Но мы слышим жалобы. «На третий день после прививки у ребенка началась эпилепсия!» (И хотя врачи уверены в наследственной причине заболевания, было решено проверить все вакцины.) «Ребенок умер через восемь дней после прививки!» (Расследование выявит, что ребенок умер от врожденной патологии, но к тому времени новость уже исчезнет из общественного поля зрения.) Негатив перевешивает позитив, он ярче и убедительнее.
Вот если начнется эпидемия — тогда да, преимущества прививок очень быстро станут очевидны для всех. Увы, слишком поздно.
Но даже если мать привыкла принимать решения ответственно и принялась сама изучать статистику, в дело может вступить вторая когнитивная ошибка — «предпочтительность бездействия». Этой ошибке много миллионов лет, мы ее унаследовали не от динозавров даже, а еще от трилобитов. Вырастая и формируясь, живые организмы постоянно получают зарубки на психике. Наступил на колючку — больно лапе. Ударился о камень — больно тому, что у нас заменяет голову. Мы тоже растем в сознании, что наши поступки могут вызвать довольно суровый ответ окружающей среды. Это краеугольный камень на дне пучины нашего бессознательного.
А вот чтобы понять, что бездействие тоже может иметь последствия, нужно принадлежать уже, как минимум, к попперовскому типу разумных существ, то есть уметь строить модели и делать на их основании выводы. Но это умение эволюционно чрезвычайно по́зднее, оно мало подкреплено эмоционально. Нам психологически комфортнее принять свою вину за бездействие («Так случилось, потому что так случилось, кто же мог знать»), чем вину за действие («Я своими руками дала ему эту микстуру!»).
https://www.maximonline.ru/longreads/get-smart/_article/science-fear/
а это я и не о вас
а даже если и «древнее» мышление?) можно подумать,что с "современным" мышлением появится шанс жить вечно и без болезней)
да и вирусы с бактериями будут существовать,пока на Земле будет продолжаться жизнь...здохнут одни микробы,появятся другие,на смену одним болезням придут другие,и так до бесконечности.....
28 октября 1956 года в прямом эфире национального телевидения Элвис Пресли получил вакцину от полиомиелита. Фрэнк Синатра, Луи Армстронг и Грейс Келли также призвали своих поклонников получить вакцину.
В последующие месяцы в США количество вакцинаций возросло с 1% до 80%.
на это все надо выделять деньги...их выделяют на другое и просто воруют....все очень просто...(да, во времена Союза тоже воровали - масштабы были другие...и тогда реально людей за это сажали...а сейчас при и.о. такая вспышка - даже заикаться об ответственности ее нельзя)
1+1=4
так второй пункт точно про тебя..молодец
Veni, vidi, vici
Ваши манипуляции цифрами сути дела не меняют. По той же КПК в одной из ссылок упоминают 90-95% эффективности на старте и 99% после ревакцинации. Но это все больше похоже на результаты исследований, потому что как-то часто этот 1% подает голос, создавая впечатление о том, что людей таких больше. Чем исследования отличаются от голой статистики? Думаю количеством данных для таких выводов. И возвращаясь опять к этой злосчастной кори, все еще не вижу информации о том, сколько из зафиксированных заболевших имели/не имели прививку? Этого мы и не узнаем, потому что официально в карту привитому ребенку диагноз почему-то не пишут. Также не вижу статистики о том какой по факту уровень иммунитета у привитых детей.
Некие исследования, которые показали "Согласно исследованию, опубликованному в июльском (1994) номере "Медицинского журнала Новой Англии", 80% детей, заболевших коклюшем в возрасте до пяти лет, были полностью привиты." не обсуждаю, имею сомнения в качестве их проведений, хотя допускаю их достоверность.
только интересно по каким критериям определяется "тупость",насколько мне известно,в официальных медицинских источниках такого диагноза нет,есть понятие умственной отсталости с несколькими степенями,есть уровень интеллекта по Айзенку....а тупость?...может Одессит с факом даст пояснения?)
Вы думаете врачи не верят, что корь у привитого, поэтому не пишут или солидарность с дельцами по цеху, чтоб не подставлять вакциновпаривателей?
Случаются трагедии, когда всё же приходится ставить диагноз.
От кори умер ребенок: врачи раскрыли странные детали
А как они могли 15 марта вообще определить был у нее иммунитет к кори или нет. Она болела с конца февраля, т.е. в любом случае они у нее уже должны быть антитела.
"Интерпретация результатов
Результаты исследования показываются в виде индекса. Если полученное значение менее 0,8 – тест отрицательный, антител IgG не обнаружено. Если более 1,2 – положительный результат, антитела IgG к вирусу кори выявлены. Промежуточные значения (0,8-1,2) требуют дополнительных исследований.
Причиной положительного результата является текущая или бывшая в прошлом коревая инфекция или успешная вакцинация против неё. Отрицательный результат возможен, если пациент здоров, неэффективно вакцинирован, имеет слабый иммунитет или же от начала заболевания прошло недостаточно (менее 2 недель) времени для выработки IgG."
https://medlabtest.ua/ru/patients/analizy/virus-kori-antitela-igg
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки