Атеизм

[rakar]

Нет, это значит только то, что объективность это категория соглашения между людьми. Я предложил Вам считать теорему объективной только потому что мне все равно, это не ограничивает мои свободы и права и не является моим профессиональным интересом то есть, мне было все равно, чем Вы будете ее считать - хоть катетом, хоть модулем каждый сам себе рисует что хочет, пока с другими не поговорит.
Так оно и работает. Если бы я был учёным, то вначале бы все проверил сам, потом это стало бы частью мой субъективности и между нами это называлось бы объективностью кто то третий нифига бы сразу не понял - ему пришлось бы проверить или поверить. Но объективности в природе не существует, это категория философии.

Я с тобой не согласен, вот к примеру я могу субъективно воспринимать температуру окружающей среды, но температуру можно также измерить и градусником и получить объективное ее значение, не зависящее от моего или твоего восприятия.

[solol]

Задача там есть, она специально простая и наглядная, что бы показать "на пальцах" принцип.



Я где то говорил что фактам нужна логика?

В этом же и "прикол", что она специально простая, и специально наглядная.

Я о том и говорю, что в математике есть идеализации - точка, прямая, и тд. В физике - идеальный газ, модели атомов и молекул, и тд.

Когда идеализации не вписываются в локаль, приходится искать новые. При увеличении масштабов модель приходится корректировать вплоть до её полной замены.



А в самом главном - в человеке, в счастье - какие есть идеализации?

И почему в кино "Матрица" есть разговор с Архитектором, который никак не мог понять, в чём он просчитался со своей логикой? И почему столько внимания Пифии?

И если применять, как тут предлагают, законы механики, то можно вспомнить, что для понимания механики атома потребовалась более общая - относительно механики Ньютона - теория, то есть, при движении в микромир теория усложнилась, а механика Ньютона является её частным случаем. Тогда, где гарантия, что при изучении механики ума, психики - не потребуются более сложные теории, чем при изучении механики обычных физических тел? Хотя, если макроквантовые теоретики докажут себя, то вообще станет интересно))

В любом случае, поправь меня, но на сегодня человек - это чёрный ящик для научного метода, с массой данных на входе и выходе, и множеством белых пятен "внутри". Годится ли такая модель?

*

Мне кажется, ты где-то говорил, что логика нужна всем) Но я не настаиваю))

Я только предлагаю решить, что называть фактом, а что - его моделью, описанием.

И есть ли научное определение уникальности...

Вот ты сам как считаешь, есть ли хоть два события (любых, кроме подстановки А=А), у которых нельзя было бы отыскать отличий?

ЗЫ ты бы согласился считать массу одним из видов энергии?



---------- Сообщение добавлено 05.12.2018 в 23:15 ----------

Это так, но и Лейбниц, и Ньютон сначала разобрались с математикой и механикой, насколько это было тогда возможно, и уже на основании этих знаний строили философию

---------- Сообщение добавлено 05.12.2018 в 13:17 ----------

Ну вот представим, что Пифагор решил запатентовать свою теорему (как способ вычисления гипотенузы), а поскьку патент - дело муторное, то обратился за помощью к юристу, специализирующемуся по патентному праву. Юрист составляет примерно такой документ. "В некоторых треугольниках, один из углов которых прямой, или близкий к прямому, квадрат длины гипотнузы может оказаться примерно равным сумме квадратов катетов, или не обязательно квадратов и не обязательно катетов. Для знающих предмет (for those skilled in the art) очевидно, что способ может быть распространен на прямоугольник, трапецию, круг, эллипс и трехмерные тела, такие как куб, сфера, тор, и не только". В этом различаются подходы юриста и инженера

Вы к тому, что она описана на особенном математическом языке, и в этом её субъективность?))

а хорошая ли это идея? в точности следовать шаблонам из математики и механики в изучении себя?

[Lieutenant]

1. на сегодня человек - это чёрный ящик для научного метода, с массой данных на входе и выходе, и множеством белых пятен "внутри".
2. а хорошая ли это идея? в точности следовать шаблонам из математики и механики в изучении себя?

1. "Голова - предмет темный и исследованию не подлежит" (фильм "Формула Любви", про графа Калиостро)
2. Механику (если под ней понимать всю физику, а не только собственно механику) использовать можно, при условии, что модель содержит не только механику, а все что нужно. Математику всегда полезно подключить, но эта наука в природу не заложена, а помогает строить количественные зависимости. По Ландау, есть естественные, неестественные и сверхъестественные науки. К последним относится математика

[rakar]

И если применять, как тут предлагают, законы механики, то можно вспомнить, что для понимания механики атома потребовалась более общая - относительно механики Ньютона - теория, то есть, при движении в микромир теория усложнилась, а механика Ньютона является её частным случаем. Тогда, где гарантия, что при изучении механики ума, психики - не потребуются более сложные теории, чем при изучении механики обычных физических тел? Хотя, если макроквантовые теоретики докажут себя, то вообще станет интересно))

В любом случае, поправь меня, но на сегодня человек - это чёрный ящик для научного метода, с массой данных на входе и выходе, и множеством белых пятен "внутри". Годится ли такая модель?

При изучении атома, как и при изучении чего либо, накапливаются результаты различных экспериментов, новые факты, и если они не вписываются в текущую теорию, значит нужно с ней что то делать, и это никого не смущает.

На сегодня человек изучен довольно таки неплохо, данные накапливаются и белых пятен все меньше, но полной картины как работает мозг нет.

[AlexOdessa]

Я с тобой не согласен, вот к примеру я могу субъективно воспринимать температуру окружающей среды, но температуру можно также измерить и градусником и получить объективное ее значение, не зависящее от моего или твоего восприятия.

Хорошо, пусть так. С моей колокольни, мы о разном вообще. Для меня температура это факт, а не объективность. Если вернуться к началу, Дредд сделал оценочное суждение по поводу фактов, - вот именно оно не может быть объективным. Как и оценка показаний градусника - дети вообще не владеют, а разные взрослые скажу тебе разное. Я вот о чем, это просто отвёртка, инструмент, а не понятие бытия

[LOVELENA]

Это так, но и Лейбниц, и Ньютон сначала разобрались с математикой и механикой, насколько это было тогда возможно, и уже на основании этих знаний строили философию

А может наоборот? или одновременно?

А может их уровень сознания был таким, что они были способны видеть глубже, чем обычное сознание, могли охватить больше, чем тот, кто просто копается в кирпичах? могли войти в мир невидимых причин, а не только их видимых следствий?

видели уже несколько оттуда, а не отсюда?

«Знаю, что мои действия покажутся парадоксальными, но хочу каким-либо образом реабилитировать античную философию... Я много думал о современной философии, посвятил много времени физическим опытам и геометрическим доказательствам и, наконец, вынужден признать, что наши новые философы не отдают должного святому Фоме и другим великим людям того времени, так как мнения теологов и философов-схоластов гораздо более основательны, чем мы предполагали. Надо лишь кстати и уместно пользоваться ими. Таким образом, я убежден, что если бы чей-нибудь пытливый и точный ум взялся прояснить и обработать их мысли наподобие геометрии аналитиков, то нашел бы там сокровищницу важнейших и абсолютно доступных доказательству истин».
Готфрид Лейбниц

[Дредд]

(объективная) Реальность дана в (субъективных) ощущениях. Ощущение относится к одному из самых фундаментальных понятий (наряду с материей, пространством и временем (которые и есть реальность данная в ощущениях). Самое фундаментальное понятие невозможно по научному (без божественного вмешательства) объяснить, выразив его через ещё более фундаментальное понятие (потому что его нет). Ощущения никак не объясняются по научному (наука только констатирует факт их существования). Все попытки всё более детального описания механизмов работы ощущений не отвечают на главную суть вопроса: почему ощущение ощущается? Например. Тебе говорят - Ты чувствуешь, потому что нервные импульсы бегут по нервным клеткам. А ты в ответ спрашиваешь - а почему нервные клетки чувствуют, как по ним бегут нервные импульсы? И так далее до бесконечности...
****************************************
А ещё есть квалиа https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B0

[AlexOdessa]

И так далее до бесконечности...

есть такой неплохой способ разобраться в мыслях - садитесь и пишите все что приходит в голову на бумаге, без стесненья и модерации.
Когда вся мысль потеряет силу, внимательно прочитайте, будто это другой человек вам написал. Это весело и полезно !

[Lieutenant]

А может наоборот? или одновременно?

А может их уровень сознания был таким, что они были способны видеть глубже, чем обычное сознание, могли охватить больше, чем тот, кто просто копается в кирпичах? могли войти в мир невидимых причин, а не только их видимых следствий?

видели уже несколько оттуда, а не отсюда?

Думаю, Ньютон и Лейбниц начинали с математики и механики, потом ударились в философию, и наконец, вернулись к мехмату, дабы излагать системно, стройно и красиво, с учетом философских принципов. А на пустом месте начинать с философии толку мало. В конце концов, бОльшую ценность представляют их работы по дифференциальному исчислению и открытие законов физики, чем философские труды и околонаучный общий треп. Не то чтобы философия не нужна - она нужна, конечно, но ИМХО, своя конкретная философия, привязанная к определенному большому проекту, будь то в архитектуре, машиностроении или геофизике

[solol]

на пустом месте начинать - самое то

расчищать не придётся))

[Lieutenant]

на пустом месте начинать - самое то

расчищать не придётся

Такая теория не даст ключ к решению задач. Это будет научный коммунизм

[solol]

кто это сказал, что научить новому незнающего проще, чем переубедить того, у кого уже что-то есть и надо сначала расчищать)

[Lieutenant]

кто это сказал, что научить новому незнающего проще, чем переубедить того, у кого уже что-то есть и надо сначала расчищать

Постойте. "Что-то есть" - это познания в математике, физике и их инжерерных приложениях, полученные до впадения в философию. Это расчищать не понадобится, потому как полезно и рационально

[solol]

Постойте. "Что-то есть" - это познания в математике, физике и их инжерерных приложениях, полученные до впадения в философию. Это расчищать не понадобится, потому как полезно и рационально

Хорошо, я постоЮ) И даже с удовольствием.

Мне вспомнился Декарт. Он будто и математик был, и философ, одновременно. Помнится, он что-то такое говорил по поводу одиночек, способных разглядеть больше многих. Простая арифметика: многие глядели в математику, да не многие разглядели. Вывод: познаний недостаточно. Требуется некий особый склад характера, а то и - дух, чтобы проницать больше, хоть в математике, хоть где ещё.

[Lieutenant]

1. Мне вспомнился Декарт. Он будто и математик был, и философ, одновременно.
2. Требуется некий особый склад характера, а то и - дух, чтобы проницать больше, хоть в математике, хоть где ещё

1. Да, только сначала математик, а потом философ. Все знают Декартову систему координат (Cartesian frame of reference)
2. Кто ж спорит, в любом деле и талант нужен, и мозги включать, а одного только образования - даже очень добротного - мало

[LOVELENA]

потом ударились в философию

А на пустом месте начинать с философии толку мало.

околонаучный общий треп.

Может Вы представляете философию как простыни путаного словоблудия ? или кухонно-форумные разговоры "за жизнь" и "асисяй-лубоффф"?
Нет. Это не трёп от внутренней пустоты и скуки.

Философия - это мудрость. Не мудрствования лукавые, а мудрость.
В философию нельзя "удариться", также как нельзя вдруг стать гением. С этим рождаются. Почитайте к примеру, о том же Ньютоне.
Необходимые атрибуты философа - тишина ума и, как говорил Лейбниц, ПЫТЛИВЫЙ И ТОЧНЫЙ УМ. Те же самые, что и для настоящего учёного.
Это качества познающего сознания.
Невозможно сделать ОТКРЫТИЕ, смотря на что-то узко, плоско. Учёный мыслит широко, объёмно.
Совершенно не случайно библия говорит

Главное - мудрость: приобретай мудрость, и всем имением твоим приобретай разум.

[Lieutenant]

Все так, но когда наука не содержит ни точных, ни даже статистических соотношений, то становится сложно проверить, наука это или нет. Без уравнений получается пустой треп. Конечно, если уравнения высосаны из пальца или содержат грубую ошибку, это еще хуже, чем когда их нет совсем

[karish]

Все так, но когда наука не содержит ни точных, ни даже статистических соотношений, то становится сложно проверить, наука это или нет. Без уравнений получается пустой треп. Конечно, если уравнения высосаны из пальца или содержат грубую ошибку, это еще хуже, чем когда их нет совсем

Точно. Наука объясняет закономерности и зависимости при взаимодействии элементов внутри Творения. Саму суть возникновения Творения наука не объясняет. Отсюда и голословные выводы всяких там а_теистов. Тоесть, свято место пусто не бывает, и если кто то отрицает "теос", значит это кому нибудь нужно. Кому то приспичило своего теоса продавить. Да.

[Lieutenant]

Точно. Наука объясняет закономерности и зависимости при взаимодействии элементов внутри Творения. Саму суть возникновения Творения наука не объясняет. Отсюда и голословные выводы всяких там а_теистов. Тоесть, свято место пусто не бывает, и если кто то отрицает "теос", значит это кому нибудь нужно. Кому то приспичило своего теоса продавить. Да

Да, наука не может объяснить Начало, но и объяснения религии не выдерживают никакой критики

[Дредд]

Да, наука не может объяснить Начало, но и объяснения религии не выдерживают никакой критики

Объяснения религии не не выдерживают критики, они просто принципиально непроверяемы.