Сергей Тигипко. Возвращение.

[serj72]

Предлагаете путем референдума регистрировать радиостанцию? Хм... так можно очень далеко зайти

Вопросы регистрации - нет. И вообще на референдумах не могут решаться
1. вопросы экономического характера, которые требуют проф. знаний.
2. Вопросы текущей хозяйственной и полит. деятельности (текучки), такие как регистрация, налогообложение и пр.

Но ОБЯЗАТЕЛЬНО должны выносится вопросы политические:
1. Избирание (ну это у нас есть - выборы)
2. Отчуждение от власти (импичмент, временное отстранение и пр.)
2а. Ликвидация партий, каналов в СМИ (осторожно, это пока только мысли ) Т.е. если Гурвиц захочет ликвидировать партию путем подкупа суда, то референдум не позволит этого сделать.
3. Вопросы влияющие на жизнь региональной громады (создание или уничтожение парков, увольнение чиновников при их бездеятельности и пр.)
4. Многие вопросы , связанные с большими деньгами - т.к. при наличие больших денег вероятны угрозы, взятки и пр.

[alexm]

И вообще речь шла о том, что, местные телеканалы и радиостанции должны иметь свободу в выборе языка вещания, а не подчиняться украинизаторствующим чиновникам из столицы.

[serj72]

И вообще речь шла о том, что, местные телеканалы и радиостанции должны иметь свободу в выборе языка вещания, а не подчиняться украинизаторствующим чиновникам из столицы.

Ну касательно этого вопроса, тут просто должно быть каналу выбирать то , что он хочет. Без всяких референдумов и Гурвицев.
А вот если канал начал в дневное время демонстрировать порнуху, то должен быть некоррумпированный вариант его закрытия, через референдум.
Т.е. регистрация должна происходить вообще чисто технически без всяких чиновников и референдумов - это просто акт внесения строчки в информационный бюллетень. Она должна быть максимально упрощена.
А вот вопрос ликвидации каналов должен решаться не чиновниками , а референдумом. И это будет как защита "хороших" каналов, нравящихся людям, и гарантия не вмешательства мэра в защиту каналов "плохих", которые не нравятся горожанам.

[Одессит007]

1. Внимательно прочитайте мой пост про соответствие законности.
2. В случае ненасущного референдума за него просто не проголосуют.
Если кто-то из партий будет регулярно шевелиться на пустые темы - ради бога, пусть тратят деньги, голосующие просто не проголосуют.
Ваш ответ ну скажем не совсем адекватен, примеры:
1. Вы не боитесь, что люди на улицах начнут бегать вместо того, чтобы ходить?
2. Или может не будем ставить светофоры на улицах, а то ведь есть слепые люди - они светофоров не видят?
Я заметил, что вы очень не внимательны, до степени несерьезности.

Ваш вариант про 1/3 советов разобьется об Гурвицевскуй совет, в котором осталось несколько депутатов. Непрофессионализм у вас или невнимательность?

Напишу свою точку зрения:
1. Дело в том, что если будут тупые вопросы, то многие просто не будут на них ходить.

2. Партий много зарегистрировано, каждой давать права выносить любой вопрос на референдум не стоит, может привести к огромному списку ненужных вопросов в которых утонут нужные(представляю бабушек в очках читающих список из 30 и более вопросов на бумажке).

3. Вопрос может быть просто популистским, типа повысить всем зарплату в 2 раза или всем выдать по 1000грн. и люди проголосуют, но реально это может принести вред, а ответственных потом не найдёшь

4. Проголосованное на референдуме должно быть всё-равно какой-то силой оформлено в закон и подано в совет, т.е. присутствующей партией там, а не любой.

5. Я не утверждаю, что референдумы не нужны. а наоборот, поддерживаю эту идею, но считаю, что должны быть ограничения на подачу вопросов. 1/3 - это конституционное меньшинство, если референдум пройдёт и они закон напишут, то у них будет шанс, что он пройдёт в совете. И в совете ведь сидят не просто депутаты, а избранные народом, т.е. поддержанный ими, поэтому результат референдума будет более вероятно положительный у той части, которую поддерживает большинство, но право подавать вопрос на референдум должно быть и у меньшинства. Понятно, что если права большинства людей отстаивает меньшинство в совете, то на следующих выборах они поменяются.

6. Законы о референдуме не стоит писать под конкретную ситуацию, а тем более под конкретного человека. Они должны быть хорошо продуманными, особенно как будет выполняться то решение.
А снятие мэра вообще опасно выносить на референдум, люди в основном не поддерживают власть, на выборах они голосуют часто не ЗА, а ПРОТИВ других, собственно из-за этого мэр редко имеет поддержку большинства и такой референдум может снять почти любого мэра. Т.е. может получиться, что мэров постоянно будем переизбирать, вместо того, чтобы он что-то делал.

[Одессит007]

Никакой достоверности. Вы судя по вашим постам не сильно разбираетесь в компьютерных технологиях, поэтому я вам сообщу:
Есть много несложных возможностей корректировать результаты опросов. Человек со средним компьютерным уровнем может это делать сам. Можно сделать заказ за деньги.
Поэтому интернет (как и Википедия, кстати) - не являются достоверными источниками политической, исторической и имиджевой, рекламной информации. Вот форумы годятся для высказывания точек зрения и дискуссий.
полит опросы - это политическая инфа - забудьте про них, это для лохов.

Где-то у меня есть статья на эту тему. Будет время - выложу.

Покажите где я пишу о достоверности опроса? Читайте внимательнее о чём я пишу. Свой вывод я делал не только по результатам опроса, но и потому что пишут.

Хотя насчтёт Википедии я бы поспорил, так как считаю, что коллективное творение как правило объективнее индивидуального, так как оценивает ни одно субъективное мнение, а многих.

[Одессит007]

Ну касательно этого вопроса, тут просто должно быть каналу выбирать то , что он хочет. Без всяких референдумов и Гурвицев.
А вот если канал начал в дневное время демонстрировать порнуху, то должен быть некоррумпированный вариант его закрытия, через референдум.
Т.е. регистрация должна происходить вообще чисто технически без всяких чиновников и референдумов - это просто акт внесения строчки в информационный бюллетень. Она должна быть максимально упрощена.
А вот вопрос ликвидации каналов должен решаться не чиновниками , а референдумом. И это будет как защита "хороших" каналов, нравящихся людям, и гарантия не вмешательства мэра в защиту каналов "плохих", которые не нравятся горожанам.

Тогда нам и законы не нужны, всё будет решать референдум, так что ли?

Я считаю, что если были нарушены законы, то суд должен выносить своё решение, а не народ. Каждый раз спрашивать у народа что делать долго и глупо. Поэтому если канал нарушил закон, по которому он может быть закрыт - то его должен закрывать суд. Каналы должны соблюдать законы страны, в которой они находятся, и должны знать что будут наказаны за их нарушение согласно закону.

А с коррупцией нужно бороться другими способами.

[serj72]

Покажите где я пишу о достоверности опроса? Читайте внимательнее о чём я пишу. Свой вывод я делал не только по результатам опроса, но и потому что пишут.

1. Опрос - сколько за кого. Характеристика Количественная и недостоверная.
2. Что пишут - характеристика качественная. Она совместима с прежней? Ой спорно.
3. Вот если учитывать - сколько пишут за кого - то она совместима с первой, но просто дублирует ее.

ИМХО - инет может использоваться только для обсуждения, дискуссии.
Ни о каких количественных выводах не стоит говорить.
Даже в форумах - стоит оценивать ЧТО говорят оппоненты, но абсолютно не стоит заморачиваться сколько оппонентов, т.к. среди них может быть с десяток проплаченных (а такое будет), с десяток ботов.

Все сказанное для случая, если цель - найти правильное решение.

Хотя насчтёт Википедии я бы поспорил, так как считаю, что коллективное творение как правило объективнее индивидуального, так как оценивает ни одно субъективное мнение, а многих.

Вы были бы абсолютно ПРАВЫ лет так этак 5-7 назад. Сейчас грязные технологии, подкрепленные анонимностью авторов в инете, позволяют с имитировать с 10 авторов, под которыми будет один ангажированный автор или купленный коллектив авторов.

Можно конечно копаться, выискивать доказательства этого , но не стоит. Процесс выискивания будет занимать больше времени и сил, чем результат.

[serj72]

Возвращаемся к системе "

Ответ на пост Одессит007

"1. Дело в том, что если будут тупые вопросы, то многие просто не будут на них ходить.

Будут. Т.к. если раз в пол года на одном листике будут с десяток референдумов, среди которых хотя бы один гпо делу, а остальные - глупые, то ради этого одного все равно надо идти.
Если все глупые - ну так и не надо ходить. Как только появится важный - пойдут.

Получаем саморегулирующуюся систему, которая неподвластна скрытым угрозам по телефонным звонкам и убийствам.

"2. Партий много зарегистрировано, каждой давать права выносить любой вопрос на референдум не стоит, может привести к огромному списку ненужных вопросов в которых утонут нужные(представляю бабушек в очках читающих список из 30 и более вопросов на бумажке).

Ну так вопросы-то надо заранее печатать в газетах, инете , на это и есть СМИ. Газеты будут успешнее продаваться.

"3. Вопрос может быть просто популистским, типа повысить всем зарплату в 2 раза или всем выдать по 1000грн. и люди проголосуют, но реально это может принести вред, а ответственных потом не найдёшь

А пардон, зачем я писал про ограничения по закону. Подобные вопросы, как собственно многие ЭКОНОМИЧЕСКИЕ на референдуме решать нельзя, - для этого есть специалисты.


"4. Проголосованное на референдуме должно быть всё-равно какой-то силой оформлено в закон и подано в совет, т.е. присутствующей партией там, а не любой.

Согласен. Однозначно. Партия, подающая на референдум должна присутствовать в мест. совете, т.е. за нее должны проголосовать. СПАСИБО. Снимаю шляпу.

"5. Я не утверждаю, что референдумы не нужны. а наоборот, поддерживаю эту идею, но считаю, что должны быть ограничения на подачу вопросов. 1/3 - это конституционное меньшинство, если референдум пройдёт и они закон напишут, то у них будет шанс, что он пройдёт в совете.

Гм, ну я же вам просто ответил по поводу 1/3: в сегодняшней ситуации в гор. совете это бы уже не прошло.


" И в совете ведь сидят не просто депутаты, а избранные народом, т.е. поддержанный ими,

Все? Ой ли. Выбранные когда-то? - да. Но поддерживаемые сейчас? - НЕТ.
В этом и вся проблема.

"поэтому результат референдума будет более вероятно положительный у той части, которую поддерживает большинство, но право подавать вопрос на референдум должно быть и у меньшинства. Понятно, что если права большинства людей отстаивает меньшинство в совете, то на следующих выборах они поменяются.

Подачу на референдум надо разрешать даже от партии с одним местом - меньше будет зашкаливать власть. Это сдерживающий фактор.
Ведь наши проблемы сейчас именно от того в конце-концов, что власть не имеет сдерживающих факторов - власть-имущие оборзели. Причем ОНИ САМИ от этого стали хуже жить - Петросян и Назаров не получают с рынка ничего, хотя могли бы иметь хоть что-то.

Они не подключают мозг вообще, меры не соблюдают и сами от этого живут хуже, чем могли бы.

"6. Законы о референдуме не стоит писать под конкретную ситуацию, а тем более под конкретного человека. Они должны быть хорошо продуманными, особенно как будет выполняться то решение.

Конечно. Само собой разумеется. Но модель надо проверять на КОНКРЕТНЫХ ситуациях, которые происходят.

"А снятие мэра вообще опасно выносить на референдум, люди в основном не поддерживают власть, на выборах они голосуют часто не ЗА, а ПРОТИВ других,

Ага, в Ильичевске за Хмельнюка почти все. человек 2 срока правит.
Так что тут вы не правы.

"собственно из-за этого мэр редко имеет поддержку большинства и такой референдум может снять почти любого мэра. Т.е. может получиться, что мэров постоянно будем переизбирать, вместо того, чтобы он что-то делал.

Согласен. Опять правильное замечание:
Человеку нужно войти в курс дел и проявить себя.
Поможет мера: референдум по снятию мера за плохую работу (если он нарушил УК, то это другой вопрос) не ранее, чем через к примеру 1 год после поступления на должность.

[serj72]

Тогда нам и законы не нужны, всё будет решать референдум, так что ли?

Не все. Законы должны быть все равно отлажены, а не в бардаке.

Я считаю, что если были нарушены законы, то суд должен выносить своё решение, а не народ. Каждый раз спрашивать у народа что делать долго и глупо. Поэтому если канал нарушил закон, по которому он может быть закрыт - то его должен закрывать суд. Каналы должны соблюдать законы страны, в которой они находятся, и должны знать что будут наказаны за их нарушение согласно закону.

Тут ситуация проблемная из-за тупого закона. Закон не должен ограничивать такие вещи, как язык, цвет фона в ТВ, рост журналистов и пр.
Нечего на зеркало пенять , коли рожа крива. Комитету по СМИ стоило бы инициировать изменение закона, а не к каналу цепляться.

[Одессит007]

Возвращаемся к системе "

Ответ на пост Одессит007

"1. Дело в том, что если будут тупые вопросы, то многие просто не будут на них ходить.

Будут. Т.к. если раз в пол года на одном листике будут с десяток референдумов, среди которых хотя бы один гпо делу, а остальные - глупые, то ради этого одного все равно надо идти.
Если все глупые - ну так и не надо ходить. Как только появится важный - пойдут.

Получаем саморегулирующуюся систему, которая неподвластна скрытым угрозам по телефонным звонкам и убийствам.

Так, а кто-то всё-равно будет на глупые вопросы отвечать и эти решения ведь должны исполняться кем-то, а если много будет не исполняться из не нужных, то значит спокойно власти могут и нужные народу, но мешающие им не выполнять.

А пардон, зачем я писал про ограничения по закону. Подобные вопросы, как собственно многие ЭКОНОМИЧЕСКИЕ на референдуме решать нельзя, - для этого есть специалисты.

А кто будет решать какой вопрос можно решать, а какой нет?

Ага, в Ильичевске за Хмельнюка почти все. человек 2 срока правит.
Так что тут вы не правы.

И много ли таких мэров по Украине, я лично знаю всего о нескольких случаях, когда реально большинство поддерживало мэра, а тех, что и на 2й срок выбирают, выбривают всё-равно от противного. Гурвица, кстати, тоже могут переизбрать на 2й срок, так как нет реальной альтернативы, поддерживаемой людьми.

[fantom]

Гурвица, кстати, тоже могут переизбрать на 2й срок, так как нет реальной альтернативы, поддерживаемой людьми.

А вот этому лучше 1-й срок дать, но реальный.

[serj72]

" - ответ на пост Одессита007

"Так, а кто-то всё-равно будет на глупые вопросы отвечать и будем и эти решения ведь должны исполняться кем-то, а если много будет не исполняться из не нужных, то значит спокойно власти могут и нужные народу, но мешающие им выполнять.

Я не понял, о чем здесь.

"А кто будет решать какой вопрос можно решать, а какой нет?

Это как раз описывается в законе, так же как и сейчас. Только перечень вопросов должен быть больше.


"И много ли таких мэров по Украине как Хмельнюк,

Ну так поэтому и живем как скоты, потому как в мэры лезут воры, а изгнать их оттуда как оказывается нельзя.

[Одессит007]

" - ответ на пост Одессита007

"Так, а кто-то всё-равно будет на глупые вопросы отвечать и будем и эти решения ведь должны исполняться кем-то, а если много будет не исполняться из не нужных, то значит спокойно власти могут и нужные народу, но мешающие им выполнять.

Я не понял, о чем здесь.

Что-то в одном предложении кучу смысловых ошибок сделал, правильнее так:
"Так, а кто-то всё-равно будет на глупые вопросы отвечать и эти решения ведь должны исполняться кем-то, а если много будет не исполняться из не нужных, то значит спокойно власти могут и нужные народу, но мешающие им, не выполнять."

В смысле, что большое число вопросов может привести к тому, что многие пункты не будут никем выполняться (не будет внесено законодательно), и особо никто не будет требовать, если среди них много не очень и нужных, но за которые проголосовали. А когда начинают не выполняться и никто не требует выполнения, а спускают на тормозах, то будут не выполняться и довольно нужные пункты. Поэтому большие списки - плохо.

[Sirius_Alpha]

Кто то спрашивал мой отзыв о прочитанной книге, вот с этим я соглашусь:
http://www.kp.ua/daily/180909/194830/

Добавить много чего можно, прежде всего, нормальная экономика и пути выхода из кризиса не прописаны подробно, но общие тенденции, на мой взгляд - правильные.

[serj72]

В смысле, что большое число вопросов может привести к тому, что многие пункты не будут никем выполняться (не будет внесено законодательно), и особо никто не будет требовать, если среди них много не очень и нужных, но за которые проголосовали. А когда начинают не выполняться и никто не требует выполнения, а спускают на тормозах, то будут не выполняться и довольно нужные пункты. Поэтому большие списки - плохо.

Понял. Здесь важны 2 момента:
1. Можно в качестве ограничения поставить количество росписей. Этот путь не позволяет коррупции задушить процесс, и при этом он сработал бы даже в сегодняшней ситуации в мэрии.
2. Продумайте КПД этой новой предлагаемой системы и КПД того, что есть сейчас. При всех минусах новая система все равно на порядок выше существующей.

[HECTOP MAXHO]

очередной маразм
не верьте, не будете жалеть

[Одессит007]

Кто то спрашивал мой отзыв о прочитанной книге, вот с этим я соглашусь:
http://www.kp.ua/daily/180909/194830/

Добавить много чего можно, прежде всего, нормальная экономика и пути выхода из кризиса не прописаны подробно, но общие тенденции, на мой взгляд - правильные.

А сколько примерно страниц?

Сканера случайно нету дома?
Мне, кстати, не понятно, чего он не выпустил большой тираж(вроде только 9000) и не раздает бесплатно(если себестоимость 20грн, то на 1млн можно 50 000 экземпляров выпустить)? Это была бы отличная предвыборная реклама его и его идей, если книга стоящая. Ну, и электронную версию выпустить тоже было бы не плохо.

[Орди Тадер]

Мне, кстати, не понятно, чего он не выпустил большой тираж(вроде только 9000) и не раздает бесплатно(если себестоимость 20грн, то на 1млн можно 50 000 экземпляров выпустить)?

Вот Богословская свою аналогичную книжку уже раздавал на шару. И толку? У меня до сих пор валяется, ни одной страницы не прочитано . Никто эти книги читать не будет.

В таких книжках главное не что внтури, а что они вообще есть.

[Stormbringer]

Вот Богословская свою аналогичную книжку уже раздавал на шару. И толку? У меня до сих пор валяется, ни одной страницы не прочитано . Никто эти книги читать не будет.

В таких книжках главное не что внтури, а что они вообще есть.

Так поэтому у Тигипко книга платная. Покупка стиммулирует на прочтение.

[Кот Да Винчи]

Так поэтому у Тигипко книга платная. Покупка стиммулирует на прочтение.

Не знаю - меня этот факт как-то не простимулировал. Тигипко не та фигура. Он, по сути, никто. Вот если бы, скажем, Ющенко книгу написал или та же Тимошенко, то это было бы само по себе стимулом к прочтению. Т. к. эти люди имеют богатый опыт и жизненный и управленческий. А так - у Тигипко это просто самореклама. Хотя, несмотря на его популизм и неконкретность позиции, я бы выбрал его, а не Януковича, если бы они вышли во второй тур. Он дядька умный и не лопух.