Верите ли вы в Бога?

[karish]

...а Яджурведа вообще просто страшное сочетание звуков...

А, яд Журведа? Ну да, ну да. Яды - это сила.

[Very Lucky girl]

Кто бы сомневался)) Кариш кино крутит, почетная должность)

[islam2]

Не знаю, как Боря, а - я не верю в происхождение от приматов. Но и в Коран верить неохота)

Молодец,что не веришь в происхождение от приматов.Это говорит о том,что твой разум способен различать белое от черного.Что касается верить в Коран,то это дело добровольное и я об этом тут говорил не раз.

С Богом тупик иного рода: его не создавали. Ну и что? Проверить тоже нельзя, следовательно, логика тут бессильна, как и с приматами. Поэтому остаётся неясным, для чего логика Вам в аргументации за истинность Корана..

Как правило логика спасает человека только в том случае,если твой собеседник не менее логичен.Но когда логика собеседника тесно граничит со скрытым безумием,то тут уже ничего не поделаешь.Вам не странно,что в данных похожих темах нет ни одного мусульманина,кроме меня? Нет,это не от того,что им не хочется общаться или они не могут этого делать.Это от того,что они все уже давно поняли,что здесь общаться больше не с кем. Вы в праве спросить про меня.Что же меня здесь держит? А ничего.Уже больше ничего.Я просто так забавы ради общаюсь и иногда просто напоминаю,что мы тут все гости и созданы на этой Земле не просто так.

Это не наблюдение, это давление на психику. Да, он считает, что умный, и что большинство не видит. Так оно и есть.

Да ладно тебе)) Давление на психику)) С каких это пор правда стала давить на психику? Если правда начинает давить на психику,то не правда в этом виновата,а психика,которая отказывается слышать и принимать данную правду. И пусть он себе трижды умный для кого то.Но к сожалению Сам Всевышний таких людей как раз таки считает НЕ разумными. И об этом как ясный день поведано в Писании! И я как простой человек вижу это насквозь. Боря может и умный,но логика его постоянно подводит.И вот пример этого.........Буква не может быть написано без писаря, дом не может быть построен без строителя! Я вижу, что Боря сердится на это. Со словами: "Что это за доказательство? Это очень примитивно" утверждает, что мои слова не считаются доказательством, что я и раньше не мог и в будущем не смогу переубедить его такими словами. Да утверждение "Буква не может быть написано без писаря, дом не может быть построен без строителя", действительно простое, но в то же время логичное. В диспуте не имеет значение простота и сложность доводов, а важна их логичность. Непринятия этих доводов Борей или кем то другим считая их простыми, неправильно. Он должен доказать необоснованность этих слов, приведя логичные доводы и аргументы. Если он не может доказать необоснованность этих слов,то он будет вынужден принять, что его теория была разрушена таким простым доводом. А этого он делать не желает,так как сделав это,он автоматом будет согласен со мной.А это уже противоречит его взглядам и принципам,которые ему внушили с детства. Так что для кого то он может быть и трижды быть умным,но если он допускает такие оплошности разума и логики в элементарных понятиях,где требуется просто хорошенько покумекать,то я пока еще не могу называть такого человека умным.Уж простите!

Если для отличения хорошего от плохого использовать только Коран, а не совесть, то да, это таки безумие. Коран есть - ума и совести не надо?

В том то все и дело,что если Вы будете правильно изучать Коран и правильно понимать его требования,то и совесть Ваша будет в порядке и Разум с логикой не подведут.Потому что Сам Всевышний говорит о том же,что........."Это — те, которых Господь наставил на прямой путь. Они и есть обладающие разумом"(Коран 39:18).

---------- Сообщение добавлено 02.06.2018 в 13:18 ----------

Если ты не веришь в эволюцию, это совсем не значит, что нет огромной массы фактов, указывающих на то, что она существует.

Борис! Твоя беда в том,что когда ты говоришь,то сам не ведаешь о чем говоришь.

"Каким образом все живые существа образовались из одной живой клетки путем мутаций в процессе эволюции?"

В результате совпадений скажешь ты?)))
А имеются ли доказательства этих совпадений и случайностей? Конечно же, нет. По той простой причине, что у совпадений и случайностей не могут быть правил, законов и доказательств.
Давай рассмотрим совпадения с точки зрения законов вероятности. Предположим, что у нас имеется десять марок нумерованных цифрами с 1 до 10. Если положить эти 10 марок в мешок и доставать их оттуда наугад вероятность того, что мы достанем марку с цифрой один ровно одному из десяти. А вероятность доставания марок, по порядку начиная с первого номера и заканчивая десятым, ровно одному из десяти миллиардов. К тому же это все лишь вероятность. То есть, нет правила, что после каждого десяти миллиардного повторения действия доставания марок из мешка мы достанем марки, по порядку начиная с первого номера и заканчивая десятым. Если вероятность выпадения марок, по порядку начиная с первого номера и заканчивая десятым ровно одному из десяти миллиардов, то какова же вероятность случайного выстраивания бесчисленных атомов, клеток и органов нашего тела сложным, но в то же время гармоничным и организованным образом? И это относится телам всех растений, животных и людей. Теперь ты понимаешь Боря,какую ты каждый раз несешь нам всем тут дичь?

---------- Сообщение добавлено 02.06.2018 в 13:27 ----------

Не болтайте ерунды (ерундой) .
Вы не знаете, когда, откуда и по какому поводу слово "бог" было введено в т.н. русский язык. Ваша версия с бхагами - необоснованная чушь.

Кариш! Тысячу извинений братиш)) Лично я никак не могу с тобой согласиться по той простой причине,что я на собственной шкуре испытал твое глубокое НЕдопонимание всех этих терминов,твой наглый порыв и глупое желание доказать всем,что слово "Аллах" и "Бог" это не одно и то же.Даже мне в личку писали некоторые и говорили,чтобы я с тобой не связывался по той простой причине,что такому как ты доказать ничего не реально. Теперь я понимаю,что появятся тут на форуме 20 человек,которые станут тебе говорить то,что я тебя говорил,то ты всех отвергнешь и будешь считать себя только правым. Удачи тебе в твоих благих намерениях

---------- Сообщение добавлено 02.06.2018 в 13:55 ----------

Вот! Не смог. Ибо, нечем тебе доказывать недоказуемое))

Нет Боря,вовсе не так! Просто ты никак не можешь сам признаться в том,что ты есть такой человек,который напрочь отказывается принимать любые доказательства во что бы это не стало. Любые рассуждения,доводы,факты,я даже не знаю что и сказать--все тобою напрочь отвергается.Причем отвергается простым не верю,не буду,не хочу,такого не может быть и многое другое.Глядя на тебя я даже не знаю улыбаться мне, или прослезиться от жалости к тебе? Ведь ты всеми своими действиями уж куда более подтверждаешь слова Великого Господа,который про таких как ты сказал еще более 14-ти веков тому назад........"Поистине, в сотворении небес и земли и в смене ночи и дня – знамения для обладающих разумом"(Коран 3:190) Но ты же отрицаешь эти знамения! Следовательно ты для Всевышнего не тот,кто обладает Разумом.

Та ты этот "довод" приводил уже мильён раз. Он не работает. Знаешь почему? потому хотя бы, что 2000 лет назад все верующие были вообще язычниками. ВСЕ. 100 процентов. И что это доказывает? Что тогда было много богов?)))

Ты на приколе?))) Какие верующие люди были язычниками? Иисус Христос со своими сподвижниками? Или все пророки и их сподвижники,которые были до Христа?

Человек тоже относится к приматам, мой невежественный друг!))))

Это так считается.Кому то заблагорассудилось в те времена провести общую линию между обезьяной и человеком.И было принято такое решение.А если разобраться,то по каким признакам человек должен относиться к приматам? Только по тому,что есть сходства?

[Idumimo]

Я не терплю напрасный труд) на санскрите могу дать цитату носителю языка и ведической культуры) здесь таких нет.

Как-то тревожно за Вас при таких раскладах : «Однажды, Вайшампаяна сильно разгневался на Яджнавалкью за то, что тот возгордился своей учёностью. В гневе, Вайшампаяна потребовал своего ученика отдать назад ранее переданное ему знание»

[islam2]

Эволюция просто имеет место быть.
И все.
Все живые существа появились в ходе эволюции.
И это не предположение основанное на откровениях.
Это вывод из осмысления наличествующих у нас фактов.

Прекрасно Боря! Отлично мыслишь,когда хочешь)) Вопрос теперь самый главный.......Если эволюция имеет место быть и мы все здесь присутствующие не против этого,то теперь только остается узнать....Кто же управляет этой эволюцией? Ну не сама же она по себе управляется собой? Или сама по себе? Ты объясни,а мы послушаем

---------- Сообщение добавлено 02.06.2018 в 14:20 ----------

Это же всем известно, 15 нулей это квадриллион, значит число 100 квадриллионов Какое число названо парАрдха, 100 квадриллионов?

Ты бы лучше так мыслил,когда речь идет о возникновении Вселенной и почаще включал бы свою логику,когда тебе говорят,что все вокруг само по себе появиться не могло и не может))

---------- Сообщение добавлено 02.06.2018 в 14:22 ----------

Кто бы сомневался)) Кариш кино крутит, почетная должность)

Каждый занимается на пенсии тем,что ему любо))))))

[rakar]

Ты бы лучше так мыслил,когда речь идет о возникновении Вселенной и почаще включал бы свою логику,когда тебе говорят,что все вокруг само по себе появиться не могло и не может))

Ну почему же не могло, бог то твой смог сам по себе появится или он тоже не сам по себе появился?

[islam2]

Ну почему же не могло, бог то твой смог сам по себе появится или он тоже не сам по себе появился?

Ты для начала разберись со Вселенной,прежде чем задавать вопросы откуда появился Бог! Слушая тебя, невольно вспоминаю вот это вот видео)))))))))https://www.youtube.com/watch?v=isNLmJWAFmc

[rakar]

Ты для начала разберись со Вселенной,прежде чем задавать вопросы откуда появился Бог! Слушая тебя, невольно вспоминаю вот это вот видео)))))))))https://www.youtube.com/watch?v=isNLmJWAFmc

Зачем, ты ведь не разбирался в вопросе возникновении Вселенной, а просто применил свое правило, все вокруг само по себе появиться не могло, значит ее кто то создал, вот я и спрашиваю у тебя откуда взялся бог?

[grremlin]

привет, ясноликий))) давно не виделись тут

ну что Вы терзаете девоньку?) тут же никто и ничего о ведах не знает, а Яджурведа вообще просто страшное сочетание звуков, и давайте никому не рассказывать, что парардха- это триллион, т.е. 12 нолей, а не 15) смиримся с незнанием санскрита, давайте перейдем на хеттский))

Хеттский беден ) а вот язык, в котором есть персональное наименование для временного промежутка в 0,00059 секунд при полном отсутствии в те времена прибора, позволяющего точно измерить временной интервал хотя бы в 1 минуту, вот это сила ) а если учесть, что к нему бонусом идет +100 к ЧСВ, то вообще надо бы его в школьную программу внедрить, и срочно )

[solol]

В диспуте не имеет значение простота и сложность доводов, а важна их логичность. Непринятия этих доводов Борей или кем то другим считая их простыми, неправильно. Он должен доказать необоснованность этих слов, приведя логичные доводы и аргументы.

Да сколько угодно можно отыскать аргументов Вам самому, было бы желание. Но тогда не будет двух вещей: простоты жизни с уверенностью, что Коран от Бога, и настойчивого желания говорить о Коране как единственной истине для всех.

Вот потому аргументы Вы сами не ищете, а слова других отбрасываете. Про логику ... Вы не желаете подойти к сути что это такое, она у Вас как геометрия Евклида, применима в пределах маленького участка Вашей "логики", а вот для Земли в целом уже не годится, иная геометрия требуется, и вот с этим у Вас не ладится, Вы настаиваете, что постулаты из Евклида верны вообще.

Ваши убеждения - очень яркое свидетельство того, как можно нежелательное отвергать, а желаемое выдавать за действительное. Называется "притягивать за уши". При таком подходе у Вас нет ни одного шанса пробиться как раз к логике.

Логика по умолчанию требует непредвзятого подхода, а Вы к нему не стремитесь, и даже отталкиваете его. Скажем, вопрос ракара про то, что Бог тоже сумел сам появиться, Вы отфутболили. А логика трeбует непредвзятого рассмотрения всех аргументов и - фактов)))

Дам Вам простую версию того, в чём Ваша ошибка. В детстве я любил играть в подбор формулы, нечто в духе математической загадки. Даётся ряд чисел, к примеру: 1, 4, 9. Это результаты подстановки чисел 1, 2, 3 в формулу y=x2. Формулу нужно вычислить, она не дана, есть только ряд чисел, о которых сказано, что они - результаты функции. Можно подобрать такие ряды результатов, для которых будет верна не одна формула, а несколько, или множество, и только при увеличении количества результатов у отгадки появляется шанс на единственность.

Что делаете Вы с Вашим примером "буква-писарь, дом - строитель"? Вы приводите ряд сходных примеров, и на этом основании настаиваете, что у всего должен быть Творец, называя это логикой. Про Творца - очень это хорошо, но Вам возражают вовсе не по этому пункту, а по поводу единственной истинности Корана. С чего вдруг Творцу слать своим сынам какие-то книги? Когда в его власти всё. Или так: отчего Коран - истина, а Тора - нет? Тут недавно уже была озвучена раздача разным народам разных традиций, Вас это никак не подвигло задуматься? Короче, Вы не учитываете многовариантность вообще. И вот, если Боря вообще сердится, то скорее на это... Может, я не вполне удачно проиллюстрировал, но это не повод не задуматься.

Ну а что касается "должен принять", то никто никому ничего не должен на ОФ. Кроме взаимного уважения. Если Боря не принимает, значит, не тем кормите, и ему не нужно. Снова скажу: разум больше логики. Не надо доказывать Бога логикой, это ошибка. Тот, кто чувствует, не нуждается в доказательствах, а тот, кто не чувствует, не примет доказательств. Можно лишь говорить о своём личном опыте, своём видении, но не нападая на всех подряд, а отвечая тому, кто ищет.

[rakar]

... Снова скажу: разум больше логики. Не надо доказывать Бога логикой, это ошибка. Тот, кто чувствует, не нуждается в доказательствах, а тот, кто не чувствует, не примет доказательств...

Логика это инструмент с помощью которого разум может отличать истину от лжи, верные рассуждения от заблуждений, быть разумным это значит мыслить логически. Полагаться же только на чувства, которые подвержены множеству искажений, это уподобляться социальными животными, мышление которых практически целиком подчиняется инстинктам, желаниям и усвоенным ассоциациям, схемам и установкам.

[solol]

Логика это инструмент с помощью которого разум может отличать истину от лжи, верные рассуждения от заблуждений, быть разумным это значит мыслить логически. Полагаться же только на чувства, которые подвержены множеству искажений, это уподобляться социальными животными, мышление которых практически целиком подчиняется инстинктам, желаниям и усвоенным ассоциациям, схемам и установкам.

Я никогда и не стану спорить с необходимостью логики. К сожалению, и носители логики не способны устоять в истине, и отвергают всё, что с их пьедестала им нелогично. Пьедестал этот... табуретка... хороший образ, кстати. Вот в Вашей же фразе все эти социальные животные и протча - лишнее. И Вы свели разум к логике, а это неверно. Именно нелогично. Человек больше чем логика. Разум больше чем логика. Грубо говоря, человек - больше чем мозг.

Сколько раз уже было, что нечто не вписывалось ни в какую "логику"? А потом признавалось истинным. Почему признавалось? Под давлением фактов, накопанных исследователями, которые не о логике пеклись, а напрямую об истине, то есть, имели дело с самой жизнью. Без посредства табуреток и костылей. Потом вдруг оказывалось, что они логичны, если некую (до того логичную) теорию там и сям подправить, а то и вовсе переделать, заменить на новую.


Поэтому, логика - это инструмент для различения принадлежности отображений (доступных ограниченным нам) феномена к некой точке зрения, системе, непротиворечиво описанной на данный момент. Истинна эта система или нет - отдельный вопрос. Но не вызывает сомнений, что логикой мы не впрямую имеем дело с феноменами, а лишь обрабатываем определённым образом списки отображений (описаний феноменов). Нужно ли говорить об искажениях? Нужно ли говорить о невозможности истинности по опрeделению, при таком-то подходе?

[фокс]

Ты для начала разберись со Вселенной,прежде чем задавать вопросы откуда появился Бог! Слушая тебя, невольно вспоминаю вот это вот видео)))))))))https://www.youtube.com/watch?v=isNLmJWAFmc

давно вже розібралися

Космологія духа
Попытка установить в общих чертах объективную роль мыслящей материи в системе мирового взаимодействия

Источник: http://caute.ru/ilyenkov/texts/phc/cosmologia.html

Що до віри в Бога, то в «Етиці доведеній до геометричного порядку», це 17 сторіччя, Спіноза був досить категоричним: «від колишньої релігії перших християн і то нічого не залишилося, крім зовнішнього культу (та й він, здається віддячує богу більше раболіпством, ніж з благоговіння) і віра тепер стала не чим іншим, як легковірними забобонами. І якими забобонами. Такими що перетворюють людей з розумних істот, в скотів (ред. бидло яким легко правити), так як абсолютно перешкоджають користуватися кожному своїм вільним судженням і розпізнавати істину від брехні, і які, ніби навмисне, мабуть, придумані для остаточного погашення світла розуму».

[solol]

давно вже розібралися

Космологія духа
Попытка установить в общих чертах объективную роль мыслящей материи в системе мирового взаимодействия

Источник: http://caute.ru/ilyenkov/texts/phc/cosmologia.html

Що до віри в Бога, то в «Етиці доведеній до геометричного порядку», це 17 сторіччя, Спіноза був досить категоричним: «від колишньої релігії перших християн і то нічого не залишилося, крім зовнішнього культу (та й він, здається віддячує богу більше раболіпством, ніж з благоговіння) і віра тепер стала не чим іншим, як легковірними забобонами. І якими забобонами. Такими що перетворюють людей з розумних істот, в скотів (ред. бидло яким легко правити), так як абсолютно перешкоджають користуватися кожному своїм вільним судженням і розпізнавати істину від брехні, і які, ніби навмисне, мабуть, придумані для остаточного погашення світла розуму».

В статье используется недопустимое масштабирование, от здесь и сейчас к бесконечностям пространства и времени, и подстановка в "здесь и сейчас" параметров из "бесконечность". Так играть неинтересно. Я так могу промасштабировать себя, заявив, что меня - материально - не существует, округлив свою массу относительно бесконечной...

---------- Сообщение добавлено 03.06.2018 в 15:08 ----------

А вот про все ступени в одном миге понравилось, если, конечно, это не моя проекция. Господа от логики, будто через фокус объектива, смотрят то на одно, то на другое, никак не признавая, что целое - вокруг, и его просто надо увидеть. А вот поди ж ты, Бруно-Спиноза об этом знали. И про то, что целое больше чем части - есть. И диалектика там хорошая) Вот и славно)) Там если заменить слово материя словом "Бог", мало что изменится И про факт как предмет понимания - бережно так) Факт всеобщего взаимодействия))) Без табуретки с паровозом, конечно, не обошлось, но это можно понять) А, возможно, мне показалось?) Как и мне показалось, что Ильенков назвал Энгельса дурой?) Смелый, не побоялся, как и намёка про идеологическую окраску. За то, видать, и пострадал, от идеологов.

И всё же, как-то там не сходится, теория эволюции из обезьян с тем, что выше мозга некуда. Мозг питекантропа и мозг сейчас - ведь разные, или нет?)) По-моему, он там уже ваял по принципу угодить идеалистам точечно, дабы бесконечно бесценный труд пропустили в принципе)

Интересная статья, благодарю за ссылку.

[фокс]

В статье используется недопустимое масштабирование, от здесь и сейчас к бесконечностям пространства и времени, и подстановка в "здесь и сейчас" параметров из "бесконечность". Так играть неинтересно. Я так могу промасштабировать себя, заявив, что меня - материально - не существует, округлив свою массу относительно бесконечной...

что значит недопустимое маштабирование?

а Sub specie aeternitatis ?

кстати, я не поклонник Рассела, но он образно, сказал не плохо по поводу детерминизма Спинозы, который "обыгрывает" и доводит до логического завершения, обоснования объективной роли мыслящей материи в системе мироздания, в своей Космологии духа Ильенков:

мудрый человек, насколько ему позволяет человеческая ограниченность, пытается видеть мир таким, как его видит Бог, sub specie aeternitatis (с точки зрения вечности).

Но вы можете возразить, что мы, наверно, правы, будучи более озабоченными будущими несчастьями, которые, возможно, могут быть предотвращены, чем прошлыми бедствиями, в отношении которых мы уже ничего не можем сделать.

И на этот аргумент детерминизм Спинозы дает ответ. Только невежество заставляет нас думать, что мы можем изменить будущее; что будет — то будет, и будущее установлено так же незыблемо, как и прошлое. Вот почему надежда и страх осуждаются: оба зависят от взгляда на будущее как на неустановленное — и поэтому возникают из недостатка мудрости.

[islam2]

Зачем, ты ведь не разбирался в вопросе возникновении Вселенной, а просто применил свое правило, все вокруг само по себе появиться не могло, значит ее кто то создал, вот я и спрашиваю у тебя откуда взялся бог?

Я тебе отвечу откуда взялся Бог,если ты сможешь дать достойный ответ откуда взялось все остальное! И так же дать мне точный ответ кто был нашим предком? Как он выглядел? И как его звали?

[фокс]

ортодоксально-християнський Бог - це не вигадка, не зображення« неіснуючого предмета , а неадекватне зображення предмета вельми і вельми реального, а саме образ (відображення) тієї реальної влади, яку знаходять над людьми і їх свідомістю непідвладні і незрозумілі їм сили суспільного розвитку - їх власні колективні сили, що протистоять їм самим як щось чуже і навіть вороже не лише в фантазії, а в реальному житті.

Бога немає, але є реальна влада колективних сил людей над окремим індивідом з його індивідуальною свідомістю і ця влада (що стає в певних умовах тиранічної) так чи інакше - адекватно або неадекватно - цим індивідом усвідомлюється, а будучи усвідомленою, робиться найважливішим компонентом його суб'єктивного мислення, регулятивної схемою його роздумів, його міркувань

Грошову сутність християнського бога добре видно через таку деталь віровчення: - одним з найстрашніших гріхів вважається підробка грошей і дорогоцінних металів. Цей гріх карається в Дантовому пеклі на передостанній ступені (восьме коло пекла), тобто він вважається набагато страшнішим ніж єресь (п'яте коло) і богохульство (сьомий коло). Між іншим, на сьомому колі в одному ряду з богохульством - насильством над богом, знаходиться "еспропріяція" приватної власності.

[islam2]

Логика по умолчанию требует непредвзятого подхода, а Вы к нему не стремитесь, и даже отталкиваете его. Скажем, вопрос ракара про то, что Бог тоже сумел сам появиться, Вы отфутболили. А логика трeбует непредвзятого рассмотрения всех аргументов и - фактов)))

Я не отфутболил данный вопрос,а просто посчитал его за великую глупость со стороны Ракара. Он спрашивает об этом так,что как будто бы можно встретить на Земле такого человека,который сможет дать на такой вопрос ответ? Вопросы нужно задавать такие,которые содержали бы ответа,или хотя бы на него можно было бы дать ответ.А Ракар задает вопрос свой не потому,что очень хочет узнать ответ,а потому,что он на мой реальный вопрос сам не знает ответа и таким образом покрывает свое позорное состояние.Разницу улавливаете?

Дам Вам простую версию того, в чём Ваша ошибка. В детстве я любил играть в подбор формулы, нечто в духе математической загадки. Даётся ряд чисел, к примеру: 1, 4, 9. Это результаты подстановки чисел 1, 2, 3 в формулу y=x2. Формулу нужно вычислить, она не дана, есть только ряд чисел, о которых сказано, что они - результаты функции. Можно подобрать такие ряды результатов, для которых будет верна не одна формула, а несколько, или множество, и только при увеличении количества результатов у отгадки появляется шанс на единственность.

Вы сейчас приводите пример вообще не имеющий отношения к нашей теме с Ракаром.

Про Творца - очень это хорошо, но Вам возражают вовсе не по этому пункту, а по поводу единственной истинности Корана.

Возражать это проявлять недовольство.А недовольство у человека возникает только тогда,когда ему не нравится что то. Если кто то здесь со мной не согласен,то я и не заставляю никого со мной соглашаться.Какие проблемы?

С чего вдруг Творцу слать своим сынам какие-то книги? Когда в его власти всё.

Ну если в Его власти все,то с чего бы Ему не слать Свое Руководство людям? Ведь Вы покупаете в магазине какую то бытовую технику? Вы же не пещерный человек и думаю,что сможете разобраться как она работает? Но производитель вкладывает туда свою инструкцию! Для чего? Не знаете?)))

Или так: отчего Коран - истина, а Тора - нет?

Оттого что две истины не бывает и быть не может.И если Коран появился позже Торы,то это означает две вещи.....1) Тора претерпела изменения. 2) Оригинал Торы не сохранен.Следовательно Тора больше Словом Божьим являться не может.

Если Боря не принимает, значит, не тем кормите, и ему не нужно.

Боря атеист.И другой пищи для него не существует.Так что лирика Ваша здесь неуместна.

Снова скажу: разум больше логики. Не надо доказывать Бога логикой, это ошибка.

А я Вам скажу,что логика напрямую зависит от Разума.Если разума нет,то и логики не будет.

Тот, кто чувствует, не нуждается в доказательствах, а тот, кто не чувствует, не примет доказательств.

Вот тут ты сказал золотые слова! Мне доказательства не нужны,а Боре и Ракару хрен докажешь))

Можно лишь говорить о своём личном опыте, своём видении, но не нападая на всех подряд, а отвечая тому, кто ищет.

Можно! Но где ты здесь видел таких,которые ищут? Как по мне,то тут собралась такая публика,которые уже давно потеряли самих себя. Но они об этом еще не знают!

---------- Сообщение добавлено 03.06.2018 в 17:40 ----------

Логика это инструмент с помощью которого разум может отличать истину от лжи, верные рассуждения от заблуждений, быть разумным это значит мыслить логически. Полагаться же только на чувства, которые подвержены множеству искажений, это уподобляться социальными животными, мышление которых практически целиком подчиняется инстинктам, желаниям и усвоенным ассоциациям, схемам и установкам.

Ракар! А вот скажи мне.....Как ты можешь логически мыслить,если твой Разум отказывается принимать элементарное? Я тебе уже приводил банальный пример,но ты все время увиливаешь от серьезного ответа. Я тебе говорил,что если ты проходя мимо стройки увидишь много аккуратно собранных кирпичей.Но рядом никого не будет.И если я задам тебе вопрос.....А кто собрал эти кирпичи так аккуратно? Что ты ответишь? Что подскажет твой разум твоей логике? Ты непременно скажешь,что это сделали рабочие,люди. Так вот вопрос тебе самый главный.......Почему когда это касается каких то там предметов и ты это обязательно связываешь с кем то и считаешь,что без чьего либо вмешательства это не могло бы произойти,но как только речь заходит о Создании Вселенной,флоры и фауны,то у тебя только один ответ типа-ВСЕ СОЗДАЛОСЬ САМО ПО СЕБЕ? Обычные кирпичи сами по себе собраться не могут,а такое как Вселенная и все что связано с ней могут? Где же твой разум в этот момент находится? Почему твоя логика сразу начинает стопорить?

---------- Сообщение добавлено 03.06.2018 в 17:42 ----------

Полагаться же только на чувства, которые подвержены множеству искажений, это уподобляться социальными животными, мышление которых практически целиком подчиняется инстинктам, желаниям и усвоенным ассоциациям, схемам и установкам.

Вот говоря что Вселенная создалась сама по себе и вообще выдвигая множество такого рода предположений,ты так и поступаешь как пишешь.А пишешь ты вот это.....Полагаться же только на чувства, которые подвержены множеству искажений, это уподобляться социальными животными.... Разве не на свои чувства ты полагаешься в данном случае?

[rakar]

Я никогда и не стану спорить с необходимостью логики. К сожалению, и носители логики не способны устоять в истине, и отвергают всё, что с их пьедестала им нелогично. Пьедестал этот... табуретка... хороший образ, кстати. Вот в Вашей же фразе все эти социальные животные и протча - лишнее. И Вы свели разум к логике, а это неверно. Именно нелогично. Человек больше чем логика. Разум больше чем логика. Грубо говоря, человек - больше чем мозг.

Я же так и написал что логика всего лишь инструмент и ничего не говорил что желания и чувства это лишнее, разум устанавливать осмысленную обратную связь между человеком и окружающим миром, так вот для того что бы получить "осмысленную" связь нужно задействовать мышление и задействовать логику. Если же человек не будет осмысливать свои желания и чувства, он будет уподобляться социальному животному, к которому термин "разумный" мягко говоря не применим.

Сколько раз уже было, что нечто не вписывалось ни в какую "логику"? А потом признавалось истинным. Почему признавалось? Под давлением фактов, накопанных исследователями, которые не о логике пеклись, а напрямую об истине, то есть, имели дело с самой жизнью. Без посредства табуреток и костылей. Потом вдруг оказывалось, что они логичны, если некую (до того логичную) теорию там и сям подправить, а то и вовсе переделать, заменить на новую.

Если логика перечит фактам, то нужно искать ошибку в цепи логических рассуждений/связей, ну или проверить истинность предпосылок.

Поэтому, логика - это инструмент для различения принадлежности отображений (доступных ограниченным нам) феномена к некой точке зрения, системе, непротиворечиво описанной на данный момент. Истинна эта система или нет - отдельный вопрос. Но не вызывает сомнений, что логикой мы не впрямую имеем дело с феноменами, а лишь обрабатываем определённым образом списки отображений (описаний феноменов). Нужно ли говорить об искажениях? Нужно ли говорить о невозможности истинности по опрeделению, при таком-то подходе?

Думаю Вам стоит просто почитать хоть что нибудь про логику

[islam2]

Если логика перечит фактам, то нужно искать ошибку в цепи логических рассуждений/связей, ну или проверить истинность предпосылок.

Твоя логика браток всегда и везде перечит фактам,если речь идет о Создателе.Факты указывающие на Создателя,ты наглым образом отвергаешь. Выдумываешь все что угодно,находишь любые отговорки и заковырки лишь бы не согласиться,что Создатель существует.Отворачиваешься от любой правды и истины и всяческим образом отрицаешь все.Любую фразу,любое рассуждение приведенное для тебя в пример ты тут же отвергаешь,если она противоречит твоим атеистическим взглядам.Я только не могу понять......Почему Господь так наглухо заморозил твой Разум,сделал твои уши глухими к призыву уверовать в Его существование и вообще запечатал твое сердце основательно? В мире просто больше нет таких возможностей,которые могли бы убедить тебя в обратном. Глядя на таких как ты,я еще больше укрепляюсь в своей вере и понимаю,насколько был прав Всевышний,когда сказал........."Какое бы знамение из знамений их Господа не явилось к ним(атеистам), они непременно отворачиваются от него"(Коран 36:46).

---------- Сообщение добавлено 03.06.2018 в 20:22 ----------

Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, это науке неизвестно. Наука еще пока не в курсе дела...:

А Вы привыкли делать выводы только шагая с наукой? Сами подумать не можете о том,кто управляет эволюцией? Или Вы тоже считаете,что она сама собой управляет?))) ЗЫ:Вы рассуждаете как настоящий атеист! Все они твердят в один голос,что науке это пока еще неизвестно.А если Вы умрете так и не узнав? Что тогда? Разве Бог может допустить,чтобы человек так и умер не узнав изначальную правду? Вот если Вы узнав правду не уверовали в нее и так и покинули этот мир,вот тогда с Вас будет строжайший спрос.А пока Вы не в курсе,то Бог будет Вам всячески подсказывать.Но вот беда.....Как же принимать эту подсказку,если Вы в Бога то не верите?