Верите ли вы в Бога?

[Бэрл Ганарейкин]

Это субъективная или объективная категория?

Интересно. Думаю, это как субъективная, так и объективная категория. Парадокс. Обязательное требование к тому, что "красота" - это, возможно, "не_отторжение", "приемлемость". В древнем языке слову "красота", думаю, предшествовало слово "лепо". Отсюда - "великолепие" (великая красота) и "нелепица" (отсутствие принадлежности к классу "красота") .
Вопрос, как оказалось, не простой.

[joedan]

Красота это не свойство, а гармоничное сочетание аспектов объекта, он (объект) обладает ими вне зависимости от субъекта, его воспринимающего.

ок, а насколько это сочетание "гармонично" - это кто определяет?

[rakar]

Хрень))) У каждого наблюдателя, свои эстетические наслаждения, обусловленные его местной культурной средой, в частности.))))

Эстетическое наслаждения (оценка красиво или нет) получает субъект, разные субъекты могут по разному оценивать аспекты объекта.

Если красота это не гармоничное сочетание аспектов объекта, а лишь оценка субъектом этих аспектов объекта, тогда это субъективная категория.

[joedan]

Ну вот, собственно, и спрашивается - а при чем тут "бог"?

[Бэрл Ганарейкин]

Ну вот, собственно, и спрашивается - а при чем тут "бог"?

Мне сейчас подумалось, что есть что то общее в таких объектах/субъектах, как "ихтамнет" и "боганет".

[joedan]

Мне сейчас подумалось, что есть что то общее в таких объектах/субъектах, как "ихтамнет" и "боганет".

Бог, конечно же есть, по крайней мере, как объект данного обсуждения.

[Бэрл Ганарейкин]

Бог, конечно же есть, по крайней мере, как объект данного обсуждения.

Да. Объект/субъект "бог", наверное, можно обозначить, как некий условный надзорный прогрессивный коэффициент присутствия. Если всё происходящее перевести в цифру, и подвергнуть индексации данным коэффициентом, девиация, возможно, будет более усредненной, и всевозможные резонансы, как следствие, будут нейтрализованы.
Всё может быть)

[joedan]

Если всё происходящее перевести в цифру..

Если бозон Хиггса сущестует, то ничего переводить не надо - все и так "в цифре".

[Бэрл Ганарейкин]

Если бозон Хиггса сущестует, то ничего переводить не надо - все и так "в цифре".

Возможно, хотя я думаю, что в нашем "мире" преобразования ЦАП/АЦП активно задействованы на разных уровнях. В частности, восприятие, мне кажется, работает и в аналоговом, и в цифровом режиме и, как следствие, обладает способностью прямых и обратных преобразований. Хотя... это всего лишь моё, ничем не обоснованное, предположение.

[joedan]

Возможно, хотя я думаю, что в нашем "мире" преобразования ЦАП/АЦП активно задействованы на разных уровнях. В частности, восприятие, мне кажется, работает и в аналоговом, и в цифровом режиме и, как следствие, обладает способностью прямых и обратных преобразований. Хотя... это всего лишь моё, ничем не обоснованное, предположение.

Возможно, конечно, но я бы так не обольщался. Если мир дискретен, то и восприятие дискретно, поскольку "объект" всего-лишь часть мира, причем гораздо более ничтожная, чем ему кажется)

[Бэрл Ганарейкин]

Возможно, конечно, но я бы так не обольщался. Если мир дискретен, то и восприятие дискретно, поскольку "объект" всего-лишь часть мира, причем гораздо более ничтожная, чем ему кажется)

Восприятие ограничено. Измерить частоту генератора при помощи вольтметра... сложно. Но вот "матрица" относительного восприятия, некая "палетка" преемственности - думаю да, присутствует.
Касаемо темы:
Вот понял Адам (возможно, опытным путём, как современные учёные), что не подходит ему ничего из того, что создал Создатель... и заскучал Адам. Пришлось Создателю создать Хаву, дабы излечился ею Адам от ипохондрии и не примерял на себя зазря всё, что под руку попадёт.

[joedan]

Вот понял Адам (возможно, опытным путём, как современные учёные), что не подходит ему ничего из того, что создал Создатель... и заскучал Адам. Пришлось Создателю создать Хаву, дабы излечился ею Адам от ипохондрии и не примерял на себя зазря всё, что под руку попадёт.

Кстати, а Хава была красивой? Наверное, таки да, ибо у бедного Адама, вероятно, не было эталона для определения "гармоничности" сложившихса у нее качеств)

[Бэрл Ганарейкин]

Кстати, а Хава была красивой? Наверное, таки да, ибо у бедного Адама, вероятно, не было эталона для определения "гармоничности" сложившихса у нее качеств)

На то время она была королевой красоты хотя бы потому, что конкуренток у неё не было. В глазах Адама она, наверное, была самой подходящей особью... для построения крепкой и образцовой ячейки общества.

[rakar]

На то время она была королевой красоты хотя бы потому, что конкуренток у неё не было. В глазах Адама она, наверное, была самой подходящей особью... для построения крепкой и образцовой ячейки общества.

Отсутствие конкуренток не гарантирует получение эстетического наслаждения

---------- Сообщение добавлено 20.05.2018 в 12:28 ----------

Кстати, а Хава была красивой? Наверное, таки да, ибо у бедного Адама, вероятно, не было эталона для определения "гармоничности" сложившихса у нее качеств)

Интересна логика Вашего мышления, Адам не способный оценить красоту испытал бы эстетического наслаждения, с какой вдруг радости?

[joedan]

Интересна логика Вашего мышления, Адам не способный оценить красоту испытал бы эстетического наслаждения, с какой вдруг радости?

Это не логика моего мышления, это был риторический вопрос. Конечно, он не мог бы его испытать, там была (если была, конечно) чистая физиология

[Бэрл Ганарейкин]

Отсутствие конкуренток не гарантирует получение эстетического наслаждения

Почему?

[rakar]

Почему?

Если вместо любимого блюда Вам подадут блюдо от которого блевать охота (по причине что больше ничего нет), неужто Вы надеетесь получить экстаз вместо рвотного рефлекса?

[joedan]

Но ведь рвотный рефлекс (вероятно) наступит раньше предполагаемого "экстаза"

[Бэрл Ганарейкин]

Если вместо любимого блюда Вам подадут блюдо от которого блевать охота (по причине что больше ничего нет), неужто Вы надеетесь получить экстаз вместо рвотного рефлекса?

Пример, мягко говоря, некорректный. Если не было никогда и нигде вообще ничего похожего на женщину в жизни мужика... и потом ему женщину эту сотворили, первую, единственную и уникальную, то она ему и умница и красавица.
Создатель Адаму создал "первую и единственную женщину" (на то время), а не "другую женщину"
... а Вы тут про какие то " вместо любимых блюд" пишете.

[rakar]

Пример, мягко говоря, некорректный. Если не было никогда и нигде вообще ничего похожего на женщину в жизни мужика... и потом ему женщину эту сотворили, первую, единственную и уникальную, то она ему и умница и красавица.
Создатель Адаму создал "первую и единственную женщину" (на то время), а не "другую женщину"
... а Вы тут про какие то " вместо любимых блюд" пишете.

Если она первая и единственная, то как можно определить красавица она или нет, ведь сравнивать нес чем?