Атеизм

[Сонат]

Христианский бог несчастный, я бывал в церкви, нигде не видел в одном месте столько несчастных лиц, каков бог..таков и приход. Даже на затянувшихся похоронах и то веселее. Он ведь ждет, любовь его долготерпит, ждет когда спасут его. Но, с каждым новым верующим, становится несчастнее, трезво оценивает свои шансы, он ведь сердца видит.
Как такая версия несчастного бога? Или подкрепить картинками?

ммм.. ты вероятно говоришь о ком- то другом. Отличном от Творца и Бога.
быть может ты смотришь на картинки ,развешанные на стенах христианских храмов, и отождествляешь их с богом?
или на фигурку распятого мужчины.. кот-го кто -то повесил на кресте.. и тоже думаешь что смотришь на бога?

А смотришь ты, мил человек, исключительно на свое восприятие того , что нарисовано кем -то, когда -то, по своему исключительно образу и подобию, выбитому канонами и догматами в восприятии иконописца и столяра.

Обидно.
Обидно до какой степени примитивными могут быть стадные верующие люди.

[чeл]

ммм.. ты вероятно говоришь о ком- то другом. Отличном от Творца и Бога.
быть может ты смотришь на картинки ,развешанные на стенах христианских храмов, и отождествляешь их с богом?
или на фигурку распятого мужчины.. кот-го кто -то повесил на кресте.. и тоже думаешь что смотришь на бога?

А смотришь ты, мил человек, исключительно на свое восприятие того , что нарисовано кем -то, когда -то, по своему исключительно образу и подобию, выбитому канонами и догматами в восприятии иконописца и столяра.

Обидно.
Обидно до какой степени примитивными могут быть стадные верующие люди.

Ох уж эти верующие. А в чем сложность? Посмотрел еще раз, да..таки бог, картинки, столяр и даже иконописец..мать его, со всеми кисточками и маслом в красках, тоже бог, вау..и телефон, с которого я это пишу, вот ей богу..тоже бог. Плюнуть некуда, всюду бог, хотел в себя..и там тоже. Кому сказать такое, не поверят, даже те кто особенно верят.

[Мультфильма]

Христианский бог несчастный, я бывал в церкви, нигде не видел в одном месте столько несчастных лиц, каков бог..таков и приход. Даже на затянувшихся похоронах и то веселее. Он ведь ждет, любовь его долготерпит, ждет когда спасут его. Но, с каждым новым верующим, становится несчастнее, трезво оценивает свои шансы, он ведь сердца видит.
Как такая версия несчастного бога? Или подкрепить картинками?

Интересно, а есть ли кто-то ( ну или нечто), кто с каждым верующим становится всё счастливее и счастливее ( ну это если говорить языком аллегорий исключив при этом сами походы в христианскую церковь , ограничившись лишь теорией)?
Мне нравится одна притча, в которой страдающей стороной является Люцифер, падший Ангел , и неверие в Бога - Отца и грехи людей его очень огорчают, он очень страдает, потому как это не дает ему возможности подняться опять вверх, к Отцу...
Меня этот персонаж привлекает больше , потому как непослушание и гордыня гораздо интереснее, чем смирение ...К тому же этот образ должен быть эстетически красивым, как внешне, так и внутренне...Ведь творец не мог сам по своей воле создать нечто ужасное...Поэтому, образно говоря, для того , чтобы облегчить страдания Сатаны, мы , по мере своих сил, не должны поддаваться его искушениям...Потому как именно он является носителем и проводником истинного знания ...
Но это всего лишь литературная притча, которая мне безумно нравится...

[чeл]

Интересно, а есть ли кто-то ( ну или нечто), кто с каждым верующим становится всё счастливее и счастливее ( ну это если говорить языком аллегорий исключив при этом сами походы в христианскую церковь , ограничившись лишь теорией)?
Мне нравится одна притча, в которой страдающей стороной является Люцифер, падший Ангел , и неверие в Бога - Отца и грехи людей его очень огорчают, он очень страдает, потому как это не дает ему возможности подняться опять вверх, к Отцу...
Меня этот персонаж привлекает больше , потому как непослушание и гордыня гораздо интереснее, чем смирение ...К тому же этот образ должен быть эстетически красивым, как внешне, так и внутренне...Ведь творец не мог сам по своей воле создать нечто ужасное...Поэтому, образно говоря, для того , чтобы облегчить страдания Сатаны, мы , по мере своих сил, не должны поддаваться его искушениям...Потому как именно он является носителем и проводником истинного знания ...
Но это всего лишь литературная притча, которая мне безумно нравится...

Есть много версий, относительно Люцифера, свет несущего..в частности, "плохим" он стал сравнительно недавно. Да и говорить об этом персонаже, в отрыве от религии не получится.
А от прихода верующих, думаю "радуется" эгрегор, котрого верующие питают и не важно во что верят, эгрегору важно что есть факт веры, отождествление верующего с идеей веры, сопричастность с чем-то большим или великим позволяет верующему ощутить себя таковым. Расти, это природное свойство, если нет желания самому расти, то всегда можно симулировать это в такой сопричастности.
Что касаемо притчи, здесь на мой взгляд встроена ошибка. Если Люцифер проводник и носитель истинного знания, то его должны огорчать как раз верующие, заменившие верой знания. От чего и грешат. Вероятно знающие творца, Люцифера бы так не огорчали.
Если церковь считает Люцифера своим врагом, то значит она против того, чтоб к людям попали истинные знания..ведь тогда, не будет веры, при знании творца, верить в него будет некому. Ну и церкви, отпадут за ненадобностью..поэтому запугивая граждан Люцифером, церковь дествует в собственных интересах.
Еще Люцифер очень удобен, можно сняв с себя ответственность, обвинять в своей слабости этого персонажа.

[Сонат]

Ох уж эти верующие. А в чем сложность? Посмотрел еще раз, да..таки бог, картинки, столяр и даже иконописец..мать его, со всеми кисточками и маслом в красках, тоже бог, вау..и телефон, с которого я это пишу, вот ей богу..тоже бог. Плюнуть некуда, всюду бог, хотел в себя..и там тоже. Кому сказать такое, не поверят, даже те кто особенно верят.

неужели ты начал молиться телефону? )

[karish]

ммм.. ты вероятно говоришь о ком- то другом. Отличном от Творца и Бога.
быть может ты смотришь на картинки ,развешанные на стенах христианских храмов, и отождествляешь их с богом?
или на фигурку распятого мужчины.. кот-го кто -то повесил на кресте.. и тоже думаешь что смотришь на бога?

А смотришь ты, мил человек, исключительно на свое восприятие того , что нарисовано кем -то, когда -то, по своему исключительно образу и подобию, выбитому канонами и догматами в восприятии иконописца и столяра.

Обидно.
Обидно до какой степени примитивными могут быть стадные верующие люди.

Эпиграф:
Мы говорим Ленин - подразумеваем Партия. Мы говорим Партия - подразумеваем Ленин. (с)

Творец и бог. Да. И нательные иконки в виде комсомольских значков, и иконостасы с божками в красных уголках, и чурка мавзолейный. Да. И бог ленин, и пророк его сралин. Вот такие церкви. А где же в них Творец?

[Сонат]

..Вероятно знающие творца, Люцифера бы так не огорчали.... Если церковь считает Люцифера своим врагом, то значит она против того, чтоб к людям попали истинные знания..ведь тогда, не будет веры, при знании творца, верить в него будет некому

забавно.. как забавно ты распределил заглавные уважительные буквы в предложениях.
кому служишь, чел?

---------- Сообщение добавлено 03.02.2018 в 10:41 ----------

Эпиграф:
Мы говорим Ленин - подразумеваем Партия. Мы говорим Партия - подразумеваем Ленин. (с)

Творец и бог. Да. И нательные иконки в виде комсомольских значков, и иконостасы с божками в красных уголках, и чурка мавзолейный. Да. И бог ленин, и пророк его сралин. Вот такие церкви. А где же в них Творец?

Да. И символы, и обереги, и талисманы. и счастливые монетки, и удачливые рубашки.
Вера. Человек не может без веры. Это его стержень.
И там где есть коллектив, ну это когда больше двух, вера еще и просто необходима. И вот начинает она облекаться в любую, удобную для ареала произрастания этих людей, религию. идеологию по сути. направленную на управление стадом. пардон -коллективом.
Но мы то знаем.)))
кстати karish, а вы не носите нательную иконку в виде звезды Давида? оооч хороший символ. вот я , например, ношу. и еще пентаграмму. она мне нра. и еще крест. только не такой ,каким его сделали христианство, заземленный. дабы не поднимались от земли далёко. а равносторонний. правильный. изначальный.
символы.
символизм.
а Творец. А он же повсюду. Он всюду где есть Я. А когда Я-Есмь... это.. ну это уже отдельная пестня.))

[AlexOdessa]

Господи народ, ну шутки же понимать надо тоже немного мне нет никакого дела до бога или что-бы там ни было.
собственно, а зачем он нужен, если прямо сдесь и сейчас уже все есть, все вопросы и все ответы. ума не приложу

дальше тоже веселая ирония, кстати :
и потом, еще пару секунд назад (с точки зрения вечности), он типа присылал сюда гонца, которого довольно таки быстро казнили, причем ради собственного авторитета.
и даже то, что гонец успел сказать особо никто не вкурил и вместо этого стали ему молиться и церкви стоить. другой гонец, правда, был поумнее и составил рекомендации с меньшей вариативностью, то есть буквально как для говорящих животных, за счет чего и прожил дольше в любом случае, чтобы там ни было, я думаю оно взирает на этот бардак с любовью, потому что тут все делают что хотят в прямом смысле этого слова
Славься Кей, ететь

[Сонат]

Господи народ, ну шутки же понимать надо тоже немного

оч люблю незабвенной памяти М.А. Булгакова. и я точно знаю что есть категории, относительно кот-х шутки не только не уместны, но и опасны.
Ибо
Рыцарь этот когда-то неудачно пошутил, - ответил Воланд, поворачивая к Маргарите своё лицо с тихо горящим глазом, - его каламбур, который он сочинил, разговаривая о свете и тьме, был не совсем хорош. И рыцарю пришлось после этого пошутить немного дольше и больше, нежели он предполагал. (с).

Хотя вам, собственно, опасаться нечего -ваши "шутки" относительно безобидны. думаю на много не потянут. Но лучше все же шутить по поводу Ислам2- там поле непаханное. но и неблагодарное. эт да. ))

[karish]

Да. И символы, и обереги, и талисманы. и счастливые монетки, и удачливые рубашки.
Вера. Человек не может без веры. Это его стержень.
И там где есть коллектив, ну это когда больше двух, вера еще и просто необходима. И вот начинает она облекаться в любую, удобную для ареала произрастания этих людей, религию. идеологию по сути. направленную на управление стадом. пардон -коллективом.
Но мы то знаем.)))
кстати karish, а вы не носите нательную иконку в виде звезды Давида? оооч хороший символ. вот я , например, ношу. и еще пентаграмму. она мне нра. и еще крест. только не такой ,каким его сделали христианство, заземленный. дабы не поднимались от земли далёко. а равносторонний. правильный. изначальный.
символы.
символизм.
а Творец. А он же повсюду. Он всюду где есть Я. А когда Я-Есмь... это.. ну это уже отдельная пестня.))

Ой нет. Я не украшаю и не обозначаю себя никакими оберегами, иконками и прочими предметами народного творчества. Когда то, давным-давно, носил обручальное кольцо.
По поводу того, что Творец повсюду. Мне всё же кажется, что повсюду не Творец, а Творение Творца.
Доброе утро, мадам Сонат)

[Сонат]

Ой нет. Я не украшаю и не обозначаю себя никакими оберегами, иконками и прочими предметами народного творчества. Когда то, давным-давно, носил обручальное кольцо.

Ну обереги и талисманы не являются украшениями и обозначениями. Хотя таковы функции у них присутствуют. Одни из. Хотя соглашусь- будет довольно странно увидеть вас, обвешанного коралловыми намыстами, кольцами с живыми шерлами , и звездами . Украшательство все же более присуще девочкам.))

По поводу того, что Творец повсюду. Мне всё же кажется, что повсюду не Творец, а Творение Творца.
Доброе утро, мадам Сонат)

Т.е. Творца здесь нет. Но Творение Его присутствует. Ну что ж. Это мнение также имеет место быть.
Но тогда вам должно еще казаться что мы здесь бесхозны. Вернее- ВСЁ здесь бесхозно.
И нет законов, кроме социумных. И нет причин и следствий. И счетчик Кармы так и не запустился. И нет действий под пряник или кнут. Да и пряников и кнутов нет.
Есть только мы.)
Хорошая позиция. Удобная. ))
или все же что -то такое есть?
И вам добрейшего утречка, мсье karish. )) рада видеть.

[karish]

Ну обереги и талисманы не являются украшениями и обозначениями. Хотя таковы функции у них присутствуют. Одни из. Хотя соглашусь- будет довольно странно увидеть вас, обвешанного коралловыми намыстами, кольцами с живыми шерлами , и звездами . Украшательство все же более присуще девочкам.))

Т.е. Творца здесь нет. Но Творение Его присутствует. Ну что ж. Это мнение также имеет место быть.
Но тогда вам должно еще казаться что мы здесь бесхозны. Вернее- ВСЁ здесь бесхозно.
И нет законов, кроме социумных. И нет причин и следствий. И счетчик Кармы так и не запустился. И нет действий под пряник или кнут. Да и пряников и кнутов нет.
Есть только мы.)
Хорошая позиция. Удобная. ))
или все же что -то такое есть?
И вам добрейшего утречка, мсье karish. )) рада видеть.

Эпиграф:
Кто не с нами, тот против нас. (с)

Да. Творца здесь нет, а Творение Творца здесь есть. Но. По поводу "бесхозно" - я такого никогда не говорил. Творение гармонично и управляемо Творцом. Гармония достигается многофункциональными последовательностями циклов, массивами соотношений и взаимодействий... Да, Творец, на мой взгляд, не является, и физически не может являться частью своего Творения. То ли дело "бог". Я думаю, что бог - это гениальное изобретение человечества, позволяющее жизнь сделать клубной и продавать общение, общинность и членство в общине за вполне таки терпимую мзду (так себе... партвзносы).

[Сонат]

Эпиграф:
.. Да, Творец, на мой взгляд, не является, и физически не может являться частью своего Творения...

ммм.. и это верно. но верно лишь для системы (мира) ,в кот-м основополагающими будет следующие координаты:
1. если в вашем мире есть только физические формы.
2. если вы рассуждаете в рамках бинера "отец- сын".
3. если вы не допускаете ,что есть нечто созданное- но- не- формами.
соппсно. и первого пункта здесь и необходимо и достаточно. чтобы ваше утверждение было верным.
Но.
Мы (человеки и люди) рассуждаем лишь доступными нам категориями. Поэтому мы Нечто , чему нет иного названия как Творец, воспринимаем через призму себя. (того что доступно). Задумавшись чуть более безопасного для ума времени о категории "ничто", "бесконечность" "безвременье", рискуем сойти с ума. клинит рассудок. ему недоступны эти катеогрии именно потому что аналогов в его инвентарном списке нет. можно представить себе бесконечно много. или ну оооочень долго.. но не более.
Аналогично мы не можем представить себе что нечто может появиться "из ничего". особенно когда это "ништо" и была изначальная точка развертывания Творения. ну что. каково? можете себе представить это? (скажете что да- не поверю.))
Поэтому все ваши "нет Творца в своем Творении" и исходят из "я отец. родил сына. но я не сын. и в сыне меня нет". Но вы забываете, мсье кариш, вы забываете что Творец- не банальный программный модуль"отец". А вы и ваш сын(образно) не просто программы. вы программы одушевленные. и потенциально одухотворенные. вот ту и надобно искать Творца. Если конечно есть такой голод.. который замечательно мотивирует на поиск смыслов жизни.)))особенно если смыслы эти утеряны.)

[Xgen]

Интересно, а есть ли кто-то ( ну или нечто), кто с каждым верующим становится всё счастливее и счастливее ( ну это если говорить языком аллегорий исключив при этом сами походы в христианскую церковь , ограничившись лишь теорией)?

возможно, если стремиться знать (себя), то вера в счастливость развития, с каждым витком фактического саморазвития, делает носителя веры счастливее?

[karish]

ммм.. и это верно. но верно лишь для системы (мира) ,в кот-м основополагающими будет следующие координаты:
1. если в вашем мире есть только физические формы.
2. если вы рассуждаете в рамках бинера "отец- сын".
3. если вы не допускаете ,что есть нечто созданное- но- не- формами.
соппсно. и первого пункта здесь и необходимо и достаточно. чтобы ваше утверждение было верным.
Но.
Мы (человеки и люди) рассуждаем лишь доступными нам категориями. Поэтому мы Нечто , чему нет иного названия как Творец, воспринимаем через призму себя. (того что доступно). Задумавшись чуть более безопасного для ума времени о категории "ничто", "бесконечность" "безвременье", рискуем сойти с ума. клинит рассудок. ему недоступны эти катеогрии именно потому что аналогов в его инвентарном списке нет. можно представить себе бесконечно много. или ну оооочень долго.. но не более.

Согласен.

Аналогично мы не можем представить себе что нечто может появиться "из ничего". особенно когда это "ништо" и была изначальная точка развертывания Творения. ну что. каково? можете себе представить это? (скажете что да- не поверю.))

Вы не поверите, но это представить себе... в определенном ракурсе... да, можно. Тут есть нюансы. Если рассматривать всё это согласно канонам ре_лигии "а_теизм", то да, такое представить невозможно. Творение не знает других законов, кроме тех, которыми, собственно, располагает. Другое дело - взять чистый лист, поставить на нем жирную точку авторучкой... Как знать, возможно это и будет первая точка Творения, возникшая "из ничего" . Да, для этого необходимо сначала создать это "ничего", и т.д.... Этот процесс описан.

Поэтому все ваши "нет Творца в своем Творении" и исходят из "я отец. родил сына. но я не сын. и в сыне меня нет". Но вы забываете, мсье кариш, вы забываете что Творец- не банальный программный модуль"отец". А вы и ваш сын(образно) не просто программы. вы программы одушевленные. и потенциально одухотворенные. вот ту и надобно искать Творца. Если конечно есть такой голод.. который замечательно мотивирует на поиск смыслов жизни.)))особенно если смыслы эти утеряны.)

Я не увидел логики. Почему Творца надо искать в нашей с Вами одушевленности и одухотворенности? Творение информативно, а вся информатика нашего Творения - материальна, включая душу. Души не покидают Творения. Они где то прописаны Творцом под Творение и, мне кажется, вне Творения - бесполезны.
Голод. Голод, на мой взгляд, это стимул социальной ответственности субъектов иерархий Творения. Голод активизирует Творение. При удовлетворении голода, стимулирующим фактором выступает удовольствие. Гениальная по простоте моторика решения сверхзадачи.

[Сонат]

[QUOTE]

Вы не поверите, но это представить себе... в определенном ракурсе... да, можно. Тут есть нюансы. Если рассматривать всё это согласно канонам ре_лигии "а_теизм", то да, такое представить невозможно. Творение не знает других законов, кроме тех, которыми, собственно, располагает. Другое дело - взять чистый лист, поставить на нем жирную точку авторучкой... Как знать, возможно это и будет первая точка Творения, возникшая "из ничего" . Да, для этого необходимо сначала создать это "ничего", и т.д.... Этот процесс описан.

Эээнееет, товарищь karish. жонглируете категориями. вы же знаете- со мной это не прокатит)).
Вы создайте вначале тот лист и ту ручку. а потом и будете говорить что создали точку "из ничего".
Отсюда- вы не можете представить себе(как, соппсно, и я) как из ничего сотворить нечто.

Я не увидел логики. Почему Творца надо искать в нашей с Вами одушевленности и одухотворенности? Творение информативно, а вся информатика нашего Творения - материальна, включая душу. Души не покидают Творения. Они где то прописаны Творцом под Творение и, мне кажется, вне Творения - бесполезны.
Голод. Голод, на мой взгляд, это стимул социальной ответственности субъектов иерархий Творения. Голод активизирует Творение. При удовлетворении голода, стимулирующим фактором выступает удовольствие. Гениальная по простоте моторика решения сверхзадачи.

Ну давайте я вам ее покажу .логику эту. (в смысле -свою). посмотрим вместе- может увидите.
Вы не видите Творца в Творении среди материальных форм- утверждая что таковое невозможно. Я рассказала почему так -вы согласились. (о чудо!))
Я вам сказала что искать нужно не там. придав направление.
вы ответили:

Творение информативно, а вся информатика нашего Творения - материальна, включая душу.

но это не верное утверждение. причем в корне.
Т.к. проявлены (материальны) далеко не все информационные структуры Творения. И души не исключение.
Вы никогда не познаете Творения , будучи закрепленным на уровне программиста. пусть даже и с большой буквы пэ.
Вы сможете лишь познать матрицу. собственно чем вы и успешно занимаетесь. Пытаясь экстраполировать ее алгоритмы на Творение.
Возможно алгоритмы и есть в подобии. Но в основе единой информационной системы всегда будет триада. и десятичность Древа.
Так вот пока душевность и духовность не заземлены они пребывают вне материальности. Материализует их ... мне кажется что материализует их наше жесткое фиксированное на одном мире-пространстве, восприятие.
У меня не получается донести до вас свои идеи. поймете ли...

Творец ,конечно же, не присуствует здесь. и не является здесь. не его это миры.
Но и мы не этим миром живы. То что явлено- конечная ,физическая точка того ,что выстроено еще в двух мирах.
В которых Творец- и есть. и возможен. и явлен.

---------- Сообщение добавлено 03.02.2018 в 19:48 ----------

Голод активизирует Творение. При удовлетворении голода, стимулирующим фактором выступает удовольствие. Гениальная по простоте моторика решения сверхзадачи.

Да. Голод активизирует Творение. И удовольствие ,в конечном итоге, всегда и во всем выступает стимулятором.
хочу-жажду-получил(-ось)-у/доволь/ствовался-****.
Но есть кое-что , что стоит за(после) удовольствием. Следующее за ним. )) Всегда есть следующий шаг.

[karish]

Очень приятно общаться с умным человеком. Ваш пост настолько объёмен, что мог бы являться темой какого то доктората. Да. Я не смогу охватить весь объём, и поэтому сейчас постараюсь ответить на первую часть Вашего поста.

Эээнееет, товарищь karish. жонглируете категориями. вы же знаете- со мной это не прокатит)).
Вы создайте вначале тот лист и ту ручку. а потом и будете говорить что создали точку "из ничего".
Отсюда- вы не можете представить себе(как, соппсно, и я) как из ничего сотворить нечто.

Нет, я не жонглирую категориями (стараюсь не жонглировать). Хочу быть понятым.
В исходных две категории:
1. Творец;
2. Творение;

Первая категория включает в себя (на начальной стадии Творения) то, что есть.
Вторая категория являет собой ещё не реализованный проект. (то, чего нет).

Вот при таких вводных белый лист, ручка и всё прочее принадлежит Творцу. Творения нет. На месте Творения - пустота. Что будет принадлежать Творению? Творению будет приналежать та точка, возникшая (по меркам Творения) из ничего. Из этой точки, возможно, разовьётся целый мир, если Творец продолжит творить, но... бумага и ручка нереальны для Творения. Это возможный мир Творца. Другой мир.
Пример грубый, деревянный, но... я думаю, что более точные пример мне бы тут приводить не хотелось. Мы ведь всего лишь беседуем, рассуждаем, делимся взглядами, высказываем мнения.

[Сонат]

karish;69375895]Очень приятно общаться с умным человеком. Ваш пост настолько объёмен, что мог бы являться темой какого то доктората. Да. Я не смогу охватить весь объём, и поэтому .....

...и поэтому? вы хоть намекните- оскорбляться мне на это или зазвездиться?)))

Нет, я не жонглирую категориями (стараюсь не жонглировать). Хочу быть понятым.
В исходных две категории:
1. Творец;
2. Творение;

Первая категория включает в себя (на начальной стадии Творения) то, что есть.
Вторая категория являет собой ещё не реализованный проект. (то, чего нет).

Вот при таких вводных белый лист, ручка и всё прочее принадлежит Творцу. Творения нет. На месте Творения - пустота. Что будет принадлежать Творению? Творению будет приналежать та точка, возникшая (по меркам Творения) из ничего. Из этой точки, возможно, разовьётся целый мир, если Творец продолжит творить, но... бумага и ручка нереальны для Творения. Это возможный мир Творца. Другой мир.

Не будет принадлежать Творению ничего. даже точки. И причина банальна и проста: Творение не принадлежит само себе. А кому оно принадлежит?- правильно. Тому Кто Был . и даже та пустота , кроме кот-й и нет никто- Он же.
чтобы на чем- то поставить точку.. нужно это что -то иметь. А коли нет ничего. кроме.
Нет ,это невозможно представить себе. Ну никак. В моем воображении рисуется( при том что я пишу вам) некое бесформенное Нечто, которое я в обычное время именую для себя Творец, которое обладает ... да даже невозможно и представить чем оно обладает.. но кот-е каким -то образом. себе -для-себя-и из себя. (мы же помним- нет ничего более чем оно). и сам же. в эту точку. родилась и начала воплощаться Идея. стартануло Творение. точка раскручивалась ,проявляя многовариантность еще безжизненных фантазий Творца (ментальных конструктов), наполняясь ощущениями и впечатлениями новых форм и чувствований, облекаясь душой, и чем далее крутилась эта спираль, тем более плотными становились формы. .обретая кожаные одежды лиц, ветвей, хвостов и лап, а вместе с ними и теряя свою РОДность с Творцом и Творением.
Ну как при такой картине мира Творец не может быть внутри этого Творения? когда здесь и нет ничего.. кроме Творца. но в различных формах и проявлениях.

[Дредд]

Сколько времени длится настоящее?

[karish]

...и поэтому? вы хоть намекните- оскорбляться мне на это или зазвездиться?)))


Не будет принадлежать Творению ничего. даже точки. И причина банальна и проста: Творение не принадлежит само себе. А кому оно принадлежит?- правильно. Тому Кто Был . и даже та пустота , кроме кот-й и нет никто- Он же.
чтобы на чем- то поставить точку.. нужно это что -то иметь. А коли нет ничего. кроме.
Нет ,это невозможно представить себе. Ну никак. В моем воображении рисуется( при том что я пишу вам) некое бесформенное Нечто, которое я в обычное время именую для себя Творец, которое обладает ... да даже невозможно и представить чем оно обладает.. но кот-е каким -то образом. себе -для-себя-и из себя. (мы же помним- нет ничего более чем оно). и сам же. в эту точку. родилась и начала воплощаться Идея. стартануло Творение. точка раскручивалась ,проявляя многовариантность еще безжизненных фантазий Творца (ментальных конструктов), наполняясь ощущениями и впечатлениями новых форм и чувствований, облекаясь душой, и чем далее крутилась эта спираль, тем более плотными становились формы. .обретая кожаные одежды лиц, ветвей, хвостов и лап, а вместе с ними и теряя свою РОДность с Творцом и Творением.
Ну как при такой картине мира Творец не может быть внутри этого Творения? когда здесь и нет ничего.. кроме Творца. но в различных формах и проявлениях.

Зазвездиться. Однозначно зазвездиться.
Я старался быть понятым. У меня не получилось. Попробую ещё раз.
Творение - рабочий механизм в котором, как шестеренки в часах всё вращается, синхронно и синфазно, начиная с электрона и заканчивая вселенной. Как это работает? Учёные пытаются... описать на уровне законов взаимодействия причинно-следственные связи элементов Творения. Как же это возникло? Допустим - есть версия Творца, который ВНЕ Творения. Он что то сделал. Что он сделал и чем - не интересно. В результате получилось Творение. Те инструменты, при помощи которых Он творил, они ВНЕ Творения, а значит, равно, как и сам Творец, они Творению не принадлежат и элементами Творения (нами) восприниматься не могут. Они есть, но для нас их нет. Они для нас - ничто. Мы не можем "заглянуть" за рамки Творения, следовательно... Творение возникло из точки, которая для Творца - точка на белом листе, а для нас - точка из ниоткуда.
По поводу того, что Творец везде - не соглашусь с Вами. Я думаю, что влияние (косвенное присутствие) Творца бесспорно. Оно везде. Да. Творение принадлежит Творцу... но Творец ВНЕ Творения. Он может влиять, управлять, косвенно присутствовать... что он благополучно и делает, но частью Творения он не является, и, следовательно... среди нас его нет и быть не может. Мы все - "дети" (создания) Творца, но ни один голубь, как элемент Творения, не может в клюве принести "семя" Творца, чтобы какой то женщине это семя "святым духом надуло" и она... понесла... и родила кого бы Вы думали? Помазанника на царство... нет, не Уренгоя. Помазанника на царство Израиля. Да. Издержки перевода. Вавилонское наказание.