Атеизм

[Дредд]

Можно поинтересоватся почему нужно выходить за рамки, что бы что то объяснить, что мешает объяснить не выходя за рамки?

Ну ты же не можешь объяснить, что такое мир, вот я и объясняю, почему ты не можешь объяснить, что такое мир.

[Боря Канарейкин]

Ну ты же не можешь объяснить, что такое мир, вот я и объясняю, почему ты не можешь объяснить, что такое мир.

И тем не менее, объяснение не выглядит убедительным.
Утверждение: "для того, что-бы объяснить что-то, нужно выйди за рамки этого и посмотреть на это со стороны" нуждается в доказательстве, которое ты из скромности, надо полагать, постеснялся привести)))

[rakar]

Ну ты же не можешь объяснить, что такое мир, вот я и объясняю, почему ты не можешь объяснить, что такое мир.

Очень хорошо, почему ты решил, что выйдя за рамки у тебя получится это объяснить?

[Дредд]

И тем не менее, объяснение не выглядит убедительным.
Утверждение: "для того, что-бы объяснить что-то, нужно выйди за рамки этого и посмотреть на это со стороны" нуждается в доказательстве, которое ты из скромности, надо полагать, постеснялся привести)))

А почему ты так привязался к доказательствам? Доказательства всегда существуют только для другого человека, а для самого себя доказательства не нужны, потому что для самого себя существует очевидность. У тебя есть кирпич и для тебя это очевидно, а у другого человека нет кирпича. Ты говоришь с этим человеком по телефону и говоришь ему что у тебя есть кирпич, а человек говорит, что он не видит по телефону твой кирпич и просит доказать. Ты берёшь кирпич, едешь к человеку и показываешь ему кирпич. Получается, что доказательство это демонстрация очевидности. А если для человека что-то очевидное не очевидно, то как ему ещё можно что-то доказать, если доказательство это демонстрация очевидности?

Очень хорошо, почему ты решил, что выйдя за рамки у тебя получится это объяснить?

Выйдя за рамки ты с позиции более высокой инстанции можешь объяснить сущность более низкой инстанции.

[Боря Канарейкин]

А почему ты так привязался к доказательствам? Доказательства всегда существуют только для другого человека, а для самого себя существует очевидность. У тебя есть кирпич и для тебя это очевидно, а у другого человека нет кирпича. Ты говоришь с этим человеком по телефону и говоришь ему что у тебя есть кирпич, а человек говорит, что он не видит по телефону твой кирпич и просит доказать. Ты берёшь кирпич, едешь к человеку и показываешь ему кирпич. Получается, что доказательство это демонстрация очевидности. А если для человека что-то очевидное не очевидно, то как ему ещё можно что-то доказать, если доказательство это демонстрация очевидности?

Иногда и очевидные на первый взгляд вещи нуждаются в доказывании. На этом построены математика и физика.
Изучал в школе эти предметы, небось?

[Дредд]

Цитата с луркмора.

«Время» относится к числу наиболее фундаментальных понятий. Соответственно, выразить его через другие, ещё более фундаментальные понятия, то есть дать ему корректное определение нельзя (для сего обычно пользуются кольцевыми дефинициями, объяснить не объяснить, а расположение в системе определённых координат задать можно).

Про мир можно сказать то же самое. Только нужно в эту цитату подставить вместо слова Время слово Мир.
То же самое с пространством. То же самое с материей.

---------- Сообщение добавлено 29.01.2018 в 16:46 ----------

Иногда и очевидные на первый взгляд вещи нуждаются в доказывании. На этом построены математика и физика.
Изучал в школе эти предметы, небось?

Нет не нуждаются.

[rakar]

Выйдя за рамки ты с позиции более высокой инстанции можешь объяснить сущность более низкой инстанции.

Ну я с таким же успехом могу заявить, что бы что то объяснить нужно вопрос изучить изнутри.

[Дредд]

Ну я с таким же успехом могу заявить, что бы что то объяснить нужно вопрос изучить изнутри.

Вобщем АлексОдесса после твоего ответа остался недоволен, а после моего вроде исчез и это показывает у кого лучше ответ.

[rakar]

Вобщем АлексОдесса после твоего ответа остался недоволен, а после моего вроде исчез и это показывает у кого лучше ответ.

отличный у тебя критерий истины.

[Боря Канарейкин]

Вобщем АлексОдесса после твоего ответа остался недоволен, а после моего вроде исчез и это показывает у кого лучше ответ.

И - у кого?

[islam2]

Ты не споришь, ты талдычишь одно и то же.
Это скушно.
На аргументированное возражение ты отвечаешь невлад, невпопад)))

Скушно то,что ты на мои прямые вопросы отвечаешь всегда одинаково и называешь их талдычить))) А знаешь почему? Потому что тебе по существу то ответить нечего,вот ты и пытаешь съехать с трассы и сделать вид,что колеса меняешь)))

[AlexOdessa]

Вобщем АлексОдесса после твоего ответа остался недоволен, а после моего вроде исчез и это показывает у кого лучше ответ.

Та я ещё тут кручусь немного, просто не интересно. Вот даже ответ Ракара ..
Вы ведь знаете что такое белый цвет ? А черный ? популярная шутка в старших классах, как раз подходит. Ракар сказал что есть белый и черный, написал примеры белого, а про черный сказал только что он не белый да, и ещё добавил, что черный это 20 или 30 чего-то там, секунд наверно. Этот ёмкий вывод ни к чему не ведёт, просто циферки..

Подразумевается, что объективным может быть длительность х миллиардов переходов в атоме цезия (кажется) в пределах солнечной системы. Это удобно для домохозяйки, в быту, даже для запуска ракеты, но тут не пройдет, да и Энштейн бы похихикал
Пока ядро цезия распадается сотый трилионн раз, у одних может и две жизни пройти, а кто-то только просыпается.
Объективность это понятие консенсуса, соглашения между людьми об одинаковой интерпретации наблюдаемого или ощущаемого, не более того. Выйти за границы субъективного физически невозможно, нет никакого стороннего наблюдателя, все участвуют в игре

---------- Сообщение добавлено 29.01.2018 в 23:15 ----------

Подведем черту, если вы осознание, что все вокруг и правы и неправы одновременно, включая всех ныне живущих и ушедших тоже, то каким вы будете для себя самого - правым или нет ?
Это достаточно сильное откровение, хорошее место, где можно немного задержать и расслабиться, перед тем как идти дальше
Удачи

[rakar]

Та я ещё тут кручусь немного, просто не интересно. Вот даже ответ Ракара ..
Вы ведь знаете что такое белый цвет ? А черный ? популярная шутка в старших классах, как раз подходит. Ракар сказал что есть белый и черный, написал примеры белого, а про черный сказал только что он не белый да, и ещё добавил, что черный это 20 или 30 чего-то там, секунд наверно. Этот ёмкий вывод ни к чему не ведёт, просто циферки..

Подразумевается, что объективным может быть длительность х миллиардов переходов в атоме цезия (кажется) в пределах солнечной системы. Это удобно для домохозяйки, в быту, даже для запуска ракеты, но тут не пройдет, да и Энштейн бы похихикал
Пока ядро цезия распадается сотый трилионн раз, у одних может и две жизни пройти, а кто-то только просыпается.
Объективность это понятие консенсуса, соглашения между людьми об одинаковой интерпретации наблюдаемого или ощущаемого, не более того. Выйти за границы субъективного физически невозможно, нет никакого стороннего наблюдателя, все участвуют в игре

твое понятие объективности это отсебятина и никакого отношения к реальному смыслу этого термина не имеет.

[Боря Канарейкин]

Скушно то,что ты на мои прямые вопросы отвечаешь всегда одинаково и называешь их талдычить))) А знаешь почему? Потому что тебе по существу то ответить нечего,вот ты и пытаешь съехать с трассы и сделать вид,что колеса меняешь)))

Та фиг тебе!)))))
Это тебе отвечать нечего, кроме фразы: Как сказано в моей любимой Супер-книге....
А у меня всегда есть ответ, только ты аргументированные ответы воспринимать не желаешь в принципе. Или не можешь?)))))
Гы)))

[islam2]

Та фиг тебе!)))))
Это тебе отвечать нечего, кроме фразы: Как сказано в моей любимой Супер-книге....
А у меня всегда есть ответ, только ты аргументированные ответы воспринимать не желаешь в принципе. Или не можешь?)))))
Гы)))

Вот в оконцовке если ты вставляешь свое "гы")),то сразу же видно,что ты пытаешься красиво съехать и все превратить в шутку

[Дредд]

АлексОдесса, ты считаешь себя умным человеком? Как думаешь, мир имеет конечное прошлое или мир существует бесконечно давно?

[karish]

твое понятие объективности это отсебятина и никакого отношения к реальному смыслу этого термина не имеет.

Слово "объективность" образовано от слова "объект", а слово "субъективность" - от слова "субъект", соответственно.
Как приятно, что Вы всё таки набрались смелости, и предприняли попытку поиска "смыслов" в "терминах". Респект.

[AlexOdessa]

АлексОдесса, ты считаешь себя умным человеком? Как думаешь, мир имеет конечное прошлое или мир существует бесконечно давно?

Понятия не имею. Тут я удобно для себя включаю Сократа. Никто не знает и в быту мне от этого никакого толка впрочем, иногда можно помечтать, глядя на звёзды, но это не то место и время для этого

[islam2]

Слово "объективность" образовано от слова "объект", а слово "субъективность" - от слова "субъект", соответственно.
Как приятно, что Вы всё таки набрались смелости, и предприняли попытку поиска "смыслов" в "терминах". Респект.

Кариш! А ты случайно не учитель русского языка в школе? Я просто смотрю ты лихо разбираешься в словах Аллах и Бог,а теперь еще и объект и субъект)))

---------- Сообщение добавлено 31.01.2018 в 10:01 ----------

Тут я удобно для себя включаю Сократа.

Это нормально! Хуже когда большинство из форумчан дурачка включают

[Дредд]

Понятия не имею. Тут я удобно для себя включаю Сократа. Никто не знает и в быту мне от этого никакого толка впрочем, иногда можно помечтать, глядя на звёзды, но это не то место и время для этого

Всё, значит найден нерешённый вопрос в науке.