Атеизм

[LOVELENA]

А богоматерь с богобабушкой Ханой в это время, наверное, на летней кухне делали гефилте фиш.

Думаю вся эта компания, включая фиш, в это время была в проекте.

---------- Сообщение добавлено 11.12.2017 в 18:22 ----------

Где написано,что из ничего?

Вот здесь и написано:

В начале было Слово,
и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

По образу и подобию,это не означает,что из ничего.Это означает только то,что человек своим видом похож на Бога. То есть завтра Вы можете смело гулять по улице голой,так как нет смысла стесняться.Или Вы станете стесняться образа и подобия Божьего? Я бы не стеснялся,если на самом деле посчитал бы данную библейскую ересь за правду

Читайте внимательно. Когда творились "образ и подобие", еще не было никакой "глины". Так что голый по-любому не может быть на кого там похож своим видом.

А я тут при чем? Меня что ли Бог создал как первого человека на Земле?

Видать Вы точно не землянин, а какой-то пришелец, раз сделаны из другого "материала".

[karish]

Думаю вся эта компания, включая фиш, в это время была в проекте.

Ну вот. Бог был, а мама его и, не побоюсь этого слова, баба Хана были только в проекте? Я правильно понял, что сначала родился бог, потом родилась его бабушка с рыбой фиш, а потом родилась его мама, которая, собственно, покушав этот цимис, забеременела и бога таки родила? По моему, Вы путаетесь в показаниях. Возможно Вы хотели сказать не о боге, а о Творце, который таки да соТворил? Кстати, слово "со_творил" в христианском переводе еврейской Торы, думаю, как и слово "бог", не совсем уместно. Приставка "со" в сочетании с "творил" показывает некое "со_авторство", "со_четание". Тоесть, аффтор пытается сказать, что помимо Творца в проекте Творение ещё кто то (что то) почувствовал. Возможно, аффтор перевода намекает читателю о том, что Творение - дело рук (буквально) Творца и Ешуа с мамой и бабой Ханой?

[islam2]

Вот здесь и написано:

В начале было Слово,
и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

Чего-чего?)))))) Вы сами себя иногда слышите?

Читайте внимательно. Когда творились "образ и подобие", еще не было никакой "глины". Так что голый по-любому не может быть на кого там похож своим видом.

Человек был создан по образу и подобию Божьему.Так? Вы согласны с этим? Так вот....человек состоит из тела,рук,ног и половых органов.Получается так,что и Бог тоже состоит из всего того,что я перечислил.Вопрос....Почему я должен стесняться ходить голым по улице,если я есть образ и подобие Бога? Вопрос второй....Мужчина или женщина были созданы по образу и подобию Божьему?

Видать Вы точно не землянин, а какой-то пришелец, раз сделаны из другого "материала".

Ловелена! Вы вообще слышите о чем сейчас говорите? Вы меня спросили....Вы тоже звените при легком постукивании? Я Вам ответил,что Бог меня не создавал как Адама,чтобы я звенел при легком постукивании. А теперь Вы мне говорите,что я точно не землянин,раз сделан из другого материала? По Вашему я должен был быть создан из глины как Адам?

[Дредд]

Тут ракар говорит про объективное познание.
Но как можно абсолютно объективно познавать мир? Ведь ты же познаёшь мир собой? То есть ты как измерительный приборчик измеряешь мир и поэтому в процессе познания нужно учитывать свойства самого измерительного приборчика.
Например, ты измеряешь длину кирпича линейкой. Невозможно же измерить длину кирпича без самой линейки? Линейка это и есть прибор по измерению кирпича.
Так же и с человеком: невозможно познавать мир не учитывая себя самого, как измерительного приборчика, ведь ты и есть измерительный приборчик, который познаёт мир.
В процессе познания мира учитывание самого себя это принципиально неустранимое условие.

[islam2]

Тут ракар говорит

Как сказал один старый еврей,то если кто то тебе говорит,то и ты говори ему)) Он говорит и ты говори

[rakar]

Тут ракар говорит про объективное познание.
Но как можно абсолютно объективно познавать мир? Ведь ты же познаёшь мир собой? То есть ты как измерительный приборчик измеряешь мир и поэтому в процессе познания нужно учитывать свойства самого измерительного приборчика.
Например, ты измеряешь длину кирпича линейкой. Невозможно же измерить длину кирпича без самой линейки? Линейка это и есть прибор по измерению кирпича.
Так же и с человеком: невозможно познавать мир не учитывая себя самого, как измерительного приборчика, ведь ты и есть измерительный приборчик, который познаёт мир.
В процессе познания мира учитывание самого себя это принципиально неустранимое условие.

Я разве говорил что в процессе познания не нужно учитывать самого себя?

Как раз на оборот, так как мы познаем окружающий мир субъективно, наши чувства, жизненный опыт, точка зрения искажают объективную картину мира, если же нас интересует объективная картина, то субъективное толкование нужно исключить, а для этого нужно понимать какими искажениями грешит измерительный приборчик.

[vanja]

Ну вот. Бог был, а мама его и, не побоюсь этого слова, баба Хана были только в проекте? Я правильно понял, что сначала родился бог, потом родилась его бабушка с рыбой фиш, а потом родилась его мама, которая, собственно, покушав этот цимис, забеременела и бога таки родила? По моему, Вы путаетесь в показаниях. Возможно Вы хотели сказать не о боге, а о Творце, который таки да соТворил? Кстати, слово "со_творил" в христианском переводе еврейской Торы, думаю, как и слово "бог", не совсем уместно. Приставка "со" в сочетании с "творил" показывает некое "со_авторство", "со_четание". Тоесть, аффтор пытается сказать, что помимо Творца в проекте Творение ещё кто то (что то) почувствовал. Возможно, аффтор перевода намекает читателю о том, что Творение - дело рук (буквально) Творца и Ешуа с мамой и бабой Ханой?

Это же прекрасно что люди думаю, но твои мысли прочитают только лишь посетители этой темы и не факт что кто-то с тобой вообще будет согласен, вот если бы ты книгу написал о том что ты думаешь, и она разошлась миллионным тиражом, то да можно сказать вот это мысли вот это талант...

[Дредд]

Я разве говорил что в процессе познания не нужно учитывать самого себя?

Как раз на оборот, так как мы познаем окружающий мир субъективно, наши чувства, жизненный опыт, точка зрения искажают объективную картину мира, если же нас интересует объективная картина, то субъективное толкование нужно исключить, а для этого нужно понимать какими искажениями грешит измерительный приборчик.

А откуда ты знаешь, что то что ты видишь своими глазами это и есть настоящий мир? Собака видит мир чёрно-белым, змея как цветные пятна на цветном фоне. А на самом деле мир какой? Человечий, собачий или змеиный или ещё какой-то?

[islam2]

А откуда ты знаешь, что то что ты видишь своими глазами это и есть настоящий мир?

Он же атеист! А атеисты привыкли считать все именно так,как он сам это видит.

[rakar]

А откуда ты знаешь, что то что ты видишь своими глазами это и есть настоящий мир? Собака видит мир чёрно-белым, змея как цветные пятна на цветном фоне. А на самом деле мир какой? Человечий, собачий или змеиный или ещё какой-то?

Все видят настоящий мир, и человек и собака и змея, просто видят каждый со своими искажениями и ограничениями.

[karish]

Это же прекрасно что люди думаю, но твои мысли прочитают только лишь посетители этой темы и не факт что кто-то с тобой вообще будет согласен, вот если бы ты книгу написал о том что ты думаешь, и она разошлась миллионным тиражом, то да можно сказать вот это мысли вот это талант...

Я не умею писать книги, и мне не нужны ни ученики, ни почитатели. Мне вполне достаточно общения на форуме.

[чeл]

Ну вот. Бог был, а мама его и, не побоюсь этого слова, баба Хана были только в проекте? Я правильно понял, что сначала родился бог, потом родилась его бабушка с рыбой фиш, а потом родилась его мама, которая, собственно, покушав этот цимис, забеременела и бога таки родила? По моему, Вы путаетесь в показаниях. Возможно Вы хотели сказать не о боге, а о Творце, который таки да соТворил? Кстати, слово "со_творил" в христианском переводе еврейской Торы, думаю, как и слово "бог", не совсем уместно. Приставка "со" в сочетании с "творил" показывает некое "со_авторство", "со_четание". Тоесть, аффтор пытается сказать, что помимо Творца в проекте Творение ещё кто то (что то) почувствовал. Возможно, аффтор перевода намекает читателю о том, что Творение - дело рук (буквально) Творца и Ешуа с мамой и бабой Ханой?

У меня для Вас есть одна версия, возможно она кое что прояснит и снимет напряжение противоречия.
Со-творил, это вовсе может не обозначать что помимо творца есть еще кто либо. Хотя..у меня есть и на этот счет, версия, о том, что все искатели человечества, не могли видеть дальше своего предела, имея возможность быть очень большим по меркам местного восприятия, но при этом могли быть ничтожно малым, для принятия в себя самой малой доли того, что воспринималось как творец. Говорят что есть летописи, когда Ешуа вот так прямо и сказал баье Хане, что самый наибольший здесь, будет самым наименьшим "там".
Сейчас о сотворении...
Итак, сотворение, Вам известна схема исправления, которая нащывается Адам Кодмон, уверен что да. Так же известно, что Аллах в Коране, назыаеет себя "мы", творец из пятикнижия..заключенный рамками Ветхого завета, так же называет себя мы, иудаизм признает концепцию общего творца..не исключая концепцию личного творца. Многобожие индуизма, позволяет мирное сосуществование всех верующих, верящих в своих богов. Язычество славян, так же подразумевает концепцию личных богов, в составе общих.

Это то, что можно отследить общее. Теперь, наши дни, человечество, разобщенное, не имеющее единства..то есть, неразумное. Но следует к своему исправлению, что это может обозначать, по схеме Адам Кодмон, все человечество составляет единый организм, но..будучи в неведении, способно не отдавать, а только поглощать, то есть суть разбитого Адама, на клетки личности, которые являют человечество. Испраление, Адам должен стать единым, то есть отразить в плане материи, творца без искажений. Теперь, облпдая такой схемой, можно представить образ творца, как единство, то что творец един, признает каждая из религий..но человечество, разделено. То есть, творец это не личность в обычном понимании, хотя если понимать структуру личность, то будет очевидно, что фрактально, каждая клетка несет в себе базу творца и так же вяляется Адамом Кодмоном, но в рамках своей клетки, сейчас речь не о структуре человека, как и на какие части он разбился..это можно увидеть на большом экране человечества, проецируя его в свой внутренний мир. Речь о том, что творец..исправленный, совершенный Адам..то есть, множество творцов, составляющих единый "организм", который творит..и по факту, это множество, неразделимое...со-творит.
Поэтому будет вполне уместно, говорить что творец со-творил. И это вовсе не означает, что творец и еще кто-то.
Такое утверждение, равносильно утверждению ислама, что христианство есть язычество, вследствии непонимания, а скорей понимания по своему, христианской троицы, которую они разделяют на трех лиц, а соединить их не могут.
Но если им помогут, соединить христианскую троицу, тотони смогут увидеть в ней Аллаха, который в Коране, описывается как "мы".

[islam2]

Но если им помогут, соединить христианскую троицу, тотони смогут увидеть в ней Аллаха, который в Коране, описывается как "мы".

В последнее время Вы и Ваши посты напоминают мне выступления Марата на трибуне

[islam2]

Там где говорится о подобии, речи нет о "глине".

Я считаю,что это обычная ошибка автора,который в Библии об этом писал. В Коране вообще нет такой ереси типа подобие и образ Божий.Есть четкое написание,что человек создан из глины.

А на этапе лепки телесного горшка, ничего не говорится о подобии.

И что же получается? Выходит так,что с одной стороны Бог создал человека по образу и подобию Своему,а с другой из глины,которая никак не может быть подобием Бога? Вы это хотите сказать?

Так что руки, ноги и прочие органы не входят в образ и подобие.
Мужчина и женщина не созданы по подобию.

Ну Вы же сами читаете,что человек создан по образу и подобию Божьему.А теперь Вы говорите,что мужчина и женщина не созданы по подобию? А кто тогда создан по подобию? Как называется это существо?

По подобию единого бога сотворен единый человек, соединяющий мужское и женское в целое.

Как называется это чудо? Назовите его имя!

На самом деле не важно что из чего было сделано, и проверить это нельзя. Но очень сомневаюсь, что эта была какая-то красная или черная глина, звенящая при постукивании. Это напоминает детскую сказку, чтоб просто верить, как в деда мороза.

Ну я всегда говорил и буду говорить,что вести диалог на такие темы с человеком неверующим крайне сложно. Ваши проблемы восприятия и не восприятия всего этого заключаются в Вашем же неверии во все это! Недаром же существует поговорка.....Человек говорит-не увижу, не поверю. А Бог говорит-не поверишь,не увидишь!

[Дредд]

Все видят настоящий мир, и человек и собака и змея, просто видят каждый со своими искажениями и ограничениями.

Экстрасенс тоже видит настоящий мир?

[rakar]

Экстрасенс тоже видит настоящий мир?

Ну да.

[Дредд]

Ну да.

Значит всё таки бог существует, если экстрасенс видит его?

[rakar]

Значит всё таки бог существует, если экстрасенс видит его?

Говорили, балакали - сіли, та й заплакали.

[чeл]

В последнее время Вы и Ваши посты напоминают мне выступления Марата на трибуне

Ислам, вывалися из...лона христианской церкви, она мать ислама и отец иудаизм.
А что касаемо Корана, ок, как Вы объясняете множественное число Аллаха, может это в переводах Аллах говорит о себе "мы"?

[karish]

У меня для Вас есть одна версия, возможно она кое что прояснит и снимет напряжение противоречия.
Со-творил, это вовсе может не обозначать что помимо творца есть еще кто либо. Хотя..у меня есть и на этот счет, версия, о том, что все искатели человечества, не могли видеть дальше своего предела, имея возможность быть очень большим по меркам местного восприятия, но при этом могли быть ничтожно малым, для принятия в себя самой малой доли того, что воспринималось как творец. Говорят что есть летописи, когда Ешуа вот так прямо и сказал баье Хане, что самый наибольший здесь, будет самым наименьшим "там".
Сейчас о сотворении...
Итак, сотворение, Вам известна схема исправления, которая нащывается Адам Кодмон, уверен что да. Так же известно, что Аллах в Коране, назыаеет себя "мы", творец из пятикнижия..заключенный рамками Ветхого завета, так же называет себя мы, иудаизм признает концепцию общего творца..не исключая концепцию личного творца. Многобожие индуизма, позволяет мирное сосуществование всех верующих, верящих в своих богов. Язычество славян, так же подразумевает концепцию личных богов, в составе общих.

Это то, что можно отследить общее. Теперь, наши дни, человечество, разобщенное, не имеющее единства..то есть, неразумное. Но следует к своему исправлению, что это может обозначать, по схеме Адам Кодмон, все человечество составляет единый организм, но..будучи в неведении, способно не отдавать, а только поглощать, то есть суть разбитого Адама, на клетки личности, которые являют человечество. Испраление, Адам должен стать единым, то есть отразить в плане материи, творца без искажений. Теперь, облпдая такой схемой, можно представить образ творца, как единство, то что творец един, признает каждая из религий..но человечество, разделено. То есть, творец это не личность в обычном понимании, хотя если понимать структуру личность, то будет очевидно, что фрактально, каждая клетка несет в себе базу творца и так же вяляется Адамом Кодмоном, но в рамках своей клетки, сейчас речь не о структуре человека, как и на какие части он разбился..это можно увидеть на большом экране человечества, проецируя его в свой внутренний мир. Речь о том, что творец..исправленный, совершенный Адам..то есть, множество творцов, составляющих единый "организм", который творит..и по факту, это множество, неразделимое...со-творит.
Поэтому будет вполне уместно, говорить что творец со-творил. И это вовсе не означает, что творец и еще кто-то.
Такое утверждение, равносильно утверждению ислама, что христианство есть язычество, вследствии непонимания, а скорей понимания по своему, христианской троицы, которую они разделяют на трех лиц, а соединить их не могут.
Но если им помогут, соединить христианскую троицу, тотони смогут увидеть в ней Аллаха, который в Коране, описывается как "мы".

Да. Кое что так, а кое с чем я не могу согласиться. Адам Кодмон (Земляной Предыдущий) был огромным. Великаном. В некотором смысле, да, промежуточная версия функции "Адам Ришон" (Земляной Первый). До него было много функций, но да, всё писалось именно на результат функции "Адам". (Представляю, как народ сейчас, как минимум, улыбается - это правильная реакция).
По поводу слова "мы" - там всё сложнее. В русском языке есть такая странность, как "слова среднего рода". Не мужского, не женского рода... а именно "среднего" (Европа со своей толерантностью к "среднему роду" нервно курит) . Небо, море, солнце... ОНО. Мне кажется, вместо "среднего рода" была бы уместна некая двойственность, возможно, выраженная, как множественное число. Вобщем, если воспринимать писание, как буквосложение, то смысловой перевод писания - не больше, чем "бабушкины сказки".
По поводу единения. Да. Я думаю, что если всё человечество сойдется во мнении, что Творец един и все человеки - это, в равной степени любимые дети Творца, то да, возможно, человеческие отношения выйдут на новый уровень, а желание доказать, кто лучше, а кто хуже, возможно отомрёт, как атавизм.

---------- Сообщение добавлено 13.12.2017 в 20:59 ----------

Да кто его знает, сколько их там было, творцов, сотворцов

Творец един.