Сильный пожар в санатории Виктория что на Даче Ковалевского

[Serzh-Sent]

Наталья знала, что лагерь не доукомплектован вожатыми и воспитателями, выхода было два - уволиться или самой выполнять обязанности некомплекта.

Вот тут я Вас перестаю понимать. Ну как она могла отвечать "за некомплект"? Если она уволилась, пусть даже без фиксации заявления, то она уже не отвечает ни за что. И только теперь в связи с ее увольнением образуется "некомплект" - пустует должность старшей вожатой. И что, чтобы эта должность не пустовала, увольняться не надо было??
Так получается, что любой из нас ниоткуда не должен увольняться - ведь тогда это место какое-то время будет "пустым".
Притом Наталья говорит, что отработала положенные две недели. То есть до пожара у руководства было 4 недели (!!!), чтобы "закрыть" должность старшего воспитателя. Не "закрыли" - почему виновата Янчик?
Или Вы про то, что если бы она осталась, то смогла бы согнать вожатых для спасения детей? Но для этого надо было предвидеть, что будет пожар.
Может, конечно, она не уволилась, и не пытаясь это сделать, тогда вопрос другой. Но тогда надо говорить не о "некомплекте", а об ее прогулах, обмане следствия, что еще.
Мне все-таки кажется, уволилась, а карточку не отдали, просто чтобы воровать ее зарплату. И, кстати, там же целая пачка карточек. Хотя я знаю, увы, так бывает - руководитель собирает все карточки, коды, снимает с помощниками зарплату, а потом выдает ее персоналу наличными, забирая себе некоторую "дань".
Ну или там нет именно ее карточки. В СМИ вроде же было в общем, что "нашли много з/пл карт", без уточнения, что там и карточка Янчик.
А что она сразу о проблеме с карточкой не сказала - наверное, адвокат посоветовал. И правильно сделал. После тех обвинений, что ей предъявили, еще сюда добавить "карточку" - она бы из СИЗО не вышла...

[Serzh-Sent]

с этим кипятильником - руки пообрубать, что давали его детям.

Там за всю работу в сентябре и за "борьбу с пожаром" в ту ночь надо и руки и ноги обрубать, не только за кипятильник...

["Мамина радость"]

Я что-то до конца не понимаю. Янчик писала заявление об уходе? Обходной подписала? Трудовую на руки получила? Рассчет? Если да, то откуда вообще у следствия вопросы к Янчик? Если нет - все это, сорри, "галимые отмазки" и болтовня...

[Nautilus]

Спасибо! Но этот же папа ошибся, когда сказал, что дети прыгали вниз, а Егорова их ловила на улице. Она их направила прыгать, а не ловила. Ошибка со временем возможна, если время на телефоне изначально не отвечает действительности - "спешит" на 1 минуту, или даже на 10-15. Или он сказал наобум.
Или такой нюанс - его дочь жила на втором этаже, и на момент ее звонка уже было небольшое возгорание в комнате худрука, но девочка, понятное дело, его не видела. Все-таки официальные лица называли временем начала - 23.00
Но здесь спорить не стоит, я надеюсь, время начала следствие зафиксировало...хотя с нашим следствием всякое возможно...

Кто из официальных лиц назвал время 23:00?
Понятно, что в 23:20, когда Роман разговаривал с дочерью, пожар уже происходил, но его ещё никто не обнаружил и не тушил. Или вы что, считаете, что пожар тушили, а дети спали в комнатах?
Про время на телефоне - ноу комментс. 21 век на дворе, какие 15 минут? Можно у мобильного ператора взять распечатку для следствия, сервер оператора по точному времени работает, даже если у родителей всего коллектива телефоны сбиты.

Вот тут я Вас перестаю понимать. Ну как она могла отвечать "за некомплект"? Если она уволилась, пусть даже без фиксации заявления, то она уже не отвечает ни за что.

вы шутите? В должностной инструкции чёрным по белому написаны обязанности - персональная ответственность за жизнь и здоровье детей. И так в любом учебном заведении - в саду, в классе первым сядет учитель, тот, кто отвечал за детей непосредственно. В данном случае - сначала вожатые отряда, далее те, кто должен был курировать их работу. Начальство получает понижение и штрафы. Но в этом лагере начальство надо четвертовать за снесение водонапорной башни, отсутствие пропитки срубов, афёры с персоналом и многое другое. Просто тут каждый приложил руку, в своей мере.

а должность не пустовала, увольняться не надо было??
Так получается, что любой из нас ниоткуда не должен увольняться - ведь тогда это место какое-то время будет "пустым".

Если бы она уволилась - никаких вопросов. А так, она не уволилась, числилась в штате, зарплата начислялась на её имя.

Притом Наталья говорит, что отработала положенные две недели. То есть до пожара у руководства было 4 недели (!!!), чтобы "закрыть" должность старшего воспитателя. Не "закрыли" - почему виновата Янчик?

потому что юридически у руководства не было оснований объявить конкурс и взять человека на должность старшего вожатого, потому что по бумагам эта должность была занята, на неё начислялась з/п из бюджета.

Или Вы про то, что если бы она осталась, то смогла бы согнать вожатых для спасения детей? Но для этого надо было предвидеть, что будет пожар.

конечно про это! Именно на случай всяких ЧП в должностной интсрукциии указывается, что дети не должны оставаться без присмотра, любой педпрацивнык знает, что за детей ему тюрьма. Кроме пожара, бывают грозы-ливни, когда падают провода, дети могут заболеть, отравиться, пораниться на прогулке, начать тонуть в море, подраться - для этого и назначаются вожатые и воспитатели...

Может, конечно, она не уволилась, и не пытаясь это сделать, тогда вопрос другой. Но тогда надо говорить не о "некомплекте", а об ее прогулах, обмане следствия, что еще.
Мне все-таки кажется, уволилась, а карточку не отдали, просто чтобы воровать ее зарплату. И, кстати, там же целая пачка карточек. Хотя я знаю, увы, так бывает - руководитель собирает все карточки, коды, снимает с помощниками зарплату, а потом выдает ее персоналу наличными, забирая себе некоторую "дань".

Ну или там нет именно ее карточки. В СМИ вроде же было в общем, что "нашли много з/пл карт", без уточнения, что там и карточка Янчик.
А что она сразу о проблеме с карточкой не сказала - наверное, адвокат посоветовал. И правильно сделал. После тех обвинений, что ей предъявили, еще сюда добавить "карточку" - она бы из СИЗО не вышла...

Она пыталась, но договорилась с директором на другое. Из-за этого теперь и под следствием и обвинением.
Про дань, всё понятно, экономическое положение многих вынуждает на всякое, некоторые откровенно воруют прямо на улицах даже, но не на таких должностях. Одно дело дать свою карту под уборщицу и совсем другое - под такую ответственность, которая прописана у педагогов.

Я что-то до конца не понимаю. Янчик писала заявление об уходе? Обходной подписала? Трудовую на руки получила? Рассчет? Если да, то откуда вообще у следствия вопросы к Янчик? Если нет - все это, сорри, "галимые отмазки" и болтовня...

мы тут с самого начала обсуждали этот вопрос, даже писала форумчанка, которая работала у Саркисяна раньше, не в этом году - он точно так же на одного человека навешивал работу 2-3-х работников и увольнять её не хотел. Она тогда написала заявление на его имя со статьями, которые нарушают КЗОТ (заявление это она выставляла здесь с замазанными ФИО) и он после этого согласился подписать уже нормальное заявление. Поэтому считали, что у Натальи было так же и виновны Ланина и отдел кадров, которые не подали в розыск на отсутствующего более 3-х дней сотрудника и не уволившие его за прогулы. Но, когда выяснилось, что свою зарплатную карту она отдала Саркисяну - извините! Стаж идёт, з/п на эту конкретную должность начисляется, при этом дети без присмотра и погибли...

[EWF]

Личное дело каждого Не нужно комментировать .

Семьи погибших в ДТП на Сумской наотрез отказались от денежных предложений родственников подозреваемой Алены Зайцевой.

Напомним, Хроника событий: на Сумской Лексус протаранил прохожих (фото, видео)

"Ее мать приезжала к нам. Я не захотела с ней встречаться. Нам не нужно от них ничего, ведь никакими деньгами нельзя окупить двух моих девочек", — рассказала мать и бабушка погибших Аллы и Анастасии Сокол.

При этом она добавила: "Мы пока не думали по поводу исков, моральной компенсации. Для меня сейчас главное — провести все необходимые ритуалы".

Как говорит адвокат Дмитрий Марцонь, который готов предоставить бесплатную юридическую помощь семьям, в этом деле родственников торопить не нужно.

При этом ранее стало известно, что родственники других жертв аварии также отказались от денег Зайцевых.
https://kh.vgorode.ua/news/sobytyia/344503-nykakymy-denhamy-nelzia-okupyt-semy-pohybshykh-kharkovchan-otkazalys-ot-deneh-zaitsevoi

[Azarni]

Личное дело каждого Не нужно комментировать .

Понимаю, о чем написано. Но я бы тоже взяла компенсацию - какое это отношение имеет к прощению виновных или продажности людей? Она положена как помощь, и слава Богу, что уцелевшим детям купят то необходимое, которое сгорело (а далеко не у всехз семей есть возможность безболезненно потратить 5-20 тыс грн на обежду, обувь, телефоны, сумки и т.д.).
Погибших девочек не вернешь. Страшное горе. И никакими деньгами, сколько бы их не было, не заменишь осознания того, что кровиночек нет рядом и уже никогда не будет.
Но жить дальше нужно...
И найти и наказать виновных.
И чтобы НИКОГДА больше не повторилось горе. И чтобы у каждого, кто захочет сэкономить на противопожарной обработке и на требованиях безопасности, перед глазами стояли лица погибших.

[-=Elena=-]

Вот важный момент "быстро обошла комнаты в своем корпусе". Это же 5-10 минут!! То есть Катя молодец, но это значит, что за эти минуты спасением детей в горящем корпусе не занимается никто! Кроме Егоровой и Максима, если они уже там.
И еще это значит, что в корпусе, где жила Катя, тоже отсутствует вожатый/вожатая и ночной дежурный (похоже, в этом лагере понятия "ночного дежурного" вообще не было). Катя делает работу за вожатого/вожатую в своем корпусе, разбудив детей, и теряет время для участия в спасении детей в горящем корпусе (это я не в какую бы то ни было критику Кати, она герой, это критика вожатого/вожатой). Затем Катя спасает детей из первого этажа горящего корпуса, огонь и дым за то время, пока Кати не было, усилился, Катя получает ожоги. То есть Катя травмирована по вине вожатого/вожатой ее, катиного корпуса.
Ну и "до кучи", поскольку Кате пришлось ПОЛНОСТЬЮ взять на себя спасение детей с первого этажа, значит, до Кати этого не сделал никто. Даже Егорова (она, получается, кричала, что пожар, и оббегала два этажа, но детей вывела или мало, или никого).
Получается, что схематично спасение таково:
Егорова кричит и оббегает два этажа,
Катя спасает 1-й этаж,
Максим спасает 2-й этаж
Причем Кате поначалу приходится отвлечься, чтобы оповестить о пожаре детей в ее корпусе
Роль остальных равна нулю. Всем это видно, кто читает, я надеюсь??

Из интервью Кати видно, что на первом этаже спасала детей только она. А Егорова вместе с Максимом спасала на втором этаже. Понятно, что на втором этаже было сложнее спустить детей на землю и это занимало немного больше времени, чем у Кати.
Как мне видится ситуация, карточки ночных воспитателе так же находятся у директора. И зачем назначать кого то на должность старшего вожатого, если эта должность занята и зарплата начисляется? Никто заявление не подписывал (и было ли оно, стаж сейчас всем нужен), трудовую не забирал.

[Лаура-Беата]

Я что-то до конца не понимаю. Янчик писала заявление об уходе? Обходной подписала? Трудовую на руки получила? Рассчет? Если да, то откуда вообще у следствия вопросы к Янчик? Если нет - все это, сорри, "галимые отмазки" и болтовня...

Вот совсем не болтовня. Еще раз объясняю -

Если такого понятия, как "ответственная за пожарную безопасность корпуса" не существует в штате учреждения официально, - (причем штат должен быть утвержден вышестоящими департаментами), - и не входит в обязанности воспитателей, то никто из начальства не имеет права заставить подчиненного эти обязанности нести и, главное, за них отвечать, это административно наказуемое беззаконие. ПРичем именно письменное назначение в данном случае усугубляет вину Ланиной как нарушающую КЗоТ.

То же самое касается любой попытки руководства заставить нас выполнять те обзанности, которые не входят в наши должностные обязанности согласно штатному расписанию. В этом случае, кстати, устная форма распоряжений даже сложней письменной на самом деле: если начальству взбредет в голову вменить Вам в обязанности то, что в них не входит и тем более не может входить, Вы спокойно просите копию этого распоряжения и пишете заявление на руководство, а документ этого беззаконное распоряжения будет доказательством нарушения трудового законодательства со стороны Вашего руководства.

Так что Ланина изначально не имела права никого назначать на ответственных за какую-то отдельную пожбезопасность корпусов, (аллей, сараев или что у них есть на территории.) Назначение Янчик на это - нарушение КЗоТа. Поэтому у следствия не может быть к Янчик вообще никаких вопросов, иначе б ее даже с нашими стояниями под судом не выпустили бы. Они не имели права ее вообще задерживать. Максимум - разбираться с профкомом по поводу того, увольнение это или прогулы. Но к пожару это не имеет отношения.

["Мамина радость"]

Следствие ОБЯЗАНО иметь к ней вопросы и не как к ответственной за пожары, а как к ответсвенной за ДЕТЕЙ. Она уволилась? Нет. Она захотела схитрить! "И попой присесть и рыбку сьесть". Вот оно боком и вылезло. То же касается и худрука: она захотела и отдохнуть бесплатно (только не говорите, ч она отдыхала за свой счет) и ни за что не отвечать. А так не бывает(

И, кстати, Янчик выпустили по чьей "просьбе"? Поэтому не нужно здесь наивность разыгрывать, сорри. Если бы не "просьба", сидеть бы ей и тихонечко.

[Лаура-Беата]

Следствие ОБЯЗАНО иметь к ней вопросы и не как к ответственной за пожары, а как к ответсвенной за ДЕТЕЙ. Она уволилась? Нет. Она захотела схитрить! "И попой присесть и рыбку сьесть". Вот оно боком и вылезло. То же касается и худрука: она захотела и отдохнуть бесплатно (только не говорите, ч она отдыхала за свой счет) и ни за что не отвечать. А так не бывает(

И, кстати, Янчик выпустили по чьей "просьбе"? Поэтому не нужно здесь наивность разыгрывать, сорри. Если бы не "просьба", сидеть бы ей и тихонечко.

Я не разыгрываю наивность, что Вы - но Янчик-то задержали именно как ответственную за пожарную безопасность корпуса. Это в зале суда еще зачитывалось. Как ответственная за детей она пошла бы по статье только в том случае, если б дежурила в эту ночь. И никакое заступничество ее бы ни спасло. НО ее не было в лагере все те дни, за исключением того дня, когда она приехала забирать вещи. И вина администрации, и только администрации в том, что не был назначен И. О. старшей воспитательницы, если эта должность имела такое значение для организованной работы остальных воспитателей. МАксимум в чем можно тут упрекнуть Янчик - прогулы. Карточку отдала директору - да, он мог потребовать. Я верю, что это можно сделать по незнанию - мне хоть и гораздо больше, чем 20 лет, но и я, поцапавшись с руководством, могла кинуть карточку на стол со словами "подавитесь" и уйти, не подумав, что потворствую коррупции.

[Serzh-Sent]

Максимум - разбираться с профкомом по поводу того, увольнение это или прогулы. Но к пожару это не имеет отношения.

К сожалению, это может иметь отношение к пожару. Здесь Nautilus комментирует, что Наталья не уволилась, поскольку на ее зарплатную карту в сентябре пришли деньги. Я сейчас не берусь судить досконально, так это или нет с точки зрения юриспруденции. Тем более по одной з/пл карте судить об увольнении/неувольнении, думаю, неверно. Нужно еще знать точно, как Наталью табелировали, есть все-таки заявление на увольнение, или его уничтожили/вариант его не было; и насколько ей повредит то, что утром после пожара она в лагере заполняла путевки, и за какое число были эти путевки. (В ключе рассмотрения Натальи как абсолютно невиновной эти путевки, как мне видится, на сегодня опасны для нее больше всего - зафиксировав в них свой почерк, она еще раз подставилась, показав, что она работает в лагере на 16 сентября, то есть все ее отсутствие "идет лесом", да еще и табелирование могли "подчистить", или даже не так - его с конца августа вели, будто она работает (директору было пофиг, что она больше не вернется, он забирал бы з/пл с ее карты, сколько ему угодно времени, если бы не пожар).
И вот, если формально она работала до 16 сентября, то это тянет за собой ее ответственность уже с другого бока, вне зависимости от "ответственности за ПБ" (которой юридически нет, конечно же) - ответственность старшего воспитателя как организатора действий воспитателей по спасению детей при пожаре. То есть она должна была звонить 101, гнать всех вожатых к корпусу и в него, самой вытаскивать детей, заставить кого-то считать детей, потом узнать цифру и доложить МЧС...там еще много чего. И, увы, для подобных действий не нужны курсы пожаробезопасности, достаточно того, что она обязана иметь какой-то минимум таких знаний из учебника по ТБ или БЖ (этот предмет она изучала в педучилище). Но, правда, и Ланина ее тоже обязана была заранее проинструктировать на этот счет, не как "пожароответственную", а как старшую вожатую.

Теперь Вы видите, что ей грозит? Возможно, всё не так плохо, поскольку она заполняла старые путевки. Возможно, ее спасут свидетели, покажущие, что она много времени находилась в родном селе, то есть табелирование фальшивое. Я читал, что ее родственница уже готова была предоставить фото с датой 1 сентября, где видно, что эта родственница и Наталья находятся вместе в окрестностях села. Возможно, Наталья прояснит вопрос с карточкой, сказав, что ее отобрали в августе, или отобрали сразу в день получения этой карты в банке.
Но если все это "не прокатит", а прокатят фальшивое табелирование и фиксация ее как сотрудника лагеря 16 сентября, то ее, боюсь, смогут привлечь к ответственности именно за то, что "ничего не сделала для спасения детей", не руководя вожатыми, и вообще не находясь в лагере, хотя должна была быть. Из всего "младшего персонала" ее могут сделать самой виноватой (вожатые, типа, хоть как то суетились около пожара, а она бросила работу совсем, хотя нельзя было).

Но я Вам еще скажу, что могло быть для нее по-настоящему плохо, как подставляют других "девочек для публичного битья". После "назначения" Янчик "ответственной за ТБ" Ланина могла 20-30 минут, или даже пару часов рассказывать Наталье общеизвестные вещи про важность звонка по 101, и сказать, сколько в лагере огнетушителей, а потом записать в тетрадку, что Наталья прослушала курс по пожаробезопасности, и дать ей на подпись. Дату потом можно было "нарисовать" в тетрадке, что курсы были сколько положено по закону.
В этом случае, даже если бы Наталье удалось снять обвинения, и доказать "липовость" тетрадки, то она бы провела в СИЗО все два месяца, а то и больше...А могла бы и не выпутаться...

["Мамина радость"]

Я не разыгрываю наивность, что Вы - но Янчик-то задержали именно как ответственную за пожарную безопасность корпуса. Это в зале суда еще зачитывалось. Как ответственная за детей она пошла бы по статье только в том случае, если б дежурила в эту ночь. И никакое заступничество ее бы ни спасло. НО ее не было в лагере все те дни, за исключением того дня, когда она приехала забирать вещи. И вина администрации, и только администрации в том, что не был назначен И. О. старшей воспитательницы, если эта должность имела такое значение для организованной работы остальных воспитателей. МАксимум в чем можно тут упрекнуть Янчик - прогулы. Карточку отдала директору - да, он мог потребовать. Я верю, что это можно сделать по незнанию - мне хоть и гораздо больше, чем 20 лет, но и я, поцапавшись с руководством, могла кинуть карточку на стол со словами "подавитесь" и уйти, не подумав, что потворствую коррупции.

Какое может быть и.о. при живом сотруднике? Она НЕ уволилась. Она обязана была написать заявление и проконтролировать, чтобы его зарегистрировал секретарь во входящих.
И никакой директор не имел права требовать банковскую карту. А если бы он открыл кредит на эту карту? Она, простите, клиническая дура??? Нужно быть сильно наивной, чтобы это не понимать, как и то, что при увольнении банковскую зарплатную карту блокирует БАНК. На каком основании она передала ее директору, да с паролем Вот это и есть коррупционная составляющая этой схемы. Все остальное - халатность. А за прогулы упрекать нужно не Янчик, а директора, что не уволил ее по статье. Но ведь он и не собирался ее увольнять? Именно поэтому она добровольно передала ему карту. Это был преступный сговор. Поэтому не нужно нас убеждать, что она "невольно" потворствовала коррупции, по незнанию))) А Вы, простите, в сердцах только банковской картой можете запустить или кошельком тоже? Ну чтоб понимать степень Вашей наивности. Не обижайтесь, но Вы так активно ее выгораживаете, переворачивая с ног на голову все факты от того, что реально настолько наивны или есть другая причина?

[Serzh-Sent]

Следствие ОБЯЗАНО иметь к ней вопросы и не как к ответственной за пожары, а как к ответсвенной за ДЕТЕЙ. Она уволилась? Нет. Она захотела схитрить! "И попой присесть и рыбку сьесть". Вот оно боком и вылезло. То же касается и худрука: она захотела и отдохнуть бесплатно (только не говорите, ч она отдыхала за свой счет) и ни за что не отвечать. А так не бывает(

И, кстати, Янчик выпустили по чьей "просьбе"? Поэтому не нужно здесь наивность разыгрывать, сорри. Если бы не "просьба", сидеть бы ей и тихонечко.

По Янчик надо смотреть все в комплексе, я только что привел доводы. Вы, простите, не можете пока наверняка вводить психологическую составляющую, и утверждать "она хотела схитрить" - мы ведь этого не знаем. Важно, как шло табелирование. По карточке - она вполне может "отбиться" от обвинения, потому что у директора 16 таких карт - то есть у всех отобрал, в т. числе и у нее.

А вот по худруку я с Вами во многом согласен. Насколько я разбираюсь, тут ситуация схожа с "Янчик-пожароответственной", только наоборот. То есть Янчик назначили ответственной по ТБ, но не было курсов, поэтому такое "назначение" не имеет силы.
Юридически она осталась старшей вожатой.
Егорову же перед заездом в "Викторию" "назначили" отдыхающей, пока неясно, она сама так сделала, или руководство "Променя". Но это "назначение" тоже не имеет силы (оно бы действовало, если бы Егорова взяла отпуск). А значит, она осталась худруком, или хореографом, как ам правильно ее специальность называется, и это тоже педагогическая специальность, тянущая за собой ответственность за здоровье ее коллектива.
Тогда ей можно вменить в вину то, что она не забила тревогу, узнав, что вода бьется током; не жаловалась "лагерникам", что детям нужен ночной дежурный, не проверила, что дети остались в корпусе одни в ту ночь, когда она пошла на "совещание". Возможно, не имела права вообще участвовать в "совещаниях", или все-таки нет - нужно разбираться.
Возможно, все эти вопросы по Егоровой снимаются благодаря ее активным действиям при пожаре. Возможно, это тянет только админ-ответственность.
Возможно, я в чем-то ошибаюсь с юридической точки зрения..

Но моя позиция (не обвинение, позиция) - по Янчик я больше склоняюсь к мнению Лауры-Беаты,
а по Егоровой - к мнению "Мамина радость". Я за объективность.

[Serzh-Sent]

Какое может быть и.о. при живом сотруднике? Она НЕ уволилась. Она обязана была написать заявление и проконтролировать, чтобы его зарегистрировал секретарь во входящих.
И никакой директор не имел права требовать банковскую карту. А если бы он открыл кредит на эту карту? Она, простите, клиническая дура??? Нужно быть сильно наивной, чтобы это не понимать, как и то, что при увольнении банковскую зарплатную карту блокирует БАНК. На каком основании она передала ее директору, да с паролем Вот это и есть коррупционная составляющая этой схемы. Все остальное - халатность. А за прогулы упрекать нужно не Янчик, а директора, что не уволил ее по статье. Но ведь он и не собирался ее увольнять? Именно поэтому она добровольно передала ему карту. Это был преступный сговор. Поэтому не нужно нас убеждать, что она "невольно" потворствовала коррупции, по незнанию))) другая причина?

Преступный сговор еще нужно доказать.
Зарплатная карта у меня осталась при моем увольнении, никто ее не собирался блокировать, я больше года использовал ее для получения денежных переводов, з/пл на нее не шла, конечно.
Контролировать регистрацию заявления тоже не обязана, не сгущайте краски. Невозможно стоять с пистолетом над секретарем. Могут силой выгнать из кабинета, вытолкать или даже вытащить за дверь. Один такой случай знаю. Могут даже зарегистрированное заявление уничтожить.
Мой случай - несколько дней назад наотрез отказались регистрировать заявление с просьбой об официальном приеме в приемный день руководителем областного отделения одной госструктуры. Через проходную спустилась секретарь, записала в пустой новый блокнот мое имя и телефон, на все мои возражения говорила, что это и есть регистрация, а потом вызвала охрану и меня выставили из здания.
Я написал жалобу в Киев, но у меня только одно доказательство - фиксация телефонного звонка секретаря (она перезвонила, и сказала, в какое время я могу придти).

Возвращаясь к Янчик - пока не доказана именно коррупция как сговор, а не то, что она делала админ. нарушения под давлением, нельзя ее обвинять и в халатности.
И уж точно ее якобы халатность меньше халатности всех вожатых, охраны, и организатора "планерки" - ПРЯМЫМ бездействием по контролю за детьми и спасению детей НЕПОСРЕДСТВЕННО при пожаре - прямо или косвенно способствовавшими гибели трех, травмам физическим еще нескольких, травмам психическим всех спасенных.

Возможно, им готовят обвинения, надеюсь, мы узнаем не через 3 месяца, а раньше..

[Serzh-Sent]

Я не разыгрываю наивность, что Вы - но Янчик-то задержали именно как ответственную за пожарную безопасность корпуса. Это в зале суда еще зачитывалось.

Мне вот тут странно - уже давно можно было Фемиде разобраться, что "пожароответственность" у Натальи Янчик такая же, как у Вас или у меня, то есть нулевая, и снимать обвинение полностью, возможно, с переводом ее в свидетели по вопросам коррупции в лагере. А этого пока нет, то есть, возможно, это неповоротливость и заскорузлость системы, а возможно, изучаются новые факты, опасные для Натальи уже из других ракурсов, которые тут вот приведены мной и другими.

[Serzh-Sent]

Янчик выпустили по чьей "просьбе"?

Выпустили под домашний арест, то есть изменили меру пресечения. И разве "по просьбе"? Было решение Апелляционного суда на основании данных, предоставленных ее адвокатами. Шум на всю страну - это не было основанием для "выпуска". Но и основания держать ее в СИЗО не было никаких.

Я вообще так понимаю, изначально и планировался домашний арест. Но тут повлияло два фактора - узнали, что Янчик не прописана в Одессе, и второе - ее довели до того, что она попала в больницу, но на тот момент в больнице уже находились и Егорова, и Саркисян. И следствие решило, что это чересчур, трое в больницах, из Киева могли требовать хоть кого-то отправить в СИЗО, отправили ее. Ну еще, возможно, Ланина или кто-то другой, или несколько человек - активно "сливали" Янчик еще с утра (тут, конечно, пока можно только догадываться). Или оба эти фактора вместе.

[Serzh-Sent]

Личное дело каждого Не нужно комментировать .

Я был просто уверен, что в Харькове все произойдет именно так, приятно удивлен только, что от подкупа отказались абсолютно все. И был уверен, что кто-нибудь, когда это произойдет, запостит эту информацию тут в теме.
Вероятно, кто-то захочет сказать, что в Одессе чуть другая ситуация, что не было подкупа от прямых виновных - там, родня Саркисяна не предлагала деньги семьям Кулинич, Мазур и Арпентий.
К тому же, насколько знаю, как минимум две семьи погибших иски готовят, то есть взяли деньги вовсе не за "молчание".
А по родителям пострадавших детей - надо смотреть по ситуации. Если исков на выплату ущерба/моральной компенсации нет и в скором времени не будет, то как бы всё понятно....И сравнение с Харьковом получится актуальным.
Мне хочется верить, что иски будут, хотя бы от немногих родителей...

[Serzh-Sent]

Я был просто уверен, что в Харькове все произойдет именно так, приятно удивлен только, что от подкупа отказались абсолютно все. И был уверен, что кто-нибудь, когда это произойдет, запостит эту информацию тут в теме.
Вероятно, кто-то захочет сказать, что в Одессе чуть другая ситуация, что не было подкупа от прямых виновных - там, родня Саркисяна не предлагала деньги семьям Кулинич, Мазур и Арпентий.
К тому же, насколько знаю, как минимум две семьи погибших иски готовят, то есть взяли деньги вовсе не за "молчание".
А по родителям пострадавших детей - надо смотреть по ситуации. Если исков на выплату ущерба/моральной компенсации нет и в скором времени не будет, то как бы всё понятно....И сравнение с Харьковом получится актуальным.
Мне хочется верить, что иски будут, хотя бы от немногих родителей...

Прошу прощения, я ведь именно что откомментировал....Просто очень уж страшные оба происшествия, думая о них, становишься иногда невнимательным к чужим просьбам.

[myshka]

Наверное, не студенты. Или не все. Адамская к началу октября стала и. о. директора и находится там на месте. Анна на студентку непохожа. Овик (что за имечко? армянское?) - "правая рука" директора, и студент? Хотя может и так.
А вот в ТВ передаче на вопрос криминолога Аллы Маляр, провели ли в лагере внутреннее расследование причин трагедии, Адамская ответила "Оно еще идет". То есть не сказала "Его трудно сделать, так как студенты разъехались". Выходит, что не студенты. Но, студенты или нет, должны отвечать за сделанное, точнее за несделанное..

Что там расследовать, если должен быть четкий график, кто дежурил в данном корпусе в ту ночь. Судя по грандиозности расследования, вообще никаких ответственных не было. Полный бардак(( Дети предоставлены сами себе.
Почему-то не назвали ответственных дежурных корпуса, у которых дети выпрыгивали из окон! Здесь много обсуждали то, что родители взяли деньги. А детей, которые получили переломы, за что лечить и восстанавливать. Была информация, что кто-то даже позвоночник повредил. Такая травма лечится длительно и недешево. Кто оплатит реабилитацию? Вожатый, который был на непонятном совещании или тот, кто это совещание организовал? Вот их расследование и выискивает, кого назначить крайним, ибо любому ой, как не хочется...

[Nautilus]

Вот совсем не болтовня. Еще раз объясняю -

Если такого понятия, как "ответственная за пожарную безопасность корпуса" не существует в штате учреждения официально, - (причем штат должен быть утвержден вышестоящими департаментами), - и не входит в обязанности воспитателей, то никто из начальства не имеет права заставить подчиненного эти обязанности нести и, главное, за них отвечать, это административно наказуемое беззаконие. ПРичем именно письменное назначение в данном случае усугубляет вину Ланиной как нарушающую КЗоТ.

То же самое касается любой попытки руководства заставить нас выполнять те обзанности, которые не входят в наши должностные обязанности согласно штатному расписанию. В этом случае, кстати, устная форма распоряжений даже сложней письменной на самом деле: если начальству взбредет в голову вменить Вам в обязанности то, что в них не входит и тем более не может входить, Вы спокойно просите копию этого распоряжения и пишете заявление на руководство, а документ этого беззаконное распоряжения будет доказательством нарушения трудового законодательства со стороны Вашего руководства.

Так что Ланина изначально не имела права никого назначать на ответственных за какую-то отдельную пожбезопасность корпусов, (аллей, сараев или что у них есть на территории.) Назначение Янчик на это - нарушение КЗоТа. Поэтому у следствия не может быть к Янчик вообще никаких вопросов, иначе б ее даже с нашими стояниями под судом не выпустили бы. Они не имели права ее вообще задерживать. Максимум - разбираться с профкомом по поводу того, увольнение это или прогулы. Но к пожару это не имеет отношения.

Лаура, как бы нам не хотелось оправдать Янчик, не получается. Не потому, что она была неквалифицированна в пожарной безопасности, не оканчивала курсы. А потому, что она ушла с места работы фиктивно, если её карточка была в лагере и на неё начислялась з/п. Её должностная инструкция предусматривает обеспечение детей присмотром. Вожатых не было с детьми, значит, должна была быть она (раз карточка у директора). Мало того, инструкция всё равно предусматривает обеспечение пожарной безопасности.

http://ruforma.info/dolzhnostnaja-instrukcija/18799.htm - тут подробная хорошая должностная инструкция, но российская (у нас в вузе были подобные).
Вот украинский стандарт, на основе которого инструкции разрабатываются https://osvita.ua/legislation/other/37302/list/1/.

Если карточки у директора всё-таки нет, то другое дело, вместо неё с детьми должна была быть Ланчик.