Президент Петр Порошенко только что совершил поворот на 180 градусов. 4 октября Порошенко объявил о том, что он поддерживает создание специализированного высшего антикоррупционного суда, а также о том, что в ближайшее время он представит соответствующий законопроект с пометкой «срочно» для создания такого суда.
Однако президент предложил создать многопартийную парламентскую рабочую группу для разработки этого законопроекта, и подобный вариант вызывает тревогу. В Украине рабочая группа часто представляет собой то место, куда направляются законопроекты для того, чтобы там и умереть.
Гражданское общество и иностранные партнеры должны использовать все рычаги и техническую помощь, чтобы этот законопроект был подготовлен как можно скорее.
До недавнего времени Порошенко был решительно настроен против создания такого суда. В сентябре на конференции под названием «Ялтинская европейская стратегия» (Yalta European Strategy) в Киеве он выступил против создания отдельного института, поскольку, по его словам, лишь страны третьего мира имеют подобные антикоррупционные суды.
В тему — Они — за антикоррупционный суд в Украине. Порошенко — против
Однако именно в таком изменении и нуждается Украина. Создание специального высшего антикоррупционного суда — единственный шанс для Украины сформировать судебную систему, независимую от нынешнего правящего класса.
Главный смысл создания антикоррупционного суда состоит в том, что он необходим для завершения формирования новой антикоррупционной экосистемы, состоящей из Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) и Специальной антикоррупционной прокуратуры (САП).
С момента своего создания в 2015 году НАБУ произвело несколько громких арестов по результатам расследования дел о хищении. Так, например, был арестован глава Государственной фискальной службы Роман Насиров, а также Николай Мартыненко, главный союзник бывшего премьер-министра Арсения Яценюка.
Однако простые украинцы с горькой иронией сравнивают аресты высокопоставленных чиновников с возвращением пойманной рыбы обратно в реку. Ни один политик не сидит в тюрьме. В августе директор НАБУ Артем Сытник пожаловался на то, что каждое четвертое дело, представленное в суды НАБУ и САП, саботируется. Слушания начинаются только спустя шесть или более месяцев. По словам Сытника, наказанию подвергаются, в основном, те люди, которые работают на низовом управленческом уровне, а не организаторы коррупционных схем.
В тему — Сытник обвинил Порошенко и Луценко в циничном обмане
Учреждение специализированного высшего антикоррупционного суда отражено в законе «О судоустройстве и статусе судей», который был представлен президенту и одобрен в 2016 году. Его создание является частью обещаний, которые Украина дала своим партнерам, в том числе Международному валютному фонду (МВФ). Новый закон об антикоррупционном суде должен быть одобрен для запуска соответствующего процесса, и этот суд будет специализироваться только на делах НАБУ и САП.
В течение последних нескольких месяцев на фоне интенсификации обсуждения вопроса о создании антикоррупционного суда как внутри Украины, так и среди ее международных партнеров, стало все сложнее определить, какую юридическую формулу следует поддержать — должен ли это быть суд, палата или несколько палат.
Ниже приводятся основные аргументы, используемые правительством и комментаторами, выступающими против создания антикоррупционного суда.
1. Нам не нужен отдельный суд; нам нужна палата или палаты.
Вместо антикоррупционного суда некоторые люди предлагают Украине создать палаты в рамках уже существующей судебной системы, и при этом используются как взаимозаменяемые слова «палата» и «палаты». Однако «палата» и «палаты» — это две разные концепции.
«Палата» означает создание кассационной палаты в Верховном суде Украины. Если антикоррупционный суд уже существует, то такая архитектура имеет смысл. Но без независимого антикоррупционного суда коррупционные дела будут застревать в судах общей юрисдикции первой инстанции, и, возможно, они никогда так и не дойдут до кассации.
«Палаты» означает создание групп специализированных судей в существующих судах общей юрисдикции. Для этого нужно будет отобрать в Украине, по меньшей мере, 1800 судей, и этот процесс, на самом деле, будет бесконечным. Если выборы 120 судей Верховного суда заняли более девяти месяцев, то можно себе представить, сколько времени потребуется для выбора 1800 судей. В отличие от этого, для работы высшего антикоррупционного суда потребуется всего 150 судей.
Помимо временного фактора, проблема с палатами состоит еще и в отсутствии юридического механизма для обеспечения независимого выбора судей в рамках существующей системы. Такие организации как Transparency International, Центр противодействия коррупции (Anti-Corruption Action Center) и Венецианская комиссия (Venice Commission) четко объяснили, почему идея о создании палат не будет работать, и почему она способна подорвать антикоррупционную реформу на Украине.
(...)
Atlantic Council (США) http://www.atlanticcouncil.org/blogs...ou-think-it-is
Тема: 
Политические разговоры на актуальные темы II
Ответить с цитированием
Сообщение от Pablo Escobar
Социальные закладки