К Знатокам ПДД -объясните "чайникам" !!!

[Танюша ТТ]

Правила Дорожного Движения

[OG]

А в таком случае она должна была бы подождать пока он проедет, и только потом, если за ним или справа не будет никого, переходить дорогу.

а если будет кто-то? дождаться пока еще и слева поедут, и остаться на середине проезжей части?

[Todd]

На Малой Арнаутской одностороннее движение и с Осипова Т-образный перекресток. Получается, там где женщина переходит, машины едут или только прямо или только левоповоротные.
И когда женщина идет на как бы зеленый, она пересекается только с поворачивающими, которые по 16.2 для нее опасности представлять не могут (да и ехать быстро тоже не могут).
Но всё равно, я такое пересечение ПЧ считаю наглостью. Особенно, если там зеленый для поворота короткий. И всегда (если на дороге есть машины) в такой ситуации перехожу по двум переходам. Даже когда не знал, что в 4.7 написано, что

Пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а в случае их отсутствия — на перекрестках по линиям тротуаров или обочин.

И в 4.8

Если в зоне видимости нет перехода или перекрестка, а дорога имеет не более трех полос движения для обоих его направлений, разрешается переходить ее под прямым углом к краю проезжей части в местах, где дорога хорошо видна в обе стороны, и лишь после того, как пешеход убедится в отсутствии опасности.

. Да, тетка идет типа по 4.7, поэтому 4.8 не про нее, но там что-то про переход в зоне видимости написано.
Ну, четкая же инструкция для пешехода: ищи переход, если нету, ищи перекресток, если нету, ищи дорогу с тремя или меньше полосами. А некоторые начинают с обратной стороны, "ну а что, типа не запрещено же, а мне надо перейти именно тут, а вот прямо тут нет перехода, значит самый важный пункт я могу смело игнорировать".

[palanbor]

На Малой Арнаутской одностороннее движение и с Осипова Т-образный перекресток. Получается, там где женщина переходит, машины едут или только прямо или только левоповоротные.
И когда женщина идет на как бы зеленый, она пересекается только с поворачивающими, которые по 16.2 для нее опасности представлять не могут (да и ехать быстро тоже не могут).
Но всё равно, я такое пересечение ПЧ считаю наглостью. Особенно, если там зеленый для поворота короткий. И всегда (если на дороге есть машины) в такой ситуации перехожу по двум переходам. Даже когда не знал, что в 4.7 написано, что И в 4.8 . Да, тетка идет типа по 4.7, поэтому 4.8 не про нее, но там что-то про переход в зоне видимости написано.
Ну, четкая же инструкция для пешехода: ищи переход, если нету, ищи перекресток, если нету, ищи дорогу с тремя или меньше полосами. А некоторые начинают с обратной стороны, "ну а что, типа не запрещено же, а мне надо перейти именно тут, а вот прямо тут нет перехода, значит самый важный пункт я могу смело игнорировать".

[samym]

Спорный вопрос.
С точки зрения водителя, он должен пропустить пешехода, если тот уже находится на проезжей части.
С точки зрения пешехода, он не должен выходить на проезжую часть, не убедившись в безопасности.
Здесь пешеход явно не смотрела по сторонам перед тем как идти, иначе бы она увидела автомобиль, который уже поворачивал в ее сторону. А в таком случае она должна была бы подождать пока он проедет, и только потом, если за ним или справа не будет никого, переходить дорогу.
С точки зрения закона же, автомобиль - источник повышеной опасности, и я так думаю, если бы в этой ситуации пешехода бы прокатили на капоте, виноват был бы 100% водитель, так то.

Имхо.
Виновник водитель в этой ситуации это как виновник въехавший в корму или виновник пьяный. Старые штампы, где пострадавший пешеход всегда прав.
Неплохо бы ещё практику признавать пешехода создателем аварийной ситуации!
Почему нет?..

[palanbor]

Имхо.
Виновник водитель в этой ситуации это как виновник въехавший в корму или виновник пьяный. Старые штампы, где пострадавший пешеход всегда прав.
Неплохо бы ещё практику признавать пешехода создателем аварийной ситуации!
Почему нет?..

Как ни странно, но, из-за малой скорости ТС в момент наезда, водитель однозначно будет признан виновным. Вчитайся в п. 12.3, пойми его скрытый смысл (без всякой иронии).

[Scude]

Имхо.
Виновник водитель в этой ситуации это как виновник въехавший в корму или виновник пьяный. Старые штампы, где пострадавший пешеход всегда прав.
Неплохо бы ещё практику признавать пешехода создателем аварийной ситуации!
Почему нет?..

Не совсем так
Не пешеход всегда прав,а
Водитель наехавшмй на пешика ВСЕГДА виноват
Вне зависимости от степени вины пешика,пешик тоже может быть виноват

Почувствуй разницу

[Автарке]

Не всегда. Но как наехать на пешехода в городе днем?

Водитель такого не сможет сделать.
Помню как-то раз, или два, или десять - бил морду идиотам, но не сбивал их, причем аварий не было.

==

Задолбали со своими кругами - это обычный "улучшенный" перекресток, или ухудшенный, но.


Сел за руль - отвечай за себя, читай дорогу - вокруг одни придурки, так будь умнее, где-то притормози или обгони, но ты должен видеть всех, в том числе пешеходов, пьяных идиотов, и тупых детей.

Если ты не чувствуешь машину - будь осторожен. Если чувствуешь - будь внимателен.

ПДД - это суд, раньше кормешка для ГАИ, оно, конечно, вернется...

Знать правила нужно, но важнее не творить глупости... А уступить дураку - это мудрость, а не позор.

[Scude]

Не всегда. Но как наехать на пешехода в городе днем?

Водитель такого не сможет сделать.
Помню как-то раз, или два, или десять - бил морду идиотам, но не сбивал их, причем аварий не было.

==

Задолбали со своими кругами - это обычный "улучшенный" перекресток, или ухудшенный, но.


Сел за руль - отвечай за себя, читай дорогу - вокруг одни придурки, так будь умнее, где-то притормози или обгони, но ты должен видеть всех, в том числе пешеходов, пьяных идиотов, и тупых детей.

Если ты не чувствуешь машину - будь осторожен. Если чувствуешь - будь внимателен.

ПДД - это суд, раньше кормешка для ГАИ, оно, конечно, вернется...

Знать правила нужно, но важнее не творить глупости... А уступить дураку - это мудрость, а не позор.

ВОДИТЕЛЬ даже на кота не найдет ни днём ни ночью
Остальные могут и на пешика днём наехать

[vanja]

...и тупых детей...

А ты когда был ребенком шибко умный был?

[palanbor]

уступить дураку - это мудрость, а не позор.

тут есть люди, которые придерживаются противоположных взглядов. Особенно при движении через перехрестя, де організовано круговий рух

[samym]

ВОДИТЕЛЬ даже на кота не найдет ни днём ни ночью
Остальные могут и на пешика днём наехать

Я не Мастер, но и давно уже не парикмахер, но...
На днях (вернее уже тёмным вечером) поворачивал с Говорова направо на Армейскую в сторону Шевченко. Буквально из ниоткуда выпрыгнул (в прямом смысле слова) велосипедист на ПП. Встречный хоть по тормозам дал, я только успел зафиксировать пролёт.
Да, он нас видел и как бы рассчитал что успевает, но если бы чуть ошибся, то я не ВОДИТЕЛЬ, а виновник ДТП?!

[Todd]

С одной стороны правило 3Д, а с другой стороны "неиспользование преимущества - это такое же нарушение ПДД"(с)
А если серьёзно, двигаясь по кругу, можно/нужно показывать левый поворот? Или это моветон и не комильфо? Вроде облегчает понимание, а вроде я такого действия не замечал. Правда, я эти круги запомнил, как в страшном сне. Ехал с другом штурманом.

[Scude]

Я не Мастер, но и давно уже не парикмахер, но...
На днях (вернее уже тёмным вечером) поворачивал с Говорова направо на Армейскую в сторону Шевченко. Буквально из ниоткуда выпрыгнул (в прямом смысле слова) велосипедист на ПП. Встречный хоть по тормозам дал, я только успел зафиксировать пролёт.
Да, он нас видел и как бы рассчитал что успевает, но если бы чуть ошибся, то я не ВОДИТЕЛЬ, а виновник ДТП?!

у тебя провалы в знаниях первого раздела
а какая разница в данном случае между велосипедистом на ПП и,например мотоциклистом,или Туарегом ,который будет пересекать ПЧ по ПП?? велик должен был спешиться,если жизнь дорога
в случае ДТП с ним (в ЭТОМ случае ) родственники велосипедиста после его похорон ещё оплатят тебе мойку и моральный ущерб
хотя скорее всего это сделает МТСБУ(если у тебя машина застрахована у компании-члена МТСБУ)

---------- Сообщение добавлено 03.09.2017 в 07:23 ----------

С одной стороны правило 3Д, а с другой стороны "неиспользование преимущества - это такое же нарушение ПДД"(с)
А если серьёзно, двигаясь по кругу, можно/нужно показывать левый поворот? Или это моветон и не комильфо? Вроде облегчает понимание, а вроде я такого действия не замечал. Правда, я эти круги запомнил, как в страшном сне. Ехал с другом штурманом.

двигаясь по круговой полосе мы напрямок руху не меняем

[MЫКОЛА]

С одной стороны правило 3Д, а с другой стороны "неиспользование преимущества - это такое же нарушение ПДД"(с)
А если серьёзно, двигаясь по кругу, можно/нужно показывать левый поворот? Или это моветон и не комильфо? Вроде облегчает понимание, а вроде я такого действия не замечал.

меня инструктор учил, что надо включать, но это необоснованно, конечно. Надо просто руководствоваться п. 9.4:

Сигнал запрещается подавать, если он может быть не понятным для других участников движения.

Т.е. если я выезжаю на круг, скажем, из крайнего правого ряда (а их всего пять) с включенным левым поворотником, то это может быть вполне расценено как желание перестроиться. Мне нравится, что в Германии при выезде на круг запрещено подавать сигналы поворотниками - очень правильно!

[palanbor]

в случае ДТП с ним (в ЭТОМ случае ) родственники велосипедиста после его похорон ещё оплатят тебе мойку и моральный ущерб
хотя скорее всего это сделает МТСБУ(если у тебя машина застрахована у компании-члена МТСБУ)

Не вводи публику в оману: МТСБУ при таком раскладе - не при делах.

[samym]

Не совсем так
Не пешеход всегда прав,а
Водитель наехавшмй на пешика ВСЕГДА виноват
Вне зависимости от степени вины пешика,пешик тоже может быть виноват

Почувствуй разницу

у тебя провалы в знаниях первого раздела
а какая разница в данном случае между велосипедистом на ПП и,например мотоциклистом,или Туарегом ,который будет пересекать ПЧ по ПП?? велик должен был спешиться,если жизнь дорога
в случае ДТП с ним (в ЭТОМ случае ) родственники велосипедиста после его похорон ещё оплатят тебе мойку и моральный ущерб
хотя скорее всего это сделает МТСБУ(если у тебя машина застрахована у компании-члена МТСБУ)

Чем ЭТОТ случай не подходит под твой пост выше?

[palanbor]

Чем ЭТОТ случай не подходит под твой пост выше?

а то что велосипедист - это не пешик, без разницы ?

[samym]

При обоюдном нарушении на ПП с пешеходом виновник водитель, а с велосипедистом байкер?
Если бы из темноты выскочил не велик, а пешебег, виновником стал бы я?
Так от меня никак не зависит, кто неожиданно окажется под колёсами. Хоть кошка, я ничего не мог сделать.

[palanbor]

При обоюдном нарушении на ПП с пешеходом виновник водитель, а с велосипедистом байкер?

сам же пишешь - обоюдном и тут же вешаешь вину на кого-то одного. Где логика ?

Если бы из темноты выскочил не велик, а пешебег, виновником стал бы я?

практически 100%

Так от меня никак не зависит, кто неожиданно окажется под колёсами. Хоть кошка, я ничего не мог сделать.

Упс, вот это ничего не мог сделать, как раз и решает твою вину. Пешик на ПП - делать надо было что-то чуть раньше (снизить скорость или стать), а если велосипед - то вполне реально доказать, что с его скоростью ты таки ничего не мог сделать (по научному - не располагал возможностью предотвратить ЛТП). Вердикт - свободен !

[samym]

сам же пишешь - обоюдном и тут же вешаешь вину на кого-то одного. Где логика ?

Вот я и спрашиваю где логика, вернее где и как это обосновано в ПДД. При ДТП на ПП, водитель автоматом попадает на нарушение пары-тройки пунктов. Но и пешеход (с сегодняшними кино-технологиями) может иметь букет нарушений по 4.Х.
Обоюдка? Обоюдка. Почему практически 100% виновником назначат водителя?
Почему великам такая привилегия не светит?

ЗЫ. Скорость не аргумент. На двух метрах (от тротуара до крыла) пешебег велеру не уступит.