Верите ли вы в Бога?

[karish]

Я сказал как есть. Причём тут форумчане? Я ни с кем его не сравниваю, Вы снова, как с жёлчью, на свой счёт записываете, а зачем?

Человек пользуется хибру в повседневной жизни, уроженец Израиля, это его родной язык, он на нём воспитан. Есть разные значения у слов. Некоторые англичане, встречая наших свежеиспечённых студентов, громко смеются над их языком, до слёз, ведь и вправду уморительно вдруг слышать, что люди на полном серьёзе общаются языком из ретро-киношек. Это так мило.

Я понял. Он, конечно же, знал, что мы об этом заговорим, и специально так зло пошутил))

PS Кстати, о букве "И". Возможно, всего лишь типографская фишка в написании Й. Но не знаю, нет.

  Показать скрытый текст

сейчас просто воспользовался яндексом и нашёл вполне себе версию

PPS "Ие" - ближе к нашему "я". Слог "го" в имени "Иегошуа" почти не слышится, на придыхании. "Иисус" - это греческое произношение, потому что у греков нет звука "ш".*Иисус (Ιησους) - греч. транлитерация евр. Йяхошуа ( друг. традиции прочтения евр. - Иегошуа). Йахошуа происходит от евр. слов Ягве (Йахве, Иегова) и ша (шуа) - спасать, таким образом Яхошуа = Яхве спасает. Яшуа - это гипокоритсик от Яхошуа, как Коля - от Николай.
В Евангелии от Матфея, Ангел, явившейся во сне Иосифу говорит, чтобы Иосиф дал имя Родившемуся от Девы Марии Сыну – Иисус (Яхошуа) «ибо Он спасет людей Своих от грехов их» (Мф.1:21). Иисус — современная церковнославянская транслитерация греческой формы Ιησούς еврейского имени ישוע (произносится [Йешу́а]), в свою очередь являющегося усечением имени יהושע [Йеhошу́а] (имя состоит из двух корней — «Йеhова» и «спасение»).

Да да.

[Vampozavr]

Ок))

[Sfenkel]

Хотя хммм... если взгляд глобален, то действительно все встает на свои места и оказывается правильным. И нет никакого объективного добра, как и зла.

Есть простая проверка. Почти любому ,живущему на земле, отвратна мысль о невозможности существования бытия. это объективная категория зла, как не крути, ( причем в абсолюте). про добро уже писал.
Если человек преодолевает внутренний блок, о существовании неких небесных правил, то ему вполне становится по силам понять, что есть добро и зло. А у блока ноги уходят в мнение о главенстве человека в мире. Это порождает "демонизм" в мышлении, вместо того, чтобы следовать в русле главной задачи (поддержании развитой жизни) прямоход зацикливает свой драгоценный ресурс на раздувание эго и удовлетворение низших инстинктов. Это добро? К какому "развитию" это зло приводит отлично наблюдаем по сей день.

Вы, как понял фаталист. А как по поводу ответа на опрос темы? И, вроде, я вас не пытал своим фиксом. Зачем вам поступать морально?

[Vampozavr]

Бесспорно помогает.

Этот символ очевидно или очень наглядно показывает, что кормить нужно обоих волков. Это и есть свобода.

---------- Сообщение добавлено 28.07.2017 в 12:34 ----------


Абсолютно согласна.
Но тут же встает вопрос - что такое развитие, как, по каким законам оно происходит. Все ли, что привычно , шаблонно считается злом и добром, на самом деле они и есть? Ведь парадоксальным образом может быть так, что "зло" ведет к развитию, а "добро" к деградации.

Выбить зуб за зуб, и подставить щёку?

Но само разнообразие радует, то есть, не только мужское-женское, но и дуальность вообще. Мне недавно любопытный текст попался, про фудлы и хрононы Это не хронопы, это иные) Но ещё веселее становится, когда обнаруживаешь и третью альтернативу, триальность, что ли. Можно, конечно, свести к 2, а можно и не свести.

... Да, что такое развитие, это вопрос.

---------- Сообщение добавлено 30.07.2017 в 11:21 ----------

Есть простая проверка. Почти любому ,живущему на земле, отвратна мысль о невозможности существования бытия. это объективная категория зла, как не крути, ( причем в абсолюте). про добро уже писал.
Если человек преодолевает внутренний блок, о существовании неких небесных правил, то ему вполне становится по силам понять, что есть добро и зло. А у блока ноги уходят в мнение о главенстве человека в мире. Это порождает "демонизм" в мышлении, вместо того, чтобы следовать в русле главной задачи (поддержании развитой жизни) прямоход зацикливает свой драгоценный ресурс на раздувание эго и удовлетворение низших инстинктов. Это добро? К какому "развитию" это зло приводит отлично наблюдаем по сей день.

Вы, как понял фаталист. А как по поводу ответа на опрос темы? И, вроде, я вас не пытал своим фиксом. Зачем вам поступать морально?

Я, наверное, мыслю иногда неглобально. Помню ещё рассказы бабушки, как её чуть не съели во времена голодомора. И не один я такой. То есть, не одному мне такие истории, по реальным событиям, рассказывали.

Это к тому, что как, даже без блока о небесах, точно знать что есть добро? Когда человека припирает, то небеса забываются, с блоком или без, так как молчат, а действовать приходится здесь и сейчас.

Мысль Ваша ясна. Но что с ней делать на практике? Вот тут, к примеру, понятно. А с добром и демонизмом... впечатление, что кому-то очень нужно бороться с демонизмом... Церковь вон вовсю с гордыней "борется" - но какую историю ни возьми, как оказывается что очередной святой - "наш!" (при явлении ему Девы Марии), в родственниках у него - сама Матерь Божья... Куда нам, простым людям, до такого, ясно понять дают, есть "их" род, а есть - остальные... честное поклонение героям и мученикам, но впечатление, что все они как один оказываются с особым кодом в генах. Что вполне логично ))

А кое-кто, рассуждая о Творце, забывает о следовании ему в сердце своём...

Снова думал о страдании, сопоставляя с кантовским "выдерживать напряжение противоречий"... это же что получается, если страдать по бразильской системе, то ум укрепляет?) И как я сразу не понял) - Мудрею! - (с)

Скажете, где добро, а где зло вот в этом тексте, и почему?

[Sfenkel]

Скажете, где добро, а где зло....

Многабукв. Но одно бросается сразу, если есть чио сказать -говори, зачем создавать школу и пытаться спасать православных, а надерганные отовсюду концепции выдавать за новое учение? Вроде, не в средние века живем.

[LOVELENA]

Если человек преодолевает внутренний блок, о существовании неких небесных правил, то ему вполне становится по силам понять, что есть добро и зло. А у блока ноги уходят в мнение о главенстве человека в мире. Это порождает "демонизм" в мышлении, вместо того, чтобы следовать в русле главной задачи (поддержании развитой жизни) прямоход зацикливает свой драгоценный ресурс на раздувание эго и удовлетворение низших инстинктов. Это добро? К какому "развитию" это зло приводит отлично наблюдаем по сей день.

Вы, как понял фаталист. А как по поводу ответа на опрос темы? И, вроде, я вас не пытал своим фиксом. Зачем вам поступать морально?

Существуют ли какие-то универсальные объективные "небесные правила" для всех? Учитывая что эти самые все находятся на разных уровнях сознания.
К примеру Иисус ведь не читал никаких правил. Он слышал их внутри себя. "Отец мой говорит, отец творит, Я и отец - одно".
Поэтому имхо нужно преодолеть блок внутри себя, между собственными умом, чувствами и телом. Понять, что все искомое находится внутри. Отец небесный и его руководство внутри.
Пока слушаешь и стараешься действовать по чужим правилам, ты мертв.
Оживляет движение внутренней жизни, внутреннего электричества.

---------- Сообщение добавлено 31.07.2017 в 12:02 ----------

Выбить зуб за зуб, и подставить щёку?

Но само разнообразие радует, то есть, не только мужское-женское, но и дуальность вообще. Мне недавно любопытный текст попался, про фудлы и хрононы Это не хронопы, это иные) Но ещё веселее становится, когда обнаруживаешь и третью альтернативу, триальность, что ли. Можно, конечно, свести к 2, а можно и не свести.

... Да, что такое развитие, это вопрос.

Да, это установление равновесия. В первом случае при детском, инфантильном уровне развития - поиск врагов вне себя. Во втором уровень зрелого развития.

Что касается дуальности, то абсолютно все можно делить на женское-мужское. Это две половинки универсума. Самое ярко выраженное их проявление собственно мужчина и женщина. И как говорил Фрейд, все зависит от их взаимоотношений. Человек стремится или к жизни или к смерти. Его ведет или либидо или мортидо.

[karish]

К примеру Иисус ведь не читал никаких правил.

Это не так. Ешуа учился в ешиве, и абсолютно все его фразы - это то, что он в талмуде (учебник (ивр)) прочитал. Хотя, может он и этого не читал и не говорил. Кто знает. Через 300 лет, после того, как римляне его казнили за дебош на базаре, народ захотел сделать еврейский талмуд универсальным, международным, а тут... Ешуа с мамой трёхсотлетней давности. Грех не воспользоваться. Кроме того - слово "бог" пропадает. Кто же, если не Ешуа с матерью? Ну не Мотя же с муныком... хотя... может и Мотя.

[Дредд]

Как можно опровергнуть солипсизм?

[Sfenkel]

Понять, что все искомое находится внутри. Отец небесный и его руководство внутри. Пока слушаешь и стараешься действовать по чужим правилам, ты мертв.

Так правила не чужие. мы есть неотъемлемая часть большой вселенской экосистемы.

Отец небесный и его руководство внутри.

Так бы сразу сказали, я б не тер клавиш.

---------- Сообщение добавлено 01.08.2017 в 02:52 ----------

Как можно опровергнуть солипсизм?

Тут все зависит от уровня солипсизации. А где идет битва? Откуда в их сознание поступает информация, откуда появилось сознание, в чем оно (или он если фанерон)? Почему она такая и ее не возможно изменить волей мысли, как следствие, почему в сознании прослеживаются закономерности? Есть еще косвенные вопросы: зачем человеку дана такая обширная группа органов сенсорики, почему для искажения принимаемой информации нужно создавать условия?...
У солипсизма много корней- эгоизм, страх, злой умысел...

[AlexOdessa]

Тут все зависит от уровня солипсизации. А где идет битва? Откуда в их сознание поступает информация, откуда появилось сознание, в чем оно (или он если фанерон)? Почему она такая и ее не возможно изменить волей мысли, как следствие, почему в сознании прослеживаются закономерности? Есть еще косвенные вопросы: зачем человеку дана такая обширная группа органов сенсорики, почему для искажения принимаемой информации нужно создавать условия?...
У солипсизма много корней- эгоизм, страх, злой умысел...

это крайне ошибочные представления о солипсизме. все с точностью наоборот. и все вопросы можно с легкостью вернуть назад, в солипсизме с ними нет сложности
нет ни битвы, ни страха, ни эгоизма ни умысла. нет и слова "вера", кстати.
солипсизм нельзя опровергнуть в принципе. если можно найти противоречия в восприятии стула или бога, то как как можно найти противоречия в самом восприятии, как источника всего ?

[Дредд]

Объективная реальность это реальность существующая независимо от сознания субъекта.
Доказать солипсизм другого человека самому себе легко. Можно убить этого человека и если реальность не перестала существовать без его сознания, то значит его солипсизм опровергнут.
А как опровергнуть солипсизм для самого себя? Если ты умрёшь, то ты уже не узнаешь - существует или не существует реальность без твоего сознания?

[AlexOdessa]

Объективная реальность это реальность существующая независимо от сознания субъекта.

вот солипсизм как раз противоположного мнения что реальностью - есть продукт каждого человека в отдельности.
с этой точки зрения, когда ты крепко спишь, то не существует ни реальности, ни мнения о солипсизме, пока не проснешься если не проснулся, то вопроса нет
как можно найти источник реки, если все что ты можешь увидеть - это текущая вода ? я не солипсист, просто хорошо понимаю о чем они.

[Дредд]

Дредд , может Вы откроете новую тему про солипсизм? Вопрос обширен будут споры и пена. соберете весь солипсизм до кучи, так будет легче разобраться.

Открыл.

---------- Сообщение добавлено 01.08.2017 в 16:12 ----------

вот солипсизм как раз противоположного мнения что реальностью - есть продукт каждого человека в отдельности.
с этой точки зрения, когда ты крепко спишь, то не существует ни реальности, ни мнения о солипсизме, пока не проснешься если не проснулся, то вопроса нет
как можно найти источник реки, если все что ты можешь увидеть - это текущая вода ? я не солипсист, просто хорошо понимаю о чем они.

А как на счёт правила - "Бремя доказательства лежит на доказывающем"?
Принцип фальсифицируемости?
Принцип причинности?

Солипсист должен сам доказать свой солипсизм.

Критерий Поппера требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой. Согласно Попперу теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение. Так как практически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов, наличие подтверждений не может считаться признаком научности теории.
По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, способного, гипотетически, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.

Откуда появился солипсист? Причина не может создать сама себя. Для причины нужна предыдущая причина.

[AlexOdessa]

А как на счёт правила - "Бремя доказательства лежит на доказывающем"?
Принцип фальсифицируемости?
Принцип причинности?
Солипсист должен сам доказать свой солипсизм.

понятия не имею о чем тут. кто, что и кому должен ? в физике это имеет смысл, потому что физика - эксперементальная наука.

[Sfenkel]

http://forumodua.com/showthread.php?t=3047474
ссылка на тему за солипсизм.

[LOVELENA]

Это не так. Ешуа учился в ешиве, и абсолютно все его фразы - это то, что он в талмуде (учебник (ивр)) прочитал. Хотя, может он и этого не читал и не говорил. Кто знает.

Конечно учился. Получал обязательное среднее образование. Но... какие абсолютно все фразы - то, чему его научили и что он прочитал?
Наоборот, он говорил - не слушайте книжников, ничего кроме мертвой буквы не знающих. Отцеживающих мелкого комара, а верблюда легко глотающих. Тех, кто сами никуда не вошли и другим мешают.

Горе вам, фарисеям, что любите председания в синагогах и приветствия в народных собраниях.
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что вы - как гробы скрытые, над которыми люди ходят и не знают того.
и тд и тп.

---------- Сообщение добавлено 02.08.2017 в 11:25 ----------

Так правила не чужие. мы есть неотъемлемая часть большой вселенской экосистемы.

Да, части большой системы.
Но это совсем не значит, что какая-то маленькая ее часть должна устанавливать правила для всех.
К примеру, что борщ варить нужно именно так, а религия правильная именно эта. Или что вообще есть какая-то правильная религия.
Принимать, что кто-то хочет варить борщ так и выбрать религию по себе - это одно. Это закон нормального общежития.
Принуждать, а тем более наказывать за нежелание жить по этим правилам - нарушение этого закона.

[Sfenkel]

Да, части большой системы.

К примеру, что борщ варить нужно именно так, а религия правильная именно эта. Или что вообще есть какая-то правильная религия.
Принимать, что кто-то хочет варить борщ так и выбрать религию по себе - это одно. Это закон нормального общежития.
Принуждать, а тем более наказывать за нежелание жить по этим правилам - нарушение этого закона.

Я лишь говорю о возможности познании правил и последствиях соблюдения/ не соблюдения. Выбор всегда за индивидуумом. Он сам себя наказывает за свою глупость.

Но это совсем не значит, что какая-то маленькая ее часть должна устанавливать правила для всех.

Как вы думаете, что Вероника хотела показать этим фото

[karish]

Конечно учился. Получал обязательное среднее образование. Но... какие абсолютно все фразы - то, чему его научили и что он прочитал?
Наоборот, он говорил - не слушайте книжников, ничего кроме мертвой буквы не знающих. Отцеживающих мелкого комара, а верблюда легко глотающих. Тех, кто сами никуда не вошли и другим мешают.

Горе вам, фарисеям, что любите председания в синагогах и приветствия в народных собраниях.
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что вы - как гробы скрытые, над которыми люди ходят и не знают того.
и тд и тп.

Не было в то время гробов, среднего образования... да и Ешуа, наверно, тоже не было. Талмуд (учебник (ивр)) был, да. Его Ешуа, (если он, конечно, вообще был), учил, чтобы стать каким-никаким раввином. Может это его мама говорила? Она да, книжек не читала, потому, что читать не умела. Она домохозяйкой была. И да, что такое "фары_сеи"? Это те, кто "сеют фары"? Это на иврите... или на арамите? А может это на т.н. русском? Тогда понятно. Какое интересное слово. Ешуа с мамой были фары_сеи?

[Дредд]

Почему споры о существовании бога идут уже тысячи лет, но с мёртвой точки так и не сдвинулись?

Может быть разгадка в том, что в бога нужно верить без всяких доказательств?

[Idumimo]

Почему споры о существовании бога идут уже тысячи лет, но с мёртвой точки так и сдвинулись?

Может быть разгадка в том, что в бога нужно верить без всяких доказательств?

Песнь песней, или вопрос вопросов )