Атеизм

[Дредд]

Это правда, что логика это подчинённое той модели, внутри которой она находится? По логике одной модели ты можешь быть прав, а по логике другой - виноват?
************************************************** **************************************
Верующие ждут когда-нибудь лично встретиться с богом? Или в земном мире бог явится в материальном теле или в загробном встретятся с нематериальным богом?

[rakar]

Это правда, что логика это подчинённое той модели, внутри которой она находится? По логике одной модели ты можешь быть прав, а по логике другой - виноват?
************************************************** **************************************
Верующие ждут когда-нибудь лично познакомиться с богом? Или в земном мире бог явится в материальном теле или в загробном познакомятся с нематериальным богом?

Бывают разные логики?

[mojojojo]

Бывают разные логики?

Вообще-то да)

[rakar]

Вообще-то да)

Подловил , я немного не о том хотел спросить. Бывают противоречивые логики?

[mojojojo]

Подловил , я немного не о том хотел спросить. Бывают противоречивые логики?

Что значит «противоречивые логики»?

[Дредд]

Бывают разные логики?

А что, не бывают?

[rakar]

Что значит «противоречивые логики»?

Вот это

Это правда, что логика это подчинённое той модели, внутри которой она находится? По логике одной модели ты можешь быть прав, а по логике другой - виноват?

[Idumimo]

Экзамены по математике закончились, начались экзамены по логике ?)

[mojojojo]

Постулат Евклида нагляден, очевиден и прост как пять копеек, к тому же проверяем эмпирически. К тому же на его основе построено множество не противоречивых теорем.

Ракар, очевидно, что Вы технарь по образованию, но видимо одна из естественных наук профильной была. Отсюда этот странный подход.

Формальную систему бессмысленно проверять эмпирически, поскольку все средства для этой эмпирической проверки выведены внутри самой системы. Естественно они будут истинными, они по умолчанию не могут быть другими.

Религия хоть и не является формальной системой, но с философской точки зрения описывает себя схожим образом. Бессмысленно её проверять эмпирически, потому что любая такая проверка окажется истинной.

Нужно ли Вам рассказывать сколько противоречий связано с бытием Божьим? А может само понятие(бог) - простое, очевидное, полное, понятное и идеально подходит на роль исходного кирпичика для отталкивания от него в своих рассуждениях?

Нисколько, все противоречия связаны с человеческими толкованиями и ограничениями языка.

Вот скажите, есть у нас аксиома(постулат), мы на его основе строим рассуждения и приходим к ложным выводам, не говорил ли это о ложности аксиомы(постулата)?

Рассуждения — это инструмент разума. Вы с помощью рассуждений хотите обсудить область принципиально непознаваемого. Воспринять человек может и на личном опыте проверить может, а вот постичь разумом не может (разве что очень косвенно). Это обратная сторона фломастера.

---------- Сообщение добавлено 15.04.2017 в 17:00 ----------

Вот это

Вы если мне задаёте вопрос, то переведите на русский язык, потому что я не понимаю, что там написано.

[Idumimo]

Я бы поставила - зачёт!)
А что скажет профессорский состав ?, который, не побоюсь этого громкого слова - впечатляет.)

[rakar]

Ракар, очевидно, что Вы технарь по образованию, но видимо одна из естественных наук профильной была. Отсюда этот странный подход.

Формальную систему бессмысленно проверять эмпирически, поскольку все средства для этой эмпирической проверки выведены внутри самой системы. Естественно они будут истинными, они по умолчанию не могут быть другими.

Религия хоть и не является формальной системой, но с философской точки зрения описывает себя схожим образом. Бессмысленно её проверять эмпирически, потому что любая такая проверка окажется истинной.

С каких это пор дополнительная возможность проверки стала считаться бессмысленной, тем более эмпирическая проверка?

Нисколько, все противоречия связаны с человеческими толкованиями и ограничениями языка.

Я должен тебе на слово поверить? Что можешь сказать о парадоксах связанных с наделением бога абсолютными качествами (всемогущество, всезнание, ...). Для примера парадокс вытекающий из всемогущества и всезнания:

Либо Бог знает, что он сделает завтра, либо он имеет свободу (возможность) сделать, что угодно

Рассуждения — это инструмент разума. Вы с помощью рассуждений хотите обсудить область принципиально непознаваемого. Воспринять человек может и на личном опыте проверить может, а вот постичь разумом не может (разве что очень косвенно). Это обратная сторона фломастера.

Кто сказал что эта область принципиально непознаваемого?

[mojojojo]

Извините, не смогу всерьёз ответить на эти, безусловно, глубокие вопросы.

[Боря Канарейкин]

Если бог есть, то ты рано или поздно с ним встретишься.

Если бога нет, то ты с ним никогда не встретишься)

[чeл]

Если бога нет, то ты с ним никогда не встретишься)

А если есть?

[Боря Канарейкин]

А если есть?

А если есть - смотри выше)

[чeл]

А если есть - смотри выше)

В небо?

[Боря Канарейкин]

В небо?

В небе едва ли удастся обнаружить что либо подобное. Ты глянь выше по форуму)

[чeл]

В небе едва ли удастся обнаружить что либо подобное. Ты глянь выше по форуму)

Хорошо сказано.

[zverek]

[karish]

...

Интересный перевод.
Почему то латинское слово "Год" (С Новым Годом!) заменили на монгольское слово "Бог". Это теперь синонимы? Тогда всех С Новым Богом!