Атеизм

[rakar]

Ты попробуй представлять это не катафатически, а апофатически. Представляй не то, как это выглядит, а то, как это не выглядит.

Вот это я называю придуманное объяснение в которое нужно просто верить, потому как разобраться по существу не получается.

---------- Сообщение добавлено 29.01.2017 в 13:03 ----------

Мне кажется, Вы заблуждаетесь. На сколько мне известно, ничего подобного не изучено и литературы по данному вопросу не существует.

Действительно, кто то видел литературу по психологии, наверно ее не существует.

Основными понятиями, которые рассматривает общая психология, являются: познавательные процессы (ощущения, восприятия, внимание, представления, память, воображение, мышление, речь, эмоции, воля, рефлексия), психические свойства (способности, мотивация, темперамент, характер) и психические состояния.

[karish]

Действительно, кто то видел литературу по психологии, наверно ее не существует.

Наверное.
Вопрос остался тем же.
Что такое "Чувство" ?
Что такое "Осознание" ?
Какова химия этих процессов? Каков механизм возникновения?
Что доказывает, что химия этих процессов не находится в зависимости от работы механизма "сердце" ?
Где опубликованы эти "всем известные" , по Вашему утверждению, исследования?

[rakar]

Наверное.
Вопрос остался тем же.
Что такое "Чувство" ?
Что такое "Осознание" ?
Какова химия этих процессов? Каков механизм возникновения?
Что доказывает, что химия этих процессов не находится в зависимости от работы механизма "сердце" ?
Где опубликованы эти "всем известные" , по Вашему утверждению, исследования?

Та Вам на самом деле не интересно как на самом деле, Вас вполне устраивает Ваша картина мира.

[ss99]

Наверное.
Вопрос остался тем же.
Что такое "Чувство" ?
Что такое "Осознание" ?
Какова химия этих процессов? Каков механизм возникновения?
Что доказывает, что химия этих процессов не находится в зависимости от работы механизма "сердце" ?
Где опубликованы эти "всем известные" , по Вашему утверждению, исследования?

Если смотреть чисто с физического плана то все зависит от всего, ты не сможешь чувствовать и осознавать если твое сердце остановиться( ты будешь мертв). Но сердце не думает и не осознает оно помогает мозгу это делать а именно не дает ему умереть, следуя вашей логике с таким же успехом можно наделить свойствами осмысления и чувства скажем почку или селезенку.
p/s "Что доказывает, что химия этих процессов не находится в зависимости от работы механизма "сердце" ?" Ничего, оно находиться в зависимости но не в той, которую вы ей приписываете.

[karish]

Та Вам на самом деле не интересно как на самом деле, Вас вполне устраивает Ваша картина мира.

Да. Моя картина мира меня устраивает. Ваше утверждение, что мне, якобы, "на самом деле не интересно, как на самом деле" , думаю, не соответствует действительности. Мне очень интересно, как "на самом деле" .

---------- Сообщение добавлено 29.01.2017 в 14:04 ----------

Если смотреть чисто с физического плана то все зависит от всего, ты не сможешь чувствовать и осознавать если твое сердце остановиться( ты будешь мертв). Но сердце не думает и не осознает оно помогает мозгу это делать а именно не дает ему умереть, следуя вашей логике с таким же успехом можно наделить свойствами осмысления и чувства скажем почку или селезенку.
p/s "Что доказывает, что химия этих процессов не находится в зависимости от работы механизма "сердце" ?" Ничего, оно находиться в зависимости но не в той, которую вы ей приписываете.

Согласен, что все "функциональные детали" механизма одинаково значимы. Однако думать не умеет не только сердце, как автономный агрегат. Автономно думать не умеет ничего. Даже мозг автономно - всего лишь суповой набор.
По поводу исследования зависимостей - об этом и был мой вопрос. Где описаны характеристики сердечно-мозговых зависимостей? На чём основано утверждение, подтверждающее Вашу фразу: "оно находиться в зависимости но не в той, которую вы ей приписываете" ? Буду благодарен за ссылку на соответствующий научный труд.

[Двалин]

Вот это я называю придуманное объяснение в которое нужно просто верить, потому как разобраться по существу не получается.

Зато это это хотя-бы возможное объяснение, потому что объяснение об уходящей в бесконечность цепочке причин невозможное.

[ss99]

Да. Моя картина мира меня устраивает. Ваше утверждение, что мне, якобы, "на самом деле не интересно, как на самом деле" , думаю, не соответствует действительности. Мне очень интересно, как "на самом деле" .

---------- Сообщение добавлено 29.01.2017 в 14:04 ----------


Согласен, что все "функциональные детали" механизма одинаково значимы. Однако думать не умеет не только сердце, как автономный агрегат. Автономно думать не умеет ничего. Даже мозг автономно - всего лишь суповой набор.
По поводу исследования зависимостей - об этом и был мой вопрос. Где описаны характеристики сердечно-мозговых зависимостей? На чём основано утверждение, подтверждающее Вашу фразу: "оно находиться в зависимости но не в той, которую вы ей приписываете" ? Буду благодарен за ссылку на соответствующий научный труд.

"Характеристики сердечно-мозговых зависимостей" это слишком не конкретно, задайте вопрос конкретней. Вы человек верующий и я уважаю ваше мировоззрение но вы либо полный профан в анатомии либо просто не хотите ее знать, если хотите то задайте вопрос конкретнее.

[karish]

"Характеристики сердечно-мозговых зависимостей" это слишком не конкретно, задайте вопрос конкретней. Вы человек верующий и я уважаю ваше мировоззрение но вы либо полный профан в анатомии либо просто не хотите ее знать, если хотите то задайте вопрос конкретнее.

Эпиграф:
Депрессия, это же не грибок. Какие могут быть анализы? (с)

Верующий? Да. Все мы верующие. Если Вы под понятием "верующий" имели ввиду "соблюдающий" , то, к сожалению, я не соблюдаю в надлежащей мере.
По поводу "профан" ... Вам, наверно, виднее.

Поконкретней? Мне кажется, я задал вполне конкретные вопросы.
Что такое "Чувство" ?
Что такое "Осознание" ?
Какова химия этих процессов? Каков механизм возникновения?

[ss99]

Эпиграф:
Депрессия, это же не грибок. Какие могут быть анализы? (с)

Верующий? Да. Все мы верующие. Если Вы под понятием "верующий" имели ввиду "соблюдающий" , то, к сожалению, я не соблюдаю в надлежащей мере.
По поводу "профан" ... Вам, наверно, виднее.

Поконкретней? Мне кажется, я задал вполне конкретные вопросы.
Что такое "Чувство" ?
Что такое "Осознание" ?
Какова химия этих процессов? Каков механизм возникновения?

Какова химия возникновения ваших убеждений?-Это пример вопросов, которые вы задаете. Попробуйте ответьте.

[karish]

Какова химия возникновения ваших убеждений?-Это пример вопросов, которые вы задаете. Попробуйте ответьте.

Вас, я так понял, интересует химия конкретно моих убеждений? Зачем Вам это?

[ss99]

Вас, я так понял, интересует химия конкретно моих убеждений? Зачем Вам это?

Это был просто пример(вы задаете вопросы так же)..... Ответьте на вопрос.

[karish]

Это был просто пример(вы задаете вопросы так же)..... Ответьте на вопрос.

Если Вас интересует "химия убеждений" , ну что ж, это вполне логично. Меня так же это интересует.
Это вопросс, который я адресовал другому форумчанину после вот этого поста:

1. Всем давно известно что сердце никакого отношения к чувствам и осознанию не имеет...

Если всем это давно известно, просто расскажите об этом мне так, чтобы и мне это стало понятно, известно, очевидно.

[islam2]

1. Всем давно известно что сердце никакого отношения к чувствам и осознанию не имеет, но наш islam2 просто не способен понять что такое аллегория и потому думает что почувствовал и осознал сердцем

2. Пример с боингом это так называемый - аргумент от невероятности. Смешным для тебя этот пример выглядит, по причине что у тебя неверное представление о представлениях атеистов, если вдруг захочешь разобраться вот тебе ссылка - «Боинг-747» к полету готов
Но вот что на самом деле смешно в примере с боингом, что ты не видишь следствий дальше своего носа, так как из этого примера прямиком следует что невероятно сложный бог не мог появится сам по себе

3. Следует различать такие понятия, как думает и придумывает, одно дело найти объяснение происходящему, совсем другое придумать красивое объяснение. Верующий не считает нужным убедится в достоверности объяснения, оно ему кажется правдоподобным и он в него верит.

Всем давно известно,что именно задница находит себе приключения,отчего страдает все тело человека. Так вот кроме задницы у человека есть маленький кусочек мяса под названием сердце,благодаря которому он и чувствует,что нельзя чего то делать,а иначе пострадает задница))----------Представления атеистов это большой комок мыслей,которые появляются от недалекости разума. Скрытый от истины разум бесполезен,либо полезен лишь только в жизни самого человека,чтобы он как то прожил свой век. Все остальное и духовное скрыто для такого разума. Отсюда и неверие и бессмысленные фантазии,которые атеисты называют теорией.----------------------Зачем вообще Вам как атеисту нужно думать откуда появился Сам Бог,если ты не можешь разобраться с появлением Вселенной и постоянно выдумываешь новые версии?

---------- Сообщение добавлено 30.01.2017 в 03:43 ----------

Все доказательства верующих мысленные. Нету вещественных доказательств.

Я могу дать теорию, которая если не объясняет причину возникновения бога, то снимает вопрос о причине. Принцип причинности существует во временном измерении. Бог находится вне времени, поэтому принцип причинности на него не распространяется. Это мысленное доказательство, а вещественных доказательств нет.

Любые доказательства для человека происходят через мысли. А как иначе? Выньте мозг у человека из головы и после этого попытайтесь ему что то объяснить или доказать. Получится? Я сомневаюсь. Так вот все вокруг происходящее оседает в нашей голове,превращаясь в мысли,которые мы или принимаем,или нет. Если наш мозг принимает мысль,то мы считаем ее правильной. Тоже самое происходит и с атеистами. Но разница в том,что атеисты соглашаются и принимают теории себе подобных людей,а верующие обращают внимания на те силы,которые нам не видны

---------- Сообщение добавлено 30.01.2017 в 03:49 ----------

Играть с Вами в слова я не собираюсь.

Ты как раз таки этим и занимаешься)))Если я привел в пример Боинг 747,то ты тут же апеллируешь какой то ссылкой про Боинг и его полет. Это доказывает,что если бы я привел в пример вместо Боинга автомобиль БМВ,то ты зацепился бы за автомобиль. Это и называется играть в слова)

[rakar]

Если всем это давно известно, просто расскажите об этом мне так, чтобы и мне это стало понятно, известно, очевидно.

Общее понятие о психике

[karish]

Общее понятие о психике

И что? Где там написано, что "Всем давно известно что сердце никакого отношения к чувствам и осознанию не имеет" ?

[rakar]

И что? Где там написано, что "Всем давно известно что сердце никакого отношения к чувствам и осознанию не имеет" ?

поднапрягись, у тебя получится, я в тебя верю

Психика — функция мозга, заключающаяся в отражении объективной действительности в идеальных образах, на основе которых регулируется жизнедеятельность организма.

[karish]

поднапрягись, у тебя получится, я в тебя верю

Зачем Вы приводите высказывания каких то МНС? Какое это имеет отношение к причинно-следственным связям "осознаний" , "чувств" и "сердца" , которые, по Вашему утверждению, давно всем известны?

[Дредд]

Проблема атеистов в том, что они материалисты. Они не признают существование духа. Одна из заповедей гласит: "Не впадай в прельщение". Эта заповедь в частности означает то, что нельзя впадать в прельщение от материи. Атеисты своим отрицанием духа рискуют впасть в прельщение от материи.
Зачем атеисты живут? Если атеисты отрицают существование духа, то значит атеисты живут ради материи? Или может быть атеисты живут не зачем, а почему? Может быть атеисты живут не ради цели, а по причине? Физические причины толкают атеиста к продолжению жизни?
То, чем ты сейчас занимаешься, ты делаешь для достижения целей или ты это делаешь, потому что тебя к этому привела цепочка причин?

[rakar]

[karish]

Какой замечательный ролик... про СИ. Пионэры... Тимуровцы...
В сектах Атеистов, Марксистов-Ленинистов, Коммунистов и прочих мавзолеистов, методы убеждения, на мой взгляд, примерно такие же.