Первый способ заключается в том, что текст читается вслух по очереди в каждой группе из 3-5 человек и тут же конспектируется всеми, получая обширное обсуждение. 100 страниц осваиваются примерно за 8 занятий по 4-5 часов. При еженедельных усилиях «Наука Логика» занимает полтора года, а «Капитал» три с половиной. Иными словами, книги эти кладутся в центр организационной работы, которая неизбежно дополняется разбором текущих новостей и блиц-рецензированием иных книг, не получающих, однако, равного значения. Этот способ изучения требует колоссальной выдержки и высокого уровня дисциплины на чисто техническом уровне, поэтому он появляется либо там, где уже были провалены иные попытки, либо там, где они показали недостаточность результата. В первом случае мы имеем желание взять крепость осадой, во втором случае речь идёт скорее об усилении обеспеченности средствами наступления.
Второй способ изучения «Науки Логики» можно назвать клубным. Он заметно быстрее и предполагает самостоятельное изучение согласованного фрагмента с последующим его обсуждением. Очевидно, такой способ предполагает большую (против первого способа) бытовую занятость участников изучения. Вопросы вырабатываются тут в одиночку, а решаются коллективно. Инициация гносеологического процесса становится тут делом не только интимным, но и скрытым от собеседников. Принцип «говорю что думаю», приводящий иногда к острым вопросам здесь несколько снижает действенность, ибо примерно половина вопросов (предварительные) неизбежно получают текстовую форму и лишь их обсуждение снова становится коллективным. Обратим внимание, что произнесение имеет непосредственно-коллективную форму, что было положено в основу деятельности Сократом, у которого непосредственная коллективность теории была основополагающим фактом и потому тут же оформилась в тождество теоретического и нравственного знания. Конспектирование в случае клубного изучения получается индивидуальным, текст не становится близкой личной вариацией коллективно расставленных логических ударений. Организовать коллективное конспектирование при такой форме изучения крайне трудно.
Третий способ изучения «Науки Логики» предполагает специальную и сквозную нацеленность на логические переходы и точки порождения новых категорий. Такая нацеленность, как и всякая иная цель, за исключением выработки самостоятельности мышления лучшего достигнутого уровня, приводит к формализации процесса и возможности составления опросников для «проверки знаний». Больше представления так не сформировать, а сама методика разбора содержания является дурным продолжением академической практики. На аннексированных территориях все попытки так обращаться с «Наукой Логики» провалились в 1990-х годах. Люди, таким образом «проработавшие» этот труд, оказывались готовы к «Капиталу» даже меньше чем те, кто подходил в нему просто с бытовым рассудком. Ведь в «Капитале» так нацеленные люди точно так же не видели реального жизненного клокочущего содержания, как не могли они увидеть его в «Науке Логики». «Капитал» превращается для таких людей в набор кладограмм и структур Порфирия2. Узкий позитивистский взгляд, выгнанный из двери и вытолканный из окна, прорывается через вентиляцию и занимая собой всё место, делает коммунизм не нужным для воспитанных таким образом «диалектиков». Ибо из такой «диалектики» современный коммунизм никаким образом не объясняется, если это не так называемый современный политический коммунизм. К счастью для немцев, они быстро расстались с кладографическим наследием Высшей Школы Общественных Наук.
Практика неизбежно оказывается шире и разннообразнее любых попыток предугадывания, даже основанных на безупречных кладограммах. Недавно было сообщено о четвёртом способе изучения «Науки Логики», который заключается в том, что этот труд изучается ... параллельно с «Капиталом». Этот удивительный способ был выработан на том основании, что приступающие к изучению были теоретически невинны настолько, что чисто технически не могли обеспечить выдержку, необходимую для изучения «Науки Логики» перед «Капиталом». Просто даже напряжение такого, элементарного, противоречия, держать никто не мог. Что же, хуже таких условий может быть только мнение о преждевременности обращения к этим работам. Небезынтересно, что российский народный комиссар просвещения Анатолий Луначарский пусть не достоверно, но не без пользы для своего способа мышления изучил «Капитал» за несколько лет до совершеннолетия. К сожалению, перечитать эту работу после поражения народной революции он не догадался.
Что касается содержательной оценки практики одновременного изучения, то давать её оценки ещё рано. Все известные курсы были основаны на последовательном изучении работ и нередко на конспективном закреплении логических форм и содержания возникающих полемик. Попытка иметь вместо конспекта живое впечатление не может не впечатлять, но немало беспокойства не может не доставлять то, что курсанты до самого последнего занятия не будут иметь результата, взятого со своим становлением, ни в общей Логике, ни в прикладной Логике политической экономии. Это значит, что принцип историчности существенно деформируется и порождает такую деформацию логического развития, которую очень сложно предугадать не только рядовым курсантам, но и организаторам. Общий и неразвитый результат («Наука Логики») и прикладной детальный результат («Капитал») обещают появиться в мышлении таких курсантов почти одновременно. Хуже того, одновременно с их самоосознанием своего способа мышления. Тут одновременно для установления связей даются целых три гносеологических «предмета». Даже вопрошание о причинах того, почему после Гегеля не было совершено изложение содержательной Логики, в этих условиях не может, как думается, быть особенно продуктивным. Ибо образ того, что было переработано, формируется одновременно с образом того, что получилось после переработки. Таким образом, вся тяжесть сравнительного мышления падает на время после завершения изучения «Капитала» и «Науки логики», а не совершается по мере освоения «Капитала» с опорой на «Науку Логику».
Как известно, для хорошей мотивированности курсант должен хорошо понимать обоснование принципов и направлений своей работы. У традиционных, последовательных курсов такое обоснование не представляет никакого труда - «Капитал» как результат ревизии «Науки Логики». Такова понятная фраза, естественно разворачивающая в хронологический план. Что же касается параллельных курсов, то их теоретическое обоснование должно быть куда более основательным. У меня нет возможности предположить его тут в связном виде, однако оно не может обходить стороной темы, которые Ильенков затрагивает в статье «Наука логики»3. Опыт выработки и критики подобного обоснования был бы крайне важен при его публикации для развития курсов по «Науке Логики» по обоим берегам Буга.
Пятый способ изучения «Науки Логики» и «Капитала» может быть сконцентрирован в двух словах «индивидуальный конспект». Именно такой способ изучения обычно практикуют в самых неподходящих условиях для коллективной работы. Например, так делал Ленин в период первой общемировой империалистической бойни. Здесь излишни пояснения.
Тема: 
Политические разговоры на актуальные темы II
Ответить с цитированием
Сообщение от Гойко Митич
Социальные закладки